Vorlage Diskussion:BS-daten/Archiv/2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

„nein“ „keine“ löst Fehler aus

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
{| class="wikitable"
{{BS-header|Axentunnel Brunnen – Flüelen}}
{{BS-daten
| KBS=
| STRECKENNR= 
| LÄNGE= 
| SPURWEITE=keine
| STRECKENKLASSE=
| STROMG=
| STROMW=15 kV 16,7 Hz
| STROMD=
| NEIGUNGA=
| NEIGUNG=
| RADIUS=
| V-MAX=
| ZWEIGLEISIG=ja
| BILDPFAD_FOTO=
| PIXEL_FOTO=
| TEXT_FOTO=
| BILDPFAD_KARTE= 
| PIXEL_KARTE= 250px
| TEXT_KARTE=
}}
|}

Es erfolgt seit dieser Änderung eine Linterfehlermeldung Ignorierte Tags TD

Es ist ja nicht das erste Mal, dass der Parameter SPURWEITE Probleme verursacht. Ohne den header 
{{BS-header|Axentunnel Brunnen – Flüelen}}
wäre da übrigens keine solche Meldung. Wenn man den Header unter die Daten setzt, erfolgt ebenfalls „keine“ Fehlermeldung.
CC. Mef.ellingen
Leerlassen geht ja auch nicht. Bitte die Seite oder noch besser die Vorlage so anpassen, dass sie keine Fehler mehr auslöst, ich habe keine Lust mehr zu suchen, was hier in dieser verschachtelten Vorlagenkombination der Auslöser sein mag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:35, 3. Nov. 2018 (CET)
Eben, leerlassen geht nicht. Das Problem taucht immer auf, wenn die Vorlage irgendwo "fremd" verwendet wird wie im Beispiel für einen Tunnel. Der Tunnel selbst hat keine Spurweite, nur die hindurchführende Strecke. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:09, 3. Nov. 2018 (CET)
Wenn etwas keine Spurweite hat, kann es auch keine BS-Tabelle bekommen. Wo "Tunnel" nur ein speziell gewähltes Lemma für einen Bahnstreckenabschnitt ist, muss es als Bahnstrecke mit Spurweite und Kategorisierung als Bahnstrecke dargestellt werden. Wo wirklich nur der Tunnel gemeint ist und nicht die Bahnstrecke (insbesondere, wenn diese schon einen Artikel hat), sind auch die BS-Vorlagen falsch. "Keine Spurweite" kann also bei korrekter Anwendung gar nicht vorkommen. MBxd1 (Diskussion) 10:32, 3. Nov. 2018 (CET)
siehe Arlbergtunnel (Eisenbahn) - da wird der Tunnel beschrieben und danach ein Streckenabschnitt vom Bahnhof vorher zum Bahnhof nachher. Das ist in diesem Detail gar nicht nötig, weil es einen Streckenartikel gibt. Man könnte auch den vorgestellten Datenteil weglassen, der den Parameter Spurweite enthält, man könnte auch die Darstellung ganz weglassen. Aber da sind nicht alle damit einverstanden. Und so hat der Tunnel eben eine Spurweite. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:09, 3. Nov. 2018 (CET)
Und warum löschst Du dann im angefragten Beispiel die Spurweite raus? Redundanzen zwischen Streckenartikel soll es nicht geben, gibt es aber. Wenn ein Tunbelartikel ein verkappter Streckenartikel ist, muss man dem eben Rechnung tragen. Genau darauf habe ich oben auch schon hingewiesen MBxd1 (Diskussion) 12:35, 3. Nov. 2018 (CET)
Wie aber kommen wir jetzt weiter, kann man diesen Fehler beheben oder nicht? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:09, 3. Nov. 2018 (CET)
Ich kann dir sagen, was ich möchte: in der "Kategorie Spurweite 1435 mm" gibt es 3955 Artikel - zwei Hände voll davon sind "Tunnel", durch die eine Eisenbahn fährt. Es gibt aber ein paar hundert Eisenbahntunnel, in denen die "Kategorie Spurweite" aus irgendwelchen Gründen nicht vorkommt. Deshalb hätte ich gerne, dass in der "Kategorie Spurweite 1435 mm" keine Tunnel aufgeführt sind, wo in einem eingebauten Streckenbild nur der Bahnhof vor dem Tunnel und der Bahnhof nach dem Tunnel zu sehen sind und dieses Gebilde im Bahnstreckenartikel der Strecke, die durch den Tunnel führt, nochmal in gleicher Form auftaucht. Anders ist bei den Artikeln, die umfassend wie City-Tunnel Leipzig die gesamte Lage um den Tunnelabschnitt betrachten. Nun habe ich "keine" eingegeben und dann war der Tunnelartikel aus der Kategorie draußen. Wie Lómelinde feststellte, erzeugt das einen Fehler. Sie sagt zudem, dass auch der Eintrag "nein" einen Fehler erzeugt - "nein" ist aber in der Vorlagenbeschreibung als explizite Möglichkeit vorgeschlagen. Ich habe jetzt bei obigem Beispiel "Spurweitenkategorie = nein" eingegeben. Dann wird die Spurweite in der Box angezeigt, aber die Kategorie unterdrückt - was mein Ziel war. Lómelinde, kannst du bitte prüfen, ob diese Eingabe nun auch den Fehler erzeugt? Wenn "nein" in der "Kategorie Spurweite" grundsätzlich einen Fehler erzeugt - da müssten dann die Programmierer ran, ich kann das technisch nicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:33, 3. Nov. 2018 (CET)
So wäre es o.k. und der Artikel ist nicht mehr in der Liste zu finden. Trotzdem sollte das eigentlich keinen Fehler auslösen, schließlich wurde der Parameter ja von dir „korrekt“ ausgefüllt (zulässig ist nein, keine, ohne). Warte ich schaue mal kurz was nun passiert, wenn man SPURWEITE leer lässt.
Axentunnel Brunnen – Flüelen
Stromsystem:15 kV 16,7 Hz ~
Zweigleisigkeit:ja
Das würde auch funktionieren, es muss also scheinbar zusätzlich der Parameter |SPURWEITENKATEGORIE= nein eingefügt werden, das finde ich etwas umständlich und woher weiß man das als unbedarfter Benutzer? Für mich sind und bleiben diese Vorlagen kompliziert. Die Fehlersuche gestaltet sich wegen der Schachtelungen ofmals sehr schwierig. @Mef.ellingen: --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:53, 3. Nov. 2018 (CET)

Spurweite (falls es sich um einen Einzelfall handelt: erledigt)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei der Metro Kolkata taucht im Kasten nach der Spurweite 1676 mm die unzutreffende Bezeichung Kolonialweite auf. Üblich ist dort die Bezchng. Indische Breitspur. Der Einfügung scheint ein Automatismus zu Grunde zu liegen, dem ich nicht auf die Spur gekommen bin. Bitte gelegentlich ändern. Die Bahn wurde erst lange nach der Kolonialzeit geplant und gebaut. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 18:07, 28. Dez. 2018 (CET)

Grünes Häkchensymbol für ja @SchwarzerHeinz: Danke für den Hinweis. Ich habe hier etwas gebastelt, was auch bei anderen Bahnen nützlich sein könnte, falls es sich nicht um einen Einzelfall handelt. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:48, 2. Jul. 2019 (CEST)

Neigung

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es wäre schön, wenn man Neigung auch in Prozent angeben könnte. Bei Standseilbahnen gibt's Neigungen bis zu 110 %. --ɱ 13:30, 19. Nov. 2018 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage_Diskussion:BS-daten/Archiv/2018&oldid=214796194“