Vorlage Diskussion:Britannica

Parameter

Ich plädiere dafür, alle Parameter auch in Großschreibung zu ermöglichen. Wenn man die Vorlage zudem nicht vollends in die Vorlage Internetquelle überführt - was imho keinen Sinn macht, denn dann kann gleich {{Internetquelle}} verwendet werden. Außerdem benötigt man auch nicht immer ein Abrufdatum und zugleich dessen Unterdrückung bei Einsatz im Abschnit Weblinks. Man spart also in solchen Fällen, die in meiner Feststelliung die häufigste Verwendung ist, dauerhaft die unnütze Eingabe von |abruf=2023-01-10 |abruf-verborgen=1 --Tommes ^✉ 14:15, 10. Jan. 2023 (CET)

Für ausnahmslos alle unsere Vorlagen gilt:

1. Wir verwenden nur eine einzige Schreibung für jeden Parameter.
   • Das gilt nicht im Zuge von Migrationsprozessen während der Umstellung von einem veralteten Bezeichner auf den zukünftig einheitlichen.
   • Zum Import aus fremden Wikis unterstützen manche Vorlagen zusätzlich einen fremdsprachlichen Bezeichner, den wir dann aber wieder in einen hauseigenen überführen.
2. Nur wenn es genau eine einheitliche Schreibung gibt, sind projektweite Auswertungen einfach möglich, wo dieser welchen Wert hätte, Sortierungen und Export in externe Weiterverarbeitung.
3. Falls es dauerhaft zwei Schreibungen für eine einzige Wertangabe gibt, wäre immer eine Programmierung erforderlich, die sicherstellt, dass jeweils nur eine dieser beiden Angaben gemacht wurde, und es nie dazu kommen kann, dass zwei unterschiedliche und widersprüchliche Werte angegeben würden, sondern dies Fehlermeldungen und Wartungskategorien ausgelöst würde.
4. Die an der Erstellung Beteiligten legen ein Namensschema fest, etwa ob sie alle Parameter in Kleinschreibung wünschen, weil dies einen zusätzlichen Tastendruck bei der Eingabe spart, oder ob Großschreibung des ersten Buchstabens wie bei normalen Substantiven gilt.
   • Das ist einheitlich für das Parameterschema zu handhaben, und daran lässt sich bei einem weiteren Parameter kinderleicht erkennen, ob ein hinzugefügtes Abrufdatum in Klein- oder Großschreibung zu notieren ist.
   • Im Übrigen ist immer die Vorlagendoku heranzuziehen.

Eine korrekte Programmierung mit zwei verschiedenen Parameternamen für denselben Wert ist demzufolge sehr viel aufwändiger.

• Sowas ist einfach nur übler Pfusch.
• Es ist bereits schlimm genug, dass es eine noch laufende Migration des unerwünschten unbenannten 3. Parameters gibt; da muss das Durcheinander nicht noch durch die völlig überflüssige Neueinführung eines weiteren Alias vergrößert werden.
• Die erforderliche programmtechnische Abfrage, ob nicht zwei Parameternamen für den gleichen Wert verwendet werden, war nicht programmiert worden, und die Auslösung von Fehlermeldung und Wartungskat war ebenfalls unterlassen worden.
• Es muss sowieso in der Vorlagendoku nachgesehen werden, wie genau alle anderen Parameter heißen und welche Werte-Formate sie benötigen. Da stehen Kopiervorlagen mit bei und die können dann ganz einfach ausgefüllt werden. Damit gibt es auch die behaupteten Schwierigkeiten überhaupt nicht.

--PerfektesChaos 16:23, 10. Jan. 2023 (CET)