Vorlage Diskussion:Google Scholar
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Abruf[Quelltext bearbeiten]
Google Scholar scheint laut insource:/scholar\.google\.[a-z]+\/citations\?user/ oft in Einzelnachweisen verwendet zu werden. Daher möchte ich anregen, für das Abrufdatum einen optionalen Parameter einzuführen. --Leyo 02:58, 14. Okt. 2022 (CEST)
- Alle Verwendungen, die ich mir angeschaut habe, waren nicht wirklich als Einzelnachweis geeignet. Ich kann mir auch gerade nicht vorstellen, dass eine Verlinkung auf eine dynamisch erzeugte Ergebnisseite jemals als valider EN für eine nicht-triviale Aussage dienen kann. Daher bin ich gegen den Vorschlag.--Mabschaaf 15:21, 14. Okt. 2022 (CEST)
- Google Scholar wird in etlichen Artikeln (z.B. Thomas Bein (Chemiker), Joanna Aizenberg oder Paul R. Ehrlich) als Beleg für den h-Index verwendet. Da sich dieser über die Zeit ändert, ist das Abrufdatum eine wichtige Information. Ohne diesen (optionalen) Parameter kann nicht auf diese Vorlage umgestellt werden. --Leyo 12:52, 15. Okt. 2022 (CEST)
- Ja, ist schon klar. Aber es ist auch dann nur ein Scheinbeleg, weil jeder behaupten kann, dass der h-Index zum Zeitpunkt x bei y lag. Belegen lässt sich das so nicht, eben weil die angezeigte Seite einen dynamischen Aufbau hat. Deshalb steht vorne ja auch: Die Vorlage soll unter Weblinks eingebunden werden.--Mabschaaf 16:45, 18. Okt. 2022 (CEST)
- Ich sehe das Problem nicht wirklich. Der h-Index verändert sich halt über die Zeit. Und selbst wenn jemand mal einen Wert anzweifelt, so kann einfach der aktuelle h-Index eingefügt und das Abrufdatum aktualisiert werden. --Leyo 16:55, 18. Okt. 2022 (CEST)
- Ich sehe das Problem als ein generelles an. Das ist für mich wie https://www.nzz.ch mit einem Abrufdatum als Einzelnachweis zu verlinken (mit dem Unterschied, dass es davon vielleicht ein Memento irgendwo gäbe). Ich halte das eben nicht für angebracht. Wir können das aber gerne auf WP:FzW oder unter HD:EN diskutieren.--Mabschaaf 16:58, 18. Okt. 2022 (CEST)
- Ich halte eine Startseite einer Zeitung nicht für vergleichbar. Eher vergleichbar wäre z.B. https://covid19.who.int/ (EN 3 in COVID-19-Pandemie). --Leyo 17:04, 18. Okt. 2022 (CEST)
- Nach Prüfung etlicher links scheint die Vorlage nur in Biographieartikeln und für genau zwei Zwecke verwendet zu werden: a)zum Beleg eines h-Index, b)unter Weblinks zur Auflistung der Publikationen. Verlinkt ist in beiden Fällen, naturgemäß, die Profilseite. Die Verlinkung der Publikationsliste über Scholar ist de facto dasselbe wie die Verlinkung nach DNB oder WorldCat. Beides sind ebenfalls dynamische Websites, werden aber ohne Abrufdatum zitiert, weder Vorlage:DNB-Portal noch Vorlage:Worldcat id kennnen den Parameter. Demnach wäre es logisch, auch die Scholar-Liste ohne Abrufdatum anzugeben. Bei der Verwendung zum Beleg des h-Index halte ich ein Abrufdatum für nachvollziehbar dann (und nur dann), wenn auch der h-Index selbst mit Datum zitiert wird ("Professor X hatte am 17.12.2022 einen h-Index von ..."). Das wäre sowieso logisch, da die Angabe bei noch aktiven Forschern weiter steigen wird (und selbst bei nicht mehr aktiven und verstorbenen zumindest noch steigen kann). Strenngenommen sollte der h-Index nach Web of Science oder nach Scopus zitiert werden.--Meloe (Diskussion) 09:23, 17. Dez. 2022 (CET)
- Im Unterschied zu Web of Science und Scopus ist Google Scholar halt frei abrufbar. Ich stimme zu, dass es bei der Angabe des h-Index sinnvoll ist, das Bezugsdatum im Text anzugeben. Wenn es dort fehlt, ist das Abrufdatum im Einzelnachweis umso wichtiger. --Leyo 21:22, 18. Dez. 2022 (CET)
- Ohne Datum scheint die Verwendung bei [1] nicht sinnvoll. --Enhancing999 (Diskussion) 12:54, 27. Jan. 2023 (CET)
- Im Unterschied zu Web of Science und Scopus ist Google Scholar halt frei abrufbar. Ich stimme zu, dass es bei der Angabe des h-Index sinnvoll ist, das Bezugsdatum im Text anzugeben. Wenn es dort fehlt, ist das Abrufdatum im Einzelnachweis umso wichtiger. --Leyo 21:22, 18. Dez. 2022 (CET)
- Nach Prüfung etlicher links scheint die Vorlage nur in Biographieartikeln und für genau zwei Zwecke verwendet zu werden: a)zum Beleg eines h-Index, b)unter Weblinks zur Auflistung der Publikationen. Verlinkt ist in beiden Fällen, naturgemäß, die Profilseite. Die Verlinkung der Publikationsliste über Scholar ist de facto dasselbe wie die Verlinkung nach DNB oder WorldCat. Beides sind ebenfalls dynamische Websites, werden aber ohne Abrufdatum zitiert, weder Vorlage:DNB-Portal noch Vorlage:Worldcat id kennnen den Parameter. Demnach wäre es logisch, auch die Scholar-Liste ohne Abrufdatum anzugeben. Bei der Verwendung zum Beleg des h-Index halte ich ein Abrufdatum für nachvollziehbar dann (und nur dann), wenn auch der h-Index selbst mit Datum zitiert wird ("Professor X hatte am 17.12.2022 einen h-Index von ..."). Das wäre sowieso logisch, da die Angabe bei noch aktiven Forschern weiter steigen wird (und selbst bei nicht mehr aktiven und verstorbenen zumindest noch steigen kann). Strenngenommen sollte der h-Index nach Web of Science oder nach Scopus zitiert werden.--Meloe (Diskussion) 09:23, 17. Dez. 2022 (CET)
- Ich halte eine Startseite einer Zeitung nicht für vergleichbar. Eher vergleichbar wäre z.B. https://covid19.who.int/ (EN 3 in COVID-19-Pandemie). --Leyo 17:04, 18. Okt. 2022 (CEST)
- Ich sehe das Problem als ein generelles an. Das ist für mich wie https://www.nzz.ch mit einem Abrufdatum als Einzelnachweis zu verlinken (mit dem Unterschied, dass es davon vielleicht ein Memento irgendwo gäbe). Ich halte das eben nicht für angebracht. Wir können das aber gerne auf WP:FzW oder unter HD:EN diskutieren.--Mabschaaf 16:58, 18. Okt. 2022 (CEST)
- Ich sehe das Problem nicht wirklich. Der h-Index verändert sich halt über die Zeit. Und selbst wenn jemand mal einen Wert anzweifelt, so kann einfach der aktuelle h-Index eingefügt und das Abrufdatum aktualisiert werden. --Leyo 16:55, 18. Okt. 2022 (CEST)
- Ja, ist schon klar. Aber es ist auch dann nur ein Scheinbeleg, weil jeder behaupten kann, dass der h-Index zum Zeitpunkt x bei y lag. Belegen lässt sich das so nicht, eben weil die angezeigte Seite einen dynamischen Aufbau hat. Deshalb steht vorne ja auch: Die Vorlage soll unter Weblinks eingebunden werden.--Mabschaaf 16:45, 18. Okt. 2022 (CEST)
- Google Scholar wird in etlichen Artikeln (z.B. Thomas Bein (Chemiker), Joanna Aizenberg oder Paul R. Ehrlich) als Beleg für den h-Index verwendet. Da sich dieser über die Zeit ändert, ist das Abrufdatum eine wichtige Information. Ohne diesen (optionalen) Parameter kann nicht auf diese Vorlage umgestellt werden. --Leyo 12:52, 15. Okt. 2022 (CEST)
- Wurde angepingt. Da das Webarchiv dazu Mementos anlegt, kann der volatile h-Index zu einem bestimmten Edit-Datum belegt werden. Das Abrufdatum ist ja bei Weblinks in #EN eigentlich immer Pflichtparameter (ausgenommen bspw. Links auf gedruckte Bücher), was keiner weiteren Diskussion bedarf.
- Ich würde deshalb nicht auf noch mehr Voten warten, sondern empfehlen, die Vorlage nun zu erweitern: einmal um den Parameter Abruf (optional oder erforderlich, idealerweise gleich in der Kopiervorlage mit tagesaktuellem Datum) und danach um den Parameter Abruf-verborgen (für #Weblinks).
- Gruß und Dank für die Anfrage, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:41, 27. Jan. 2023 (CET)
- Wenn der Parameter Abruf optional ist, kann man sich einen Parameter Abruf-verborgen sparen. --Leyo 17:21, 27. Jan. 2023 (CET)
- Stimmt. Also dann als erforderlich mit Abruf-verborgen. Einfach bitte jetzt machen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:20, 27. Jan. 2023 (CET)
- Die Belegkraft des Links ist selbst mit Abrufdatum genau Null. Die Seite wird dynamisch bei Aufruf generiert. Ob dort jemals zum genannten Zeitpunkt der h-Index so angegeben war, wie ein entsprechender Einzelnachweis glauben machen will, kann niemals nachgeprüft werden. Wenn, dann müsste man direkt auf eine archivierte Version der Seite verlinken.
- Vergleichbar wäre mit einem Link auf wetter.de und einem Abrufdatum 24.12.xy zu belegen, dass an Weihnachten in Berlin 30°C waren. Das ist nie ein valider Nachweis, weil der Klick auf den Link eben nur das Wetter von heute zeigt.--Mabschaaf 00:18, 28. Jan. 2023 (CET)
- „dann müsste man direkt auf eine archivierte Version der Seite verlinken.“ Das wäre mein Argument und mein Vorgehen.
- Wenn das Abrufdatum angegeben wird, behauptet der Edit(ierende) nur, dass zu diesem Zeitpunkt die Info im Fließtext mit diesem Link belegbar war. Eine Garantie, dass der Belegcharakter am nächsten Tag noch erfüllt wird, wird damit nicht abgegeben; wie auch. Gilt praktisch für alle Websites.
- Um nun zu prüfen, ob die Erstbehauptung stimmte, braucht es ein Abrufdatum. Im Weiteren kann das gefundene Memento in die Einzelnachweise übertragen werden, wenn etwa im Fließtext so etwas steht wie: „Die Autorin hatte 2013 einen h-Index von 30, 2023 von 60“, wobei erstere Angabe mit Memento belegt wird.
- Und dass Websites sich mal später, mal früher verändern oder offline gehen, braucht keiner weiteren Erklärung; ihre Reparatur mit Mementos ist Tagesgeschäft.
- Daraus ergibt sich m. E., dass auch hier das Abrufdatum nachgerade zwingend ist.
- Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:45, 28. Jan. 2023 (CET)
- IMHO ist der Vergleich mit dem Wetter unpassend: Die Angaben bei Google Scholar ändern sich, wenn der betreffende Autor ein weiteres Paper publiziert hat bzw. es neue Zitierungen gibt. Die Werte erhöhen sich zwar nicht kontinuierlich oder gar linear, aber runter gehen sie nicht. Das ist viel vergleichbarer mit der Anzahl der Corona-Toten als mit dem Wetter. Zudem: Wie anders als mit einer solchen Website (Web of Science, Scopus oder eben Google Scholar) kann ein h-Index belegt werden? --Leyo 23:15, 28. Jan. 2023 (CET)