Vorlage Diskussion:Infobox Ort in Neuseeland

Aussehen der Infobox

Moin moin,
was haltet ihr von der Idee diese Infobox im Aussehen (Und in der Syntax? Von der verstehe ich leider zu wenig.) an die Infoboxen aus der Klasse der deutschen Verwaltungseinheiten anzupassen. Die scheinen mir recht weit fortgeschritten zu sein, sodass man das Rad vielleicht nicht noch mal neu erfinden muss. --Alex 22:57, 6. Nov. 2008 (CET)

Verbesserungsvorschläge

Von Portal Diskussion:Neuseeland#Wartungsarbeiten an den Infoboxen -Hilfe willkommen:

na ja, an der Formatierung basteln und neue Info-Zeilen einfügen kann man später immer noch, solange man die Namen der Variablen in der bereits bestehenden Formatvorlage nicht ändert, passt sich die Anzeige der Infobox in den Artikeln ja automatisch an... Was gefällt Dir denn konkret nicht? Gruss Andreas König 23:09, 6. Nov. 2008 (CET)

Mal abgesehen vom Giftgrün (persönlicher Geschmack), ist es vor allem die Vielzahl fehlender Variablen. Die Fläche, Bevölkerungsdichte, Vorwahl, Postleitzahl und Bürgermeister fallen mir spontan ein und sind jetzt nicht gerade außergewöhnlich für eine Ortsinfobox. Ich würde das auch selber beheben, aber nachdem alles Infobox-Basteln bei mir fehlgeschlagen ist, habe ich beschlossen da mal lieber die Finger von zu lassen. --Alex 23:52, 6. Nov. 2008 (CET)

ich hatte mir auch überlegt, ob man noch mehr Variablen einführt etc. im Moment ist da aber in 99% der Artikel ohnehin nicht genug Material dafür vorhanden. Neue Variable sollte man m.E. erst dann aufnehmen, wenn der betreffende Punkt in zahlreichen der Artikel auch mit Inhalt befüllt werden könnte. Mal sehen, vielleicht denke ich später mal drüber nach, was solche Infos sein könnten. Ich werde derzeit erst mal die Infoboxen in den Artikel nachziehen. Das grelle Grün war in der vorher vorhandenen Box auch schon so. Gefällt mir persönlich auch nicht so gut..... Farbvorschläge bitte mit Hexcode aus WP:Farben#Tabelle Farbcodes können gemacht werden. Sonstige Verbesserungen können gern in Eigenregie vorgenommen werden, ich selber kann es aber fachlich nicht umsetzen. Andreas König 16:21, 7. Nov. 2008 (CET)

Als Standardfarbe für die Infoboxentitel hat sich wohl hintergrundfarbe5, also #E0E0E0 entwickelt. (Na ja, meine Stichprobe war klein, aber es hatte zumindest den Anschein.) Beim technischen Umsetzen der Änderungen geht es mir ähnlich, trotzdem bin ich der Meinung, dass die Infobox inhaltlich durchaus noch ausgebaut werden könnte. --Alex 22:32, 11. Nov. 2008 (CET)

Die aktuelle Hintergrundfarbe ist #C0FF3E. Ich finde die Idee, den Infoboxen einen lokalen Wiedererkennungswert zu geben, nicht so schlecht und denke, die Farbe sollte kiwi-grün sein? Ein bisschen dezenter wäre aber nicht schlecht, vielleicht #CAFF70. Ich habe mir ja erlaubt, eure Box technisch etwas aufzumotzen, und dabei bin ich darüber gestolpert, dass es in NZ ja mehr als diese Box gibt: etwa Auckland, Hamilton und eben diese hier, mit jeweils unterschiedlichen Inhalten, Farben, Layout. Die ersten beiden noch als native Tabellen, gar nicht als Infoboxen. Habt ihr vor, für diese Tabellen auch Infoboxen zu machen und wenn ja, eine gemeinsame für alle Orte / Städte, oder mehrere? Im Prinzip geht eine Infobox ja auch für unterschiedliche Verwendungszwecke, fehlende Parameter sind kein Problem und steuern den Umfang der erzeugten Box. lg --Herzi Pinki 22:53, 11. Nov. 2008 (CET)

Moin, erstmal danke für die viele Arbeit. Ist wohl mittlerweile auch zu einem großen Teil „Deine“ Infobox (eh, weil it’s a wiki). Bei der Farbe bekomme ich aber bei „lokalem Wiedererkennungswert“ Bauchschmerzen. Der Wiedererkennungswert sollte wenn darin bestehen, dass man a) sich in der Wikipedia aufhält, b) es eine Infobox ist und c) sich auf ein geographisches Objekt bezieht. Bin da für eine große Einheitlichkeit über alle Infoboxen. Prinzipiell wäre ich auch dafür die Infoboxen möglichst weiträumig einzusetzen. Müsste man mal kucken, was man in Neuseeland alles an Verwaltungsgliederungen und sonstigen Stadtgebilden hat (City Council, Unitary Authority, …, aber auch Agglomemerationen und die Towns (= ehemalige borough councils?). Die selbstgebastelten Tabellen bei Auckland und Hamilton würde ich tendenziell heraus nehmen. --Alex 19:33, 12. Nov. 2008 (CET)

Andere Infoboxen wie die von Australien erlauben auch die Variable BILD, die hier IMHO dringend benötigt wird, da das giftgrüne Böxlein das daraunter stehende thumbnail regemäßig erschlagen dürfte. --Laibwächter 13:13, 14. Jul. 2010 (CEST)

Strikt dagegen. Welches wäre dann jeweils das eine Bild das die gesamte Stadt repräsentiert? Meiner Meinung nach Klickibunti. --Alex 01:05, 17. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, aber das ist IMHO schlechte eigene Erfahrung, die dir den Horizont verstellt. In zig Länder-Infobox ist die Variable entweder zu Beginn oder am Ende vorgesehen. Mit Klickibunti kannst du eigentlich nur den Mini-Flaggenterror meinen ;) Stattdessen erschlagen hier giftgrüne Infoxboxen und Bleiwüsten den Text. --Laibwächter 10:18, 25. Jul. 2010 (CEST)

Oder eine Frage des WP:NPOV. Was wäre denn das eine Bild von – sagen wir mal – Auckland? Zur Farbe hatte ich mich ja schon geäußert und welcher neuseeländische Ortsartikel ist bitteschön eine „Bleiwüste“ (was immer das eigentlich sein soll)? --Alex 14:45, 25. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht legst du einfach zu viel Wert auf das "typische Bild", das es ohnehin von den meisten Städten der Welt in Ermangelung einer berühmten Skyline nicht geben kann ;) Wir werden im Regelfall ohnehin froh sein müssen, wenn wir überhaupt ein lizenzfreies Bild für eine Stadt Australiens, Neuseelands oder etwa einem südamerikanischen Staat auf Commons oder FlickR haben. Für Auckland: nicht zu breit und zeigt dennoch den Charakter mit Skyscraper und dem Vero Centre. "Bleiwüste" kommt noch aus der guten alten Zeit der Bleitypen, sprich nur eng gesetzter Text - kein Bild. Übrigens, bei den Infoboxen zu den Inseln Neuseelands sieht z.B. folgendermaßen aus. --Laibwächter 16:51, 25. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht lege ich einfach zu viel Wert darauf, dass Infobox grundlegende Daten enthalten sollen. Mithin Fakten und keine Ansichten (was Bilder nunmal immer sind).

Mit diesem Tool finde ich 4221 Dateien in der commons:Category:Cities and villages in New Zealand (ohne commons:Category:Coats of arms of cities in New Zealand und commons:Category:Maps of cities and villages in New Zealand). Mal angenommen nur jede Zehnte dieser Dateien enthält ein Bild von einer Stadt, hätten wir zumindest im Mittel locker für jede neuseeländische Ortschaft ein Bild. Keine Ahnung wie das in Australien oder einem südamerikanischem Staat aussieht, aber meine Sorge geht – insbesondere langfristig – nicht in die Richtung, dass wir zu wenige Fotos haben.

Warum nehmen wir für Auckland nicht dieses (machen wir tatsächlich), dieses (macht die englische Wikipedia) oder dieses Bild (macht die maori Wikipedia). Für jedes Bild ließen sich sicherlich gute Argumente finden. Und für tausend andere Bilder genauso. Das Bild ist aber keins davon (oder wie Du es formulierst: den Charakter einer Stadt zeigt keines dieser Bilder), deshalb bin ich dafür es nicht mit den Fakten in der Infobox zu vermengen, sondern gegebenenfalls den Artikel damit zu illustrieren. „Nicht zu breit“ hängt übrigens nicht unwesentlich von Deinem Monitor und dessen Einstellung ab.

Wenn Dir der Text zu eng gesetzt ist, müsstest Du vielleicht mal die Schrifteinstellungen in Deinem Browser überprüfen. Aber selbst mit schlechten Einstellungen weiß ich immer noch nicht welche Artikel zu einer neuseeländischen Stadt Deinen Kriterien einer „Bleiwüste“ entsprechen.

Und ja, ich weiß, dass es durchaus schlecht gestaltete Infoboxen gibt. Deren Vorbild muss man ja nicht folgen. Warum ein lustiger Mann in einem buntem Kostüm den Charakter von Bauza Island wiedergibt, habe ich übrigens nicht verstanden. --Alex 18:39, 25. Jul. 2010 (CEST)

Falscher Linktext

Aus der Angabe Region-ISO = NZ-CAN wird [[Canterbury (Neuseeland)|Südinsel]]. Ich durchblicke den Code nicht so weit als dass ich es selbst ändern könnte. --Alex 01:26, 20. Mai 2009 (CEST)

Ich korrigiere: die Regionen werden sämtlich korrekt verlinkt, aber mit Nord- oder Südinsel bezeichnet. Könnte es an [[{{Info ISO-3166-2|code={{{Region-ISO|}}}|lemma}}|{{Info ISO-3166-2|code={{{Region-ISO|}}}|1}}]] liege und müsste das eventuell durch [[{{Info ISO-3166-2|code={{{Region-ISO|}}}|lemma}}|{{Info ISO-3166-2|code={{{Region-ISO|}}}|admname}}]] ersetzt werden? --Alex 23:06, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich fände es besser, wenn die Region wirklich auf die ISO Region gemapped würde und nicht nur auf die Nord-/Südinsel. -- Fx99 10:06, 25. Dez. 2009 (CET)

Das waere nicht nur besser, so wie es im Moment ist ist es schlichtweg falsch. Nordinsel und Suedinsel sind keine Regionen Neuseelands, auch wenn der Link letztendlich stimmt. Wolfgang eh? 23:41, 2. Feb. 2010 (CET)

Ok ich denke ich hab den Fehler gefunden. Beispielsweise in Vorlage:Info ISO-3166-2:NZ-WGN ist der Kurzname Administrationsebene (Level 1) auf 'Nordinsel' gesetzt gewesen und nicht auf 'Wellington'. Ich werde durch die Vorlagen gehen und das korrigieren. Danke, Wolfgang eh? 23:57, 2. Feb. 2010 (CET)

Hmm der Fehler lag eigentlich in dieser Vorlage hier, und nicht in den einzelnen Vorlagen der Regionen, korrigiert, erledigt. Es war: [[{{Info ISO-3166-2|code={{{Region-ISO|}}}|lemma}}|{{Info ISO-3166-2|code={{{Region-ISO|}}}|1}}]] und ist jetzt: [[{{Info ISO-3166-2|code={{{Region-ISO|}}}|lemma}}|{{Info ISO-3166-2|code={{{Region-ISO|}}}|2}}]] Wolfgang eh? 22:34, 3. Feb. 2010 (CET)

Hässliches und veraltetes Layout

bitte überarbeiten, blaue Schrift auf giftgrünen Hintergrund geht nun wirklich nicht. Bitte angleichen an andere Infoboxen--in dubio Zweifel? 01:06, 23. Feb. 2011 (CET)

auch wenn ich nun etwas voreilig war, aber farblich hatte ich es zumindest nun entschärft. Eine Meinung geschweige denn Konsenz gab es weiter oben zudem ja auch nicht, aber so war das in der Tat unbrauchbar und „klickibunti“ wider jeglicher akzeptabler Form--in dubio Zweifel? 01:25, 23. Feb. 2011 (CET)

Parameter Höhe

Der Parameter Höhe wird nicht mehr angezeigt. Kann sich das jemand mal anschauen? Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 17:10, 29. Feb. 2016 (CET)