Vorlage Diskussion:Metadaten Einwohnerzahl DE-ST
Fehler[Quelltext bearbeiten]
Fehler in:
ich blick da nicht durch -- visi-on 01:07, 13. Jan. 2010 (CET)
Der Datensatz für Borne wurde wohl aus Versehen gelöscht. Ist nun gefixt.
Die Verwaltungsgemeinschaft wurde aufgelöst. Da muss aus dem Artikel die Box raus. -- Triebtäter (MMX) 01:11, 13. Jan. 2010 (CET)
Fehler nach Update vom 1.9.[Quelltext bearbeiten]
Fehler bei den Einwohnerzahlen in Ovelgünne, Druxberge und Drackenstedt. Bitte nochmal drüberschauen. --тнояsтеn ⇔ 12:32, 3. Sep. 2010 (CEST)
- Die Eingemeindungen waren nur noch nicht in den Artikeln eingearbeitet. Habe das erledigt.--MfG Flori 16:22, 3. Sep. 2010 (CEST)
- Danke --тнояsтеn ⇔ 16:27, 3. Sep. 2010 (CEST)
Fehler bei Vissum[Quelltext bearbeiten]
Ich weiß nicht, ob Vissum noch eine Gemeinde ist. Im Artikel stehen unten die Kat. Ehemalige Gemeinde und Arendsee. Im Artikel Arendsee steht Vissum nicht.
Im Artikel Vissum wird auch ein Metadatenfehler angezeigt. Harry8 13:00, 4. Jan. 2011 (CET)
- Auf dieser Seite sehe ich gerade, dass Vissum eingemeindet wurde. Harry8 13:02, 4. Jan. 2011 (CET)
Zurückgesetzt[Quelltext bearbeiten]
Ich habe alle Änderungen zur Gebietsreform zurückgesetzt, weil alle Infoboxen zerschossen wurden, bei denen noch nicht auf Ortsteil umgestellt wurde (Beispiel). Erst, wenn die Gemeinde-Infoboxen entfernt sind, macht das hier Sinn (und kann dann komplett wieder revertiert werden). Rauenstein 13:55, 4. Jan. 2011 (CET)
- Deine letzte Bearbeitung hat wieder etliche Artikel mit Fehlermeldungen versehen: Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl/Fehler. --тнояsтеn ⇔ 11:38, 5. Jan. 2011 (CET)
- Und jetzt noch 3 übrig. --тнояsтеn ⇔ 12:26, 7. Jan. 2011 (CET)
- Ich weiß, ich habe aber noch andere Baustellen. Heute abend sollten auch die letzten drei fertig sein. Rauenstein 13:03, 7. Jan. 2011 (CET)
- Passt, danke. Ist halt nur immer etwas schade, wenn die hässlichen roten Fehlermeldungen tagelang im Artikel sind. Gruß --тнояsтеn ⇔ 14:29, 7. Jan. 2011 (CET)
- Es sind 101 Eingemeindungen und Fusionen zum 1. Januar gewesen, das zieht einen Schwanz von weit über tausend edits nach sich, die auch noch gut überlegt sein wollen (Änderungen von Lemmata, Navileisten, Vorlagen, Infoboxen, Listen, Kategorien, Verlinkungen in zig anderen Artikeln und nicht zuletzt Commons-Kategorien). Mangels Personal (die meisten interessiert - wenn überhaupt - halt nur der 100-Meter-Kreis um die eigene Dorfkirche) gibt es nun für ein paar Tage einige WP-Gemeinden, die keine mehr sind. Bei Aufrufzahlen wie diesen ist das aber nun alles andere als tragisch. Wichtig ist nur, dass die Projektliste abgearbeitet wird. Ich frage mich aber nun doch, warum Du nicht auch längst mit Hand angelegt hast... Das Anpassen dauert etwas, aber das kann jeder, es ist kein Hexenwerk. Und die nächsten Gebietsänderungen sind schon in Reichweite. Rauenstein 20:49, 7. Jan. 2011 (CET)
- Nimms mir nicht übel, aber bei Gemeinden, Eingemeindungen, Einwohner-Metadaten undsoweiter halte ich mich raus. Fehler finde ich eben immer, wenn sie in der Kategorie:Parameterfehler auftauchen (WP:GEO ist eines meiner Betätigungsgebiete). Wusste nicht, dass solch weitgreifende Änderungen zum Jahreswechsel geschahen. Trotzdem Hochachtung vor deiner Arbeit und weiter so ;-) Gruß --тнояsтеn ⇔ 00:10, 8. Jan. 2011 (CET)
- Es sind 101 Eingemeindungen und Fusionen zum 1. Januar gewesen, das zieht einen Schwanz von weit über tausend edits nach sich, die auch noch gut überlegt sein wollen (Änderungen von Lemmata, Navileisten, Vorlagen, Infoboxen, Listen, Kategorien, Verlinkungen in zig anderen Artikeln und nicht zuletzt Commons-Kategorien). Mangels Personal (die meisten interessiert - wenn überhaupt - halt nur der 100-Meter-Kreis um die eigene Dorfkirche) gibt es nun für ein paar Tage einige WP-Gemeinden, die keine mehr sind. Bei Aufrufzahlen wie diesen ist das aber nun alles andere als tragisch. Wichtig ist nur, dass die Projektliste abgearbeitet wird. Ich frage mich aber nun doch, warum Du nicht auch längst mit Hand angelegt hast... Das Anpassen dauert etwas, aber das kann jeder, es ist kein Hexenwerk. Und die nächsten Gebietsänderungen sind schon in Reichweite. Rauenstein 20:49, 7. Jan. 2011 (CET)
- Passt, danke. Ist halt nur immer etwas schade, wenn die hässlichen roten Fehlermeldungen tagelang im Artikel sind. Gruß --тнояsтеn ⇔ 14:29, 7. Jan. 2011 (CET)
- Ich weiß, ich habe aber noch andere Baustellen. Heute abend sollten auch die letzten drei fertig sein. Rauenstein 13:03, 7. Jan. 2011 (CET)
- Und jetzt noch 3 übrig. --тнояsтеn ⇔ 12:26, 7. Jan. 2011 (CET)
Für die kleinste Gemeinde in ST wird die EWZ nicht über die Vorlage aktualisiert, sondern im Artikel editiert. Hat das irgendeinen Grund oder könnte das bitte angepasst werden? Ich hab nicht die geringste Ahnung, wie das geht. Beim automatisierten Auslesen der Infobox steht nämlich nur bei Schopsdorf "0" Einwohner drin, siehe hier. Grüße Lencer 11:01, 2. Feb. 2012 (CET)
- Schopsdorf war schon eingemeindet, wurde per Gerichtsbeschluss wieder eigenständig, kommt Anfang Juli 2012 aber zu Genthin. Vermutlich wollte bei dem ganzen Hin und Her, von dem klar war, dass das nur kurzfristig ist, niemand die Vorlage ändern. NNW 12:48, 2. Feb. 2012 (CET)
- Verständlich, daher einfach so lassen wie es ist. Grüße Lencer 13:19, 2. Feb. 2012 (CET)
Update / Sonderfälle[Quelltext bearbeiten]
- Alles jetzt zum 31.12.2012 aktualisiert, Quelle http://164.133.154.247/download/stat_berichte/6A102_hj_2012_02.pdf Statistisches Landesamt Sachsen-Anhalt, Bevölkerung der Gemeinden - Stand: 31.12.2012] (pdf-Datei) (Fortschreibung auf Grundlage des Zensus 2011)
- Für Quedlinburg und Zahna-Elster in den aktuellen Grenzen sowie für Rieder, Gernrode, Bad Suderode und Mühlanger wurde https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/LaenderRegionen/Regionales/Gemeindeverzeichnis/Administrativ/Archiv/GVAuszugQ/AuszugGV3QAktuell.xls?__blob=publicationFile verwendet