Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Afrikanische Währungen

St. Helena, Ascension und Tristan de Cunha sind grundsätzlich den Kategorien "ohne Kontinentalbezug" zugeordnet, da die Insel keinem Kontinent angehören. Siehe z.B. auch Kategorie:Geographisches Objekt ohne Kontinentalbezug. --Chtrede (Diskussion) 12:20, 6. Feb. 2016 (CET) Nachtrag: Es wäre demnach inkonsequent und nicht nachvollziehbar, wenn die Währung eines "Landes", was offiziell "ohne Kontinentalbezug" ist, auf einmal eine afrikanische Währung wäre. --Chtrede (Diskussion) 12:22, 6. Feb. 2016 (CET)

Die Zuordnung "ohne Kontinentalbezug" ist unbelegt und sachlich nicht korrekt, denn das britische Territorium St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha gehört erstens zur UNO-Region West Africa Landescode 654. --Diorit (Diskussion) 05:43, 7. Feb. 2016 (CET)

Ich habe mir das nicht ausgedacht. St. Helena etc. waren hier jeweils in verschiedenen Fachgebieten (so wie viele andere Inseln) Kategorien "ohne Kontinentalbezug" zugeordnet. Wenn das natürlich schon immer sachlich falsch war, dann tut es mir Leid (ich war davon ausgegangen, was seit 10+ Jahren hier so angelegt war, sei richtig). In jedem Fall kann es nicht sein, dass es "ohne Kontinentalbezug" in allen Fahcbereichen ist, bei der Währung aber auf einma Afrika zugeordnet ist. Das macht inhaltlich keinen Sinn. Dann müsste das Überseegebiet konsequent und immer Afrika zugeordnet sein. --Chtrede (Diskussion) 06:51, 7. Feb. 2016 (CET)

3M: Ob die Kategorisierung als kontinentunabhängig richtig ist, wissen wohl nur Geographen. Ich fände es jedenfalls absurd, hier von einer kontinentunabhängigen Währung zu sprechen (solche gibt es in gewissem Sinne tatsächlich, aber eher als "kontinentübergreifend"). Man kann aber eine wirtschaftliche Orientierung der Inseln auf Afrika feststellen, auf Tristan da Cunha war nach der Wiederbesiedlung 1963 sogar zunächst der südafrikanische Rand offizielle Währung. Es gibt keinen vernünftigen Grund, das St.-Helena-Pfund hier auszunehmen. MBxd1 (Diskussion) 10:23, 7. Feb. 2016 (CET)

Nicht nur laut UN gehört St. Helena zu Afrika, sondern auch laut Afrikanischer Union (S. 10 Karte Afrikas & S. 44 "Liste Afrikanischer Gebiete unter ausländischer Besatzung"). Übrigens gibt es diese Kategorisierung nach Gebieten ohne Kontinentalbezug lediglich in der de.wp. Ich glaube eher, dass dies ein Irrtum der Wikipedia ist, für den es zudem keinerlei Belege gibt. Seit 10 Jahren ist auch nicht ganz richtig, keine der Unterkategorien von Kategorie:Geographisches Objekt ohne Kontinentalbezug ist älter als 6 Jahre. -- JCIV 14:59, 7. Feb. 2016 (CET)

@JCIV: 100% zufrieden damit - dann werde ich die Tage eine dementsprechende Anpassung aller St. Helena-Artikel zu "Afrika" vornehmen. Ich war eben von der Zuordnung "ohne Kontinentalbezug" als richtig ausgegangen, da es seit Jahren (sorry für 10 statt 6) hier so gehandhabt wurde. --Chtrede (Diskussion) 15:44, 7. Feb. 2016 (CET) - @MBxd1: "auf Tristan da Cunha war nach der Wiederbesiedlung 1963 sogar zunächst der südafrikanische Rand offizielle Währung. Es gibt keinen vernünftigen Grund, das St.-Helena-Pfund hier auszunehmen." Absurge Begründung. Simbabwe ist ja auch nicht auf einmal Europa, Nordamerika oder Asien, nur weil dort z.Zt. Euro, US$ und Yuan offizielle Währungen sind... --Chtrede (Diskussion) 15:46, 7. Feb. 2016 (CET)

Ist es absurd, wenn man da einen Zusammenhang zwischen Tristan da Cunha und Südafrika sieht? Ich sehe in dieser Währungsverwendung einen Hinweis auf die Bindung an Afrika. In Simbabwe sehe ich da eher einen Hinweis auf einen gescheiterten Staat, wenn er die eigene Währung aufgibt und stattdessen Währungen von sonstwo akzeptiert. Das ist dann wohl doch was anderes. MBxd1 (Diskussion) 19:09, 7. Feb. 2016 (CET)

3M: Es wäre zwar aus Sicht einer Enzyklopädie wünschenswert, wenn die Erde in jeder Hinsicht wohlgeordnet wäre, ist sie aber leider nicht. Was geografisch zusammengehört muss nicht gleichzeitig politisch oder historisch einen Zusammenhang aufweisen und andersherum. Die "Kontinentunabhängigkeit" St. Helenas bezieht sich darauf, dass die Insel tektonisch unabhängig ist, aber daraus eine Kategorisierung der Währung ableiten zu wollen ist in meinen Augen nicht zielführend. Hier muss man wirklich nach historischen Zusammenhängen fragen, nicht nach geologischen.--Nico b. (Diskussion) 20:47, 7. Feb. 2016 (CET)

Ich möchte der Diskussion auch noch mit etwas geopolitischer Fachliteratur unterfüttern: Dijkink & Knippenberg: The Territorial Factor: Political Geography in a Globalising World S. 181/82 Amsterdam University Press 2001, ISBN 978-9-0562-9188-4 (Snippet Vorschau hier [1]. Demnach werden die meisten atlantischen Inseln dieser Ohne Kontinentalbezug-Kategorie Azoren, Madeira, St. Helena mit Nebengebieten zu Afrika gezählt.--Diorit (Diskussion) 06:56, 8. Feb. 2016 (CET)

@Nico b.: Verstehe Deine Argumentation. Mein Vorschlag wäre dann, alle Kategorien von St. Helena, die nicht auf die geologische "Plattenunabhängigkeit" hinweisen, Afrika zuzuordnen. Dann haben wir zumindest eine weitestgehend nachvollziehbare Kategorienzuordnung. In jedem Fall muss die Währung dann wieder zu Afrika. Danke für die Klärung. --Chtrede (Diskussion) 07:51, 8. Feb. 2016 (CET)

@Chtrede: St. Helena liegt auf der Afrikanischen Platte! Es gibt keine "plattenunabhängigen Inseln" oder "tektonisch unabhängigen Inseln", allenfalls Inseln, die auf zwei Platten liegen (Island). Was Nico b. wahrscheinlich meint sind Inseln auf ozeanischer Kruste im Gegensatz zu Inseln, die auf dem Kontinentalschelf liegen. Ich würde diese ganze Kategorie Insel nach Kontinent sowieso nur auf Binneninseln beschränken, normalerweise gehören Inseln zum entsprechenden Ozean/Meer. --Diorit (Diskussion) 09:30, 8. Feb. 2016 (CET)

Das sollte das dementsprechende Fachportal klären... ich will jetzt ungern deren Struktur durcheinanderbringen. --Chtrede (Diskussion) 10:22, 8. Feb. 2016 (CET)

Ich meinte natürlich nicht "unabhängig von Tektonik" sondern "geologisch-tektonisch unabhängig" i.d.S. wie es in Kontinent verwendet wird. Entscheidend ist ja aber auch nicht der Begriff, sondern die Feststellung, dass die fraglichen Inseln zwar geologisch nicht oder nicht eindeutig zu Afrika gehören, historisch und wirtschaftlich aber schon.--Nico b. (Diskussion) 11:05, 8. Feb. 2016 (CET)