Wikipedia:Archiv/DDR-URV/Diskussionsarchiv

Diese Seite gehört zum Wikipedia-Archiv.

Der Inhalt dieser Seite ist nicht mehr aktuell. Sie wird aber nicht gelöscht, damit die Geschichte der Wikipedia nicht verloren geht. Falls es sich um eine Arbeitsunterlage handelt, ist sie womöglich durch andere Seiten ersetzt worden. Bestehende Weiterleitungen auf diese Seite sollen das Wiederauffinden ermöglichen.

Wenn du meinst, diese Seite sei weiterhin von aktueller Bedeutung, solle weiter benutzt werden und ihre Funktion sei nicht besser in bestehende Seiten integriert, dann kümmere dich bitte um ihre Aktualisierung.

diskussionsbeiträge verschoben aus Wikipedia Diskussion:Archiv/DDR-URV

Kategorien für die Zuordnung der URV-Artikel (veraltet)

So eine Masse von URVs boch systematisch in den Griff. Ich habe eine Kategorie:DDR-URV angelegt, wo jetzt alle Artikel gesammelt werden. Artikel, die wir sicher oder relativ sicher einem Werk zuordnen können, kommen jetzt in die Kategorien:

• Kategorie:Lexikon der Philosophie (DDR)
• Kategorie:Lexikon der Sowjetstreitkräfte (DDR)
• Kategorie:Logik (DDR)
• Kategorie:Ökonomisches Lexikon (DDR)

Die Vorlage {{Philosophieartikel}} hat ausgedient! Bitte nicht mehr benutzen. Bei unbestimmbaren Artikeln bitte die Vorlage {{DDR-URV}} verwenden, wenn der Artikel zugeordnet werden kann stattdessen einer dieser Vorlagen:

• {{DDR-OEL}}
• {{DDR-LDP}}
• {{DDR-Logik}}
• {{DDR-KLS}}

Für Beispiele siehe Benutzer:Markus Mueller/Spielwiese, sowie die Artikel:

• Carl Stumpf
• Bruttolohn (DDR)
• Deontische Logik
• 1. Rote Armee
• A priori

Die Kategorien werden mit den Vorlagen automatisch gesetzt, mit diesen muß sich also niemand herumschlagen. Mit diesem Instrumentarium sollte unsere Arbeit etwas transparenter und einfacher werden, und die Benutzer werden nicht mit riesigen Vorlagen erschlagen. --Markus Mueller 22:05, 24. Nov 2005 (CET)

System ist immer gut. Aber brauchen wir nicht noch Vorlagen, um Artikel zu markieren, bei denen nur frühere Versionen betroffen sind? Für höchstwahrscheinlich auch in der aktuellen Versin war Vorlage:Philosophieartikel eigentlich ganz gut: Sie hat durch ihre Monsrösität die Leute von Änderungen an einem Artikel abgehalten, der höchstwarscheinlich bald gelöscht wird. -- Timo Müller Diskussion 22:33, 24. Nov 2005 (CET)

Hm, dann bau doch die "allgemeine" Vorlage {{DDR-URV}} etwas aus. --Markus Mueller 22:39, 24. Nov 2005 (CET)

Wir bräuschten eventuell noch ein paar zusätzliche Vorlagen. Ich stelle mir das so vor: Einmal Vorlagen, die einen URV-Text ersetzen (Typ 1): „Der hier stehende Text wurde entfernt, da er aus … kopiert wurde.“ Das könnte als Hinweis für spätere Versionslöschungen dienen Andererseits auch Vorlagen, für nur in älteren Versionen betroffene Artikel (Typ 2): „Ältere Versionen dieses Artikels enthalten aus … abgeschriebene Texte.“ Artikel, die eine URV enthalten, bei denen es aber URV-freie Versionen gibt, sollten auf die letzte nicht-URV-Version zurüchgesetzt und mit einer Vorlage vom Typ 2 markiert werden -- Timo Müller Diskussion 22:33, 24. Nov 2005 (CET)

Erstmal: die Änderung bei DDR-URV ist hervorragend. Zweitens: Kann man das nicht einfach für alle Vorlagen machen und gut ist? - eine Bausteinschwemme hilft auch keinem weiter. Drittens: eindeutige Voll-URVs werden ab morgen aus dem Namensraum entfernt. Diesen Fall brauchen wir ohnehin nicht mehr berücksichtigen. --Markus Mueller 22:50, 24. Nov 2005 (CET)

Stimmt, war wohl etwas übertrieben. Es reicht eigentlich, wenn man eventuell zusätzliche Angaben unter die Vorlage schreibt. PS: Gute Nacht und bis Morgen. -- Timo Müller Diskussion 22:57, 24. Nov 2005 (CET)

Sollten die Vorlagen nicht etwas auffälliger sein? Man übersieht sie sonst leicht im übrigen Schilderwald. Und eine URV ist nunmal mehr als ein kleiner Qualitätsmangel. -- Timo Müller Diskussion 16:23, 25. Nov 2005 (CET)

Angesichts der von Admin-Seite her geplanten einschneidenden Maßnahmen in diesem monströsen Fall können wir diese Frage vielleicht ein oder zwei Tage aufschieben - eventuell wird das gar nicht mehr aktuell. --Markus Mueller 16:38, 25. Nov 2005 (CET)

Alternative zum Löschen?

Es will mir nicht einleuchten, dass es jetzt offenbar die hauptsächliche Aufgabe der Moderatoren ist, viele wichtige und sinnvolle Artikel zu löschen, d.h. die Wikipedia zu beschädigen. Und das alles nur zugunsten einer reinen formalen Betrachtungsweise des Urheberrechts. Denn die DDR-Lexika unterstehen zwar formal dem Urheberrecht ihrer Autoren, aber sie werden niemals mehr kommerziell verwertet werden. In diesem Fall hat das Urheberrecht nur die Funktion, die Verwendung der Inhalte zu blockieren und das für mindestens 100 weitere Jahre.

Hat jemand nicht mal über Alternativen zu dieser Löschorgie nachgedacht? Wie wäre es, die Autoren dieser Lexika um Erlaubnis zu fragen, ihre Inhalte in die Wikipedia einzugliedern? Vielleicht freuen sie sich ja, dass ihre Texte auf diese Weise weiterleben. Es ist bedauerlich, dass jemand diese Texte ohre Rücksicht auf das Urheberrecht einegstellt hat, aber jetzt sollte man versuchen, das beste daraus zu machen.

84.174.240.236 12:18, 28. Nov 2005 (CET)

die wikipedia "beschädigt" jemand, der monatelang gezielt texte einstellt, die uns in enorme probleme kriegen können. das hier ist reparatur des schadens und die sollte, eben um nicht massenhaft leute zu beschädigen und auszulaugen, die in der zeit an sich wertvolles leisten könnten, so effektiv wie möglich ausgeführt werden. "klären" hätte man das alles wenn man denn wollte im vorfeld und nicht nachdem der schaden zufällig entdeckt wurde. -- southpark 12:26, 28. Nov 2005 (CET)

Ich habe eher den Eindruck, daß hier ein paar Löschwütige die DDR endgültig ungeschehen machen wollen und sozusagen auch noch die Erinnerung an Struktur und Fakten dieses Landes auslöschen möchten. --Sozi 14:16, 28. Nov 2005 (CET)

es geht nicht darum das jemand wild die DDR auslöschen will. dir steht es jederzeit frei die gelöschten artikel mit leben zu füllen. das löschen bezieht sich schlicht auf unsere nutzungs bedingungen. wer einen artikel schreibt verpflichtet sich keine URV zu begehen. gegen diese regel ist verstoßen worden. fertig. - cu AssetBurned

@84.174.240.236: Wenn du meinst, es geht urheberrechtlich keine Gefahr von den Texten aus, dann installier dir doch irgendwo ein MediaWiki und bereite die DDR-Texte dort unabhängig von der Wikipedia auf. -- Sloyment 07:18, 29. Nov 2005 (CET)

Bedauerlicherweise scheint niemand meinen Vorschlag richtig gelesen zu haben. Ich habe nie gesagt, dass diese Urheberrechtsverletzungen keine Gefahr für die Wikipedia darstellen, ich habe nur eine Alternative zum Löschen angeregt, und zwar, die Autoren dieser Lexika um Erlaubnis zu fragen, ihre Inhalte legal in der Wikipedia verwerten zu dürfen. Ich denke nach wie vor, dass die Chance recht gut stünde, dass zumindest der eine oder andere diesem Ansinnen zustimmen würde.

Anstatt über diesen Vorschlag auch nur zu diskutieren, wird er mit billiger Polemik abgeschmettert. Gerade dieser Unwille, ernsthaft über Alternativen zu dieser Löschorgie nachzudenken, lässt mich vermuten, dass da auch noch andere Motive im Spiel sind, insbesondere dass es unter dem Vorwand der Urheberrechtsverletzung auch darum geht, viele Artikel zu entsorgen, die entweder die Situation der ehemaligen DRR beschreiben oder aus Lexikas stammen, die den Marxismus als Hintergrund haben.

ehemals 84.174.240.236 12:48, 29. Nov 2005 (CET)

guckstu da #Hinweise zur Rechtslage. Da wird schon drüber diskutiert. --Finanzer 12:51, 29. Nov 2005 (CET)

Ausserdem solltest du dir erstmal Gedanken machen, was hier genau passiert, die Artikel sind nicht gelöscht sondern erstmal unter Quarantäne gestellt und werden dann aufbearbeitet, sprich die URV´s rausgenommen, Historien überprüft und gesäubert....Keiner will die Artikel löschen. Es müssen nur URVen beseitigt werden.....und vor allem wie willst du von mehrereren 1000 Artikel die einzelnen Autoren rausfinden....die betroffeneen Enzyklopädien wurden von zig Leuten geschrieben.....Lies dir am besten erstmal genau durch was hier gemacht wird, bevor du solche Sachen schriebst.....(PS: Sorry wg. des Tons aber langsam bin ich ziemlich gestresst) --Dachris ^Diskussion 12:56, 29. Nov 2005 (CET)

Hier wird sehr viel spekuliert. Kann man hier mal einen Rechtsanwalt einschalten? Liegen die UR wirklich noch bei den einzelnen Verfassern oder gingen die an den DDR-Verlag, der heute halt eine Nachfolgeorganisation hat, die dann für uns einen Wisch ausfüllt, wo drauf steht, daß sie mit allem einvestanden ist, und schon ist alles paletti. Oder überseh ich da was? --Alex1011 14:46, 29. Nov 2005 (CET)

Ja, du übersiehst dabei, dass Wikipedia ab Kenntnis der Urheberrechtsverletzungen gehalten war, diese umgehend zu beseitigen. Daran arbeiten wir im Moment, wobei die Artikel nicht gelöscht, sondern in Quarantäne gesammelt werden, um sie sodann einzeln prüfen und bereinigen zu können. Parallel dazu wird bereits längst daran gearbeitet, Möglichkeiten zu finden, sie anschließend in erlaubten Fassungen wieder einzustellen. Wenn du dabei helfen willst, vermutlich mehrere hundert Autoren (die auch alle erst einmal namentlich eruriert werden müssen), ihre Rechtsnachfolger und die Verlage samt deren Rechtsnachfolger zu kontaktieren, bist du gerne eingeladen, mitzumachen. Wir brauchen für all diese Arbeiten jede freie Hand. --RoswithaC 15:24, 29. Nov 2005 (CET)

Man sollte, neben den rein formellen URVs, auch sonst mit DDR-Lexika vorsichtig sein, da ja viele Inhalte mit einem "Rotschleier" der politischen Ideologie überzogen sind. Und die Wikipedia soll ja neutral sein. Deswegen würde ich bei Geschichtsthemen sowieso mit DDR-Lexika als Quellen vorsichtig sein. Man kann ja prüfen, was in den Artikeln einen "Rotschleier" hat, dass müsste dann sowieso raus und der Rest kann ja umgeschrieben und verändert werden. --Michael Sander 14:23, 7. Jan 2006 (CET)

Löschdiskussion

Die ich erst jetzt mitkriege. Ich möchte dazu gerne nochmal ein paar Takte sagen. Ich finde hier wird ziemlich schnell ziemlich inquisitorisch vorgegangen. in der Löschdiskusion, auf die hier verwiesen wird, sind so ungefähr alle Regeln über Bord geworfen, die wir haben. Es hat gute Gründe, daß nicht pauschal für mehrere Artikel eine Löschbegründung eingestelllt wird. Das hat bisher immer gegolten. ich habe den Eindruck, daß nicht genau geprüft wird wo und ob es sich in jedem Fall tatsächlich um URV habdelt. Wem ist das eigentlich aufgefallen?, hat sich der rororo gemeldet? Wieso wird zum ersten Mal, soweit ich sehe, im Eifer des inquisitorische Gefechts nicht verlangt, dass RS mit 4 Tilden unterschreibt? Ich muß mich ziemlich wundern. Nur weil hier einige tabula rasa machen wollen, dürfen wir doch nicht unsere Umgangsformen über den Jordan schicken. Und die Regeln sind nunmal unsere Umfgangsformen. Zu den Artikeln selbst, finde ich nicht die Unverständlichkeit das Problem, ich verstehe vieles davon, sondern der absolute Lehrbuchcharakter, es ist nicht einmal Esay-Stil und schon garnicht der einer Enzyklopädie. der Sachlich und abwägend sein muß und vorallem nuetral und nicht belehrend, bewertend. Der skandal besteht eigentlich eher darin, dass nicht schon früher dieser Qualitätsmangel bemerkt wurde und daran gearbeitet. dann wäre auch der Arbeitsaufwand nicht so immens, wie jetzt, wo es schon zig Artikel sind. Sonst sind ja einige sehr schnell mit reverts, was in vielen Fällen sinnlos und gegen den Wikigeist ist, hier hätte nun mal gleich Hand angelegt werden können, den Stil zu elliminieren und auf Enzyklopädischen Charakter geachtet. Sicher kommen wir jetzt zu dem Punkt, wo das meiste gelöscht werden muss, aber der Weg übder diese unsägliche Löschdiskusion ist eine Blamage.--85.25.112.128 03:13, 18. Nov 2005 (CET)--Sorry, das war ich. Irgendwas ist mit meinem Browser heute los.--Löschfix 03:16, 18. Nov 2005 (CET)

Soweit ich weiß, wird bei allen Artikeln vor dem Löschen geprüft, ob es sich um eine URV handelt. -- Timo Müller Diskussion 14:52, 20. Nov 2005 (CET)

Was für eine Löschdiskussion? Die ist schon lange abgeschlossen und war, wie sich erst im Nachhinein herausgestellt hat, vollkommen berechtigt, da jeder einzelne der damals gelöschten Artikel tatsächlich nachweislich eine URV war. Heute brauchen wir keine Löschdiskussion mehr! Wir wissen , dass es sich um Urheberechtsverletzungen handelt! Wenn Du uns nicht glaubst - jede bereits nachgewiesene URV hat Titel und Seitenzahl, Du kannst das gerne im Einzelnen nachprüfen. Und Benutzer:Wilhans ist sicher nicht für seine Löschwütigkeit bekannt. Mit „Qualität“ hat das alles herzlich wenig zu tun (die Logikartikel dürften wohl in der Regel sachlich völlig in Ordnung sein). Und ich werde sicher nicht über Sinn und Wesen des möglichen Behaltens von Urheberrechtsverletzungen in der Wikipedia diskutieren. --Markus Mueller 16:03, 20. Nov 2005 (CET)

Frage

Frage an die erfahrenen URV-Jäger: Eine URV-IP hat nachweisliche Nachwende-Lemmata angelegt: Evolutionsmodelle des Genoms und Disc-At-Once. Und das am gleichen Tag, wie die DDR-URVs und in kurzen Abständen. Wie damit umgehen, könnten ja auch URV's sein? Vielleicht verweisen sie ja sogar auf neuere URV-Quellen. --Davidl 20:02, 26. Nov 2005 (CET)

Auch taggen. Es ist eindeutig die URV-IP, wie Du an den anderen Beiträgen sehen kannst (Medizin wird auf meiner Liste im übrigen in den letzten Stunden immer häufiger zusammen mit den Philosophie-Artikeln eingestellt, Medizin + Philosophie kann zusammen mit der IP schon langsam zum heuristisch sicheren Zeichen hochgestuft werden). Omnis determinatio est negatio ist z.B. Kondakow, S. 363, David der Armenier aus Kondakow, S. 110. Warum sollten die teils im minutentakte eingestellten Beiträge dazwischen plötzlich keine URV mehr sein? Der Einsteller läßt uns keine Chance. --Markus Mueller 21:16, 26. Nov 2005 (CET)

Wieviele Quellen es wohl noch gibt? Werden die URVs überhaupt jemals zu Ende sein? Was ist, wenn er (oder sie) so weiter macht? Wenn er (oder sie) gerade das nächste Lexikon sucht, um es hier einzustellen? -- Timo Müller Diskussion 21:26, 26. Nov 2005 (CET)

Weiss nicht. Zur Zeit erweitert sich das Themen-Spektrum der IPs in meinen Analysen immer mehr. Es kommen immer häufiger historische Personen, auch Philosophen und Literaten, sowie medizinische Themen vor. Davids Elektroniksachen sind genauso bizarr wie ein Fund von mir, wo plötzlich Torf und Braunkohle dazwischengemischt wird. Jeden Tag gibt es neue Überraschungen und am Montag werde ich wohl noch viele alte, staubige DDR-Bücher wälzen müssen, in der Hoffnung, dass er (oder sie) möglichst populäre Werke als Quelle verwendet hat. Irgendwelche Schätzungen bezüglich der Artikelzahl habe ich inzwischen komplett aufgegeben. --Markus Mueller 21:35, 26. Nov 2005 (CET)

Physik hast du vergessen (siehe oben auf dieser Seite). Philosophen sind mir auch schon häufiger untergekommen, Medizin auch. Und dann ist da noch Backtracking. Das past eigentlich zu keinem der anderen Artikel. Eckartsweier ist auch untypisch, mir ist jedenfalls kein weiterer Ort oder etwas anderes geografisches begegnet. Ich habe natürlich trotzdem beide getaggt. Wenn das so weiter geht, wird bald die ganze WP so aussehen:

Das war vor dem Verschieben alles blau. in diesem Fall ist es nicht so schlimm, die Artikel waren alle nicht sonderlich gut und teilweise POV, aber der ganze Bereich Logik war zum Beispiel eigentlich ganz in Ordnung. Ich hoffe, wir finden möglichst schnell alle URVs und beginnen mit dem Wiederaufbau. Bis die WP wieder so ist wie vorher, wird es bei einigen Themen Monate dauern. :-( -- Timo Müller Diskussion 21:42, 26. Nov 2005 (CET)

Ich habe noch häufig NS-Geschichte dazwischen (ist aber natürlich ein beliebtes DDR-Thema), Theologisches und neuerdings Skandale westlicher Politiker im 20. Jahrhunderts sowie eine höchts morbide Serie von Einstellungen zu den Todesarten berühmter historischer Personen - alles munter unter die URVs gemischt. Kennt da jemand ein Buch, wo sowas gesammelt vorliegt (die Todesarten)? Vielleicht eine Frage für WP:Auskunft? --Markus Mueller 21:48, 26. Nov 2005 (CET)

Stimmt, Todesarten (besonders außergewöhnliche) sind mir auch schon untergekommen. Seltsam. Aber selbst wenn sie aus einem Buch stammen, müssen sie doch umformuliert werden, bevor sie in die Artikel passen. Also eher keine URV. Aber sichergehen kann man natürlich nie. Was mich ersschreckt, ist auch, dass man bei nahezu jeder verdächtigen IP noch mehrere bisher unerkannte URVs findet. Wer weiß, wie viele da noch sind. -- Timo Müller Diskussion 21:59, 26. Nov 2005 (CET)

Ja, das macht einem am meisten Angst. Man öffnet die Beitragsliste einer verdächtigen IP und steht plötzlich wieder vor 25 Einstellungen, die in 2 Stunden reingesetzt, davon einige bekannte URVs und ganz viele blaue Links. Irgendwie kann man nie erkennen, dass es mal weniger werden würde, dass sich die IPs mal langsam erschöpfen. Ich hab jetzt etwa 150 in Eurem Bereich gesammelt und bin immer noch beim Prüfen der IPs im Bereich Kondakow (!) A-E (!!). --Markus Mueller 22:27, 26. Nov 2005 (CET) PS. selbst wenn es 3000 Artikel wären, so würde das weniger als 1% der Wikipedia ausmachen.

Und es stehen noch längst nicht alle IPs auf deiner Liste. Hin und wieder finde ich welche, und wenn ich es merke, stelle ich sie auch auf die Liste, damit sie kontrolliert werden können. Selbst wenn es nicht mal 1 Prozent der Wikipedia ist: Wieviel Prozent der Philosophieartikel sind betroffen? Wieviel Prozent der Logikartikel? Wieviele Stunden sinnloser Arbeit wurden dafür gebraucht, um die teilweise unverständlichen Artikel zu überarbeiten, nur, damit am Schluss doch alles gelöscht werden muss? Wieviel Zeit und Arbeit wurde und wird noch dafür gebraucht, alle Artikel zu finden, zu überprüfen, zu löschen und neu zu schreiben? Das ist schon gigantisch. Wenn man darüber nachdenkt, könnte man … -- Timo Müller Diskussion 22:38, 26. Nov 2005 (CET)

Wenn das Schlimmste vorüber ist, wird man sich dringend Gedanken darüber machen müssen, wie man so eine verletzliche, aber so unglaublich wichtige Struktur wie die Wikipedia in Zukunft vor solchen Aktionen schützen kann, ohne ihr ihren freien und offenen Charakter zu nehmen. Da besteht m.E. ein riesengroßer Diskussionsbedarf. Wir müssen uns vor der Vorstellung verabschieden, dass wir es ausschließlich mit wohlwollenden Beitragenden zu tun haben werden. Wir brauchen eine Wikipedia, die sich ihrer Zerstörung mit Hilfe ihrer eigenen Grundprinzipien erwehren kann. Das ist jedenfalls die effektivste „Denial of service-Attacke“, von der ich je gehört habe. --Markus Mueller 02:35, 27. Nov 2005 (CET)

Dabei wissen wir nicht mal, ob es wirklich absicht war, oder der Einsteller nur ein paar alte Lexika, jede Menge Zeit, aber keine Ahnung von Urheberrecht hatte. Das mit dem Gedanken Machen wird ziemlich schwer werden. Bisher war noch alles, was sich gegen die absolute Freiheit für jeden Mitzuarbeiten (und sei es nur die Möglichkeit, einige Artikel für nichtangemeldete Benutzer zu sperren) „gegen das Wikiprinzip“. Außerdem waren alle Möglichkeiten, die Freiheit nur gering einzuschränken, „uneffektiv und überflüssig“, wogegen alle Möglichkeiten, die Freiheit stärker einzuschränken, „gemein, böse und gegen die Ziele der Wikipedia“. Es wird ewig dauern, bis eine Entscheidung getroffen wurde, mit der zumindest die meisten leben können. Aber erstmal müssen wir die URVs finden, wobei die genauen Ausmaße des Schadens immernoch unbekannt sind. Wer weiß, vieviel da noch unentdeckt in den hinterletzten Ecken der Wikipedia vorsichhinschlummert und nur darauf wartet, dass es jemand findet. -- Timo Müller Diskussion 11:02, 27. Nov 2005 (CET)

Ja, das meinte ich. Totale Anarchie ohne jede Ordnung führt eben letztlich zu erbärmlicher Unfreiheit und Selbstvernichtung, das wußten Hobbes und Kant noch. Dass eine Beschneidung, eine freiwille Selbstaufgabe von Rechten und Freiheiten erst Recht und Freiheit ermöglichen, leuchtet vielen eben nicht unmittelbar ein. Ein solcher Bewußtwerdungsprozeß wird seine Zeit brauchen und auch zu unangenehmen Diskussionen führen, die darüber entscheiden werden, ob die Wikipedia in Zukunft eine „wehrhafte Wikipedia“ sein wird oder eine nicht-existente Wikipedia. Ich habe heute die Nacht durchgearbeitet und festgestellt, dass die Zahl der Artikel und IPs noch immer exponentiell ansteigt, die Gesamtmenge dürfte damit erheblich höher liegen als noch gestern geschätzt. Und wir wissen immer noch nicht, was zwischen März und Juni eigentlich passiert ist. Vermutlich hatte der Einsteller zu diesem Zeitpunkt einen uns noch unbekannten Adressbereich. --Markus Mueller 11:14, 27. Nov 2005 (CET)

Wenn nicht sicher ist, ob das nicht nur jemand mit zuviel Zeit und zuwenig Gedanken an Urheberrecht ist: Gibt's nicht eine Möglichkeit, ihm eine Mitteilung zukommen zu lassen? Falls der Mensch nicht böswillig sondern nur fahrlässig handelt, könnte das die Probleme drastisch lindern, oder? Bei alten DDR-Lexika würde ich im ersten Moment auch vermuten, daß sie nicht mehr geschützt sind. - wäre evtl. einen Versuch wer, oder? --Zak McKracken 12:34, 28. Nov 2005 (CET)

Oh toll. Noch mehr URVs und noch ein ganzer Unbekannter IP-Block. Wird das jemals enden? -- Timo Müller Diskussion 12:10, 27. Nov 2005 (CET)

Hallo ihr beiden fleißigen QS-Müllers,

unter den ominösen DDR-Artikeln fielen mir ganz viele DDR-Dinger mit Wirtschafts-Bezug auf. Irgendwie scheinen die noch nicht recht auf eurem URV-DDRadar zu sein..?.. Mir wurden die auffällig, weil das ziemlich geschliffene Texte waren, (wenn auch von teils "eigenartiger" Diktion), die kaum jemand in der Schnelle hätte selbst formulieren können. Vielleicht sind einige scharfe Blicke in das Logbuch der Neuen Artikel (ca. zwischen August 2005 und November 2005) hier hilfreich? Gruß Leo Barton

Hi Leo! Danke für Deinen Hinweis, wenn Dir sowas demnächst mal spontan auffällt, bitte sofort bei mir melden, damit ich dem unmittelbar nachgehen kann. - Wir haben das dreibändige DDR-Werk Ökonomisches Lexikon als Quelle für zumindest einen großen Teil dieser Wirtschafts-Artikel ausmachen können. Sie sind deswegen noch nicht „auf unserem Radar“ weil fast alle Helfer noch mit der Sammlung der URVs bis zum März 2005 beschäftigt sind. Ich werde aber gleich mal das Logbuch durchschauen. --Markus Mueller 17:32, 27. Nov 2005 (CET)

Artikel Zentralinstitut für Diabetes ist keine URV

Ich habe für den genannten Artikel die Markierung als DDR-URV wieder entfernt, da ich diesen vollständig selbst und ohne die genannten Quellen verfasst habe (siehe Versionsgeschichte des Artikels). Die einzige Änderung durch eine verdächtige IP war das Hinzufügen einer Kategorie. --Uwe 15:09, 27. Nov 2005 (CET)

OK, leider sind bei der Aktion Kolleteralschäden nicht auszuschließen sorry. Es wollte dir niemand dabei irgendwie zu Nahe treten. Gruß --Finanzer 18:17, 27. Nov 2005 (CET)

Ich habe für die Aktion auch vollstes Verständnis. Das ganze war auch in keinster Weise als Beschwerde gedacht, sondern nur zur Information, um Missverständnisse im Bezug auf meinen Revert der Kennzeichnung zu vermeiden. --Uwe 22:51, 27. Nov 2005 (CET)

Auch ein Artikel von mir [Produktionsweise] ist z.b. betroffen. In der Ursprungsversion hatte ich das frei aus dem Gedächtnis zu Papier gebracht, ob die Änderungen durch andere User danach wirklich URV sind kann ich nicht beurteilen, obgleich sie es von der verwendeten Terminologie (bin selbst Ossi und kenne sie) eher nicht zu sein scheinen. Wäre es in so einem Fall nicht angebracht, statt den Artikel als Löschkandidat zu markieren einfach den Ursprungsartikel wiederherzustellen? Betrifft übrigens auch einige Artikel Anderer, die in der ersten Version mal völlig "harmlos", später verändert und damit erst zu URVs wurden?! Wie verhalte ich mich nun? Selbst machen oder jemandem melden? Pharao

Dann nimm bitte deine Ursprungsversion und stelle den Artikel wieder in den Artikelnamensraum. Du findest den Artikel jetzt unter Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Produktionsweise und schreibe bitte einen entsprechenden Hinweis in den verschobenen Artikel. Aber bitte auf keinen Fall den Artikel zurückverschieben. Danke und Gruß --Finanzer 22:23, 28. Nov 2005 (CET)

Unterartikel von Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV

Ich habe gerade die diversen Unterartikel unter dem obigen Lemma gesehen . Könnte es sein, dass da gelegentlich übers Ziel hinausgeschossen wird? Bisher war es bei URVs üblich, die Stelle genau anzugeben, woher der Inhalt kommt. Ist das bei dieser Mammut-Verschiebeaktion auch irgendwo nachzuvollziehen?

Mein Eindruck ist, dass da einfach auf Verdacht massenhaft Artikel verschoben und hinterher gelöscht werden. Ich sehe dort jedenfalls mehrere, wo mir der Verdacht nicht nachvollziehbar erscheint. Jeder, der einen Artikel auf diese Weise verschiebt oder den entsprechenden Baustein setzt, sollte die Vergleichsstelle angeben, d.h. in der nachvollziehbaren Belegpflicht sein. -- lley 17:15, 27. Nov 2005 (CET)

Siehe WP:GAU, dort den Abschnitt "bisher bekannte Quellen". --Wiggum 17:28, 27. Nov 2005 (CET)

Wilhans und ich haben das gemeinsam für die Artikel in der Kategorie Logik für über 200 Artikel getan, das hat uns beide eine Woche Arbeit gekostet. Die anderen angegeben Werke haben tausende von Lemmata, allein das ökonomische Lexikon hat 3 Bände mit über 2000 Seiten. Bitte besorg Dir ein solches und hilf uns beim Belegen. Danke im voraus, --Markus Mueller 17:35, 27. Nov 2005 (CET)

Überraschenderweise hat meine imperialistische Stadtbibliothek das Lexikon da. Braucht's einen bestimmten Band oder generell alle? --Wiggum 17:47, 27. Nov 2005 (CET)

Es braucht alle Bände, und zwar möglichst die richtige Auflage. Alkibiades hat bereits mit der 1. Auflage einige Mißerfolge gehabt, ich habe mit der 3. Auflage teils gute, teils weniger gute Ergebnisse erzielt. Eventuell ist die 2. Auflage die eigentlich Quelle. Allein dieses herauszufinden wäre schon mal die erste, höchst wichtige Information für die Zukunft. --Markus Mueller 18:01, 27. Nov 2005 (CET)

Von Nr. 2 kann ich lt. OPAC die Bände 1 und 2 organisieren. Werd morgen mal die Bibo besuchen.--Wiggum 18:15, 27. Nov 2005 (CET)

Prima - ein Band reicht ja für's erste auch mal. Ich werde morgen auch nochmal eine längere Bibliothekssitzung machen, damit wir endlich die fehlenden Quellen finden. Leider ist bei uns alles Präsenzbestand, so daß ich immer nur einzelne Kopien machen kann, was die Sache sehr umständlich macht. Und zuhause Artikel ausdrucken und mitnehmen hat sich auch als nicht besonders effektiv erwiesen, weil man immer die falschen dabei hat, egal, welche und wieviele man mitnimmt. --Markus Mueller 18:57, 27. Nov 2005 (CET)

So werte Mitstreiter, für die nächsten 30 Tage kann ich beide Bände der 2. Auflage mein Eigen nennen. Also her mit den Wirtschafts-URVn :-) --Wiggum 20:11, 28. Nov 2005 (CET)

Die von mir bestellten 3 Bände der 3. Auflage sollen morgen an mich verschickt werden. Schade, dass gestern noch nicht bekannt war, dass es vielleicht um die 2. Auflage geht. Aber ich kann dann evtl. die Artikel unter die Lupe nehmen, bei denen Wiggum mit seiner 2. Auflage nicht fündig wurde. Sollte es so sein, dass aus mehreren Auflagen abgeschrieben wurde, so deutet das IMO darauf hin, dass mehrere Personen an dem Einstellen beteiligt waren. --RoswithaC 23:01, 30. Nov 2005 (CET)

Löschen

Bitte denkt beim kompletten Löschen von Artikeln daran, sie *vorher* auf einen unverfänglichen Namen zu verschieben, damit der unter dem alten Lemma neu angelegte Artikel nicht bis in alle Ewigkeit die gelöschten Versionen mit rum schleppt. Sowas kann sehr ärgerlich sein, wenn man da mal wieder ran muss, weil man vlt. die Versionsgeschichten zweier Artikel verschmelzen will und dann die gelöschten URV-Versionen wieder per Hand löschen muss. --Anathema <°))))>< 18:56, 27. Nov 2005 (CET)

Hallo Anathema! Genau das ist einer der Gründe, warum alle Artikel zuerst nach Löschkandidaten/DDR-URV verschoben werden. --Markus Mueller 18:58, 27. Nov 2005 (CET)

Schäden minimieren

Hallo, ich habe jetzt ein bisschen rumgelesen, mir Artikel angesehen ... Gundsätzlich bezweifel ich den Sinn der Aktion überhaupt nicht (hab ich auch vorher nicht, allerdings ist mir der Umfang erst jetzt wirklich klar geworden :-(). Allerdings habe ich weiterhin den Eindruck, dass da manchmal übers Ziel hinausgeschossen wird (was sicherlich bei so'ner großen Aktion nicht immer zu vermeiden ist). Folgende Probleme sehe ich im Einzelnen:

1. Als problematisch sehe ich an, dass das Verfahren nicht transparent ist. Wann wird ein Artikel mit dem Baustein versehen bzw. verschoben? Das scheinen verschiedene Benutzer unterschiedlich zu handhaben, auch was sie mit den Artikeln machen, ist unterschiedlich. Der Baustein, der für die Kategorisierung sorgt, scheint fürs Wiederfinden und für die weitere Bearbeitung essentiell zu sein. Das werde ich in WP:GAU etwas deutlicher schreiben und Benutzer:Philipendula eine entsprechende Nachricht hinterlassen (und in seine verschobenen Artikel den Baustein noch reinsetzen).
2. Verschiedene Benutzer scheinen vor allem anhand der IP-Nummern in der History Artikel auszusortieren. Dabei muss man natürlich auch auf Artikel stoßen, die mit dieser Aktion überhaupt nichts zu tun haben (dyn. IP-Nr. ... ihr wisst natürlich). Deswegen ist es sicherlich unerlässlich, die einzelnen Änderungen jedenfalls mal kurz anzusehen. Das scheint mir nicht überall zu passieren. Ich werde versuchen, das auf WP:GAU kurz darzulegen.
3. Wenn einem auch bei vielen der inkriminierten Artikel die Herkunft aus einem der Lexika geradezu ins Auge springt, ist es bis zum eindeutigen Beleg im Einzelfall nur ein URV-Verdacht (wenn auch ein sehr starker). Erst recht gilt das für eine Reihe von Artikeln, wo die Herkunft nicht so offensichtlich ist (bzw. die Prüfung nicht so gründlich). Das sollte in der Vorlage dann auch so stehen - werd ich deswegen auch etwas ändern.
4. Mein wichtigster Punkt: Ich gehe davon aus, dass eine Reihe von Artikeln fälschlicherweise in Quarantäne ist. Nun ist der Nachweis, das ein Artikel nicht URV ist, in der Regel nicht so eindeutig zu führen, wie der gegenteilige Beweis. Trotzdem fände ich es schade, wenn solche Artikel bis zum Ende der Aktion in Quarantäne blieben (bis man die Suche sozusagen aufgegeben hat). Ich kann solche Artikel natürlich einfach aus der Quarantäne befreien, nur fände ich es gut, wenn das nachvollziehbar wäre (ich würd das ja auch begründen; und damit der Artikel nicht sofort wieder in der Quarantäne landet). Sollte es dazu eine Extra-Seite geben, auf der das kurz begründet wird? Oder gibt es schon einen Mechanismus, der zu verhindern hilft, dass fälschlich einsortierte oder auch reparierte Artikel wieder neu eingestellt werden? Möglicherweise reicht auch ein Hinweis auf der Artikeldiskussionsseite?

Zusammenfassend: Wenn es bei 1.-3. keine grundlegenden Bedenken gibt, werde ich das demnächst tun. Bei 4. sollte man nach einem Regularium suchen.

P.S. Mir ist klar, dass die Mehrzahl der Artikel wirklich URV sind. Nur denke ich, dass es auch wichtig ist, unnötige Schäden am Rande so gering wie möglich zu halten. Ob ich beim Nachweis der einzelnen URVs irgendwie behilflich sein kann, muss ich mir nochmal überlegen (und mir wohl auch die von mir bisher meist gemiedenen fraglichen Artikel mal genauer ansehen :-( ). -- lley 19:48, 27. Nov 2005 (CET)

Zu 1.:Wenn über tausend Artikel betroffen sind, kann es passieren, das ein paar Artikel versehentlich falsch einsortiert werden. Das ist ärgerlich, aber nicht zu ändern. Trotzdem sollte man natürlich überprüfen, ob von der IP nicht nur zum Beispiel eine Kategorie eingetragen wurde.

Zu 2.: Ich kontrolliere die Versionsgeschichte immer, aber wenn von einer IP nur an einem Einzigen Tag eine ganze Menge Edits kamen, und einige davon URV sind, und es eine der verdächtigen IPs ist, kann man davon ausgehen, dass alle Edits an diesem Tag URV sind, wenn dabei Texte eingestellt wurden und es nicht nur kleine Änderungen wie Kategorien sind.

Zu 3.: Ich habe die Vorlage etwas geändert.

Zu 4.: Man kann ja an der Versionsgeschichte nachvollziehen, ob schonmal die Vorlage drinnstand und warum sie wieder entfernt wurde. Trotzdem wäre eine Volage vielleicht recht praktisch. -- Timo Müller Diskussion 20:02, 27. Nov 2005 (CET)

Ist es nicht an der Zeit, die Polizei einzuschalten? Ralf 19:54, 27. Nov 2005 (CET)

Dazu tendiert man, ja. --Markus Mueller 20:24, 27. Nov 2005 (CET)

Bringt das was? Ich dachte, bei URVs kann nur der Urheber etwas unternehmen. Und den müssen wir nicht unbedingt informieren, sonst gibt es noch für die ganze WP jede Menge Ärger. -- Timo Müller Diskussion 20:32, 27. Nov 2005 (CET)

Und wenn der Rechteinhaber das schon weiß? Schon lange weiß, meine ich. Was dann? Nur mal ein Gedankenspiel... --Anathema <°))))>< 20:53, 27. Nov 2005 (CET)

Das Einschalten "der Polizei" würde ich den Geschädigten überlassen - und als Wikipedia Mitarbeit bei der Aufklärung unterstreichen (was ja nachweislich schon geschieht). --RoswithaC 20:41, 27. Nov 2005 (CET)

Ich habe ja nicht gesagt, wer "man" ist. ;-) - Und nein, ich werde es auch nicht. --Markus Mueller 20:48, 27. Nov 2005 (CET)

Wenigstens sollte der Verein einen Anwalt konsultieren, der die Sachlage klärt. Ich bin kein Jurist - aber ist nicht jeder Bürger gehalten, beim Bekanntwerden einer Straftat die Polizei zu informieren? Ralf 20:59, 27. Nov 2005 (CET)

Wie gerade im Chat erläutert, Anzeigepflicht: Nö. Siehe § 138 StGB. --RoswithaC 21:27, 27. Nov 2005 (CET)

Bei uns unter: Nichtanzeige geplanter Straftaten --Markus Mueller 21:29, 27. Nov 2005 (CET)

Hach, hab' ich mal wieder vergessen, gleich bei der besten Quelle nachzusehen ;-) --RoswithaC 21:58, 27. Nov 2005 (CET)

Es ist doch keine gelpante Straftat, da die URV begangen wurde, oder?

Vulgärmarxismus... sind sie schon überall?

Über Angela Merkel stand gestern noch [1] dieser Satz im Artikel: "Hier war sie zeitweise FDJ-Kreisleitungsmitglied und wurde FDJ-Sekretärin für Agitation und Propaganda an der Akademie der Wissenschaften." Ich habs gewusst, die Wiedervereinigung war nur ein raffinierte Infiltration. -- Simplicius 21:31, 29. Nov 2005 (CET)

Wohl zu viel Heise gelesen? -- Sloyment 14:51, 30. Nov 2005 (CET)

Zu viel Heise kann man im IT-Beruf nicht lesen, jedoch zu viele Foren. Aber so kann man sich dann natürlich erklären, warum Angie so gut mit ihrem mehrheitlichen SPD-Kabinett auskommt. Zusammen mit Platzek geht's jetzt in die gesamtdeutsche Mangelwirtschaft. -- Simplicius 13:13, 4. Dez 2005 (CET)

Auf frischer Tat

Wenn mich nicht alles täuscht hat Philipendula unseren Unbekannten auf frischer Tat ertapp. Die IP Benutzer:84.226.156.204 hat soeben den sich in Quarantäne befindlichen Artikel Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Fatalismus exakt wortgleich wieder eingestellt. Den Artikel habe ich mittlerweile wieder entsorgt, deshalb sind die Benutzerbeiträge leer. Ich hab die IP mal auf der Diskussion angesprochen. Mal sehen ob er reagiert oder vll. sogar so erschrocke, dass er fernbleibt. Gruß --Finanzer 00:23, 30. Nov 2005 (CET)

Stellt sich aber komplett ahnungslos... Nur was soll das mit google und yahoo?

Ich hatte vorhin auch einmal den Verdacht, jemanden direkt zu erwischen, aber 14*.-er Adressen sind bis jetzt noch keine Verdächtigen aufgetaucht, oder?

--rdb? 00:44, 30. Nov 2005 (CET)

Mmh, jetzt ist er auch noch auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche scheint doch jemand anderes zu sein. Sieht eher nach einem [...] aus. Gruß --Finanzer 01:32, 30. Nov 2005 (CET)

Da es ein paar Diskussionsbeiträge von unserer IP gibt und ich in forensischer Linguistik etwas vorbelastet bin möchte ich mal die Prognose wagen, dass dies eher nicht unsere Person war; deren sprachlicher Auftritt ist nämlich komplett anders. --Markus Mueller 07:45, 30. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Adolf Prokop

Liebe Wikipedianer,

ich habe mir das nochmal angeschaut. Alle Infos in dem Artikel stammen aus den zwei zitierten Web-Quellen. Wäre nett, wenn der dafür Zuständige den Artikel wieder zurück verschiebt. Die Lücke schmerzt, da Prokop zur Zeit der einzige deutsche WM-Schiedsrichter ohne Artikel ist.

Gruß,

-- Jordan1976 Ich da Du hier 13:42, 2. Dez 2005 (CET)

Das ist ganz sicher keine DDR-URV. Ich habe den Artikel zurückgeschoben. --Markus Mueller 13:57, 2. Dez 2005 (CET)