Wikipedia:Bearbeitungsfilter/200

• Regel #200
• siehe auch Regeln #8, #11

Zweck

@Schniggendiller:, @Itti:, @Seewolf:, @JD:, @-jkb-:: Ich teste das momentan nur mit Merkierung, noch ohne Blockade. Wird man auch ggf. noch etwas anpassen müssen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:57, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich habe zu "217.224" noch den Punkt eingetragen, sonst ist es nicht unbedingt der Anfang sondern das Ende der Range :-) -jkb- 21:01, 17. Feb. 2015 (CET)

Danke! Scheint zu funktionieren. Aber bitte keine Details hier diskutieren, soll ja unsichtbar bleiben. Ich ändere gleich auch noch was. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:11, 17. Feb. 2015 (CET)

Habe was gefixt, die Bedingung läuft sonst leer. --Holmium (d) 21:20, 17. Feb. 2015 (CET)

Danke, da hatte ich beim Ändern nicht aufgepaßt. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:23, 17. Feb. 2015 (CET)

das mit dem punkt hat nur zum teil geholfen. hab's noch weiter angepasst. -- seth 22:27, 17. Feb. 2015 (CET)

Danke an alle Helfer :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:28, 17. Feb. 2015 (CET)

Funktioniert in der bisherigen Form, heute früh war 217.224.205.42 aktiv. Ich ändere wieder was, bitte mal draufgucken. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:41, 18. Feb. 2015 (CET)

Habe einen Kommentar in den Filter geschrieben, siehe dort. --Holmium (d) 16:39, 18. Feb. 2015 (CET)

false positive

Hi, der Artikel zur "Börse Frankfurt" muss dringend aktualsiert werden: Quellen aktualiseren; Inhaltliche Trennung von Deutsche Börse AG (Träger), FWB (Rechtliches Konstrukt) und Börse Frankfurt (Handelsplatz) -> Trennung des Artikels in zwei Seiten wäre sinnvoll!! Die Änderungen meinerseits können jedoch aufgrund des Filters Wikipedia:Bearbeitungsfilter/200 gespeichert werden! Was jetzt=? (nicht signierter Beitrag von 217.224.19.100 (Diskussion) 11:46, 8. Feb. 2016 (CET))

@Seewolf: schaust du dir das bitte mal an? -- seth 00:13, 9. Feb. 2016 (CET)

Kannst du die vorgeschlagenen Änderungen auf der Diskussionsseite beschreiben? Oder versuchen, sie stückweise einzubauen? Wahrscheinlich ist das Problem nur ein bestimmter Teil der Änderungen. @Lustiger seth: wenn du Diskussionen vereinigst, wäre es nett, die vorhandenen Beiträge zu übernehmen statt sie einfach zu löschen. --mfb (Diskussion) 00:46, 9. Feb. 2016 (CET)

Werddemers SperrumgehungsIP-Range. --Jbergner (Diskussion) 06:07, 9. Feb. 2016 (CET)

gudn tach!

@mdb: stueckweises einbauen sollte nicht aufgabe eines users sein, der vom edit filter an einem edit gehindert wird, sondern das sollte aufgabe der admins sein, die mit der entsprechenden regel vertraut sind. idealerweise kuemmert sich der user nach der meldung hier erst mal um andere dinge und die admins schauen, was mit dem edit passiert. sorry, dass ich deinen beitrag nicht uebernommen hatte.

@Jbergner: ja, das ist sagt quasi auch bereits die beschreibung der regel. fraglich ist, ob der gefilterte edit von Werddemer war oder nicht. dazu wuerde ich gerne Seewolfs oder Aspiriniks meinung lesen. danach richtet sich naemlich die weitergehende vorgehensweise: war's eine sperrumgehung, dann war die sperre richtig. war's nicht sicher eine sperrumgehung, dann sollte der edit wohl von einem admin nachtraeglich durchgefuehrt werden. -- seth 18:48, 9. Feb. 2016 (CET)

Scheint schon länger keine Treffer mehr gehabt zu haben, diese jetzt haben mit Werddemer wohl nichts zu tun, daher unschaft geschaltet. --19:11, 9. Feb. 2016 (CET) (User:Seewolf war's, --Holmium (d) 19:13, 9. Feb. 2016 (CET)

Ich hatte mir gerade die gefilterten Änderungen angesehen, die sind Werddemer-untypisch. Vorübergehende Deaktivierung des Filters ist korrekt. Die IP möge bitte die Änderungsversuche von vorgestern und gestern wiederholen, es sollte funktionieren. Sorry, dass wir das nicht schneller bearbeitet haben; hätte nicht fast 36 h dauern müssen. Es sind offenbar ausreichend Admins hier. --Holmium (d) 19:19, 9. Feb. 2016 (CET)

scheint so, als habe jemand das bereits getan. jetzt steht nur noch die sichtung aus. -- seth 20:16, 9. Feb. 2016 (CET)