Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2016/Nov

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Campo Pequeno - Vergleich

Campo Pequeno, Lissabon von mir
Campo Pequeno, Lissabon von Felix König

Hallo zusammen, ich habe folgendes Foto geschossen. Ein sehr ähnliches wurde bereits von Felix König gemacht (s.u.) und ich habe die KEB-Disk gelesen. Ich gehe demnächst wahrscheinlich erneut nach Lissabon und würde dann, sofern es das Wetter zulässt, ein besseres Bild schießen wollen. Leider habe ich - wie einige schon wissen - wenig Ahnung. Unabhängig vom Wetter, worauf muss ich achten? Wo liegen die Unterscheide der beiden Bilder? Was ist beim einen besser, was schlechter? Der Zuschnitt und die Person stören, das weiß ich natürlich. Wäre einfach um ein paar Tipps und konstruktive Kritik an meinem Foto dankbar, evtl. auch was man nachträglich noch verbessern könnte. Vielen Dank! Gruß -- Vezoy (Diskussion) 15:17, 5. Nov. 2016 (CET)

Leider kippt dein Bild (horizont ist nicht gerade). Dazu viel zu viel Fläche vor der Treppe zum unterirdischen Eingang (das ist das was man schon auf dem Vorschaubild erkennt).--Bobo11 (Diskussion) 15:35, 5. Nov. 2016 (CET)
Fototechnisch:CA (Color Aberration), besonders deutlich an den Türmen zu sehen, rötlicher Rand innen, blaugrüner Rand außen. Das wäre mit einer Bildbearbeitung am RAW-Bild vergleichsweise einfach zu korrigieren. Insgesamt erscheint das Bild in der 1:1 Auflösung unschärfer, wobei nach meinem Eindruck die linke Seite unschärfer ist, als die rechte. Wenn Du auch diesen Eindruck hast, könnte das Objektiv dezentriert sein. Blende f/9 bei einer Weitwinkelaufnahme könnte etwas zu weit abgeblendet sein, so weit, dass schon Beugungsunschärfe ins Spiel kommt. Es brauchte doch erst ab der Schrift oder ab der Vorderkante des Gebäudes alles scharf zu sein. Gut, dass oberhalb der Turmspitzen noch genug Luft ist. --Arnoldius (Diskussion) 16:24, 5. Nov. 2016 (CET)
Das Bild ist nach links geneigt (kann notfalls per Software korrigiert werden), CA Chromatische Aberration kann auch per Software korrigiert werden, hierfür ist am besten bei Canon Kameras + Canon Objektiven die Canon eigene Software "Digital Photo Professional" zu empfehlen: RAW ist Voraussetzung, zu viel unnötiger und uninteressanter Vordergrund (hier reicht es wenn nur noch eine Winzigkeit zu sehen ist), das Gebäude zeigt stürzende Linien (kann auch per Software korrigiert werden, aber bitte erst ganz zum Schluß). Wenn Du kannst so versuche das Bild auf ein-zwei Bierkisten aus einem etwas erhöhtem Standpunkt zu machen. Vorgehen: am besten aus 4-6 Hochkantbildern, die man hinterher schön zusammen stitchen kann. Bitte immer ca. 50% Überlappung bei den Einzelbildern einplanen. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 17:28, 5. Nov. 2016 (CET)
@Lothar Spurzem + RX-Guru keine Meinung zu diesem Bild hier? Oder kennt Ihr diese Seite noch nicht? --Alchemist-hp (Diskussion) 00:41, 6. Nov. 2016 (CET)
Auf viele Kleinigkeiten wurde schon eingegangen. Mit deiner Kamera-Kombination (moderne DSLR und solides Kit-Objektiv) solltest du grundsätzlich eine hohe Bildqualität erreichen können. Ich würde gerne auf das Licht eingehen wollen. Klar, das Licht beim Foto von Felix ist natürlich ein Traum: Dunkle Wolken und von Vorne Sonnenlicht - das kann man praktisch nicht planen. Was man aber planen kann ist der Aufnahmezeitpunkt. Den hast du bei deinem Foto sehr unglücklich gewählt:
Bei deiner Aufnahme kommt das Licht fast seitlich zur Vorderfront mit dem Ergebnis, dass die linke Gebäudeseite komplett im Schatten liegt und du bei deiner Aufnahme vermutlich die Tiefen stark hochziehen musstest. Frage: Hast du das RAW? Dann würde ich mich gerne mal an einer Bearbeitung versuchen. Die Wolken gefallen mir nicht so recht, insgesamt wirkt deine Aufnahme recht flau, was aber auch am suboptimalen Licht liegen kann.
Fazit: Für die nächste Aufnahme die Aufnahmezeit besser wählen. Im Herbst / Winter: zwischen 16:00-17:00 Uhr, im Sommer gegen 18:00 Uhr. Kurz vor Sonnenuntergang könnten allerdings unschöne Schlagschatten von umliegenden Gebäuden/Bäumen auftreten - das musst du im Blick halten. --Tuxyso (Diskussion) 09:52, 6. Nov. 2016 (CET)
Wobei ich auch sagen muß: es wurde bei bewölktem Himmel photographiert. Das ist oft besser als bei knallig Sonnenschein. Bei letzterem erhält man immer sehr harte ungünstige Kontraste! Die bestehende Aufnahme ist vom Licht her mMn OK. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:49, 6. Nov. 2016 (CET)
Das Licht ist definitiv das kleinste Problem, dass das Bild hat. Das Problem ist eher, dass bei den Lichtverhältnissen der Himmel gern mal überbelichtet ist. Ist bei dem Bild in einem ganz kleinen Bereich des Himmels auch der Fall. Aber in der Grösse sicher auch bei einem exzellenten Bild vertretbar (weisser als weiss geht nun mal nicht), da die überbelichtet Bereiche nicht die Struktur der Wolken beeinträchtigen. (Die Aufnahmezeit und Standort, sind bei den Lichtverhältnisses definitiv vertretbar)
Jetzt wo ich es genauer ausschauen konnte (Gesten hab ich wirklich nur Vorschau angeschaut und kommentiert), ist natürlich klar, dass da zuerst mal die Kammerfehler raus müssen. CA in der Form und Stärke ist alleine ein Contra-Grund. Denn die CA führt auch dazu das das Bild unscharf erscheint. --Bobo11 (Diskussion) 12:49, 6. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank für eure Kritiken! Das hilft mir echt viel! Eine RAW-Datei habe ich leider nicht. Was das Licht angeht: Ich musste halt nehmen was da ist. Leider lißes es meine Zeit nicht zu, auf gutes Licht zu warten. Wenn man zum ersten Mal in der Stadt ist will man natürlich auch was sehen :) -- Vezoy (Diskussion) 14:29, 6. Nov. 2016 (CET)

Genau so ergeht es auch meistens mir selbst. Wie heißt es so schön: "friß Vogel oder stirb" ;-) Nur mit der Exzellenz happert es dann halt?! Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 14:37, 6. Nov. 2016 (CET)

Fotografischer Versuch: Eisenbahnsignal mit Lichtstrahl (bei Nebel)

Hallo!

Ich habe heute Nacht (bei günstiger Wetterlage) mal etwas probiert, was mir vor Kurzem eingefallen war:

Durch den Nebel wird die Ausformung des Lichtstrahls recht gut sichtbar, was ich zur Verdeutlichung der Signalfunktion ganz interessant finde. Die hier gezeigten Dateien sind Quick'n'dirty aus dem RAW (*lach* Wortspiel "RAW" gleich nebenan...) gezogen und für einen schnellen Dtaentransfer zeimlich verkleinert. Konkrete Fragen: wie wird meine Idee beurteilt (sinnvoll / eher nicht enzyklopädisch)? Muss ich den Weißabgleich weiter anpassen (die Lichtstimmung ist gelben Straßenlaternen geschuldet)? Bild A hat ein Gimmick: ich habe mit einem LED-Handscheinwerfer den Signalmast und die stationäre Tafel angeleuchtet (wie an dem gelben Reflex erkennbar). Ist das gut oder too much? Und das ganze führt natürlich dazu: Auszeichnungspotential oder nicht? Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 15:52, 28. Nov. 2016 (CET)

Das erste Bild gefällt mir von den Farben her schon mal deutlich besser. Das zweite kommt mir viel zu "verdreht" vor. Den "Nebeleffekt" des roten Lichtstrahls finde ich sehr interessant. Es ist mal etwas ganz anderes, etwas nicht ganz so alltägliches. Oben würde ich allerdings von dem "nichts" noch "etwas" absägen. Ansonsten noch eine geeignete Stelle im/in Artikel(n) finden und einbauen. Auszeichnungspotential ist vorhanden :-) --Alchemist-hp (Diskussion) 22:08, 30. Nov. 2016 (CET)
@Alchemist-hp: ich habe eine neue Version drübergeladen. Ist der Beschnitt so besser? Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 19:47, 1. Dez. 2016 (CET)
Nachtrag: hiesige Artikel, in denen das Bild eingesetzt werden könnte: Bahnstrecke Eisenach–Lichtenfels, Hl-Signalsystem, Bahnhof Meiningen, Streulicht (hier baue ich es auch erst einmal ein)... Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 21:03, 1. Dez. 2016 (CET)
Das ist ja sehr merkwürdig, kein anderer findet sich hier ein, um über Bilder zu diskutieren!? Tja, alle müssen Profis geworden sein, oder aber unfähig. Die linke Version ist OK, Ich würde sogar ober noch etwas mehr wegschnibbeln. Aber das ist nicht mehr so wichtig. OK, wann sehe ich es auf KEB? --Alchemist-hp (Diskussion) 17:58, 2. Dez. 2016 (CET)
Ich weis nicht wie es anderen geht, aber ich persönlich diskutiere nicht gerne über Vorschauversionen. Das Hauptproblem das ich hier sehe ist schlichtweg die Farbtreue. Die stimmt aktuell bei keinem der beiden Bilder. Im ersten Bild vor allem weil das Pflug-Signal falsch reflektiert (liegt auch daran das der Blickwinkel für das Signal nicht stimmt), das zweite ist aber noch deftiger daneben (Grüne Baumstämme? möglich aber nicht in dem Farbton). @Alchimist, Schnia-schna-Schnippel ist immer eine gute Idee herauszufinden ob man aus dem Rohbild noch was herausholen kann. Hier sehr ich bisschen ein Konflikt zwischen Motiv und dem was man zeigen will. Bei einem Hauptsignal (Langes schmaler aufrecht stehender Gegenstand) ist natürlich hochkant naheliegend, aber der Lichtstrahl (den man zeigen möchte) ist aber waagrecht, also wäre deswegen Querformat angesagt. Variante Quadratisch schon versucht? Das normale vom Kleinbildfilm übernommene 2:3/3:2 Format ist oft nicht wirklich das beste Format. Denn WOW-Effekt erzeugt man oft durch Abweichung von bekannten Regeln. Die Formatvorgabe ist eine davon, und definitiv ein der Regeln, die man ruhig brechen darf. --Bobo11 (Diskussion) 18:18, 2. Dez. 2016 (CET)
Den Tipp, mal einen quadratischen Beschnitt zu testen, nehme ich sehr gerne an. :-) Eine entsprechende Version werde ich bald präsentieren. @Bobo11: hast Du die (technische und fachliche) Möglichkeit und das Interesse, selber mal einen Weißabgleich anzubieten? Ich kann dir gerne (per Wikimail und über einen Dateihoster) ein TIFF mit dem Weißabgleich der Kamera (oder, wenn es dir lieber ist, auch das CR2-Raw) zusenden, an dem dann die Lichtstimmung mit gelbem Straßenlaternenlicht sichtbar wird. Bei "Signal -B" (Bild rechts) habe ich die Ableichsautomatik auf Basis des weißen Anteils des Signalmastes laufen lassen. Der gelbe Reflex links ("Signal - A") kommt, wie ich eingangs schrieb, vom Anleuchten des Signals mit einem LED(!)-Handscheinwerfer (der naturgemäß ein bläuliches Licht hat). Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 23:49, 2. Dez. 2016 (CET)
Wenn du Mischlicht aus unterschiedlichen Quellen hast ist das mit dem Weisabgleich eh so eine Sache für sich. Je nach Situation kanst das eigentlich vergessen. Oder du schaft es eben das "falsche" Licht in die Bildgestalltung mit einzubeziehen. Wenn du aber mehr als ein Motiv im Bild hast bei dem die Farbe stimmen muss, wird das so richtig doof wenn die von unterschielichen Lichtquellen beleuchtet werden. Dann ist es gut möglich das sich der Aufwand schlicht weg nicht lohnt das geradebiegen zu wollen. Dann gibts halt nur ein "brauchbares" Bild, aber eben kein exzelentes.--Bobo11 (Diskussion) 01:29, 3. Dez. 2016 (CET)
@Bobo11: kannst Du mir vielleicht sagen, bei welchen Bildlementen (ich vermute mal, die Signalbestandteile) die Farbe zwingend stimmen soll und mir für die Signaltafel vielleicht einen Hex-, RAL-Wert oder eine andere Farbreferenz nennen? Das könnte ich ja durchaus selektiv per Maske bearbeiten, ohne das gesamte Bild zu beeinflussen (und keine Sorge, solch einen Aufwand würde ich in der Beschreibung dokumentieren). Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 22:40, 3. Dez. 2016 (CET)
Richtig erfasst, die Signaltafeln sollten "farbecht" sein. Für die Farben müsste ich jetzt auch suchen gehen, sind aber in der Regel die "reinen" "echten" Farben (Rot Gelb Weiss usw.). Das Problem liegt eher wo anders, dass die mit der Zeit durch Wind und Wetter nicht auch nicht mehr zwingend Farbecht sind. Kurzum das wird auch eine Gefühlssache sein, ob man bei der Korrektur den richtigen Farbton gefunden hat. Das Problem ist aktuell einfach gerade beim zweiten Bild, dass die Botanik farblich einfach quer liegt. Beim ersten ist eindeutig das Gelb zu hell, das müsste auch ein dunkleres gelb sein (Der Gelbton des Pflugsignals ist beim zweiten um einiges besser). --Bobo11 (Diskussion) 22:56, 3. Dez. 2016 (CET)

Neue Versionen: Zuschnitt auf 4:3 (ein quadratischer Beschnitt hat mich nicht wirklich überzeugt) und Versuch der Anpassung der Farbabstimmung (ohne Maskentricks, sondern per Gradationskurvenebene). Ist das eine Verbesserung oder das Gegenteil? Mit dem Motiv möchte ich unbedingt auf KEB antreten, momentan ist "A v2" (links) mein Favorit. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 17:27, 5. Dez. 2016 (CET)
PS. @Alchemist-hp: "Verdrehte Farben" oben? Etwas sehr ähnliches, aber als diametral gegensätzliche Ansicht, wurde mir schonmal bei einem anderen Kandidatenbild gesagt: c:Commons:Featured picture candidates/File:MS Georg Büchner HBP 2010-03-07 front.jpg... Ich lern's hoffentlich noch, den Geschmack anderer Leute adäquat vorherzusagen.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Diskussionen_über_Bilder/Archiv/2016/Nov&oldid=161316025“