Wikipedia:Enzyklopädie/Geschichte der Wikipedia/Aussehen der Wikipedia

Diese Seite gehört zum Wikipedia-Archiv.

Der Inhalt dieser Seite ist nicht mehr aktuell. Sie wird aber nicht gelöscht, damit die Geschichte der Wikipedia nicht verloren geht. Falls es sich um eine Arbeitsunterlage handelt, ist sie womöglich durch andere Seiten ersetzt worden. Bestehende Weiterleitungen auf diese Seite sollen das Wiederauffinden ermöglichen.

Wenn du meinst, diese Seite sei weiterhin von aktueller Bedeutung, solle weiter benutzt werden und ihre Funktion sei nicht besser in bestehende Seiten integriert, dann kümmere dich bitte um ihre Aktualisierung.

Hallo! Ich wollte mal vorschlagen, das blaue alternative Design als Standarddesign zu nehmen. Jenes sieht sehr viel besser aus, und auch im Textbrowser nicht so schlecht. Ich habs mir grade mit Lynx angesehen.

Außerdem würde ich es besser finden, wenn die nicht existenten Seiten durch rote Schrift und nicht durch Fragezeichen gekennzeichnet würden. So wie es auf der englischen Wikipedia ist.

Gewünscht wurde dies schon öfter, aber es gab auch immer Gegenstimmen. Wir bräuchten also mal ein aktuelles Meinungsbild (hinter "dafür" einfach mit drei Tilden "~~~" unterschreiben): --Kurt Jansson 18:05, 19. Jan 2003 (CET)

Was der Standard ist, ist mir eigentlich egal. Ich habe für mich selbst Standard eingestellt, auch z.B. auf der Eo-Wikipedia, wo CologneBlue der Standard ist. Dabei lasse ich Links färben, nicht mit '?' (bzw. !) versehen. Paul E. 09:06, 20. Jan 2003 (CET)

Farben und Schrift sind bei Cologne blue besser; Wenn man die Linien aus dem jetzigen Standard nähme, wäre ich trotz des Namens für 'Cologne' Walter Koch 12:53, 23. Jan 2003 (CET)

Aktuelle Zählerstaende: Standard 1233, Nostalgia 50, Cologne Blue 304. Leider ist (noch) keine Aussage ueber die Aktivitaet der User enthalten. Bitte auch http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikide-l/2003-May/001308.html lesen. --Smurf 11:49, 23. Mai 2003 (CEST)

Standardskin

CologneBlue als Standardskin:

• Vorteile:
  • Sieht schöner aus, und schöne Seiten sind in der Regel erfolgreicher.
  • Sieht (subjektiv) nach dem alten Griechenland aus. Die Griechen haben frei zugängliche Bibliotheken eingeführt, große Philosophen hervorgebracht, und das passt zu Wikipedia.
• Nachteile:
  • in der aktuellen Version bei mir zu kleine Schrift. (Die aktuell auf meta laufende Version ist besser.) Paul E.
  • in der aktuellen Version viel zu große Schrift - auf kleinen Bildschirmen wie meinem völlig unerträglich (auf der Hauptseite sehe ich grade mal den Einleitungstext)
  • wenn, dann sollte diese Entscheidung einheitlich für alle Wikipedias getroffen werden
    • Umstellung in LanguageDe.php moeglich
  • zu niedriger Zeilenabstand, buggy in Mozilla
  • unübersichtliche Menüstruktur insb. was Spezialseiten angeht
  • Zwischenüberschrift "Seitenoptionen" bei drei Einstellungen ist Overkill
    • Nur gemeinsam mit allen Wikis modifiziebar
  • Die Farbe für Links ist zu nah an schwarz. Wenn man die Unterstreichung abstellt, ist es fast nicht mehr zu erkennen
  • Weder "Neue Artikel" noch "Bilderliste" sind wichtig genug, um so prominent verlinkt zu sein
    • Nur gemeinsam mit allen Wikis modifiziebar
  • Beim Editieren neuer Artikel keine "Was zeigt hierher" Funktion verfügbar Warp
    • Nur gemeinsam mit allen Wikis modifiziebar
  • Kein Spezialseiten-Dropdown-Menü
  • Kein "Los"-Knopf in der Suche, Suche zu schmal
  • Das Suchenfeld ist nur unter dem Artikel. Das ist schlecht bei sehr langen Artikeln. Sollte auch oben verfügbar sein.
  • Kein Rand rechts und links des Textes. Sieht unschön aus!

dafür:

--Busfahrer -- Joni --nerd --fristu --igelball --Urbanus --Smurf -- Warp -- MichaelJ -- ninahotzenplotz -- pit --Tren -- Coma --Nieswurz -- Presroi Crux -- Eckhart Wörner -- Thommess -- Wikinator

"Standard" als Standardskin:

• Vorteile:
  • Übersichtlicher durch die Verwendung von Linien
  • Schriftgröße per Browser einstellbar
• Nachteile:
  • Sieht nicht modern aus.
  • Schriftgröße per Browser einstellbar: vermutlich bekanntes Problem [[bild:schriftgroessenaenderungsproblem.jpg|so siehts aus]] (Z.B. Internet Explorer 6.0)
  • ...

dafür: Walter Koch Eloquence Sk WeißNix chd

Anm. von Eloquence: Was bei Standard als hässlich empfunden wird, ist vor allem das Logo und die Schrift. In der deutschen Übersetzung kommt dazu, dass das Layout wegen der unterschiedlich langen Links sehr "flatterig" ist. Beides kann man optimieren.

Gegen das Flattern ist mir grad ne Idee gekommen: Links ohne Ziel bekommen das Fragezeichen hinten, links mit Ziel bekommen vorne einen Pfeil, der genauso breit sein sollte wie das Fragezeichen, wie wäre es damit? -- fristu

---

Die folgende Debatte, wie Links zu nicht existenten Seiten gestaltet sein sollten, hat vor längerer Zeit stattgefunden. Es scheint zur Zeit kein aktueller Diskussionsbedarf zu bestehen, weshalb sie eher als historisches Dokument betrachtet werden kann.

Links zu nicht existenten Seiten

durch rote Schrift kenntlich machen

• Vorteile:
  • Text besser zu lesen.
  • Link wird leichter gesehen, deshalb klicken die Leute auch häufiger. Gibt mehr Einträge, glaub ich. Die englische Version der Wikipedia ist zwar kein Beleg dafür, aber ich glaube, die Art, wie Artikel verlinkt sind, hat etwas beigetragen zu den 100000 Artikeln.
• Nachteile:
  • Für Blinde - die können sowieso nichts sehen, oder?, Browser ohne Farbe, Rechner ohne Farbe (sowas gibts noch)... schlechter zu erkennen.
    • Dafür gibt es andere Lösungen, z.B. Aural CSS für Text-to-Speech-Browser. Außerdem kann man nach wie vor in den User Preferences den Fragezeichen-Modus einstellen (die entspr. Einstellung, "Verweise .. hervorheben" ist etwas unglücklich benannt)

• • Es unterscheidet sich nicht deutlich genug von einem normalen Link.

dafür: Kurt Jansson --Wst --nerd -- Busfahrer Joni -- Eloquence -- fristu -- Urbanus -- Klaus Heinisch -- Sk -- WeißNix -- MichaelJ -- Warp -- ninahotzenplotz --Tren -- pit -- Wikinator

durch Fragezeichen kenntlich machen

• Vorteile:
  • Für Neulinge deutlich einfacher zu begreifen (und auch zu erklären)
  • ...
• Nachteile:
  • Zerstört das Layout bei Festbreitenschriftdiagrammen, wie etwa Stammbaum der griechischen Götter
  • Ein Fragezeichen in einem Artikeltext wirkt sehr irritierend und auch unprofessionell: "Heinrich Hertz? entdeckte die eltromagnetischen Wellen?".
  • nicht intuitiv: das Fragezeichen, wenn es denn überhaupt als Link verwendet wird, steht meist für "Hilfe". Wer also darauf klickt, erwartet mehr Informationen, nicht aber, dass er selbst eine Seite anlegen muss
  • es wird nur ein Wort gekennzeichnet, auch wenn der Link aus mehreren Worten besteht. Man sieht folglich nicht sofort, was für eine Seite man eigentlich anlegen würde
  • Linklänge nur ein Zeichen (genau zielen!)
  • ...

dafür: elian Schewek

durch Unterstrich (underscore) kenntlich machen

• Vorteile

• • Unauffälliger; stört den Lesfluß nicht so sehr
  • Einfach klickbar

• Nachteile
  • Layoutzerstörend (s.o)

dafür: Walter Koch nerd

Jetzt haben schon seit 2 Tagen keine Leute mehr abgestimmt. Ich würde sagen, wir sollten eine Frist setzen. Bis Ende des Monats? Sieht ja so aus, als kämen beide Vorschläge durch. Dann sollte man die entsprechende Änderungen auch durchführen, irgendwann. Busfahrer