Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
P.S.: Was die Frage nach dem Silberbromid anbelangt: Kann ich leider nicht beantworten, hätte aber hinsichtlich der Farbgebung wohl eine gewisse Bedeutung, die ich dem Resultat auch im Nachhinein gerne zukommen ließe. Vielleicht kann da jemand helfen? Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 21:17, 1. Jun. 2014 (CEST)
Beim 1. Foto stören der verglbte Hintergrund und die Pfeile. Beim 2. ist der weiße Rand links überflüssig. Das 3. müsste zurechtgeschnitten werden und das 4. weist stürzende Linien auf. Danke bereits im Voraus! AF666 (Diskussion) 11:14, 2. Jun. 2014 (CEST)
Im "Vordergrund" der Bildaussage soll hier der Neubau des Bremer Packhaustheaters stehen – und der ist zwar vorne abgebildet, „verbirgt“ sich aber etwas im Schatten. Bitte das Theater mal „ausleuchten“. Lässt sich sonst qualitativ was verbessern? --Jocian10:18, 5. Jun. 2014 (CEST)
Könntet ihr bitte den Schlüssel freistellen (einschließlich des Nagels, an dem er aufgehängt ist) und drüberladen? Danke im Voraus! --Abubiju (Diskussion) 22:38, 5. Jun. 2014 (CEST)
Hallo, kann man das Bild aufbereiten? Ich dachte da an ein Geradestellen und Entrahmen des Bildes. Vielleicht kann man sonst noch etwas machen, die Altersflecken oder was das ist auf dem Bild selbst oder die Unschärfe in einigen Bereichen muss man aber sicherlich nicht entfernen. --Nattr (Diskussion) 18:38, 8. Jun. 2014 (CEST)
P.S.: Hallo @Nattr:, die Lizenzangabe bzw. Autorschaft der Datei scheint nicht ganz glaubwürdig zu sein, oder müsste ich demnächst wenigstens zum 115. Geburtstag gratulieren? Bitte ggf. in beiden Dateien entsprechend ändern. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 01:22, 9. Jun. 2014 (CEST)
Wow, das macht doch gleich einiges mehr her. Wie es mit der Lizenz aussieht, da werde ich mal was bei Wikswat hinterlassen. Vielen Dank auf jeden Fall. --Nattr (Diskussion) 10:50, 9. Jun. 2014 (CEST)
Hallo @Mabschaaf:, ich lese gerade, dass du mit dem Ergebnis nicht so ganz zufrieden bist. Hattest du dir die selektive Unschärfe stärker ausgeprägt vorgestellt? Wenn man normale Sehgewohnheiten beiseitelässt, ist da schon noch etwas möglich - z.B. mit einer Vignette. Ich denke aber, dass meine bisherige Bearbeitung ausreichend gut zur Geltung kommt, vorausgesetzt man wählt keine zu kleine Vorschau (sollte ja angesichts der Abmessungen kein Problem sein). Nichtsdestotrotz lass´ mich von deinen Überlegungen wissen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:57, 9. Jun. 2014 (CEST)
Hallo @MagentaGreen: als Vergleich hatte ich so etwas wie Datei:Ferrocen.jpg im Kopf. Dieses Bild sieht allerdings natürlich auch nicht optimal aus, keine Ahnung, was mit obigem Bild passieren würde, wenn man es so stark beschneidet. Ich kenne mich viel zu wenig mit den Foto-Details aus, bin nur manchmal sehr positiv überrascht, was hier aus vermeintlich schlechten Bildern herausgezaubert wird. Wenn Du sagst, mehr geht nicht, glaube ich das sofort. Die mitschwingende Enttäuschung ist eher dem geschuldet, dass hier sonst wahre Wunder vollbracht werden (und ich hoffe sehr, dass Du das jetzt nicht als persönliche Kritik liest - so ist es auf gar keinen Fall gemeint!). Viele Grüße --Mabschaaf19:19, 9. Jun. 2014 (CEST)
Hallo @Mabschaaf:, ich kann dich beruhigen, ich hab´das ganz bestimmt nicht in den falschen Hals gekriegt - aber danke für die warmen Worte (gibt´s hier nicht all zu oft). Was dein Beispiel anbelangt, das wäre hier auch möglich, nur frage ich mich, ob es sinnvoll ist, ein Objekt derart extrem aus dem Kontext zu reisen. Da ich von der Materie so gut wie gar nichts verstehe, kann ich mit dem Ferrocen-Bild kaum etwas anfangen und das wäre bei dem Bild hier kaum anders. Ich könnte mir aber vorstellen, das Bild auf die Abbildung des Kolbens zu beschneiden, unter Beibehaltung von Bildgröße und Seitenverhältnis. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:36, 10. Jun. 2014 (CEST)
Hi, also wenn es nicht allzuviel Mühe macht, würde ich vorschlagen, lade doch einfach mal eine beschnittene Version hoch. Welche dann im Artikel landet, würde ich dem Hauptautor überlassen - zumal dieser gerade in der KALP ist.--Mabschaaf19:04, 10. Jun. 2014 (CEST)
Gut, du hast es nicht anders gewollt, jetzt hat Mutti diesen Saustall eben selbst in Ordnung gebracht! Dass ich es aber auch immer wieder sagen muss - nee, diese Kinder. Selber schuld, MagentaGreen (Diskussion) 21:43, 10. Jun. 2014 (CEST)
Nein, ich litt selbst in Kindheitstagen unter dem Ordnungsterror meiner Mutter - muss sich an dieser Stelle mal wieder bahngebrochen haben - typisches Anzeichen eines Traumas eben. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:29, 10. Jun. 2014 (CEST)
Die Bilder 1-3 müssen ausgeschnitten und entrauscht werden. Das 4. Bild weist stürzende Linien auf und ist etwas zu dunkel geraten. Danke bereits im Voraus! AF666 (Diskussion) 08:18, 12. Jun. 2014 (CEST)
Moin! Das Bild ist etwas grieselig, das Glas der Vitrine spiegelt, das Bild ist nicht sonderlich farbenfroh und etwas unscharf usw. Einfach etwas aufpolieren und drüberladen. Danke im Voraus und Gruß vom notorischen Segelbootpolier mich!18:03, 6. Jun. 2014 (CEST)
du hast dich überanstrengt, das bild ist überbelichtet. es hätte in diesem fall gereicht, die spiegelung im glaskasten zu entfernen, das foto etwas nachzuschärfen und aufzuhellen. Vlt auf Basis des neuen bildes etwas weniger mein zartes auge blenden, und das bild etwas schärfen? Es wirkt subjektiv verwaschener als das original. Gruß vom Segelbootpolier mich!19:13, 9. Jun. 2014 (CEST)
ja, haarscharf. außerdem sieht es immernoch so aus, als habe es für eine stunde im wasser gelegen xD. Für ein Vorschaubild aber ok, ich muss es sowiso mit hochkant einbinden. Gruß vom Segelbootpolier mich!13:51, 10. Jun. 2014 (CEST)
Kann man aus dem Bild noch etwas mehr herausholen? Das Bild wirkt etwas blass und farblos.--Σ17:34, 8. Jun. 2014 (CEST)
Rückfragen und Diskussion:
Ich hab’s mal etwas entblaut. – Das Bild krankt aber vor allem an dürftiger technischer Qualität, da ist mehr Gekrissel durch elektronische Rauschminderung zu sehen als alles andere. Hätte der Sensor nur die halbe Auflösung, wäre die Qualität um Größenordnungen besser (größere Pixel auf dem Sensor → weniger Rauschen → bessere Details). Aber das wird die Welt nicht mehr lernen … --Kreuzschnabel (Diskussion) 18:10, 8. Jun. 2014 (CEST)
Hallo, mag sich jemand diesem Bild annehmen und es so verbessern, dass es gerade und besser zugeschnitten ist (ich denke vom Vordergrund könnte man einiges abschneiden, der Berg im Hintergrund sollte vielleicht drauf bleiben) und sich mehr auf das Dorf konzentriert (in der Bildvorschau dominiert der Vordergrund doch sehr). Und dann eben gerne noch farblich/helligkeits- und kontrastmäßig, usw. (da kennt ihr euch sowieso besser aus). Viele Grüße --Nattr (Diskussion) 14:26, 12. Jun. 2014 (CEST)
Rückfragen und Diskussion:
Danke, das ist schon besser. Allerdings sind die Bäumchen im Vordergrund nun sehr prominent. Aber viel machen kann man da nicht oder? --Nattr (Diskussion) 16:29, 12. Jun. 2014 (CEST)
Nix gegen die Bearbeitung von Hamster, aber das Ausgangsbild ist doch eigentlich gut. Es zeigt die Lage eines Dorfs inmitten einer von Hügeln, Feldern und Wiesen geprägten Landschaft. Wenn hier überhaupt etwas zu verbessern wäre, liegt das m.E. nach eher außerhalb des ursprünglichen Fokus. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 21:46, 12. Jun. 2014 (CEST)
Zumindest war es ein wenig schief und farblich wohl auch ein wenig bearbeitungswürdig. Das ist ja nun gut. Wie man den Ausschnitt genau fassen könnte, hm, irgendwie sollte ja auch das Dorf erkennbar sein. Und ich finde das passt nun schon. Die Dinge im Vordergrund, naja, da kann man dann wirklich wohl nicht viel machen. Danke für die Bearbeitungen und Meinungen. --Nattr (Diskussion) 11:26, 15. Jun. 2014 (CEST)
Hier war die Tageszeit gegen mich, aber das Foto lässt sich sicher noch verbessern. Ich selbst habe für mich auch schon etwas experimentiert, vermute aber, dass andere das besser können als ich. – Einen schönen Sonntag noch wünscht Telford (Diskussion) 09:33, 15. Jun. 2014 (CEST)
Hallo Telford, ich habe die Tiefen etwas aufgehellt, und unten etwas vom Rasen abgeschnitten. Wenn es nicht gefällt bitte zurücksetzen. Danke. --an-d(Diskussion)13:00, 15. Jun. 2014 (CEST)
Hallo an-d, so ist das deutlich besser – danke! Etwas heftig finde ich allerdings die Reduzierung der Auflösung von acht auf zwei Megapixel, obwohl man das bei der Gesamtansicht des Bildes am Monitor natürlich nicht sieht. Ich selbst bin ja auch kein Freund von Megapixel-Orgien, und die Empfehlung unter WP:BW/A, die Bilder im Idealfall in der Maximalauflösung hochzuladen, bedarf wohl der Überarbeitung. Aber das ist eigentlich eine andere Baustelle und müsste anderswo diskutiert werden. Ich denke, wir lassen das Foto so wie es jetzt ist; damit ist die Anfrage für mich erledigtErledigt. --Telford (Diskussion) 09:03, 16. Jun. 2014 (CEST)
Hallo Telford, ich habe versehentlich ein Bild mit herabgesetzter Auflösung als Basis genommen (muss mich noch daran gewöhnen, dass der Media Viewer nicht das Original anzeigt) jetzt ist ein größeres Bild da. Danke für den Hinweis. Ich bin übrigens ausdrücklich gegen jede Reduzierung der Auflösung :-) --an-d(Diskussion)09:14, 17. Jun. 2014 (CEST)
Wenn die reduzierte Auflösung (anders als von mir angenommen) keine bewusste Entscheidung war, ist die Korrektur natürlich sinnvoll; danke nochmals! (Auf die Idee mit dem MediaViewer wäre ich nie gekommen, ich mache einen Download von Commons aus "zu Fuß" ...). --Telford (Diskussion) 10:44, 17. Jun. 2014 (CEST)
Bilder 1 und 2 sollte ein wenig zurecht geschnitten werden und die Lichtverhältnisse sind bei den Bildern 1-3 auch nicht grade optimal. Bild 4 weist stürzende Linien auf. Danke bereits im Voraus! AF666 (Diskussion) 09:48, 16. Jun. 2014 (CEST)
Ich hatte parallel mal noch eine Version erstellt, die weniger Schmierereien, kein Auto und keine Personen mehr enthält und weniger beschnitten ist.--Hic et nuncdiskWP:RM10:10, 17. Jun. 2014 (CEST)
Hallo zusammen, kann mir bitte jemand daraus ein schönes Panorama basteln, bei dem auch die Verzerrung der Gebäude akzeptabel ist? Das angeschnittene Hochhaus ganz links und die angeschnittene Glasecke ganz rechts sind entbehrlich. Vielen Dank! --Indeedous (Diskussion) 16:55, 9. Jun. 2014 (CEST)
Ich glaube nicht, dass es so einfach ist. Es gibt reichlich Stitching-Probleme. Am deutlichsten sind sie an den Gehwegplatten und dem Mast zu sehen. Die Dame im Hintergrund gibt es glatt doppelt... Das kann es noch nicht gewesen sein. Ich bin da auch schon eine ganze Zeit am basteln. Aber die Bilder sind von der Aufnahmetechnik her eigentlich ungeeignet für ein Stitching. Mit etwas Mühe mag es dennoch gelingen. --Hic et nuncdiskWP:RM15:55, 10. Jun. 2014 (CEST)
Hab nochmals einen Versuch gemacht, es ist eine Spur besser geworden, aber es stimmt halt der Aufnahmepunkt nicht, es wird immer ein Kompromiss bleiben. --Hamster28 (Diskussion) 08:14, 12. Jun. 2014 (CEST)
Gratuliere @Hamster28: - das ist schon ein großer Fortschritt im Vergleich zu deiner ersten Version. Ich hab mir bei meinen Versuchen auch fast einen abgebrochen und weitere Anstrengungen in dieser Richtung aufgegeben. Ein anderer Ansatz ist, die Verzerrung bewusst und als stilistisches Mittel einzusetzen und dadurch die einen oder anderen perspektivischen Ungereimtheiten ganz zwanglos beiseite zu wischen. Daher folgender Vorschlag: Fisheye. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 09:21, 12. Jun. 2014 (CEST)
Der Fisheye-ähnliche Effekt lässt sich bei einem derart breiten "Blick"winkel wohl nicht vermeiden. Zudem führt eine perspektivische Projektion zu derart starken Verzerrungen, die mit der Wirklichkeit nicht mehr viel zu tun haben.
Ich habe mal auch meine beste Version hochgeladen. Falls noch jemand Stitching-Fehler sieht, bitte markieren, wie ich es in der Version von Hamster28 mal gemacht habe. MGs Version erscheint mir von Stitching her am saubersten, leider etwas verzerrt.--Hic et nuncdiskWP:RM12:41, 12. Jun. 2014 (CEST)
Vom Eindruck der Natürlichkeit würde ich H&N´s Version bevorzugen. Ich habe allerdings 2 Kritikpunkte anzumelden.
Der Jenoptik-Turm sollte ein kleines bisschen schlanker wirken, dann wird auch die Uhr rund.
Mit dem 2. Punkt wird es schon schwieriger: Fast 20 MB Dateigröße - da wird sich der eine oder andere Browser verschlucken.
Habe nochmals das Stitching etwas verbessert, und das Gebäude rechts eine Spur verschmälert, viel geht hier nicht sonst stimmt die Projektion nicht mehr, und die Datei verkleinert --Hamster28 (Diskussion) 14:34, 12. Jun. 2014 (CEST)
Die Uhr ist jetzt etwas weniger verzerrt und die Datei etwas komprimiert. Viel mehr würde ich nicht dran drehen, da sonst die ovalen Gehweglampen rund werden. --Hic et nuncdiskWP:RM15:51, 12. Jun. 2014 (CEST)
Wow, ich konnte ein paar Tage nicht reinschauen und bin jetzt vom Ergebnis begeistert! Am ersten Panorama ist leider der Turm so breit, dass man das fast gar nicht mehr erkennt, auch wenn ich es mir eigentlich so gerade vorgestellt hatte. Die anderen beiden sind beide super, das 3. gefällt mir vom Schnitt am Besten. Wäre es viel Aufwand, dem noch ein Stück mehr Himmel zu spendieren? Danke auf jeden Fall! --Indeedous (Diskussion) 20:48, 12. Jun. 2014 (CEST)
Ich möchte nicht vorgreifen, völlig neidlos ist H&N´s Beitrag die meiner Meinung nach stimmigste Version. Besonders gut wird die für einen Platz im Allgemeinen typische Weite (im Gegensatz zu Enge) zur Geltung. Das ist gemessen an der sehr schwierigen Ausgangslage wirklich kaum zu verbessern und irgendwann ist doch auch mal gut. Davon abgesehen möchte ich auch die Leistung von @Hamster28: würdigen, der am Versuch einer vollständigen Entzerrung festgehalten hat und unter Berücksichtigung dieses Aspekts (wie ursprünglich indentiert) absolut Beachtliches geleistet hat. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 21:31, 12. Jun. 2014 (CEST)
Für mehr Himmel sehe ich auch keinen Bedarf. Das stört eigentlich die Bildaufteilung mehr als es bringt.
Bitte Auto und Radler wegfahren lassen und Bild weitestgehend aufbessern. Falls notwendig, kann ich eine Datei hochladen, wo an diesem Ort zumindest kein Auto steht. Kann direkt drübergeladen werden. --M ister Eiskalt16:32, 12. Jun. 2014 (CEST)
Weil das Auto mir zu sehr in den Vordergrund gerückt ist. Die Fahrräder wollte ich dann noch vollständigkeitshalber auch weg haben. --M ister Eiskalt18:15, 13. Jun. 2014 (CEST)
Datei:Lueginsland-Turm.jpg
Hallo, ich bräuchte eure Hilfe. Das nebenstehende Bild ist nicht wirklich gut gelungen. Ist es möglich, es etwas zuzuschneiden und die graue Farbe zu beseitigen? Vielen Dank für eure Mühe. Gruß --Mailtosap (Diskussion) 20:38, 17. Jun. 2014 (CEST)
Nachdem ich bereits Kilianplan Augsburg 2.jpg bearbeitet habe, kommen mir Zweifel hinsichtlich der Proportionen. Ist es möglich, dass beim Einscannen ein Fehler unterlaufen ist? Ich vermute ein falsches Seitenverhältnis von (wenigstens) 2:1. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 21:43, 17. Jun. 2014 (CEST)
Ich glaube nicht, dass das Seitenverhältnis falsch ist. Insgesamt schaut der Turm schon stimmig aus. Man sieht das auch an den kleinen Zahlen neben dem jeweiligen Turmmodell. --Mailtosap (Diskussion) 05:55, 18. Jun. 2014 (CEST)
Hallo, kann man obiges Bild der Gedenktafel rechteckig machen? Ist wohl durch das Objektiv verzerrt worden... Gerne natürlich auch noch andere kleine Anpassungen falls das für nötig befunden wird. Ein kleines externes Beispiel findet man hier. --Nattr (Diskussion) 13:10, 18. Jun. 2014 (CEST)
@Maxxl2: - Für mich ist der Turm nach der Bearbeitung genauso gerade oder schief wie vorher, du kannst die Bearbeitung aber gerne zurückstellen, wenn es für dich anders ist und du dann zufrieden bist ... --Dn@lor_01 (Diskussion) 18:27, 13. Jun. 2014 (CEST)
Ich wählte beim Hochladen die falsche Dateiversion auf meinem Rechner aus ohne dies zu bemerken. Da diese falsche Version zwischenzeitlich von @Dnalor 01: verändert wurde, wollte ich meinen Fehler korrigieren. Leider ist die Datei zurzeit für eine weitere Bearbeitung gesperrt - also bitte abwarten, bis ich meinen Lapsus ausgleichen kann. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:06, 13. Jun. 2014 (CEST)
Das Bild hat einige störende Lichtreflexe und ist vor allem im unteren Bereich ziemlich duster – bitte aufhübschen. Lässt sich sonst qualitativ was verbessern? --Jocian11:28, 19. Jun. 2014 (CEST)
Das "Ups" lese ich auch gerade zum ersten Mal. Hier sind wohl wieder die Geschmacksknospen eines einzelnen Benutzers gefordert. Schade um die Arbeit. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:06, 19. Jun. 2014 (CEST)
P.S. Nach wie vor sind mir Dateigrößen dieser Ausmaße wirklich suspekt!
Hmm, mal wieder eine schwierige Wahl. Nunja, ich habe mir heut nachmittag eure beiden Vorschläge angesehen und sodann einen anschließenden Ausstellungsbesuch in der hiesigen Altstadt mit einer Expedition in eine nahgelegene Mikrobrauerei verbunden. Nach mehreren Gläsern Schüttinger Dunkel – die ich auf euer beider Wohl leerte! – verlangten die Geschmacksknospen zwar nach mehr, weigerten sich aber, noch irgendwas zu entscheiden. Soll heißen, es bleibt wie es ist (bei der zuletzt drübergeladenen Bearbeitung von M.G.) ... Herzlichen Dank an Hic et nunc und MagentaGreen + Grüße, --Jocian20:34, 19. Jun. 2014 (CEST)
Huhu, kann man obiges Bild verbessern? Es müsste leicht perspektivisch korrigiert werden, vielleicht auch ein wenig nachgeschärft. Kann man da sonst noch was tun? Und so dann korrigiert, würde es als Qualitätsbild durchgehen? Mir gefällt das Bild an sich nämlich außerordentlich gut... --Nattr (Diskussion) 17:31, 18. Jun. 2014 (CEST)
Man sieht es dem Bild auf den ersten Blick nicht an, aber die relativ hohe Kompression (60-70%) und die damit einhergehenden Artefakte machte Bearbeitung nicht gerade einfach. Die perspektivische Verzerrung ist ausnahmslos auf die Linse zurückzuführen, der Gedenkstein im Vordergrund steht tatsächlich etwas schief.
Aus gegebenem Anlass:
Kompressionsraten von weniger als 95 Prozent machen nur unnötige Arbeit. 97% sind meiner Meinung nach ideal. Falls Ladezeit, Dateigröße etc. eine Rolle spielt, wäre es auch eine Möglichkeit, die Pixelzahl zu verringern. Bei diesem Beispiel wäre schließlich selbst eine auf 20% eingedampfte Version (dann ohne Komprimierung!) in den meisten Fällen immer noch bildschirmfüllend. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:16, 19. Jun. 2014 (CEST)
Die Linsenkorrektur ist echt phänomenal. Nur minimal was geändert, aber die Auswirkungen sind doch deutlich zu vernehmen und das Bild wirkt stimmiger. Danke für die Mühe. Das mit den Artefakten geht das auf Einstellungen in der Kamera zurück? --Nattr (Diskussion) 14:23, 20. Jun. 2014 (CEST)
Hallo @Nattr:, sorry, ich hatte deine Frage fast nicht bemerkt. So genau kann ich das nicht beantworten, aber die Exif-Daten liefern zumindest die folgenden Hinweise: Horizontale und vertikale Auflösung = 72 dpi und Software = Nero PhotoSnap. Die Auflösung sollte jedoch mindestens 300 dpi betragen, falls man das Foto auch in akzeptabler Qualität ausdrucken will. Grundsätzlich würde ich sagen, es kann wenig schaden, wenn man hier die größtmöglichen Werte einstellt; Speicherplatz kostet ja heutzutage so gut wie nichts mehr. Nächster Punkt ist die Software, inwiefern die sich der Rohdaten annimmt, müsstest du der Bedienungsanleitung entnehmen. Hier würde ich dazu raten, falls möglich auf eine automatische Verarbeitung zu verzichten und nur Kopien der Rohdaten mit geeigneter Software (Gimp, Pain.Net oder Photoshop) weiterzubearbeiten. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:19, 20. Jun. 2014 (CEST)
Also das Bild ist ja nicht von mir. Aber stimmt, in den Exif-Daten steht was von Nero. Ist die Frage wie gut so was ist um Bilder zu bearbeiten/speichern. Danke für die Antwort. --Nattr (Diskussion) 21:54, 22. Jun. 2014 (CEST)
Na ja, die Formulierung "geeignete Software" ist vielleicht ein bisschen gefärbt. Nichtsdestotrotz kommt es darauf an, die Voreinstellungen von Soft- und Hardware zu überprüfen und ggf. selbst für möglichst optimale Ergebnisse zu sorgen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:13, 22. Jun. 2014 (CEST)
Das 1. und das 4. Bild müssen zurechtgeschnitten werden, das 2. hat supoptimale lichtverhältnisse und das 3. weist stürzende Linien auf. Danke bereits im Voraus! AF666 (Diskussion) 07:56, 20. Jun. 2014 (CEST)
erledigtErledigt. Das hab´ ich mir auch nicht träumen lassen - ich und die schimmernde Wehr - trutzig vereint durch die Bearbeitung dieses wunderschönen Fotos. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:31, 21. Jun. 2014 (CEST)
Originalbild 1: Bitte das Bild geometrisch ausrichten (der Mast mit dem "15"-Schild sollte imho senkrecht stehen) sowie wie folgt beschneiden: links und unten bitte nicht beschneiden; rechts den unruhigen Bauhof etc. soweit wegschneiden, dass auf der Brücke die zweite Laterne von rechts noch erhalten bleibt; und oben entsprechend wegschneiden, um ein passendes Format zu bekommen. Außerdem bitte qualitativ verbessern. Außer dem Schiff sind hier die "blauen Blumen am Kai" das Wichtigste – lassen sich die blühenden Pflanzen sowie der Himmel "etwas freundlicher" ausbilden?
Originalbild 2: Lässt sich hier qualitativ noch was verbessern? Der Bildzuschnitt ist hier imho ok.
@M(e)ister Eiskalt: Was gefällt Dir an Deinem Eigenversuch nicht? So großartig anders wird das auch bei anderen nicht aussehen. Die Gesetze der Geometrie sind nunmal so wie sie sind, und wenn man ein Bild verzerrt um irgendwelche Linien parallel zu machen, führt das eben zwangsläufig dazu, dass man auch die Bildteile mitverzerrt, die einem vorher eigentlich schon ganz gut gefallen haben. Zumal ich das Entstürzen (Es heißt stürzende Linien und nicht fallende ;) ) zumindestens bei dem Bild ohne Tram auch ziemlich überflüssig finde: Die Höhenwirkung des Denkmals kommt ja gerade durch die Perspektive.
Nebenbei bemerkt ist das andauernde Weiterbearbeiten ein und desselben Bildes (mittlerweile sind wir schon bei der zehnten Version) der Bildqualität alles andere als zuträglich. Mit jeder Bearbeitung und JPG-Kompression verliert man unweigerlich Bildinformationen, die einem dann beim nächsten Bearbeitungsschritt fehlen. Stattdessen empfiehlt es sich nach Möglichkeit immer vom Original auszugehen und die Bearbeitung verlustfrei (z.B. über Einstellungebenen oder die Filialdateien von RAW-Convertern vorzunehmen). Gibt es von diesem Bild eigentlich ein RAW?
Die RAW-Bilder sind jeweils die ersten in der Versionsgeschichte (waren jeweils Direktuploads).
Das Bild selbst fand ich auch ganz okay, aber @Supperlot: haben die stürzenden Linien scheinbar gestört, sodass er das Titelbild rausnahm und mit einem trüben, oben knapp werdenden Bild ersetzte, wobei das eigentliche Objekt hinter diversen anderen liegt. Eventuell kann man, falls man viel Zeit hat, zumindest beim 1. Bild nochmal von vorn Anfangen, damit kaum Bildinformationen verloren gehen. --M ister Eiskalt00:38, 19. Jun. 2014 (CEST)
Wenn zwei Leute jeweils ihr eigenes Bild im Artikel unterbringen wollen, hat das i.d.R. wenig mit den tatsächlichen Bildinhalten zu tun. Das was Eure beiden Bilder unterscheidet ist mMn nicht die Flucht, sondern vorallem die unterschiedliche Kamerastandpunkte, die für zwei völlig unterschiedliche Bildwirkungen verantwortlich sind. Ich würd Dir empfehlen, dass im Artikel aus zudiskutieren dort (ggf. über WP:3M) noch andere Autoren hinzuzuziehen.
Diese Skuptur hat horizontal liegende Ringe, ist vollkommen rotationssymmetrisch um die vertikale Achse . Fotos aus der Nähe lassen vermuten, dass insbesondere der obere Ring nach hinten abfällt. Um das zu vermeiden, muss man von weiter weg fotografieren. Dabei erhebt sich die Skulptur leider nicht über den Hintergrund. Ich habe mit meinem Bild die Prijorität auf Punkt 1 gelegt. Ein Münchener, der dieses Foto leicht bei besserem Wetter machen kann, darf es ruhig ersetzen. SuPperLot10:46, 19. Jun. 2014 (CEST)
Danke für die Erläuterungen, wobei ich nie vermutet hatte, dass die Waagerechten nach hinten abfallen. Aber sowas liegt halt immer im Auge des Betrachters und dessen Prioritäten. --Hic et nuncdiskWP:RM12:07, 19. Jun. 2014 (CEST)
Hallo, ich hab mich an obigen Bildern mal versucht und eine neue Version hochgeladen. Kann mal jemand schauen ob das so halbwegs passt. Insbesondere ob der Höheneindruck nach der Korrektur der stürzenden Linien so noch stimmt. Wenn das so halbwegs passt, kann man an dem Bild noch was korrigieren? Danke --Nattr (Diskussion) 22:05, 22. Jun. 2014 (CEST)
Rückfragen und Diskussion:
Hallo @Nattr:, ich denke, dass die Kontraste bereits im Originalbild etwas verbesserungswürdig wären (die sind in den Schatten zu gering /in den Lichtern zu hoch). Im Fotoshop gibt es den entsprechenden Filter "Tiefen/Lichter" - es lassen sich aber durch Auswahlen der Luminanz über verschiedene Ebenen bestimmt auch mit anderen Produkten gute Ergebnisse erreichen. Weiter so wünscht MagentaGreen (Diskussion) 22:32, 22. Jun. 2014 (CEST)
Du hast mittlerweile schon die nächste Datei hochgeladen, so schnell bin ich nicht. Für die zweite Datei würde ich die Sättigung etwas herausnehmen, aber wie schon in der zuvor kommentierten Datei ist das lediglich meine Meinung und Schönheit liegt - wie immer - im Auge des Betrachters. Beste Grüße, MagentaGreen (Diskussion) 22:43, 22. Jun. 2014 (CEST)
Was mich immer ein wenig stört sind halt die stürzenden Linien. Ich habe nun rausgefunden, dass es ja gar nicht so schwer ist die halbwegs zu korrigieren. Und ja, mit Farbe und Sättigung und so tue ich mir ein wenig schwer. Aber wenn das zumindest keine Verschlechterungen sind, dann würde ich mich auch noch an dem ein oder anderen (krummen) Bild zu schaffen machen. Viele Grüße --Nattr (Diskussion) 13:29, 24. Jun. 2014 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nattr (Diskussion) 13:29, 24. Jun. 2014 (CEST)
Schwarzer Balken
In der Vorschau sehe ich auf meinem Rechner einen störenden schwarzen Balken oberhalb des Vogels, der in der höheren Auflösung verschwindet. Es handelt sich zwar nicht um ein Foto, aber ich könnte mir vorstellen, dass es auch hier einen *.svg Experten gibt, der den Balken entfernen kann.--NearEMPTiness (Diskussion) 23:23, 24. Jun. 2014 (CEST)
Ich würde mich freuen, wenn jemand bei diesen beiden 30MB Dateien jeweils den schwarzen Rand und die Teststreifen wegschneidet sowie das Stitching verbessert. --NearEMPTiness (Diskussion) 18:24, 19. Jun. 2014 (CEST)
AISI-Mitglieder inspizieren den Erzhafen von Cleveland, 23. Oktober 1915
1st International Congress of Working Women called by the National Womens' Trade Union League of America, Washington, D.C., October 28, 1919
Wenn du aus einer Perspektive wie Bild 3 und gegen die Sonne fotografierst, lässt sich das nicht vermeiden. Ich habe da mal zwei Versionen zum Aussuchen erstellt. --Hic et nuncdiskWP:RM12:58, 26. Jun. 2014 (CEST)
Hallo, sicherlich keine optimale Vorlage, aber vielleicht kann man da doch noch einiges rausholen? Gibt es Anhaltspunkte um das Bild gerade zu richten? Vielleicht einen besseren Zuschnitt auf das Tier und dann kann man sicherlich auch noch was an der Farbe drehen und vielleicht auch noch was an der Schärfe? Vielen Dank schon mal. --Nattr (Diskussion) 13:24, 26. Jun. 2014 (CEST)
Rückfragen und Diskussion:
erledigtErledigt Leider lag der Orca gar nicht im Fokus und lässt sich auch nur "schlecht" nachträglich in diesen verschieben. Aber ein wenig ließ sich das doch verbessern, denke ich. Zuschneiden würde ich es dennoch eher nicht weiter. --Hic et nuncdiskWP:RM14:00, 26. Jun. 2014 (CEST)
Das stimmt, fokussiert wurde da was anderes, obwohl ich denke, dass es schon die Absicht war, den Fokus im Bild auf den Wal zu legen. Aber so sieht es doch gleich um einiges besser aus. Danke. --Nattr (Diskussion) 14:24, 26. Jun. 2014 (CEST)
Ich schreibe gerade einen Artikel zu dem auf dem Foto dargestellten Gebäude und würde dieses Bild mangels Alternativen gerne als Hauptbild benutzen. Leider kippt es stark nach hinten. Kann jemand helfen? Gruß --Sakra (Diskussion) 15:45, 22. Jun. 2014 (CEST)
Hallo, kann man das obige Bild perspektivisch korrekt verzerren? So wie es scheint gibt es da auch noch eine recht starke Verzerrung der Kamera/des Objektivs. Kann man das rausrechnen oder so? Zusätzlich natürlich auch gerne noch farblich/Helligkeit/Kontrast/etc. korrigieren. Viele Grüße --Nattr (Diskussion) 13:26, 27. Jun. 2014 (CEST)
Ich habe mal versucht, das Haus nicht ganz so stark in die Länge zu ziehen und mich dabei am Parkverbotsschild orientiert, das jetzt runder ist. --Hic et nuncdiskWP:RM17:14, 27. Jun. 2014 (CEST)
Ich glaube vorher war die Geometrie korrekter, das Schild sollte nicht rund sein, da es nicht plan zur Aufnahmeebene liegt. Auch biegt sich jetzt die Dachkante. --Hamster28 (Diskussion) 17:50, 27. Jun. 2014 (CEST)
Da ich kein Kameraprofil für die Olympus D595Z auftreiben konnte, habe ich mich bei der Linsenkorrektur am Modell FE210 orientiert, ebenfalls eine Kompaktkamera von Olympus mit einem vergleichbaren Objektiv, hoffe ich jedenfalls. Inwiefern sich die Sensoren beider Apparate ähneln, konnte ich leider nicht feststellen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:30, 27. Jun. 2014 (CEST)
Du hast es wahrlich am besten getroffen. So sind die Senkrechten das, was sie sein sollen und optisch passt es sonst auch. Glückwunsch und herzlichen Dank! --Hic et nuncdiskWP:RM09:27, 28. Jun. 2014 (CEST)
Bahnbilder
erledigtErledigt (MG)
erledigtErledigt (MG)
erledigtErledigt (MG)
erledigtErledigt (MG)
Stürzende Linien, z.T. sind die Bilder etw. dunkel geraten und müssen tw. zurechtgeschnitten werden. Danke bereits im Voruas! AF666 (Diskussion) 11:12, 29. Jun. 2014 (CEST)
So, @Kreuzschnabel: hatte Recht, am Himmel war wirklich nichts mehr zu retten. Ich hoffe, die Bearbeitung von Bild 4 kann aber trotzdem gerade noch als dezent gelten. Ich versuch´mich jetzt mal an Nummer 1. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:03, 29. Jun. 2014 (CEST)
¡ Muchas gracias ! Die Rostflecken stehen für die sonnig-salzige Natur da. Ich habe die Spanier Catalanes gebeten, die Texte zu übersetzen, dann haben wir den deutschen Text ohne "korrigieren" zu müssen. GEEZER… nil nisi bene13:18, 27. Jun. 2014 (CEST)
Das haben wir hier auch schon ganz anders gehandhabt und beschädigte Inschriften und Tafeln restauriert und den Originalzustand wieder hergestellt. Dies ist schließlich das Abbild einer Gedenktafel, bei der der Text das wichtige Detail ist, und kein x-beliebiges Landschaftsfoto. -- Maxxl² - Disk14:05, 27. Jun. 2014 (CEST)
Naja, da müsste man die Tafel im Original restaurieren und dann ein neues Foto davon machen, dann wäre es auch wieder authentisch :-) --Hamster28 (Diskussion) 14:09, 27. Jun. 2014 (CEST)
Kann man. Ich hab meine Bearbeitung gleich mal drübergebügelt. Bessere Versionen und bei Nichtgefallen einfach ebenfalls drüberladen/revertieren. — Regi51 (Disk.) 21:45, 30. Jun. 2014 (CEST)
Wofür soll das Bild verwendet werden? Als hübsches Hintergrundbild? Für enzyklopädische Zwecke wird es durch die Retusche unbrauchbar. Man wird verleitet, in der großen grauen Fläche oben links z.B. nach Alexanders dunklem Band, tertiären Bögen, Interferenzbögen an der blauen Seite des primären Nebenbogens oder ähnlichem Ausschau zu halten. Doch leider ist das nur eine manuell reinkopierte graue Fläche mit auch noch falscher Helligkeit! Diese Retusche würde ich als Fälschung bezeichnen. Timm (Diskussion) 09:13, 14. Jul. 2014 (CEST)
Angenommen der Mast hat durch das vorangegangene Gewitter keinen Schaden genommen, gehe ich davon aus, dass er gerade steht. Daraus folgt dann auch der Winkel für den Horizont. Außerdem würde mich die Meinung von @Timm: interessieren: Kann man die Farbgebung so akzeptieren? Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:33, 16. Jul. 2014 (CEST)
Originalvorlage
96 dpi
Schnoor-PackhausTheater.jpg Originalbild
JPG-Version
PNG-Version
Gut Stödten um 1900.JPG Originalbild
Gut Stödten um 1900 (Retusche).jpg Retusche
.jpg)
Cp2NiSublimate.jpg Originalbild
Cp2NiSublimate cropped.jpg Aufgeräumt
OleAu1 3.JPG Originalbild
Erledigt
Erledigt
Erledigt
.jpg){kind=small}
Blick auf Fretterode.jpg Erledigt
.jpg)
Riesending-arbeiten2.jpg Arbeiten
Riesending-Verletztentransport.jpg Verletztentransport
pano 8s
Pano Fisheye
3. Pano
Städtisches Stadion an der Grünwalder Straße.JPG Originalbild
Die Tafel wird enthüllt 03.JPG Originalbild
Hops & Barley, Kesselchen3.JPG bearbeitetes Originalbild
Alt-Remda-Kirche-1.jpg Originalbild
Erledigt
Erledigt
Breitformat
Erledigt
Erledigt
Marineoffiziere in Dakar (1994).jpg Bearbeitetes Bild.jpg)
ein zweiter Versuch
und ein dritter von der ungeschärften Originalvorlage
.jpg)
.jpg)
ApelBrinckmeierDethlefs.jpg Original
MS Wissenschaft 2014, Dortmund-01.JPG bearb. Originalbild 1
Echium vulgare Dortmund-03.JPG bearb. Originalbild 2
Erledigt
Erledigt
Erledigt
Erledigt
MaeWestallein.jpg Originalbild 1
MaeWestTram.jpg Originalbild 2
MaeWestallein 8retouched).jpg Fälschung Bild 1
MaeWestTram (retouched).jpg Fälschung Bild 2
.jpg)
.jpg)
Alteburg-Turm bei Arnstadt.jpg Originalbild
Arnstadt Neideckturm.jpg Originalbild
Earl of Northies
AISI-Mitglieder inspizieren den Erzhafen von Cleveland, 23. Oktober 1915
1st International Congress of Working Women called by the National Womens' Trade Union League of America, Washington, D.C., October 28, 1919
Erledigt
Erledigt
Erledigt
Erledigt
Granny Orca.jpg bearb. Originalbild
Hochhaus Landtag Erfurt.JPG mehrfach bearbeites Originalbild
Erledigt (MG)
Erledigt (MG)
Erledigt (MG)
Erledigt (MG)
267-Parc Cap de Creus.jpg Originalbild
267-Parc Cap de Creus ret.jpg Retusche
Schandtafel im Tübinger Schloss.JPG Bearbeitung
Rainbow Zollikerberg.jpg Originalbild
.jpg){kind=link}
