Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Ich habe versucht, das extreme Rauschen zu beseitigen, habe aber mit Dfine nix Anständiges fertiggebracht und meine Versuche auch nicht hochgeladen. Seht ihr eine Chance? Da sind noch einige mehr: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Hans-Schuster-Hof - vor allem würde mich interessieren, wenn ihr was schafft, wie ihr es anstellt. --Pölkkyposkisolisti18:34, 1. Okt. 2015 (CEST)
Moin @Pölkkyposkisolisti: Habe mich mal mit Photoshop drangewagt, und dort den Filter "Rauschen Reduzieren" aufgerufen mit den Einstellungen
Anschließend die Farbsättigung und den Kontrast wieder leicht angehoben, das wars. Richtig toll wird dieses Foto auch dadurch allerdings nicht mehr. Gruß, --Lämpelschnacken19:24, 1. Okt. 2015 (CEST)
Manchmal gehts nicht automatisch, Dfine versagt völlig. Ich habe mich gerade an die Weiterbildung mit Calvin Hollywood erinnert und mal sehr brutal dran herumgedreht. Camera-Raw-Filter:
kl. Anmerkung: ich habe den ganzen Tag solchen Bockmist gebaut. (s. commons:Category:Images by WikiAnika on 2015-08-23) Ärgerlich, weil ich am Sonntag auch Bilder dreier Schrotholzhäuser/-scheunen aufgenommen habe, von denen keiner sagen kann, ob die noch erhalten (sprich umgesetzt) werden können. Dort kommt in naher Zukunft auf jeden Fall noch der Bagger vorbei. Im Falle der Scheune steht z.B. nur diese noch und soll wohl auch umgesetzt werden, der Rest des Hofes ist schon weg (im Sinne von weggerissen). Die Häuser will wohl keiner. Der Hans-Schuster-Hof in Trebendorf, ist in der Hinsicht eher unkritisch. Der ist schon umgesetzt worden und steht nächstes Jahr auch noch dort. (und dann sind hoffentlich auch noch Aufnahmen mit der Sonne und nicht gegen sie möglich) LG Anika (Diskussion) 20:51, 1. Okt. 2015 (CEST)
@WikiAnika:: Ich bin gelegentlich in Trebendorf. Wenn Du sagst, um welche Häuser es sich handelt (bitte mit Koordinaten), würde ich mal hindüsen und Fotos mit meiner Touri-Cam schießen. --Tommes✉07:37, 2. Okt. 2015 (CEST)
Inschrift lesbar machen
Hallo Fotofreunde, sieht jemand eine Möglichkeit, die Schrift auf dem Gedenkstein auf den Fotos in der c:Category:Gedenkstein WKI Bärwalde lesbar zu machen? Wenn nicht, was würde helfen? Sollte man das Steinchen vielleicht im Dunkeln mit einer Taschenlampe aus verschiedenen Ecken anstrahlen? --Tommes✉15:46, 1. Okt. 2015 (CEST)
Einige Methoden zum leserlich machen sind z.B. auf http://www.rootsweb.ancestry.com/~iamcpcrp/pcri/reading0.htm zusammengestellt. Ein Photo von einer Inschrift kann bereits lesbarer gemacht werden, wenn man stattdessen das Negativ betrachtet. Aus den hier vorhandenen Photos ist es vermutlich noch möglich, die allgemein Inschrift (m.E. "Weltkrieg/1914-1918" usw.) herauszulesen, jedoch nicht mehr möglich, die darunter befindlichen genauen Namen und Daten der Gefallenen zu entziffern, Rosenkohl (Diskussion) 16:41, 1. Okt. 2015 (CEST)
Moin@Tommes: Am ehesten kann man vielleicht auf dem nebenstehenden Bild noch irgendetwas entziffern, aber wie schon Rosenkohl sagte, geht das über das Wort "WELTKRIEG" kaum hinaus. Ich befürchte habs versucht, musste aber einsehen, dass auch die beste Software hier scheitert. Seitliche Beleuchtung kann man nochmal versuchen, aber womöglich ist der Stein selbst dazu bereits zu weit verwittert. Gruß, --Lämpelschnacken16:47, 1. Okt. 2015 (CEST)
Mit schwer lesbaren Grabsteininschriften habe ich einige Erfahrung, hier kann ich meinen Vorrednern vorbehaltlos zustimmen. Der Tip mit der Taschenlampe ist gut. Kommst du an den Stein im Original heran? Das seitliche Beleuchten verstärkt den Kontrast und dann solltest du normale Tafelkreide (keine Ölkreide, dann schlachtet dich der für den Platz zuständige) zur Hand haben und Konturen markieren. Man kommt dann, obwohl mühevoll, etwas weiter als sich auf die immer wieder veränderten Konturen durch die Beleuchtung konzentrieren zu müssen. Das Malen aber bitte nicht ohne Erlaubnis machen ... Die Methode hat mir schon ein paar Mal geholfen und die richtigen Denkmalforscher machen das auch so. Hinterher dann wieder vorsichtig saubermachen (Schwamm und klares Wasser!). LG --Gwexter (Diskussion) 17:33, 1. Okt. 2015 (CEST)
Die alten Archäologen haben ein großformatiges Papier genommen und mit einem Graphitblock oder Kohlestift einen Abrieb erstellt. Dieser gibt die Oberfläche wieder und wo Vertiefungen sind, bleibt das Papier hell. Das ist ein recht einfaches und effektives Verfahren, das zudem keinerlei Veränderungen am Stein verursacht. (Kinder machen gerne mit diesem Verfahren mit einer Münze und einem Papier "Spielgeld".) Es hat den großen Vorteil, dass man nicht vor Ort anfangen muss mit dem Entziffern, sondern man kann das daheim in aller Ruhe machen, unabhängig von Lichtverhältnissen und Witterung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:04, 1. Okt. 2015 (CEST)
Mehr als die ersten vier großen Zeilen kriege ich softwaretechnisch auch nicht raus:
WELTKRIEG / 1914 - 1918 / ZUM GEDENKEN / DER GEFALLENEN HELDEN
Ich danke Euch. Ich habe die Gemeindeverwaltung angeschrieben. Vielleicht hat ein Heimatforscher etwas herausgefunden. --Tommes✉22:52, 2. Okt. 2015 (CEST)
Chromatische Aberration und Knick in der Mitte bei historischer Karte entfernen
Ursprüngliche Datei / Mittlerweile mit CA-Korrekturüberladen
Anfrage
Sehr schöne Karte mit hoher Auflösung. Leider macht die CA das Anschauen recht anstrengend. Außerdem sieht man in der Mitte noch den Knick vom Falten. Wäre schön, wenn sich jemand dem mal annehmen könnte. Danke im Voraus. --Blutgretchen (Diskussion) 12:10, 3. Okt. 2015 (CEST)
@Blutgretchen: Die CAs hab ich (soweit das möglich war ohne die roten Grenzen zu beschädigen) mal rausgerechnet das Rauschen etwas reduziert und drübergeladen. Die leichten Knick würde ich jedoch drin lassen. Wirkt doch autentisch und manuelles entzerren würde auch zu Lasten der Schärfe gehen. // Martin K. (Diskussion) 12:38, 3. Okt. 2015 (CEST)
Zauberei gegen Gegenlicht
(1) viiiiel zu hell
(2) zu hell
(3) zu dunkel
Hallo, kann man etwas an den Schrauben drehen, damit der Turm in (1) sichtbar wird? Bild (2) ist auch viel zu hell. Gibt es einen Tipp, wie ich selbst solche Bilder korrigieren könnte, z. B. pauschal Kontrast +25% oder so? Ergänzung: Das folgende Bild (3) ist partiell zu dunkel. Das Ganze liegt sicher am Fokus, anhand dessen die Kamera ihre Einstellungen ausrichtet. --Tommes✉10:18, 2. Okt. 2015 (CEST)
Es liegt nicht am Fokus, sondern am Wetter, wenn Du zuviel Dynamikumfang in den Bildern hast. Sonne ist böse. Lieber den Himmel (und den Turm) sichtbar lassen und die dunklen Teile anschließend nachbearbeiten. --Ailura (Diskussion) 11:05, 2. Okt. 2015 (CEST)
Also ist Bild (3) besser als die anderen. Was heißt "zuviel Dynamikumfang in den Bildern"? Danke für den Hinweis. --Tommes✉11:48, 2. Okt. 2015 (CEST)
Vereinfacht gesagt gibt es gleichzeitig zu helle und zu dunkle Bereiche, die Kamera kann das nicht ausgleichen bzw. kann nur entweder die hellen oder aber die dunklen Bereiche ordentlich darstellen. Das Andere ist dann schwarz oder weiß. "Früher" schafften das nur Diafilme, heute die besseren Kameras oder mehrere Fotos und Software oder Kameras, die ein spezielles Programm dafür haben. --Pölkkyposkisolisti11:56, 2. Okt. 2015 (CEST)
(BK) Du hast in der Natur eigentlich immer hellen Himmel und dunkle Schatten (bei schönem Wetter stärker als bei weniger schönem). Pauschal würde ich da gar nichts machen, das muss man individuell nachbearbeiten. Sowohl in Bild 2 als auch in Bild 3 kann man IMHO noch was an der Belichtung retten, je nach Geschmack und Softwareausstattung, nur wenn etwas komplett überbelichtet ist wie in 1, dann geht nichts mehr. 2 Ist nicht wirklich zu hell, sondern hat nur zu wenig Kontrast. Aber das ist eine andere nicht unkomplizierte Geschichte. --Ailura (Diskussion) 11:58, 2. Okt. 2015 (CEST)
Bild 2 finde ich ehrlich gesagt gar nicht so viel zu hell. Das Problem bei diesem Bild ist, dass der Himmel überstrahlt (also so eine Art Heiligenschein bekommt). Und das liegt höchstwahrscheinlich an Deiner Optik – einmal natürlich an der Qualität des Objektives selbst und dann daran ob Du Dreck oder Geschmiere auf Deinen Linsen hast. Putzen mit einem Linsenreinigungsstift kann da Wunder wirken ;)
Wirklich hilfreich im Hinblick auf die Nachbearbeitung von solchen Über- und Unterbelichtungsproblemen ist übrigens die Aufnahme im RAW Format. Da in RAW nämlich die Rohdaten des Chips gespeichert werden und der selbst bei Consumer-Kameras einen deutlich höheren Farb- und Kontrastumfang besitzt als das JPG-Format, kann man da noch manchen scheinbar verlorenen Himmel zurückholen. Wenn der Himmel in einem JPG hingegen mal weiß ist, dann ist er weiß. Wo nichts mehr ist, kann man leider auch nichts mehr zurückholen.
Was kann man denn mit den RAW-Daten machen? Ist darin der Himmel nicht weiß? --Tommes✉
Wie gesagt:RAW-Daten zeichnen genau das auf, was aus dem Sensor kommt, während ein JPG das aufzeichnet, was die Kamera-interne Logik aus diesen Rohdaten macht. Verglichen mit analogen Photos ist als RAW eher sowas wie das Negativ, während das JPG eher sowas wie der fertige Papierabzug ist. Beim Entwickeln und Abziehen eines Negativs kann man eben viel mehr Einfluss auf das endgültige Bild nehmen kann, als wenn man nur den fertigen Abzug zur Verfügung hat.
Während die heute üblichen Kamerasensoren bis zu 14 Bit Farbtiefe pro Kanal aufnehmen können (das sind 16.384 Farbabstufungen pro Kanal) ...
...kann man in einem JPG gerade mal 8 Bit pro Kanal speichern (und das sind an nur noch 256 Farbabstufungen pro Kanal)
Wenn die Kamera schon intern die Rohdaten in ein JPG umrechnet, geht daher ein Großteil der Farbinformationen verloren – entweder in dem es zwischen den einzelnen Farbwerten gerundet wird (was Möglichkeiten der Nachbearbeitung einschränkt) oder in dem das Farbspektrum unten und/oder oben abgeschnitten wird (wodurch z.B. der Himmel weiß und die Schatten schwarz werden). In der Vorschau sieht ein RAW auch nicht unbedingt anders aus (weil auch die Farbwert für die Anzeige umgerechnet werden), da es aber noch all diese Informationen enthält, die beim JPG fehlen, lassen sich viel leichter und öfter überbelichtete Himmel zurückholen, Schatten aufhellen sowie Fehlbelichtungen udn Weißabgleich korrigieren. // Martin K. (Diskussion) 14:30, 2. Okt. 2015 (CEST)
Widersprecht mir gerne, aber ich würde bei Bild 2 auch Korrekturversuche der Kamera als Problemursache in Betracht ziehen. --Ailura (Diskussion) 14:41, 2. Okt. 2015 (CEST)
@Ailura: Meinst Du damit sowas wie ein partielles Aufhellen dunkler oder Abwedeln heller Stellen? Das müsste sich dann aber eher darin niederschlagen, dass die dunklen Element (also z.B. der Stamm) direkt an den hellen Bereichen eher noch dunkler (und nicht) heller würden. Nein, ich würde hier echt auf so eine Art Weichzeichner-Effekt durch eine dreckige Linse tippen. // Martin K. (Diskussion) 18:40, 3. Okt. 2015 (CEST)
Moin,
ich bereite gerade meine nächste Hörnchen-Baustelle vor, diesmal das Guyana-Hörnchen, die verfügbaren Bilder sind allerdings jenseits des Guten. Lässt sich evtl. mit einem der beiden Bilder etwas Sinnvolles machen - etwa durch nachdunkeln, crop und Schärfung? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 23:37, 8. Okt. 2015 (CEST)
Das ist wirklich nicht einfach, mehr bekomme ich nicht hin. Warten wir mal, ob da noch jemand mehr herausholen kann. --Pölkkyposkisolisti00:31, 9. Okt. 2015 (CEST)
Es gab Sonnenstrahlen beim Knipsen dieses Portraits, die sich sowohl auf den Brillengläsern, aber auch auf dem vergoldeten Dekor links über Schulter wiederfinden; für meinen Geschmack lenken sie vom Mensch ab. Lässt sich da was machen? Das Endergebnis darf gerne als neue Version drüber geladen werden. Die Datei ist ein Ausschnitt, die Originaldatei kann ich auf Wunsch gerne zur Verfügung stellen. --emhad℩b18:40, 6. Okt. 2015 (CEST)
Für Quatsch bin ich immer zu haben, die gleiche Masche war neulich mit MG schon ganz erfolgreich - ich hoffe nur, Regi51 hat nichts dagegen. Gruß, --Lämpelschnacken22:43, 7. Okt. 2015 (CEST)
Lämpel zu rot, Regi zu blau - zumindest für mein Empfinden, ganz subjektiv! Das Eregebnis finde ich gut. --Pölkkyposkisolisti22:55, 7. Okt. 2015 (CEST)
erledigtErledigtBenutzer:Pölkkyposkisolisti: mir ging's genau so :) Das Ergebnis gefällt mir gut, vielen Dank! Ich habe da keine Erfahrung: belassen wir alle Varianten zu Dokumentationszwecken? Viele Grüße, --emhad℩b09:39, 8. Okt. 2015 (CEST)
@Emha: Ich denken dass es für das Thema falscher Weißabgleich bei Hauttönen auf Commons soviel (unfreiwilliges) Dokumentationsmaterial gibt, dass hier ein SLA auf die Arbeitsversionen durchaus vertretbar wäre. Insbesondere wenn man bedenkt, dass sonst die Gefahr besteht, dass sich irgendein Autor sonst irgendwann genau die "falsche" Variante rauspickt. // Martin K. (Diskussion) 17:29, 9. Okt. 2015 (CEST)
Ich sah auch keinen wirklich zwingenden Grund, dies zu tun, da dies eine Abbildung der Realität darstellt. Da ich aber auf Commons schon die irrwitzigsten Diskussionen erlebt habe und befürchte, dass irgendwer vielleicht noch behauptet, das Sixt-Logo dürfe da nicht drauf sein, da copyright verletzt, habe ich es doch mal gemacht.--Hic et nuncdiskWP:RM09:50, 11. Okt. 2015 (CEST)
Moin @Tommes: Scheinen alles erfüllbare Wünsche zu sein - kannst du bitte dein Foto zuvor auf Commons hochladen? Dann muss ich nicht auch noch Lizenzen, Kategorien usw. ausfüllen. Gruß, --Lämpelschnacken11:34, 11. Okt. 2015 (CEST)
Na, ich will es der Öffentlichkeit schenken. Dabei etwas lernen. (Er)kennst Du bei einem Stadtbummel in einer fremden Stadt jede Kirche, Stadthalle, Monument, Denkmal, ..? Herr Lämpel, mal im Ernst: Das Datum, die Tasche, die DamePersonWie kommst Du auf Dame?, das Schild: alles noch da... --Tommes✉12:59, 11. Okt. 2015 (CEST)
@Tommes: Ich hatte gedacht, der Grundgedanke wäre, dass wir hier Fotos verbessern, die der Artikelillustration dienen. Na ja, jetzt isses egal, die Arbeit ist getan und die überflüssigen Sachen sind wech... Gruß, --Lämpelschnacken13:19, 11. Okt. 2015 (CEST)
@Lämpel: Nee, mein Lieber, ich verstehe "Die Fotowerkstatt dient dazu, Fotos (und ähnliche Bilder, wie etwa Scans und Reproduktionen) mit behebbaren Mängeln zu verbessern. Da sich nicht jeder, der Fotos zur Verfügung stellen will, mit den Möglichkeiten der Nachbearbeitung auskennt oder sich in dieses Thema einarbeiten will, kann er hier um Unterstützung für die Bearbeitung bitten." anders. Es kann natürlich sein, Fotos, die direkt in Artikeln Verwendung finden, haben in der Werkstatt eine höhere Priorität als andere, die leider vorerst im Archiv darauf warten müssen. --Tommes✉14:53, 11. Okt. 2015 (CEST)
@Tommes: Ganz so beliebig ist es dann doch nicht, denn einleitend heißt es bei Wikimedia: Medien auf Wikimedia Commons müssen zwei Bedingungen erfüllen: [...] Zweitens müssen sie „edukativ“ sein, also sinnvollerweise in der Wikipedia verwendet werden können. Dateien auf Wikimedia Commons [...] dienen der Arbeit der Wikimedia-Bewegung. Es ist klar, dass weit mehr Dateien auf Wikimedia abgelegt sind, als in den Wikipedia-Artikeln zur sinnvollen Illustration genutzt werden können - die Beliebigkeit hat aber Grenzen, dies hier dient nicht der Beschäftigungstherapie. Gruß, --Lämpelschnacken15:28, 11. Okt. 2015 (CEST)
Für den Artikel wäre ein Portraitphoto sinnvoll. Hierin befindet sich ein Bild, leider handelt es sich um einen Rasterdruck. Kann man da etwas machen? Projekt Runeberg ist quasi ein skandinavisches Projekt Gutenberg, dieses Bild wäre also gemeinfrei. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)14:08, 7. Okt. 2015 (CEST)
Rückfragen und Diskussion
Da geht auf jeden Fall was. Mit dieser Art Bilder kommen die anderen hier besser klar als ich. --Pölkkyposkisolisti14:51, 7. Okt. 2015 (CEST)
Hallo @Matthiasb: Gunnar Palme ist zwar 1934 gestorben, aber war er auch Rechteinhaber des Fotos? Das geht aus den Angaben auf der Seite nicht hervor oder hab' ich was übersehen. Ich bin zwar mit der Bearbeitung fertig, doch mit dem Lizenzieren - es kommt ggf. nur {{PD-old-70</small> in Frage - habe ich leider ein Problem.
Gemäß dem Eintrag bei LIBRIS wurde das Buch herausgegeben von Svenska Försäkringsföreningen (dem Schwedischen Versicherungsverband), ohne Nennung von Einzelautoren und/oder Photographen. Das Buch sei gemeinfrei, behauptet Projekt Runeberg gemäß diesem Text zu handeln, demnach sei das Werk gemeinfrei, weil die Urheber nicht bekannt seien, 70 Jahre nach dem Ersterscheinen, 1930+70 also. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)21:06, 7. Okt. 2015 (CEST)
Hm, ich hatte im Zusammenhang mit §134 UrhG "des öffentlichen Rechts" überlesen. Mist. Ich werde nun mal den Svenska Försäkringsföreningen anschreiben, ob die noch irgendwelche Unterlagen haben, die auf den Photographen hindeuten. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)21:57, 7. Okt. 2015 (CEST)
In der hoch aufgelösten Datei sieht man mindestens 6 Männer, die diese Frisur - kahler Kopf mit einer Haarsträhne - haben. Darf ich um 4 gleich große Kopf-Ausschnitte bitten (der alte Zausel (sitzend links), der Dicke, der von hinten usw.) mit etwas (15-20 % ?) Raum drumherum, damit ich es als Galerie anlegen kann? Danke! Ich melde mich dann Mitte Oktober wieder! Bikkit ! (Diskussion) 11:01, 2. Okt. 2015 (CEST)
Rückfragen und Diskussion
Moin @! Bikkit !: Da sich die Oktobermitte nähert, habe ich dir mal sieben Zausel zusammengeschnitten - mangels geeigneter Anhaltspunkte jeweils im Goldschnitt-Hochformat. Gruß, --Lämpelschnacken11:26, 11. Okt. 2015 (CEST)
Hallo, im Rahmen des diesjährigen WLM habe ich die Michaeliskirche in Hirschfeld aus diversen Blickrichtungen fotografiert. Durch bauliche Gegebenheiten bekommt man die Kirche nie ganz auf das Bild. Also habe ich von der Rückseite mehrere Bilder gemacht udn nun mit Hugin (bin damit eher Anfänger) versucht ein Panorama zu errechnen. Das Ergebnis habe ich auf meinem privaten Webspace abgelegt, ich kann es bei Bedarf auch nach Commons hochladen. Was meint Ihr, geht das noch besser? Wenn ja wie oder soll ich alle einzelnen Fotos nach Commons hochladen? --mw (Diskussion) 18:13, 3. Okt. 2015 (CEST)
@Michael w: So schlecht sieht das doch gar nicht aus.
Mit welcher Stitchingsoftware arbeitest Du denn?
Beherrscht diese Software auch andere Projektionsarten? Falls ja, dann versuch es mal mit einer planaren/rectlinearen oder einer Panini-General-Projektion - da sind die Wölbungen nicht ganz so ausgeprägt.
Hast Du an den Seiten (iinsbesondere links) noch etwas Material, damit man die Kirche nicht ganz so press ins Format setzen muss?
was meinst Du ist nun die beste Version bzw. welche sollte ich nach Commons hochladen? Mehr "Fleisch" ist links leider nicht. Da steht ein Baum, der auch im Foto angerissen wird. Weiter nach hinten kann man auch nicht, da ist die Mauer eines anderen Gebäudes. --mw (Diskussion) 15:50, 9. Okt. 2015 (CEST)
@Michael w: Die rectlineare Variante sieht doch ganz ordentlich aus - nur eben etwas schief. Aber in Hugin gibt es ja dieses Verschiebewerkzeug, mit dem Du das ganze Bild so schieben kannst, dass die Senkrechten senkrecht und gleichzeitig die Dachkante horizontal ist. // Martin K. (Diskussion) 17:24, 9. Okt. 2015 (CEST)
Der Winizigsensor vom Google Nexus5 ist bei gutem Licht wunderbar. Wenn das Licht weniger wird, geht dann leider auch JPG-Qualität in den Keller, weil entsprechend viel gerechnet wird. Aber die beste Kamera ist halt immer die, die man grad dabei hat. Inzwischen gibts mit FV-5 eine Foto-App, die auf dem Nexus5 auch RAW unterstützt - grad in solchen Situationen wäre das vermutlich die bessere Alternative. Danke fürs Verbessern! --Ordercrazy (Diskussion) 13:06, 15. Okt. 2015 (CEST)
Hab' mich mal drum gekümmert. Die weiße Ecke scheint ein Flügel des Flugzeugs zu sein, aus dem die Aufnahme gemacht wurde. Ich denke, es ist enzyklopädisch vertretbar, dieselbe ein bisschen eingefärbt zu haben. Gruß MagentaGreen (Diskussion) 19:37, 11. Okt. 2015 (CEST)
Gut, danke. Als thumb einigermaßen brauchbar, darf bloß niemand vergrößern. ;) Ich bau’s ein; aber vielleicht wäre nun ein anderer Dateiname angemessen? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:18, 12. Okt. 2015 (CEST)
Handyfoto von weit weg... Das hat seine eigenen Probleme. Ich hab's auch mal probiert und auch ein bisschen verkleinert, da man damit wirklich kaum was anfangen kann. --Hic et nuncdiskWP:RM11:49, 12. Okt. 2015 (CEST)
Bitte die hochauflösende Gesamtkarte verlustfrei in eine linke und eine rechte Karte zerlegen, und die beiden Teilkarten auf die bereits auf commons befindlichen, aber miserabel aufgelösten (und daher kaum brauchbaren) Karten drüberladen. Damit das auch mal in Ordnung gebracht ist.--Ratzer (Diskussion) 07:53, 15. Okt. 2015 (CEST)
In der rechten Bildhälfte ist anscheinend umseitiger Text durchscheinend. Wäre schön, wenn das jemand weniger sichtbar machen könnte.
--Ratzer (Diskussion) 11:09, 13. Okt. 2015 (CEST)
Bitte die Karte Seite 336 der PDF-Datei (Browser-Nummerierung; nach interner Seitennummerierung zwischen den Seiten 221 und 222) in der optimalen Auflösung als jpg extrahieren und nach rechts drehen, vielen Dank! Ich weiß nicht, welches die optimale, verlustfreie Auflösung ist, aber selbst bei 400 Prozent-Ansicht der PDF-Datei erscheint die Karte noch nicht pixelig.
P.S. Ich konnte die PDF-Datei wegen einer persistenten Fehlermeldung <api-error-internal_api_error_MWException> nicht auf commons hochladen, deshalb steht die Datei bislang nur auf der de-WP.
--Ratzer (Diskussion) 12:37, 15. Okt. 2015 (CEST)
Mir ist es aufgrund des PDF-Typs leider nicht gelungen, das Bild direkt zu extrahieren. Per Vollbildansicht und Zwischenablage wird es pixelig. Vielleicht schafft es ja jemand noch besser.--Hic et nuncdiskWP:RM16:08, 15. Okt. 2015 (CEST)
Mit etwas herumprobieren stellte ich fest, dass man die Seite mit der Syntax [[File:Routledge-The_Mysery_of_Easter_Island-1920.pdf|seite=336|thumb|1500px]] in beliebiger Größe anzeigen und dann mit Rechtsklick als jpg abspeichern kann. Ob das eine empfohlene Methode ist, kann ich nicht beurteilen. Insbesondere ist die ideale Pixelzahl (kein Informationsverlust, aber auch kein unnötiges Aufblähen bis zu sichtbaren Pixeltreppen) unbekannt (die 1500 Pixel in dem Beispiel sind wohl zu hoch gegriffen, man sieht schon etwas Pixeltreppen).--Ratzer (Diskussion) 16:44, 15. Okt. 2015 (CEST)
Das ist ein seltsames PDF. Da sind zwei JPG-2000-Bilder übereinander gelegt und eine JBIG-Maske sorgt für den Hintergrund. Mit einfach extrahieren ist da nichts. Habe die Auflösung der Bilder genommen und mit Gimp ein JPG in ungefähr der Auflösung gemacht, wie sie die der Bilder im PDF ist (wobei eines der Bilder eine niedrigere Auflösung hat). --Chricho¹²³17:23, 15. Okt. 2015 (CEST)
Besagte Maske dagegen lässt sich extrahieren. Sie findet sich nun auch in der Gallerie, die Datei ist schön klein und in Originalauflösung, zumindest ohne von mir verursachte Artefakte. --Chricho¹²³17:29, 15. Okt. 2015 (CEST)
Moin @Ratzer: Hab' mal Acrobat X walten lassen, und das Ergebnis nach einer Katzenwäsche hochgeladen (die Auflösung ist identisch mit der Fassung von Chricho). Mir scheint angesichts der Qualität das PNG-Format angemessen (MG wird womöglich die Nase rümpfen); falls du es als JPG haben willst, lässt sich das kurzfristig einrichten. Wäre schön, wenn du die Metadaten vervollständigen und die Kategorien nachreichen würdest. Gruß, --Lämpelschnacken17:42, 15. Okt. 2015 (CEST)
Besten Dank an alle Beteiligten. Es gehört vielleicht nicht hierher, aber falls es jemand schafft, auch die komplette PDF-Datei, die derzeit nur in der de-WP vorhanden ist, auf commons hochzuladen, wäre das nur von Vorteil. Wie vorstehend erwähnt, kommt bei meinen Versuchen stets die gleiche Fehlermeldung. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 21:29, 15. Okt. 2015 (CEST)
Info: Die PDF hat jetzt markier- und kopierfähigen Text. Allerdings ist das mit Vorsicht zu genießen, manche Buchstaben werden nicht erkannt. --Pölkkyposkisolisti23:16, 16. Okt. 2015 (CEST)
Ich habe noch zwei weitere Karten in diesem Buch gefunden (s. oben), auch hier würde ich gern um separate JPG- oder PNG-Dateien bitten.--Ratzer (Diskussion) 23:02, 16. Okt. 2015 (CEST)
Mir war das in Commons aufgefallen, und Ralf hat mich hierher geschickt – wie muss hier mit den Tippfehlern umgegangen werden? Es fehlt in allen Dateien ein t; zur Zeit lese ich unfreiwillig eher so etwas wie „Das Elend der Osterinsel“. Die in Commons hochgeladene PDF-Datei ist dort bereits repariert worden. --Speravir (Disk.)22:57, 16. Okt. 2015 (CEST)
Mein Englisch ist mieserabel. Ich hatte gerade sowas wie eine VM auf Commons, weil jemand einen Post von mit (Google-Translate) gründlich mißverstanden hat. Bitte seht es mir nach, daß ich solche Feinheiten einfach nicht bemerke und auch nicht korrigieren kann. --Pölkkyposkisolisti23:10, 16. Okt. 2015 (CEST)
Ach, solche Tippfehler übersehen durchaus auch Leute mit nahezu muttersprachlichem Niveau. Es ist den anderen vor mir hier ja auch nicht aufgefallen. --Speravir (Disk.)01:10, 17. Okt. 2015 (CEST)
Ist jetzt die Original-PDF oder die weiterverarbeitete PDF die bessere Extraktionsbasis für die zwei noch gewünschten Karten (als separate JPG- oder PNG-Karten, siehe oben)?--Ratzer (Diskussion) 14:29, 17. Okt. 2015 (CEST)
An den Grafiken habe ich nichts geändert, nur das dateiformat berichtigt und den Text markierbar gemacht. PDF-X ist wirklich gräßlich und fast nicht zu gebrauchen, auch wenn der Ansatz vielleicht mal ganz gut gemeint war. --Pölkkyposkisolisti14:45, 17. Okt. 2015 (CEST)
Anfrage:
Als ich gestern den Internationale Meister und Schachschiedsrichter Eugen Tripolsky in Schwelm sah, hatte ich leider nicht meinen Fotoapparat sondern nur mein Handy dabei, mit dem ich keinerlei Fotografiererfahrung habe. Das ist viel zu viel Blitz im Gesicht. Könnte hier jemand das Foto retten? Das würde mich sehr freuen. Viele Dank im Voraus, --Gereon K. (Diskussion) 11:09, 26. Okt. 2015 (CET)
Rückfragen und Diskussion
'Abend, ich habe es mal versucht, konnte die Partien um die Nase jedoch nicht verbessern. Wenn dies jemand anderem gelingt, gerne über meine Version laden, denn sie weicht nun nicht besonders vom Original ab. Gruß --Jonny • Diskussion20:00, 26. Okt. 2015 (CET)
@Gereon K., JonnyNord: Ich hab mal eine Schwarz-Weiß-Version erstellt und drüber geladen. Toll ist auch das wirklich nicht, aber meines Erachtens dürfte das mit die einzige Möglichkeit sein diesen fiesen LED-Blitz und die Überbelichtung abzumildern. Tipp für's nächste Mal: Blitz ausschalten und irgendwo hingehen, wo es heller ist. Wenn man aus kurzer Distanz mit so einer kleinen LED frontal Blitzt sieht das immer fies aus - von der irreparablen Überbelichtung mal ganz zu schweigen. ;) // Martin K. (Diskussion) 22:23, 26. Okt. 2015 (CET)
Vielen Dank. Ich habe das jetzt mal so verwendet. Hoffentlich überlebt das den Commons-Löschantrag. Irgendwann werde ich Tripolsky sicherlich wiedersehen, dann habe ich hoffentlich meine Kamera dabei. --Gereon K. (Diskussion) 22:42, 26. Okt. 2015 (CET)
Findest Du? Meines Erachtens sieht das richtig fies anämisch aus. Mit einem Bild wie diesem würde ich persönlich hier ehrlich gesagt nicht abgebildet sein wollen. // Martin K. (Diskussion) 23:24, 26. Okt. 2015 (CET)
Lieber Martin, du darfst das natürlich zurück in den Schwarz-Weiß-Farbraum zurückführen, ich denke jedoch, dass meine Bearbeitung auch weitere Vorteile bietet. MagentaGreen (Diskussion) 23:37, 26. Okt. 2015 (CET)
Das sollte wohl Gereon K. entscheiden. Wobei es mir ehrlich gesagt schwer fällt, hier in der Farbigkeit einen Vorteil zu erkennen. Ich gebe zu bedenken, dass wir auch bei Aufnahmen prominenter Personen im Hinblick auf das Recht am eigenen Bild wesentlich sensibler vorgehen müssen, als wir das von Gebäudebildern und der gleichen gewohnt sind. Ein Bild auf dem eine Person fies aussieht ist eben nicht nur einfach unschön, sondern verletzt möglicherweise auch deren Persönlichkeitsrecht. // Martin K. (Diskussion) 00:13, 27. Okt. 2015 (CET)
Also ich fand die Schwarz-Weiß-Version besser. In der neuesten Farbversion wirkt der Kupferton zu künstlich. So sieht er nun mal nicht aus. --Gereon K. (Diskussion) 00:17, 27. Okt. 2015 (CET)
P.S.: Eugen Tripolsky meldete sich bei mir und bat um die Entfernung des Fotos aus dem Artikel. Ich habe seinem Wunsch entsprochen. Irgendwann sehe ich ihn noch mal und dann habe ich meine Kamera dabei. --Gereon K. (Diskussion) 23:10, 27. Okt. 2015 (CET)
@Gereon K.: Sollten wir dann nicht einfach Löschanträge auf alle Versionen stellen? Wenn der Abgebildete die Bilder entsprechend seinem Recht am eigenen Bild ablehnt und die Bilder daher eh nicht verwendbar sind, brauchen die ja wirklich nicht bis in alle Ewigkeit auf Commons rumdümpeln?! // Martin K. (Diskussion) 23:32, 27. Okt. 2015 (CET)
Links neben dem Brückenbogen war wohl was auf dem Objektiv. Wenn ich mich von aussen mit dem Kopierstempel von Gimp herantaste, ist der Unterschied in der Mitte zu krass. Kann das jemand besser? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:33, 26. Okt. 2015 (CET)
Ich denke, dass dieses in vielen Artikeln verwendete Foto alleine durch einen passenden Zuschnitt einiges gewinnen würde. Wer hat das Auge dazu? --Leyo18:13, 29. Okt. 2015 (CET)
Das Originalbild (1) im Artikel hat einen recht dunklen Hintergrund, besser wäre ein ganz heller wenn das geht. Zudem scheint die Flasche stark zu spiegeln, in dieser Frage wäre Bild (2) besser, mit allerdings noch unpassenderem Hintergrund, von dem sie gänzlich befreit werden müsste. --Nuneinbier (Diskussion) 19:31, 24. Okt. 2015 (CEST)
Das beste Bild, das wir von dieser Brücke haben. Leider etwas blass in den Farben. Eine Vorstellung der natürlicheren Farben zeigt dieses Bild. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:58, 29. Okt. 2015 (CET)
Rückfragen und Diskussion
Mir gefällt das hier eingefügte Bild auch vom Motiv her besser als das verlinkte. Zu blass in den Farben finde ich beide nicht.--Ulamm (Diskussion) 08:53, 30. Okt. 2015 (CET)
Es ist immer schwierig, ein Foto bei bedecktem Wetter mit Schönwetterbildern zu vergleichen. Ich habe dennoch mal ein wenig dran gedreht.--Hic et nuncdiskWP:RM09:03, 30. Okt. 2015 (CET)
Kann jemand den Bildfehler rechts unten eliminieren? Es sieht wie eine Spiegelung auf der Linse des Fotoapparats aus. Wäre ansonsten eine allgemeine Farbaufbesserung möglich (eventuell mehr Sonnenlicht, ohne dass Hausfassade/Himmelsblau darunter leiden oder die Hautfarbe der Menschen unnatürlich wirkt)? Vielen Dank im Voraus. --JenneInBerlin (Diskussion) 13:06, 27. Okt. 2015 (CET)
Wir hatten erst kürzlich bei einem Schachspieler ähnlich überstrahlte Gesichtspartien wie im ersten Bild. Wegen Problemen mit den Persönlichkeitsrechten sollte man das Bild daher besser nicht veröffentlichen, auf jeden Fall nicht bearbeiten (was nicht bedeutet, dass ich es nicht versucht hätte). Beim zweiten Bild bin ich etwas ratlos, wie dieses „Korn“ ins Bild kommt, vielleicht wurde es bereits nachbearbeitet, viel konnte ich nicht herausholen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:41, 31. Okt. 2015 (CET)
Okay, verstanden. Da ich nicht der Uploader bin, möchte ich Datei natürlich nicht löschen. Danke für deine Hilfe,
Ich hatte schon begonnen, kann aber die Perspektive nicht einschätzen.
selber wahlweise stärker gerade gebogen
und noch einer: Senkrechte und Waagerechte gerichtet + Höhenkorrektur ~~~
zum Vergleich: ungerichtet aus größerem Abstand
An dem derzeit an seiner Stelle stehenden Bild, ohne Weitwinkel, haben meine Mit-Bremer bemängelt, dass die Turmspitzen fehlen.
Hier sind die Spitzen samt Kreuzen drauf, aber die Weitwinkligkeit nervt doch sehr. Wenn jemand es etwas hinbiegt, ohne dass die Türme auf einmal oben "anschwellen", wäre das nett.
Die Grundlinie soll natürlich voll erhalten bleiben.
Moinsen. Ich bin ein miserabler Fotograf, daher meine Frage, ob Ihr dazu in der Lage seid, aus meiner "Vorlage" ein enzyklopädisch verwendbares Bild zu zaubern. Dank & Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:42, 22. Okt. 2015 (CEST)
Das müßte man vielleicht selektiv für Hand und Rest machen. Ich bin aber mit Tablet unterwegs, das wird eher nix ;) --Pölkkyposkisolisti20:09, 25. Okt. 2015 (CET)
'Abend, habe mir den oben stehenden Rat zu Herzen genommen und die Hand seperat behandelt. Die Haare sind nun ein wenig bunter. Gruß --Jonny • Diskussion23:40, 26. Okt. 2015 (CET)
Das Foto bitte einmal um 180° nach links drehen und mit einem etwas schärferen Kontrast ausstatten. Vielen Dank im Voraus. Mit den besten Grüßen, --Quaestio Iuris12:32, 28. Okt. 2015 (CET)
Rückfragen und Diskussion
@Quaestio Iuris: Wenn Du mit „180° nach links drehen“ „spiegeln“ meinen solltest: Das ist bei Portraits (nicht nur aus enzyklopädischer Sicht) ein absolutes No-Go. Menschen sind nunmal nicht achsensymetrisch. // Martin K. (Diskussion) 13:14, 28. Okt. 2015 (CET)
@Martin Kraft: Da Porträts üblicherweise rechtsbündig in enzyklopädische Artikel eingebunden werden, war ich der Meinung, dass es besser wäre das Bild zu drehen, damit die abgebildete Person nach links schaut, und nicht nach rechts aus dem Bildschirm hinaussieht. Mit freundlichen Grüßen, --Quaestio Iuris13:55, 28. Okt. 2015 (CET)
@Quaestio Iuris: Das hab ich mir schon gedacht. Nur sollten solche ästhetische Überlegung eben keine aus enzyklopädischer Sicht problematischen Bildmanipulationen rechtfertigen. Und die spiegelung einer Person ist zweifelsohne problematisch. // Martin K. (Diskussion) 14:18, 28. Okt. 2015 (CET)
@Quaestio Iuris: Da der Verwendungshinweis auf der Uniseite nicht mit der von Dir beim Upload angebenen Lizenz identisch ist, werden wir wohl nicht um eine gesonderte Freigabe drumrum kommen. Schließlich umfasst CC-BY-SA ja auch das Recht zur Bearbeitung und das kann ich aus der Formulierung „Das Foto darf kostenfrei verwendet werden unter Angabe der Quelle: Peter Pulkowski (Universitätsmedizin Mainz)“ jetzt nicht herauslesen.
Könntest Du Dich bitte darum kümmern? Bei der Gelegenheit kannst Du ja auch dafür Werbung machen, dass die Uniklink zukünftig das Bildmaterial auf ihrer Website direkt unter einer brauchbare freie Lizenz stellt. Dann wäre tatsächlich keine gesonderte Freigabe mehr nötig. // Martin K. (Diskussion) 15:10, 29. Okt. 2015 (CET)
@Martin Kraft: Bedauerlicherweise beweist Du mit diesem Diskussionsbeitrag wiederholt Deine Unfähigkeit zur fehlerfreien Bewertung rechtlicher Kausalitäten und Beantwortung juristischer Themen. Denn die Freigabe zur kostenfreien Verwendung unter der Bedingung der Namensnennung und ohne weitere Einschränkungen schließt jede nur erdenkliche Art der Nachnutzung mit ein und geht somit über die von mir verwendeten Lizenzen sogar noch hinaus. Hochachtungsvoll, --Quaestio Iuris21:45, 30. Okt. 2015 (CET)
Da ich fürchte, dass die nachträglich draufgesattelte Bitte im vorvorigen Abschnitt Bitte jpg aus PDF extrahieren untergegangen ist, wird sie hier neu und von allem Ballast frei vorgetragen: Bitte aus jeder dieser PDF-Buchseiten eine Graphikdatei in optimaler Auflösung extrahieren, und zum Schluss bitte verlustfrei 90 Grad nach rechts drehen.--Ratzer (Diskussion) 11:15, 21. Okt. 2015 (CEST)
Problem: In dem Dokument ist eine eingebettete Schriftart ("Fd1194909-Identity"), die man mit Inkscape nicht in Knoten umwandeln kann. Ich extrahiere es mal ohne Schrift.--BigbossF★rin14:01, 6. Nov. 2015 (CET)
Wie ist es mögich, dass eine andere Seite mit einer Auflösung von 4.091 × 2.928 Pixeln extrahiert wurde (vermutlich optimale Auflösung), während die jetztige nur 1.176 × 792 Pixel aufweist? Wenn ich die entsprechende PDF-Seite stark vergrößere, dünkt mir, dass da noch Auflösungsreserven vorhanden sind, die nicht realisiert wurden.--Ratzer (Diskussion) 15:31, 7. Nov. 2015 (CET)
Ich kann nur bestätigen, dass die Auflösung besser nicht wird (und wenn ich vergrößere scheint mir die Auflösung nicht höher zu sein). --Chricho¹²³18:15, 7. Nov. 2015 (CET)
Danke, dann ist es eben so. Dann doch bitte noch die andere Karte extrahieren:
Deine Verwunderung hatte doch gute Gründe: Das PDF auf das du verweist, ist nicht mehr das Original, sondern eine Version mit (zum Teil?) runterskalierten Bildern. Mit dem Original gibt es auch wieder Auflösungen „wie früher“. --Chricho¹²³18:44, 7. Nov. 2015 (CET)
Das erstaunt mich schon. Kollege Pölkkyposkisolisti ist ja seinerzeit für die arbeits- und rechenintensive Verbesserung des kompletten PDF-Buchs allseits gelobt worden. Und auf meine gezielte Frage zu den Karten wurde mir geantwortet, dass diese nicht von der Verarbeitung betroffen waren. Anscheinend aber doch. Aber Hauptsache, jetzt haben wir die Karten in optimaler Qualität. Danke nochmals.--Ratzer (Diskussion) 10:07, 8. Nov. 2015 (CET)
.JPG)
(1) viiiiel zu hell
(2) zu hell
(3) zu dunkel.JPG)
.JPG)
.JPG)
Versuch Pölkky
Vorschlag MG
Original
Versuch von Lämpel
Christoph Ullrich 20151002.jpg Originalbild
Original
Retusche
Porträtformat
Alternative
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Original
JD
Vorschlag 1 von MG
Vorschlag 2 von MG
Versuch von Lämpel
(CallMyCenter) 14:08, 7. Okt. 2015 (CEST)
(CallMyCenter) 21:06, 7. Okt. 2015 (CEST)
Ausschnitt Khokhol Nr. 1
Ausschnitt Khokhol Nr. 2
Ausschnitt Khokhol Nr. 3
Ausschnitt Khokhol Nr. 4
Ausschnitt Khokhol Nr. 5
Ausschnitt Khokhol Nr. 6
Ausschnitt Khokhol Nr. 7
_1.jpg)
_2.jpg)
_3.jpg)
_4.jpg)
_5.jpg)
_6.jpg)
_7.jpg)
_8.jpg)
_9.jpg)
Friesenried 01.jpg Originalbild
Friesenried 01B.jpg Vorschlag MG
Rbfkornwestheim.jpg Originalbild
Rbfkornwestheim B.jpg Vorschlag MG
Easter Island map by La Perouse 1797.jpg Gesamtkarte
Plan de l'Isle de Paque (1797).jpg Linke Karte
Plan de la Baie de Cook (1797).jpg Rechte Karte
.jpg)
.jpg)
Tobago subdivision 1779 BOWEN color B.jpg Vorschlag MG
Shlomo Kalo.jpg Originalbild
Routledge The Mysery of Easter Island 1920 Map.jpg JPG-Fassung von Chricho
Routledge The Mysery of Easter Island 1920 Map bw.png PNG-Fassung von Chricho
Routledge-The Mystery of Easter Island-1920-txt.pdf Karte:Easter Island (physical) (jetzt bearbeites PDF als Extraktionsbasis)
Routledge-The Mystery of Easter Island-1920-txt.pdf Karte:Ancient Roads (jetzt bearbeites PDF als Extraktionsbasis)
Vorschlag MG
Diossido di azoto.jpg Originalbild
Diossido di azoto crop.jpg Angebot Regi51
Einbecker-Ur-Bock Hell.jpg Originalbild 1
Einbecker MaiUrBock.jpg Originalbild 2
Heiligenstedten Klappbrücke August-2010 SL275167.JPG Originalbild
Heiligenstedten Klappbrücke August-2010.JPG Versuch H&N
Friedrich Wilhelm Bessel 1843.jpg Originalbild
Friedrich Wilhelm Bessel 1843 B.jpg Vorschlag MG
Original
Vorschlag MG
.jpg)
Karol Križan.jpg Originalbild
Vincent Trocheck Whalers 2013.jpg Originalbild - bitte crop, weichzeichnen?
Vincent Trocheck Whalers 2013 (cut out).jpg Vorschlag MG
.jpg)
ein bisschen gerade gebogen
Ich hatte schon begonnen, kann aber die Perspektive nicht einschätzen.
selber wahlweise stärker gerade gebogen
und noch einer: Senkrechte und Waagerechte gerichtet + Höhenkorrektur ~~~
zum Vergleich: ungerichtet aus größerem Abstand
.jpg)
IMG 1132.JPG bearbeitetes Original
Kärtsy Hatakka.jpg Versuch von Jonny
Kaertsy Hatakka.jpg Versuch von H&N
12:32, 28. Okt. 2015 (CET)
13:55, 28. Okt. 2015 (CET)
Routledge-The Mystery of Easter Island page 293.png Vorschlag Bigbossfarin: ohne eingebettete Schrift extrahiert
