Vorgeschlagen. Nach den vielen schönen, tiefenscharfen Bildern stelle ich mal wieder eine flache Karte zur Wahl. Die Karte wurde von mir aufgrund der Lesenswertkandidatur des Artikels Luwische Sprache komplett neu entworfen. Das Verbreitungsgebiet der Sprache wurde vorher von Enlil2 rekonstruiert. --Enricopedia ⇄15:48, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pronoch Neutral die Farbgebung wirkt etwas trostlos. Außerdem ist die Gesamtansicht von Europa mit den heute gültigen Staatsgrenzen versehen. Das werte ich als klaren Fehler. --WladyslawDisk. 19:20, 2. Jan. 2007 (CET) // auf pro geändert --WladyslawDisk.12:14, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
auch wenn ich das mintgrün nicht mag Pro. Die Europakarte soll lediglich die räumliche Einordnung ermöglichen, von daher sehe ich die heutigen Grenzen nicht als nachteilig an. --C-M(Muellercrtp)?!+-19:45, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Da stimme ich dir zu, die Grenzen haben in der Hauptkarte nichts verloren und sollten daher möglicherweise auch aus der Übersichtskarte verschwinden. Mit etwas Zeitaufwand (, denn die Grenzen bestehen nicht aus Linien sondern aus Freiräumen zwischen den Ländern,) lässt sich das machen. --Enricopedia ⇄20:16, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Entschuldigung, aber muß die Karte hier kandidieren? Sie ist ok und gut gelungen. Aber ist das wirklich ein Gegenstand, der excellent werden muß? -- AM23:18, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kein Grund dich zu entschuldigen aber eine Begründung deiner Meinung wäre hilfreich. Hast du generell was gegen Kandidaturen von Karten? Würdest du lieber nur Fotografien bewerten? --Enricopedia ⇄23:38, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein, natürlich können Karten hier kandidieren. Aber, wie soll ich sagen, die Karte ist im Vergleich zu anderen, die excellent geworden sind (z.B. Bild:Untergang der Armada.png) eher einfach. Sie wird dem Gegenstand gerecht, aber ist vielleicht nicht elaboriert genug um ausgezeichnet zu werden. -- AM11:59, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe was du meinst. Untergang der Armada ist aber auch ein exzellentes Beispiel, vielleicht die beste Karte die wir haben. Im Vergleich zu dieser, dieser und anderen Karten, z.B. von Sansculotte, steht meine Karte doch garnicht so schlecht da. Von Tschubbys Karten ganz zu schweigen aber die sind ein schlechter Maßstab, weil sie gerade wieder zur Diskussion stehen. Wenn die Karte aber weiterhin wenige Fürsprecher erhält, ziehe ich die Kandidatur auch gerne wieder zurück. --Enricopedia ⇄ 14:36, 3. Jan. 2007 (CET) // Tschubbys Karten sollen aufgrund intensiver Verbesserungen nicht länger als Negativbeispiel dort stehen. --Enricopedia ⇄23:24, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Alle schwarz-gedruckten Städte sind heute existente Städte. Sie wurden als Hilfe zur geografischen Einordnung mitaufgenommen. Im Gegensatz dazu stehen die altertümlichen Städte, die orange beschriftet sind (siehe Legende). --Enricopedia ⇄00:06, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn man nur Städte auflisten würde, die damals schon existierten, fielen Istanbul, Antalya, Ankara, Iskenderun und möglicherweise Konya (1000 v. Chr.) weg. --Enricopedia ⇄01:18, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral, ich seh' das ähnlich wie AM. Die Karte ist zweifellos nicht schlecht, aber damit eine Karte für mich exzellent ist, muss ich sie anschauen und dann einfach Wow! sein. Diese Karte erfühlt zwar alle oben aufgeführten Exzellent-Bedingungen, aber sie hat einfach nicht das gewisse etwas. Ich hab mal versuch Kleinigkeiten so zu ändern damit alles etwas harmonischer wirkt, Leider hatte ich mit svg jede menge Probleme, ich hoffe ihr könnt sie sehen/öffnen. -- San Jose20:56, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hab mir erlaubt die Bugs zu fixen. In einer anderen/dieser Farbwahl bei einer Karte die ansonsten kein "Wow" hervorruft, sehe ich keine Verbesserung. --Enricopedia ⇄21:56, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Aufgrund von Ralfs Kommentar habe ich mir Gedanken über die Städte gemacht und bin zu dem Entschluss gekommen, dass es unmissverständlicher wird, wenn ich nur altertümliche Städte aufnehme. Zudem tragen die Städte jetzt ihre altertümlichen Namen. In Kurzform:
Update:
Nur Städte die während der Verbreitung der luwischen Sprache existierten
Bezeichnung mit den altertümlichen Städtenamen
Gründungsjahr, bei den Städten die relativ spät entstanden sind
kein Mintgrün mehr, auch um Verwechslungen mit Vegetation zu vermeiden
Minikarte nicht mehr grau; braun ähnlich dem der neuen Schriftfarbe
Schatten für den Wow-Effekt
Neue Bildbeschreibung mit Siedlungsdaten und Übersetzung der alten Namen in die heutige Schreibweise
jetzt Pro--Enlil2 12:48, 5. Jan. 2007 (CET) abwartend Die Karte ist wirklich gut gelungen (dafür gäbe es ein pro), aber nach der letzten Überarbeitung ist ein Chaos mit den Städtenamen entstanden. Lateinische (Antiochia ad Taurum), türkische (İçel) und griechische (Sebasteia, Dorylaion obwohl es sich nicht um griechische Gründungen handelt) Bezeichnungen werden mit den hethitischen/luwischen gemischt. Da sollte zuerst eine einheitliche Linie gefunden werden, wann welcher Name verwendet wird; anschliessend die Namen entsprechend anpassen. --Enlil221:34, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kleines Update: Ich habe einige Städtenamen nach den konstruktiven Vorschlägen von Enlil2 geändert, zwei Städte entfernt und eine hinzugefügt (näheres in der Bilderwerkstatt). Viele Städte tragen noch griechische Namen, weil keine luwischen oder hethitischen Namen bekannt sind. --Enricopedia ⇄00:26, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra - Die Farben sind wie bei den meisten nicht-professionellen Karten falsch und unschön. Wenigstens wie die Korrektur sollte es für exzellent aussehen! (Aber leider voten die Meisten Pro, weil sie denken, das kann ich nicht, das ist toll - Fehlurteil!) --N3MO23:08, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Werter N3MO! Darf mich mal lauthals lachen, Deine bereitgestellten Karten vermitteln genau das, was Du kritisierst. Hab noch nie ne Verwaltungskarte gesehen, die in satteren Grüntönen gestaltet wurde, so wie bei Deiner Rostockkarte und den anderen Ortsteilkarten. Grün wird nämlich häufig mit Vegetation in Verbindung gebracht und ist in Deinen (einfachen) administrativen Darstellungen völlig deplatziert. Also spar Dir Deinen Kommentar bezüglich nicht-professioneller Karten, den offenbar hast Du davon keine Ahnung. PS: und wenn ich schon auf Deinen Karten lese "Diese Map wurde erstellt ...", ohne Kommentar--Lencer07:08, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Lieber Lencer, wenn ich von meinen Maps überzeugt wäre, würde ich sie zur Wahl stellen. Das habe ich nie getan. Das sollte bereits meine eigene kritische Einstellung auch zu meinen Karten deutlich machen. --N3MO10:17, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Lieber N3MO, mässige einfach deinen Tonfall. Denn es ist mitnichten so, dass man immer alles besser machen muss, um beurteilen zu können (oder gar dürfen) wenn etwas gut oder schlecht ist. Es täte der Gesprächsathmospähre gut, wenn Du nicht deine Meinung über der anderer stellen würdest. --WladyslawDisk. 10:23, 5. Jan. 2007 (CET) … Du gibst mir Anweisungen! Bleib doch einfach etwas gelassener und führe Diskussionen nicht dort, wo sie nicht hingehören! --N3MO 10:53, 5. Jan. 2007 (CET) Paß mal auf Kamerad, eine Empfehlung ist keine Anweisung (vllt solltest du mal lesen lernen bevor du schreibst). Im Gegenzug brauche ich keine Anweisung von Dir, wo ich diskutiere und wo nicht. --WladyslawDisk.10:57, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro farblich kann ich nicht einmal sagen, welche Version ich besser finde - aber hier hat eine Karte einfach alles, was es braucht und sieht auch noch gut aus. Die Exellenzbedingungen sind meiner Meinung nach damit erfüllt, was will man mehr? :-) --Begw12:32, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
NeutralIm Streifendress nun doch nicht so toll - was soll damit ausgesagt werden? Ist das Gebiet mit andern Sprachen gemischt im Gegensatz zu den Flächen im anderen Lila-Ton, die ja ganz offenbar nicht gestreift sind? --Begw09:16, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Gebiet war, wie ganz Anatolien damals tatsächlich mit anderen Sprachen durchmischt. Zum Beispiel Hethitisch wurde damals gesprochen. Der andere Lila-Ton ist auch gestreift. Ich bin zur Schraffur gekommen, weil auf "professionellen" Karten auch oft Einflussgebiete von Völkern oder auch Sprachen schraffiert werden. Vermutlich, weil man das nie so genau abgrenzen kann und weil es in Einflussgebieten immer Vermischungen gibt. --Enricopedia ⇄11:25, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hi. Erstmal sorry - ich hätte natürlich sagen müssen, dass ich mich auf den Thumb beziehe mit dem mit/ohne Streifen. Aber mir wird es mit Streifen ehrlich gesagt auch zu unruhig. Ich habe länger überlegt, was ich mit meinem Votum machen soll, ich finde die Karte weiterhin gut, aber sie hat meiner Meinung nach durch die Bearbeitung an Klarheit verloren. Greets, --Begw13:25, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hast recht, das es auf dem Thumb nicht gut rüber kommt. Im Artikel ist das Thumb etwas größer aber auch da kann man die kleine Schraffur leicht übersehen. Da sich auch niemand anders positiv über die neue Version geäußert hat, habe ich die alte wieder eingestellt. Das mit der Schraffur ist noch nicht ausgereift. Grüße! --Enricopedia ⇄14:12, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kommentar Nach den kurzen Kontroversen mal was Konkretes. Ich hab zwar oben in kurzen Sätzen schon meine Meinung ausgedrückt und einen Verbesserungsvorschlag nach meinen Vorstellungen erarbeitet, aber ich möchte noch mal darauf näher eingehen.
Die Farbwahl ist immer subjektiver Geschmack, aber das Violett wirkt bei mir auf der Röhre nicht sehr harmonisch. Vielleicht sollte man klassische Farben verwenden, wie rot, (grün), blau oder auch orange.
Die Übersichtskarte sollte die gleiche Farbgebung haben als die große Karte.
Das Meer hat Küstenlinien aber die Seen nicht, sollte geändert werden.
Das Meer wirkt mit dem dunkelblau für mich zu dominant.
Das wären so meine ersten Gedanken. Noch ein großes Lob an Enricopedia für die Einhaltung der Lizenzbedingungen. Wie ich im Laufe der Zeit feststellen musste, ist die korrekte Angabe der Quellen für die meisten nicht selbstverständlich. Meistens sehe ich immer so was 1/2 bzw. 3/4. Manchmal ist sogar die Lizenz falsch gewählt (5) -- San Jose13:14, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke für das Lob, es ist ja wohl selbstverständlich die Namen zu nennen, wenn dies erwünscht ist. Ich hab mir deine Version natürlich auch angesehen und bemerkt was du verändert hast. Ich habe bewusst kaum etwas (nichts?) davon übernommen, weil ich mir über diese Sachen schon gedanken gemacht hatte und eine andere Meinung dazu habe:
Auf meiner Röhre wirkt es gut. Ich kann es natürlich nochmal mit einer anderen Farbe probieren aber es ist immer schwierig die richtige Farbe für alle zu treffen. Da N3MO ja bemerkte, dass meine Farben falsch sind, wäre es gut zu wissen was für das Verbreitungsgebiet einer Sprache richtig ist.
Wenn die Minikarte die selben Farben wie die große Karte trägt, hebt sie sich meiner Meinung nach nicht genug von der Karte ab. Außerdem kann man bei einem dunkleren Farbton die Umrisse von Europa schneller erkennen (vorallem in der Vorschau).
Die Seen hatten bei mir auch schon Küstenlinien. Lencer und ich fanden sie ohne besser. Einfach weil's schlichter ist. Seen und Meere sind ja auch kartografisch was Verschiedenes und daher müssen sie meiner Meinung nach nicht gleich dargestellt werden.
Zum dominanten Blau: Wladyslaw hat am Anfang kritisiert, dass die (lieben) Farben zu trostlos sind. Ich vermute dein helles Blau ist für ihn noch trostloser und mir persönlich fehlt da auch der Kontrast.
Vielleicht melden sich Andere zu Wort, die unsere verschiedenen Standpunkte beurteilen. Sie lassen sich ja auf den beiden Karten gut vergleichen. Grüße! --Enricopedia ⇄14:59, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nun gut, da du fragst: :-) Bei dir gefällt mir das extravagante lila, das rotbraun liegt mir nicht so. Kringel um die Seen müssen nicht sein, aber prinzipiell finde ich das helle Meer und Land auf der großen und der kleinen Karte vom unteren Vorschlag schöner: Es ist einheitlich und sie treten etwas mehr in den Hintergrund (und nein, das lila würde zur unteren Karte vermutlich nicht passen). Greets, --Begw15:30, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Bei Karten spielt der persönliche Geschmack auch immer eine kleine Rolle. Nichts für ungut Enricopedia, aber so wie es jetzt ist, kann ich mich nicht so wirklich mit der Karte anfreunden und demzufolge auch kein Pro vergeben. Aber ich glaube/hoffe du kannst mit dem Leben. -- San Jose13:46, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Dein Statement ist nicht sehr professionell und klingt nach Abwatschn. Kannst Du Deine Kritik auch konstruktiver rüberbringen (vielleicht mit Verbesserungsvorschlägen), damit wäre den Autoren von Karten eher geholfen.--Lencer07:16, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ach lieber Enrico, gültig ist meine Simme so oder so. Und papageienartig Sachen wiederzugeben, die schon fielen liegt mir in diesem Falle fern. Bist du hier der Ordnungshüter? -- High Contrast14:27, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ach lieber High Contrast, ich hatte nur gebeten einen konstruktiven Kommentar mit abzugeben, der mir möglicherweise hilft Fehler zu beheben oder Dinge zu verbessern. Ich kann aber Konstruktivität natürlich nicht von jedem hier verlangen. Die Ordnung zu hüten liegt mir fern, ist eh ein unmögliches Unterfangen. Das Zitat bezog sich auch auf Regenspaziergangs Aussage. --Enricopedia ⇄18:34, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Eine ganz normale Karte, die ihten Zweck erfüllt, wie die meisten anderen Karten auch. Ich wüsste nichts, was die exzellentz ausmachen würde. Die zweite Karte ist besser, aber auch nicht exzellent, außerdem steht sie *wunder* nicht zur Wahl. --ToODiskussion11:59, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe schön länger überlegt die Verbreitung der Sprache als Schraffur zu zeichnen. Der Haken an der Sache ist, dass Firefox die Schraffur in der Vollbildversion des SVG nicht darstellt. Ich hab die Schraffur jetzt trotzdem verwirklicht und die Datei als PNG veröffentlicht. Die SVG Version besteht weiterhin (in der neuen und der alten Ausführung) und kann als Arbeitsvorlage für das PNG dienen. Update:
Darstellung der Sprache als Schraffur
Farbänderung des Rahmens in der Minikarte
Keine radialen Verläufe mehr in der Karte, da es damit Probleme bei der Konvertierung SVG > PNG gab. Dadurch neue Signaturen.
Arial in der Karte durch Verdana ersetzt, da es damit Probleme bei der Konvertierung SVG > PNG gab
Ich hoffe, diese Veränderungen stellen wenigstens für die Fürsprecher der Karte eine Verbesserung dar. --Enricopedia ⇄ 14:35, 13. Jan. 2007 (CET)
Ich habe die letzten Änderungen rückgängig gemacht, bzw. die alte Karte wieder eingestellt, da es keine positiven Rückmeldungen dazu gab. --Enricopedia ⇄14:12, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Tja, Geschmäcker. Begw fand sie so störend, dass er sogar von seinem pro Abstand genommen hat und ich war irgendwie auch nicht richtig überzeugt davon. In Inkscape hatte ich eine Schraffur mit radialem Verlauf, die fand ich chic, aber sie ließ sich nicht in PNG konvertieren. Vielleicht änder' ich die Karte in Zukunft nochmal, wenn alles sauber konvertiert wird. --Enricopedia ⇄22:05, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Neues Ei aus alten Pixelnohne Kamm von C-M(Muellercrtp)?!+- (Steht nicht zur Wahl)So ähnlich könnten die Farben aussehen
Vorgeschlagen. Da Wladyslaw unten das jpeg-ei zur Abwahl gestellt hat, möchte ich hier die neue svg Version zur Wahl stellen. --Enricopedia ⇄10:41, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra meine Kritik bezog sich weder auf die niedrige Auflösung noch auf das Format sondern auf die Grafik als solche. Die fünfzehn parallelen Linien zur Darstellung der Bereiche finde ich schlecht gewählt, ebenso wie die gesamte Darstellung (Farbwahl, etc). --WladyslawDisk.13:04, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein Unterschied ist, dass dieses Bild zur Wahl (oder zum Wal) gestellt wurde und das Bild unten zur Abwahl steht (es ist schon exzellent). Ein weiterer Unterschied ist das Dateiformat, das besonders gegen das untere (jpg) und für dieses Bild (svg) spricht. Außerdem sind die Farben ein wenig verschieden. ---Enricopedia ⇄18:59, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Verbessern. Wenn die Beschriftung schöner wäre, würde ich pro stimmen. (Auch doppelte Beschriftung verweiden.) Nachtrag: Auch die Hagelschnur müsste wieder richtig gezeichnet werden. --Enricopedia ⇄19:26, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist soweit ich das nachvollziehen kann auch das erste mal, dass jemand für seinen eigenen Vorschlag nicht mit pro stimmt, wozu dann überhaupt die Kandidatur? --WladyslawDisk.19:28, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Weil ich dachte die Kritik an dem ersten Ei wäre hauptsächlich auf dem Dateiformat und der Größe begründet. Ohne die angesprochenen Schönheitsfehler hätte es meiner Meinung nach auch wieder eine Chance auf Exzellenz. Vielleicht stehe ich mit der Meinung aber ja allein da. --Enricopedia ⇄19:37, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
So etwa hatte ich mir die Verbesserung vorgestellt! Einige Kleinigkeiten: Die Hagelschnur könnte wie in der jpg Version etwas Zeichnung vertragen aber schlicht ist für mich auch okay. 4 und 13 bezeichnen das selbe, meiner Meinung nach überflüssig. 5 würde ich näher an 6 positionieren, 11 auf der rechten Seite. Ich find's so schon sehr schön! --Enricopedia ⇄13:02, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
So. Wo wir schon bei der Arbeit sind: Die Ei-Form stimmt noch nicht. Die Hüfte muss etwas weiter nach oben, die Rundung in der oberen Hälfte ist zu flach (wobei das hier schon besser zu sein scheint, als in der JPG-Version), die Symmetrie scheint nicht zu stimmen (hängt rechts etwas). Das Babyblau ist grauenhaft. Es gibt auch keinen Grund, das Eiweiß anders zu färben als die Hagelschnur. Man schlage ein Ei auf und finde einen angemessenen Farbton, der in Grauabstufungen hinreichend klar sein dürfte. Die neue Anordnung der Zahlen und die Art ihrer Darstellung halte ich noch nicht für der Weisheit letzten Schluss. Das ist aber auch nicht ganz einfach zu lösen. Erste Idee: Mehr Luft um das Ei, dann können die Zahlen beidseitig außerhalb positioniert werden. Rainer Z ...19:00, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Verbessern. Abgesehen davon, das C-Ms Variante ansprechend ist, gehört für mich in eine derartige Darstellung auch die Bezeichnung der Objekte. Dafür ist Ursprungsvariante sehr gut geeignet, da die Beschriftung ordentlich angeordnet wäre. Das einzige graphische Problem das die Darstellung hat, sind die dicken schwarzen Linien, da sie aufdringlich erscheinen. Also, Bleistift anspitzen = dünnere Linien und dann die Teile des Ei's direkt beschriften. In einer Karte erwartet man die Legende auch im Kartenbild und nicht in einer beiligenden Beschreibung. PS: Warum wurde eigentlich nicht konsequent von außen nach innen beschriftet? Das erhöht die Lesbarkeit. --Lencer07:39, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Abgesehen von dem, was Rainer schon schrieb - die neue Beschriftung finde ich auch nicht wirklich das - nun ja - Gelbe vom Ei. Trotz der Anordnung der Zahlen ist sie unübersichtlicher als der Kamm... Entweder Beschriftung direkt im Bild oder Zahlen oder Beschriftung am Kamm halte ich für schneller zu erfassen (jedenfalls für mich blindes Huhn... ;-) ). --Begw 09:07, 15. Jan. 2007 (CET) Ach ja, was ich eigentlich fragen wollte: Ist es eigentlich korrekt, dass die Hagelschnur da oben so im lufleeren Raum endet? Muss die nicht irgendwo vertäut sein? --Begw09:11, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hier geht's ja nich so richtig wEIter. Hab das EI in die Bilderwerkstatt verschoben, da Wladyslaw die pros für das neue EI sowieso nicht werten will und es offensichtlich noch EIniges zu verbessern gibt. --Enricopedia ⇄13:19, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Die Komposition gefällt mir nicht. Fast der ganze See besteht aus Spiegelung. Weniger wäre mehr gewesen. -- AM22:34, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro - Ich bin nicht der Meinung von AM, ohne die Spiegelung würde der "See" möglicherweise aussehen wie eine Gletscherpfütze. --N3MO23:54, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Und jetzt sieht er aus wie eine Landschaftsmelange. Als See nicht mehr ohne weiteres erkennbar fristet er ein ärmliches, reduziertes Dasein als Spiegelcontainer für seine Ufer. Seemißbrauch nenne ich das. ;-( -- AM00:00, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Bild ist sehr schön, aber der Blick wird magisch vom „Schwarzen Loch“ links angesaugt. Das Bild kippt insgesamt nach links ab, auch durch die stärkere Strukturierung des Himmels. --Eva K.Post 13:03, 6. Jan. 2007 (CET) geändert in Pro, da der Berg rechts nun kein schwarze Loch mehr ist, sondern eine deutlich erkennbare Struktur hat. --Eva K.Post00:19, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro ...hätte ich es doch nominieren sollen - ja, ich dachte heute auch schon daran, war mir nur nicht ganz sicher --Btr04:00, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hab's für die Kandidatur eine Winzigkeit entzerrt, das Original war ein klein wenig schief - das hätte wieder Diskussionen und Kontras von den Pixelzählern gegeben. -- Smial15:24, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Zwei Sachen, die mir nicht gefallen. Zum ersten "schreien" die Kanten am linken Bildrand doch sehr und zum zweiten hätte man den Bildausschnitt weiter nach rechts verlagern können, dass mehr vom Schloss drauf ist und weniger Bäume. Ansonsten traumhaft. --Stylor11:20, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Problem dabei ist, dass die Bäume ins Bild reinragen, weil auf der Seite auf der ich stand − die ich für die Schokoladenseite halte − ein stark bewachsenes Waldgebiet ist. Außerdem ist das Randstück des Schlosses (kaum zu glauben aber wahr) ein absolut hässliches ruinöses Bruchstück (siehe: hier). Dann noch den richtigen Moment abzupassen, dass keine Ausflugspaddelboote oder das Ausflugsschiff das Idyll stört, hat zusätzlich die Motivwahl erschwert. --WladyslawDisk.11:45, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Ich hab mir erlaubt, die störenden Farbsäume in den Ecken durch eine Korrektur zu reduzieren. Gelungene Komposition mit Wasser, Bäume links gefallen mir auch. --Ikiwaner11:33, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Auch mich überzeugt der Ausschnitt nicht (Hufe!). Aber das Bild scheint ja in einem dynamischen Veränderungsprozeß begriffen zu sein. Warten wirs ab, was sich noch tut. Vielleicht mach ich noch die Bäume links weg, mal sehen. -- AM13:04, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die beschnittene Version sieht aus wie eine Seebrücke. Es wird nicht mehr sofort klar, dass das Schloss eine Brücke "Zwischen zwei Ufern" ist. Man muss schon durch die Brückenbögen durchblicken, um das gegenüberliegende Ufer zu sehen. --jha19:22, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
So ist es, außerdem habe ich mal das "vorenthaltene" Hufenstück hier reingestellt, um zu verdeutlichen, wieso ich es nicht fotografiert habe. Den Schilderungen glaubt sonst einem keiner. --WladyslawDisk.19:54, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Du hast uns als eine Abrissruine als vollständiges Schloss verkaufen wollen! Wenn Du die Kamera noch etwas weiter rumgeschwenkt hättest, würden wir vermutlich auch noch eine enzyklopädiewidrig vorenthaltene Bushaltestelle sehen! <g> --jha20:04, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Du bist auch so ein Schwindel. Von der anderen Seite sieht es genauso aus, habe ich weiter oben bereits gelinkt, das Bild bringt den desolaten Zustand nur näher ins Bild als das obige. --WladyslawDisk.22:36, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Herr AM muss mal wieder seine beleidigte Spielchen treiben. Das Bild zeigt nicht die wirklich fehlende Hufe, da es vom falschen Ufer aus geschossen wurde, zudem ist auf das Bild bereits weiter oben verwiesen worden. --WladyslawDisk.18:19, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Da ich auf der Diskussionsseite von Benutzer:Wladyslaw Sojka expizites Schreibverbot habe hier meine Antwort: 1. Ich möchte nicht, daß die Bildunterschriften meiner eingestellten Fotos von dritter Seite verändert werden. 2. Ich möchte nicht, daß mir hier Beleidigungen unterstellt werden, die nie stattgefunden haben, HERR Sojka! -- AM22:59, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Zum letzten Mal, rechts fehlt ein Stück des Schlosses. Das sehe ich als Mangel. Bitte keine weiteren Unterstellungen. -- AM17:02, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Meinung einer IP: Das verstehe ich jetzt nicht. Wie kann ein Bild, das offensichtlich einen falschen Eindruck des Schlosses vermittelt, hier als exzellent gewählt werden? Sicher, das Bild sieht sehr schön aus, aber es geht doch vor allen Dingen um den enzyklopädischen Wert, und unter dem Gesichtspunkt ist das Bild grob irreführend. Das Schloss, insbesondere seine hässlichen Stellen, muss ganz zu sehen sein. In Artikeln werden ja auch nicht nur die positiven Seiten des Lemmas beleuchtet. *stirnrunzelnd* eine IP um 13:30, 17. Jan. 2007 (CET)
Kleiner Streichteich - 5. Januar 2007 - 19. Januar 2007 - CONTRA[Quelltext bearbeiten]
Der Kleine Streichteich am Rand des Thüringer Waldes
Wenn wir einmal bei Wasserspiegelungen sind, möchte ich mal ein Bild von mir einstellen. Ich habe es letztes Jahr an einem Herbstabend bei einer Fahrradtour gemacht. Grüße --Michael S.°_°11:22, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Irgendeine Störung der eintönig glatten Oberfläche, die Spielelung reicht nicht - von mir aus ein Papierschiffchen oder eine Ente. Manchmal muß im Bild einfach was „passieren“, damit es nicht zu statisch wirkt. --Eva K.Post02:14, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das meinte ich eigentlich nicht. Als du deine Stimme abgabst, hast du nicht gesagt, ob du pro oder Contra bist. Trotzdem danke, bedurfte es doch einer Erklärung --ToODiskussion13:33, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
*reindrängel* Das ist eine Typische Haltung von Kormoranen (phalacrocorax carbo), da diese nicht wie andere Wasservögel gefettetes Gefieder haben müssen sie sich so in die Sonne stellen um die Flügel zu trocknen. Das fehlende Fett hat den Vorteil das dass Gefieder beim Tauchen schnell durchnässt und wenig Luft bindet was wiederum zu einem geringeren Auftrieb führt. (Ich nehm mal an das das bei der Ohrenscharbe (phalacrocorax auritus) ähnlich ist... --C-M(Muellercrtp)?!+-21:35, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Dokumentarisch top, das Bild zeigt genau den Reiz dieses Wettbewerbs. Technisch leider zuviele Mängel, deshalb reicht es nicht für ein pro. Gibt es das evtl. in höherer Auflösung, um in der Bilderwerkstatt was dran zu machen? Vorläufig Abwartend, aber durchaus Sehenswert. -- Smial02:33, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Gemeint war, daß bei einem höher aufgelöstes Bild vll. eine Bearbeitung lohnen könnte. Ich hab's bei deiser Version versucht, aber keine wesentliche Verbesserung hinbekommen. -- Smial02:02, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie bekommt man all die Autos in einen Fotoautomaten hinein? Oder Spinnen? Kritik ist ok, aber derart unsachliche Abqualifizierungen gehören hier nicht hin. -- Smial02:04, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das sehe ich genauso und habe deshalb einen Smiley dahinter gesetzt - es war lediglich eine Anspielung auf das Kommentar zur Spinne. Sorry. --AngMo15:04, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Jetzt Pro aufgrund der Änderungen, ich will mal nicht so sein ; ) Die Karte wurde durch Tschubby sehr gut korrigiert. Lieber wäre mir aber wirklich noch v.a. klarere Grenzmarkierungen und etw. kontrastreichere Farben. Aber ich denke, das fällt durchaus in einen Bereich persönlicher Meinung, der nicht relevant sein sollte für diese Wiederwahl. --N3MO00:12, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein paar Anmerkungen:
zu 2. Minikarte der Schweiz mit Rahmen des Ausschnittes sollte ergänzt werden
zu 4. Farbverläufe ausschließlich der Gemeindeflächen sind ohne Relevanz
zu 5. Falls Du die Farbe der Kantone meinst, das ist Geschmackssache, da es nicht um die Kantone geht sondern um den See, ist eine dezentere Farbwahl der Kantonsflächen angebracht. Das ist nicht nur Geschmackssache, denn abhängig vom Monitor und der Zeit, die man vor dem Rechner sitzt, kann es deutlicher oder undeutlicher werden. Man sollte einfach gleich unterscheiden können. --N3MO00:12, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
zu 6. Von "sollte" kann gar keine Rede sein.
zu 7. ??? , bitte genauer beschreiben ich meinte einfach die Umgebung wie er es jetzt hat mit Einzeichnung von Kantonen etc. --N3MO00:12, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Wow! Das ging schnell! Ich würde die Übersichtskarte noch verkleinern. Die erscheint mir im Vergleich (viel) zu groß. --Enricopedia ⇄22:46, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro nur für die neue Version. Meine Meinung zum alten Tschubby-Stil habe ich, denke ich, schon genug geäussert. Die neue Version ist GROSSARTIG! --Christoph7312:22, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Damit meinte ich aber auch, dass ich mich der Bemerkung von N3MO, dass die Beschriftung „Zürichsee“ fehlt (obwohl das natürlich aus dem Bildtitel hervorgeht), anschliesse. --Leyo21:17, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral. Die Karte ist tatsächlich ganz hübsch, in der Legende könnte bei "Maximale Seetiefe" aber noch das Blau korrigiert werden. Die Position von "Stadt Zürich" finde ich auch nicht so gelungen. Zudem würde ich die größten Städte der sichtbaren Kantone ebenfalls einzeichnen. --Regenspaziergang!? 05:50, 12. Jan. 2007 (CET) Nein, ich sage jetzt Kontra, je länger ich mir das Ding angucke, desto gewöhnlicher finde ich es. --Regenspaziergang!?19:29, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein Bild vom letzten Museumsbesuch im Ottoneum in Kassel. Ich finde es gut, da man besonders die für Prosauropoden wichtigen Merkmale an den Händen und am Schädel sehen kann. Ich nominiere es einfach mal. -- Jens Lallensack17:12, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra zum bereits genannten kommen die starken Kompressionsartefakte. Bei 350kByte Größe auch kein Wunder --WladyslawDisk. 20:59, 14. Jan. 2007 (CET) P.S. Ich halte solche Teilaufnahmen von Saurierskeletten für eher fragwürdig, außer man würde explizit nur einen bestimmten knochen darstellen wollen, ansonsten wäre die Gesamtansicht grundsätzlich vorteilhafter. --WladyslawDisk.10:47, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Vielleicht hätte jemand Lust, das Skelett freizustellen.. Sonst sieht es mit den Schlagschatten aus wie eine Requisite in einem Horrorfilm und das "Faß" rechts hinten verweist auf E.A.Poe. ;-) -- AM16:23, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Freistellen, mit weißem Hintergrund? Ich versuch es mal, auch mit verbesserter Qualität (ich hatte nach einer Bearbeitung nicht daran gedacht, dass es so komprimiert wird). --Jens Lallensack16:35, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Aber nicht, dass es wieder heißt:"Jetzt sind ja alle Mängel beseitigt, also exzellent!" Es ist nur ein Skelett, und noch nicht einmal vollständig. --ToODiskussion17:32, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra ganz nett, aber deswegen gleich exzellent? NEIN! Schlagschatten und Hintergrund schlecht. Und selbst das Motiv gibt nicht viel her --Kuebi21:22, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro das Wichtige, der Stachel, ist scharf. Die ganze Mücke scharf abzubilden, ist mit vertretbarem Aufwand unmöglich, dazu ist sie zu klein. Also ist die Wahl von ISO 100 und Blende 7,1 genau richtig, weiteres Abblenden würde mehr Tiefenschärfe bringen, der Hinterleib würde so aber auch nicht scharf werden. Die natürliche Umgebung ist durchaus menschliche Haut (Biologen mögen mich belehren). Der Fotograf hat das ganz bewußt belichtet und nicht nur draufgehalten, 1/250 ist zwar etwas kurz, aber auf der sicheren Seite und somit konnte das Bild derart scharf werden. Man kann rechts noch ein bisschen was abschnippeln, aber das ist nun wirklich marginal. --Ralf02:22, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Es ist ein multiflexibler Saugrüssel mit integrierter Hochleistungspumpe und eingebauten Stechborsten in optimierter Führungsschiene, made by evolution ;O) -- Achim Raschka08:32, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
KontraLeider. Dass bei Macroaufnahmen die Schärfentiefe schrumpft ist mir klar, aber hier ist sie doch etwas gering. Außerdem könnte man rechts noch was abschneiden. --Berthold Werner08:14, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral es ist nicht nur interessant, sondern wirklich gut, ich möchte zur Fliegenklatsche greifen. Leider ist die Auflösung zu gering. --Eva K.Post11:22, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra die geringe auflösung ist sicher (zumindest teilweise) durch die größe des insektes bedingt, die durch das objektiv, das nicht umbedingt ein makroobjektiv sein muss bzw. eines mit nur schwacher vergrößerung sein kann, limitiert. unabhängig davon ist blende 7.1 wohl nicht das gelbe vom ei. zumindst das vordere bein hätte bei einer kleineren blende scharf sein können. man sieht an der menschenhaut, dass der schärfenbereich arg klein ist. --Kulac|Fragen?11:54, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Bei kleinerer Blende wird der scharfe Bereich doch noch kleiner - und bei größerer (also einige Blenden um den Hintern wirklich scharf zu bekommen) wird es mit der Belichtungszeit schwierig und das Bild unscharf... --C-M(Muellercrtp)?!+-18:05, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral hochinteressantes Motiv, aber zum Pro kann ich mich nicht durchringen - dazu fehlt es dem Bild an technischer Qualität. --Acapella12:35, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Schönes Makrofoto. Die geringe Tiefenschärfe stört mich hier nicht. Man sollte das Tier noch bestimmen und dann das Bild umbenennen in "Kopf und Saugrüssel einer..." -- AM14:45, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro für das Insekt mit dem Saugrüssel. Ich würde aber rechts noch etwas vom Rand schnippeln. (zur natürlichen Umgebung äußere ich mich hier besser nicht, sonst sitzt sie bald neben dem Kätzchen …) --N3MO18:21, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral, die Auflösung ist unterste Grenze. Ich berücksichtige dabei, dass das Zielmedium ein Computerbildschirm ist, Monsterauflösungen machen auch nur sehr begrenzt Sinn. Der Hinterleib ist leider arg unscharf. Mit der doppelten Auflösung könnte die Zeichnung des Kopfes noch einiges reissen. Sonst ein klasse Foto. --Galak7622:56, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nachdem bereits 2 Bilder von Mdf ohne eine einzige Gegenstimme als exzellent beurteilt wurden und ein weiteres auf dem besten Weg dazu ist, schlage ich hiermit gleich 3 Bilder zur Wahl vor. Wie in der Diskussion angesprochen, sind noch einige weitere Bilder von Mdf Exzellent-würdig, weshalb ich auf diese Weise die Wahl etwas rationalisieren möchte. Da es in der Diskussion keine „Proteste“ gab, nehme ich an, diese Vorgehensweise sei genehm. --Leyo19:39, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra lange überlegt und angeschaut, aber mir ist der untere Teil des Vogels wie auch die Partie unten rechts im Bild deutlich zu dunkel geraten. Ein überaus tolles Bild dieses Vogels aber leider nicht exzellent. --WladyslawDisk.19:30, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
nur wird sich das Tier im seltensten Fall in so eine schöne Pose fern aller Sichtbarrieren werfen wie die nette Ohrenscharbe. Von daher tendiere ich persönlich dazu einen so kleinen Fehler in einem Naturfoto zu tolerieren (ich kenn leider die Problematik aus eigener Erfahrung nur zu gut), aber nix für ungut - jedem seine Meinung ;). LG --Acapella22:46, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Da magst du recht haben, allerdings muss man in der Naturfotografie das Motiv wählen, das sich einem bietet und kann den Vogel nicht kurzerhand an den Strand setzen, weil er dort besser aussehen würde ;). Aber wie dem auch sei, für mich ist das Bild immer noch von einer bestechenden Qualität und damit ein guter Kandidat für ein exzellentes Bild. LG --Acapella15:06, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Bild ist keinesfalls schlecht. Dass man allerdings "Motive nehmen muss wie sie kommen" stimme ich nicht zu. Das ist bei Schnappschüssen so, aber nicht bei exzellenten Bildern. Wenn man ein exzellentes Bild haben will braucht es manchmal dutzender Bilder, von denen viel Ausschuss produziert wird und vielleicht ein oder zwei gut oder sehr gut sind. Selbstverständlich muss man bei einem sich bewegenden objekt noch mehr hinterher sein als bei statischen Architekturaufnahmen, aber selbst da gibt es viele störende Einflüsse die manchmal eine Vielzahl an Versuchen erfordern bis man das Bild hat, welches man sich vorstellt. --WladyslawDisk.12:45, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Warum man diese Vorschläge nicht einzeln einstellen kann leuchtet mir nicht ein. Oder soll das hier zur Massenabfertigung werden? -- AM22:07, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Mein Vorschlag war eigentlich lange genug in der Diskussion (siehe oben), dass man da sein Veto hätte einlegen können... --Leyo22:18, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wobei aus „Wenn aber 10 oder mehr Bilder auf einmal vorgeschlagen werden [..]“ nicht unbedingt klar hervorgeht, dass 3 Bilder auch zu viel sind. Aber egal, nach C-Ms Layoutänderung scheint's ja zu passen. --Leyo09:25, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
KontraVogel setzt sich farblich nicht vom hintergrund ab und ist dadurch nicht sehr gut zu erkenne. --84.184.87.3 13:27, 12. Jan. 2007 (CET) Das Kontra gilt wohl für den Alpenstrandläufer. Abgesehen vom falschen Ort der Stimmabgabe, nicht berechtigt diese abzugeben. --WladyslawDisk.13:36, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Tolles Bild! Das mit der Schärfentiefe sehe ich ein; ich fürchte allerdings, daß ein tieferer Bereich größerer Schärfe das Bild seiner Wirkung berauben würde; und bei mir geht nach wie vor Schönheit vor Technik. --Thomas Roessing20:59, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Da ich vorweg nach meiner zoolischen Meinung gefragt wurde ein paar Worte: Das Bild ist sicher nciht geeignet, eine Habitusdarstellung der Spinne zu zeigen. Dagegen stellt sie allerdings ein ganz zentrales Merkmal der Springspinnen deutlich dar: die auffälligen und nach vor gerichteten Augen, die in der Form nur bei diesen Spinnen vorhanden sind und an denen auch ein arachnologischer Laie die Tiere sofort erkennen kann. Die Spinnen brauchen die Augen, um die Entfernung zu einer potentiellen Beute abzuschätzen. Das Bild stellt dies eindrucksvoll dar, die Schärfenebene liegt also im optimalen Bereich - in meinen Augen also ein deutliches pro -- Achim Raschka22:12, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Ich stimme Achim zu: Das Bild ist enzyklopädisch wertvoll. Es könnte höchstens rechts noch leicht „gecropt“ werden. --Leyo23:08, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die würde ich gerade noch gelten lassen, vielleicht kann das ja auch noch nachgebessert werden. Den Ausschnitt halte ich eigentlich für gelungen,ein leichter Beschnitt rechts wäre aber einen Versuch wert. Rainer Z ...23:39, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Einen Beschnitt rechts würde ich als unglücklich empfinden. Die Spinne braucht den Raum, um dorthin zu springen. Außerdem würde der Grashalm dadurch entfallen, das Bild wäre unausgewogen. --Eva K.Post00:30, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bin einer Meinung mit Eva - ein Beschnitt rechts würde meiner Ansicht nach viel von der Atmosphäre beschneiden und damit die ganze Bildkomposition stören. --Acapella06:17, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra ich stelle der Grafik nicht die Notwendigkeit für die Wikipedia ab, sie ist sauber gezeichnet aber grafisch m.E. nicht mehr auf der Höhe der Zeit und keinesfalls mehr nach den heutigen Maßstäben exzellent --WladyslawDisk.08:16, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra für die jpeg Version aber {{pro}} für das gleiche Bild als svg. Kann der Autor man nicht einfach die {{Exzellentes Bild}}-Markierung auf das neue Bild setzen? Seh gerade, dass es nicht der selbe Autor ist, aber trotzdem wäre ich dafür das tag zu verschieben. --Enricopedia ⇄10:24, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
So viel ich weiss, schreibt man aufs ohne Apostroph, weil das s von das stammt (auf das), im Gegensatz zu beispielsweise gibt's (gibt es). --Leyo19:16, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Verbindungen aus Präposition und Artikel werden zusammengeschrieben. Beispiele: Hinters Licht und unterm Bett, übern Berg und zur Schule.--Kuebi10:44, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro ich find's gut! Die Illustration erfüllt 100% ihren Zweck und sieht dazu noch recht ansehnlich aus. Was würdet ihr besser machen? Ein Ei ist ein Ei! --CrazyD18:24, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist ja nicht das Problem. Hier wird über die Exzellenz der besten freien Bilder der Welt, oder zumindest Deutschlands abgestimmt. Deshalb bezeweifele ich, dass eine nichtbeschriftetes Abbildung eines Vogeleis die Kriterien dafür erfüllt, auch wenn es seinen Zweck erfüllt und durchauß relevant ist.--ToODiskussion18:49, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das die Abbildung nicht beschriftet ist, ist so gewollt. Die Datei steht auf commons und kann für alle Wiki Projekte genutzt werden. Das bedeutet auch, dass sie für viele verschiedene Sprachen bereitsteht und deshalb sprachneutral gehalten ist. Auf commons werden Bilder die dies nicht beachten und eingebaute Legenden benutzen, häufig markiert und in einer Kategorie zur Überarbeitung gesammelt. Bei einer svg Datei ist das was anderes, weil man diese auch direkt übersetzen könnte. --Enricopedia ⇄
Was ich besser machen würde? Das richtige Dateiformat für eine Grafik wählen. JPG ist unpassend. Das andere Vogelei weiter oben hat das richtige Format. Vielleicht möchtest du dort pro stimmen? --Enricopedia ⇄19:11, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Was mich an dem Ding schon länger stört: Die Eiform ist nicht überzeugend, die Farbwahl ungeschickt. Inhaltlich ist wohl nichts einzuwenden, die fehlende Beschriftung hat ihren Grund. Das Format finde ich nebensächlich, möchte bei der Gelegenheit aber darauf hinweisen, dass in der SVG-Variante die Hagelschnur nur rudimentär als weißes Dings wiedergegeben wird. Rainer Z ...19:21, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, Mir gefallen die Farben und auch die Schärfe. Die Spinne wirkt auf mich als würde sie sich an etwas heranpirschen - ich finde das macht das Bild interessant. -- AngMo15:05, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Mir persönlich sagen die Farben nicht zu, es wirkt beinahe ein bisschen überbelichtet - eventuell täte etwas mehr Kontrast gut, aber das ist nur mein persönlicher Geschmack. Die Schärfe gefällt mir, die Stellung der Spinne dafür weniger, irgendwie kuckt das liebe Tierchen in die verkehrte Richtung (nämlich aus dem Bild raus), was dem Motiv die Spannung nimmt. Im Moment neutral aber weiter beobachtend. LG --Acapella15:15, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Du hast recht...die Spinne schaut etwas aus dem Bild herraus, das könnte besser sein. Mir gefällt speziell auch die Position der Spinne im Bild und der aufsteigende Verlauf des Blattes durch das Bild. --AngMo18:08, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Schärfe nicht optimal auf das Tier gebracht und auch sonst technisch nicht optimal, Motivwahl wirkt eher zufällig und unharmonisch auf mich, weit weg von einem exzellenten Bild entfernt. --WladyslawDisk.19:53, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Ladezeit zu lang. Und so wirklich beeindruckend ist es auch nicht: Alle diese Dämmerungs- bzw. Nachtaufnahmen wirken auf den ersten Blick sehr effektvoll, lassen wegen der Lichtverhältnisse aber oft wesentliche Informationen oder Details vermissen. Bei diesem Foto speziell sieht man in feinster technischer Qualität ein völlig langweilig platsch von vorn fotografiertes Gebäude. Kein Hingucker, sorry. -- Smial01:50, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro - Also ich seh' keine absaufende Schatten - im Gegenteil. Aus meiner Sicht ein Paradebeispiel für ein sauberes (wenn auch emotionsloses, sprich nicht bewegendes) Architekturbild. Über die Bildgestaltung könnte man noch diskutieren (schön zentriert), aber aus meiner Sicht allemal exzellent. --Flyout23:09, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Verbessern Ich vermute, daß das Bild wohl gerade ist, aber es wirkt auf mich minimal nach rechts abkippend. Kann mich auch irren. Ich würde vll. unten und rechts etwas abschneiden. -- Smial01:58, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich denke, dass das eine optische Täuschung ist, da das Gelände links bei den Felsen nach rechts fällt. Ich habe nachgemessen, soweit das ging, es ist gerade. Den unteren Rand würde ich lassen, rechts kann man rhuig etwas abschnippeln. Und:liegt das an meinem Bildschirm oder ist das Bild irgendwie schwammig? --ToODiskussion10:56, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro. @AM: Das andere Bild mag ein wenig effektvoller in der Wirkung sein, enzyklopädisch jedoch wesentlich schlechter, das von Wladyslaw vorgeschlagenen Bild ist imho informativer. -- Smial01:40, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Glaub' ich nicht. Die Gestalt des Gebäudes und die geometrische Struktur werden bei der Dämmerunsaufnahme besser herausgearbeitet. Und der Effekt ist doch nichts Negatives. Außerdem wirkt es wesentlich integerer. -- AM23:12, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral - Ein gelungenes Bild, aber ich würde das von AM vermerkte Bild wesentlich lieber zu den exzellenten stellen als dieses. --Flyout23:14, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Ganz ordentliche Arbeit, jedoch scheint mir der Schatten unten im Bild scharf abgeschnitten, das sieht im oberen Bereich besser aus, und auch das, was sich in der Trompete spiegelt (was immer es auch sein mag), stört mich ein wenig. --Buchling00:05, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra wenn das Bild höhere Auflösung hätte, dann wäre es zwar nicht besser, aber man könnte den Zeitungsartikel in der Reflexion besser lesen... . Die Trompete ist nicht sauber freigestellt, besagte Reflexion und in diesem Fall die zu geringe Auflösung. Letzteres ist für mich sonst kein Argument, aber für so ein Motiv gibt es jede Menge Zeit und Licht ein exzellentes Bild in hoher Auflösung zu machen. --Kuebi08:10, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Hochglanzspiegelndes ist nicht ganz einfach zu knipsen, aber das Objekt läuft ja nicht weg und man hat alle Zeit, das ordentlich hinzubiegen. -- Smial16:32, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Vorschlag und Pro Ich verhehle nicht, dass mir die Fotos von Diliff außerordentlich gut gefallen auch wenn sie von manchen als unenzyklopädisch und zu effekthaschend kritisiert werden. Gerade dieser Vorwurf ist diesem Bild, wie ich finde, allersdings kaum zu machen. Das Bild ist wieder einmal in gewohnt hoher Qualität aus Einzelaufnahmen geschossen und zusammengesetzt worden und vermittelt einen hervorragenden Rundumblick auf den spanischen Berg sowie das Umland. In der höchsten Auflösung macht es Spaß den Verlauf der Autobahn zu verfolgen und trotz diesigen Verhältnissen überraschend klar Strukturen, Brücken, Viadukte und ähnliches auszumachen. Was an dem Bild besonders deutlich wird: man braucht nicht unbedingt tolles Sonnenwetter um ein exzellentes Bild zu machen. --WladyslawDisk.15:49, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ganz einfach: weil das Bild recht neu ist und ich bisher kein Bock hatte, es in den (mit Bildern total überfrachteten) Artikel einzubinden und andere schlechtere Bilder rauszuschmeißen. Allerdings frage ich mich, was dieser Kommentar hier bei der Bildbewertung zu tun hat. Dass das Bild zur Bebildungerung mehr als tauglich ist, muss wohl nicht weiter diskutiert werden. --WladyslawDisk.16:00, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
nee, beim besten Willen, das geht kaum weg. Vielleicht 2-3 Tage im Jahr, an denen das besser ist, ich werde es versuchen, aber bestimmt nicht schaffen. Das sind -zig Kilometer weg. --RalfR22:32, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein - noch nicht, aber bald. Ob ich dann aber so gutes Wetter habe??? Ich habe mir vorgenommen, im Gran Teatre del Liceu ein Foto zu machen bei Verdi - Don Carlos. Ist zwar was ganz anderes, aber vom Inneren des Opernhauses gibts noch kein Bild. Die Gegend um Montserrat ist meist diesig, da kann man selten gute Bilder machen. --RalfR23:09, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Diese Karte ist zwar gut, aber nicht exzellent. Mit der Karte vom Bodensee beispielsweise kann sie imho nicht mithalten. Auch wenn ersichtlich ist, dass Tuwa zu Russland gehört und an die Mongolei angrenzt, wäre eine Übersichtskarte hilfreich. --Leyo18:53, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
KontraVölliger Schwachsinn. Wenn jede Karte in Wikipedia exzellent wird, brauchen wir gar nicht mehr abzustimmen. Es mag ein paar gute geben, aber diese ist eine ganz stinknormale Karte --ToODiskussion14:06, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich sehe keinen völligen Schwachsinn. Bitte sachbezogen bleiben. Die Karte wurde im allerersten Jahr der WP:EB gewählt, zu einer Zeit also als es noch kaum gutes Bildmaterial gab. Da die Darstellung nicht mehr den Anforderungen genügt, steht sie ja hier auch zurecht für die Abwahl. --WladyslawDisk.14:10, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
OK, kein völliger Schwachsinn. Die Zeiten ändern sich eben. Ich wundere mich manchmal, was so alles exzellent wurde. In den meisten Dingen stimme ich jedenfalls Lencer zu. Was mich noch stört: Die Bezeichnung "unter 50.000 Einwohner" ist zu ungenau, denn hier sind bestimmt nicht alle Städte unter 50.000 Einwohnern drin. Die Einwohner-Grenze selbst sollte tiefer liegen, denn so gibt es nur 2 "große" Städte. Auch den Gebigren täte eine Beschriftung gut. --ToODiskussion15:54, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra aber im Gegensatz zu ToO, kommt hier eine sachlichere Begründung. Ich fang mal mit den positiven Sachen an. Ausgesprochen gut gefällt mir die Höhendarstellung, die Hervorhebung des Kartenthemas zum Umland und die Gestaltung der Legende (das Wort "Legende" ist dort übrigens entbehrlich), trotzdem ein Contra wiel die Karte einige technische/graphische Mängel hat:
Warum sind die Gewässer mit zwei Blautönen dargestellt? Flüsse und Seen können doch problemlos durch ihre Form unterschieden werden. Bei derartig vielen dargestellten Flüssen fehlt eine konsequentere Beschriftung. Nach meinen vorliegenden Dierke-Atlas ist die Beschriftung auch nicht ganz richtig, auf der Karte werden der Jenissej mit seinen "Gabel-nebenflüssen" "Großer Jenissej" (nördlich durch Sewi) und "Kleiner Jenissej" (südlich durch Kundustug und Ush-Bel'dyr) dargestellt.
Die Landesgrenze Russlands sollte deutlicher abgegrenzt sein (z.B. mit einem Grenzband)
Die Stadtsignaturen gehen in dem Farbton unter. Ich würde mal Rot oder Schwarz testen. Farbverlauf ist unnötig, lieber ein Schwarzer/Roter Kreis mit weißer Füllung. Die Beschriftung der Städte ist nicht günstig. Die Beschriftung sollte etwas von der Signatur entfernt stehen.
Also insgesamt nicht so viele Verbesserungsvorschläge. Wie man zu der Aussage kommt, Wenn jede Karte in Wikipedia exzellent wird, brauchen wir gar nicht mehr abzustimmen. erschließt sich mir ganz und gar nicht, gerade bei den vielen sehr kritischen Diskussionen, die wir hier in den letten Wochen zum Thema Karten hatten. --Lencer15:10, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Eingentlich ganz schicke, aber die Auflösung ist ziemlich gering, der Vorderfgrund ist relativ dunkel und zu Guter Letzt würde mir kein Artikel einfallen, dem dieses Bild zugeordnet werden könnt :( --Stefan-Xp18:45, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra ähnlich wie bei der Karte von Tuwa ist das Kartenbild nicht sehr professionell und nach heutigen Maßstäben nicht mehr als exzellent zu sehen (dicke Punkte für die Städte, zu kleine und schlecht lesbare Beschriftung der Autobahnnummern, Farbgebung, etc.) --WladyslawDisk.19:05, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Mal abgesehen von der "Flecktarn" Gestaltung weißt die Karte einige kartographische Fehler auf.
Die Höhendarstellung ist fragwürdig, wenn man kaum höhenunterschiede erkennt. Es ist irgendwie alles eine "Soße". Man kann gerade so den Hunsrück im Norden ausmachen, den man dann aber auch beschriften sollte.
Grundsätzlich würde ich das Saarland farbig in den Vordergrund stellen und das Umland entsprechend zurückstellen.
Die Grenzdarstellung ist völlig misslungen. Ein Farbmix aus Schwarz, Braun und Weiß ist völlig unüblich. Besser ist die Festlegung auf eine Farbe (Scharz oder Rot) und die Verwendung von Strich-, Strich-Punkt, oder Punktsignaturen und eine Variation von Strichstärken. Außerdem ist die Grenzdarstellung bezüglich der Flüsse ungenau. z.B. verläuft die Grenze im Süden Parallel zur Saar, bzw. in der Realität bildet die Saar die Grenze.
Die Beschriftung der Landkreise ist ... nun ja ungewöhnlich. warum schräg wenn es gerade besser lesbar ist.
Die gelben Linien für die Autobahnen sind nicht sehr schön, besser wäre eine richtige Straßensignatur und die Nummern sind zu klein.
Außerdem erschließt sich nicht die Auswahlkomponente der Orte. Das kleinste Kriterium ist unter 15.000 EW. Nun ja, dann müssten es aber noch ca. 100+x Gemeinden mehr sein, oder? Nach welchem Kriterium werden eigentlich die Orte außerhalb des Saarlandes dargestellt? Warum wird Waldmohr dargestellt, aber weder Kusel, Baumholder, Birkenfeld oder Hermeskeil? und auf Französischer auch kaum eine Gemeinde?
Die Farbverläufe in den Stadtsymbolen sind unnötig. Lieber sollte das Einzugsgebiet in einem helleren Rot dargestellt werden und ein Dunkelrotes Kreissysmbol sollte den ungefähren Mittelpunkt der Stadt kennzeichnen.
Die Lage des Saarlandes auf einer Minikarte Deutschlands wäre angebracht, ist aber kein K.O. Kriterium.
Kontra Das fehlende Contra. Hab zwar von Kartografie keine Ahnung, aber Lencers Argumente haben mich überzeugt. Warum nicht in die Werkstatt damit?--Kuebi08:58, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Tallinnanderer Ausschnitt, größere Auflösungkombiniert, nicht zur Wahl (Smial)
Kontra die Auflösung ist nicht wirklich hoch und das Motiv ist meiner Meinung nach auch nicht besonders gut getroffen. Daher stelle ich es zur Abwahl. -- IqRS19:08, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Dafür dass es wohl noch eines der <100kb Ära stammt ist es eigentlich recht gelungen... ist ja schließlich schon fast 3 Jahre alt... --Stefan-Xp20:59, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Problem an dem Bild ist nicht die Größe sondern das Motiv. Die Bäume stören den Blick und der Blick über die Dächer von Tallinn wirkt für mich eher zufällig und nicht sonderlich attraktiv. Daran ändert auch der geringfügig andere Ausschnitt der größeren Auflösung nichts. --WladyslawDisk.22:22, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
KontraGanz nett, aber bringen nicht Millionen Deutsche jedes Jahr aus ihrem Urlaub Bilder mit, die mindestens genauso gut sind? Das Bild könnte 16,7 Megapixel haben, es wäre daruch nicht besser. Caruso klingt auf Schelllackplatte immer noch besser als Daniel Küblböck auf CD!--Kuebi09:46, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich kenne mich in Tallinn nicht aus und kann daher die enzyklopädische Relevanz nicht beurteilen. Wenn das Bild wichtige Teile der Stadt zeigt, könnte man durchaus noch ein wenig an der Technik feilen: In hoher Auflösung stitchen, Rauschen, Kontrast, Bildbeschreibung verbessern etc. Die Bäume stehen halt da, wo sie stehen. -- Smial11:49, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Bild erhielt 3 pro und 2 neutrale Stimmen. Ich weiß nicht, ob damals der Abstimmungsmodus anders war als der heutige. Aber nach den heutigen Regeln mit mindestens 5 pro-Stimmen hätte es nicht gewählt werden dürfen. --WladyslawDisk.16:57, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Zählt denn heute eine Neutral-Stimme wie ½Pro und ½Contra, also würde ein Bild bei 4 Pro und 2 neutralen Stimmen exzellent werden? Ich finde das exzellente Bild hier jedenfalls nicht für ein solches, denn links sind zu viele Bäume drauf und rechts ist mier zu viel abgeschnitten, daher Kontra. --ToODiskussion18:21, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
eine neutrale Stimme zählt, wie der Name schon sagt, gar nichts also 0. Mit 4 pro und 2 contra Stimmen würde ein Bild auch nicht gewählt. Die Regel besagt: Mindestens 5 pro und gleichzeitig 2/3-Mehrheit, analoges gilt übrigens für die Abwahl. --WladyslawDisk.07:58, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Ich finde, wenn man das Bild verbessern kann, dann nur zu! Darum geht es. Gute Bilder für Wikipedia. Wichtiger als Excellenz. -- AM22:33, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Tallinn ist nicht leicht zu fotografieren, das Wetter schlägt oft Kapriolen. Das Motiv zeigt die Innenstadt, ist für mich exzellent, so gut hab ich es nicht hinbekommen. --Ralf22:36, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Hatte mich schon länger gefragt, warum das Bild ausgezeichnet wurde. Auch wenn`s schwer ist, wäre sicherlich ein aussagekräftigeres Bild drin gewesen. Die Innenstadt von Tallin sollte mehr hergeben, vielleicht ja eher von unten in den Gassen statt als Draufsicht. --Grombo16:58, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Es ist schon erstaunlich, dass in der Liste der 262 exzellenten Bilderkein einziges Sportbild zu finden ist. Warum das so ist, darüber könnte man mal in der Diskussion spekulieren.
Am 19. Februar 2007 beginnt die Handball-Weltmeisterschaft, die in diesem Jahr in Deutschland ausgetragen wird. Mit dabei der auf dem Foto abgebildete Christian Zeitz.
Klar, das oben Gesagte sind alles keine Gründe, dass das Bild das erste exzellente Sportbild werden soll. Aber meines Erachtens erfüllt dieses Bild die gestellten Kriterien. Für ein Sportbild, bei dem man aus der Aktion heraus nichts arrangieren oder nachstellen kann und mit dem gegebenen Licht leben muss (wenn man nicht blitzt), ist es nahezu perfekt.
Das Bild wird in den Artikeln Handball und Christian Zeitz benutzt. Daneben u.a. auch in der englischen Wikipedia.
Da ich das Bild gemacht habe, enthalte ich mich meiner Stimme. --Kuebi09:05, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
O.k., wenn man Motorsport als Sport sieht. Aber warum stehen die Bilder dann nicht in einer Rubrik "Sport", sondern bei Technik? --Kuebi11:09, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Ich unterstütze auf jeden Fall, auch Sportbilder demnächst hier (verstärkt) zur Wahl zu stellen. Das hier vorliegende Bild trifft die Situation sehr gelungen. Trotzdem kann ich hier nicht mit pro zu stimmen: der Ausschnitt ist m.E. nicht optimal (die zu sehende Zuschauertribüne lenkt unnötig vom Geschehen ab) und ist sehr dunkel geraten. Ich bin mir auch nicht sicher, ob man das Bild "retten" kann, wenn man es geeignet beschneidet. Man hätte hier mit mehr Schärfentiefe arbeiten müssen, um den Hintergrund noch verschwommener zu gestalten und damit das Augenmerk uneingeschränkt auf den Handballer zu führen. --WladyslawDisk.09:57, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
jetzt Pro auch wenn die Aufhellung vllt einen kleinen Tick zu weit ging, aber ich finde es besser als im Original und der Handballer ist einfach exzellent getroffen --WladyslawDisk.10:48, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Bildausschnitt ist bewusst so gewählt, dass der Schiedsrichter und v.a. Chrischa Hannawald (im gelben Trikot), der seinem Torwart zeigt wohin Zeitz wohl werfen wird, mit auf dem Bild sind. Bzgl. dunkel siehe unten. Ich hätte höchstens mit weniger Schärfentiefe arbeiten müssen, um den Hintergrund noch weiter freizustellen, aber die verwendete Optik ist mit 1:2,8 am Anschlag.--Kuebi11:05, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich unterstelle Dir nicht, dass Du Dir bei der Bildgestaltung was gedacht hast. Das Bild gehört mit Sicherheit auch zu den besten Handballbildern, die hier in der Wikipedia zu sehen sind. Trotzdem stört der Hintergrund. Vllt. hätte man auch einfach einen anderen Standort wählen müssen, um das zu erreichen was ich beschreibe. Ich kenne das Problem bei Sportfotografien nur zu gut. Ich habe letztes Jahr beim Prolog der Tour de France etwa 350 Bilder geschossen. Höchstens 20 davon würde ich als gut gelungen qualifizieren, eines stand sogar hier mal zur Kandidatur, ein weiteres könnte man sich auch noch trauen hier zur Abstimmung zu stellen. Wahrscheinlich ging es Dir auch nicht viel anders als mir. Auflösung halte ich übrigens für zufriedenstellend. Zu unruhig finde ich das Bild definitiv auch nicht. --WladyslawDisk.11:14, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Zweifelsohne ein gelungenes Bild aber IMHO für Exzellenz zu unruhig und zu dunkel. Wie Kuebi bereits selbst angemerkt hat ist die Häufigkeit, mit der ein Genre in den exzellenten Bildern vertreten ist kein Kriterium, insofern fließt das in meine Bewertung nicht mit ein. LG --Acapella10:04, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Oh, wenn die Auflösung ein Kriterium sein sollte - was mir neu ist - kein Problem. Könnte das Bild auch in 3 MByte liefern. Zu unruhig? Das ist Sport und kein Stillleben. In einer Sporthalle muss man mit den gegebenen Lichtverhältnissen leben (s.o.) und ich bin der Meinung, dass sich gerade dadurch der Werfer besser vom Hintergrund abhebt. --Kuebi11:05, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Auflösung IST (zumindest für mich und ich dürfte mit dieser Ansicht nicht ganz allein da stehen) durchaus ein Kriterium. Dass es sich hier um Sport handelt und nicht um ein Stilleben ist mir durchaus klar, trotzdem lenkt der Hintergrund in meinen Augen zu sehr vom eigentlichen Motiv ab - inwieweit man so ein Motiv nehmen muss wie es kommt wurde bei dem netten Stelzvogel weiter oben erläutert - daneben ließe sich da mit PS wahrscheinlich einiges machen (auch was die Belichtung betrifft). Ich will hier aber diesem Bild keineswegs seine tolle Qualität absprechen - nur fehlt es in meinen Augen einfach noch zur Exzellenz. LG --Acapella13:52, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Verbessern. 1280 breit sollte es schon sein, 1600 wäre schön, wenn das Original das hergibt. Ich würde den Schiri abschneiden und auch sonst rundrum etwas knapper schnippeln, damit der Spieler aus der Bildmitte rauskommt, dominanter wirkt und trotzdem viel Platz zum Werfen links hat. -- Smial11:25, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Original gibt in jedem Fall noch viel mehr her. Hm, den Spieler aus der Mitte rausnehmen? Kann ich mich zwar im Moment nicht ganz mit anfreunden, werde aber mal heute abend ein entsprechendes Exemplar hochladen. --Kuebi11:50, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro mehr ist wohl mit Digitaltechnik nicht zu machen. Mich stört die zu hohe Tiefenschärfe, aber es ist ja schon voll aufgeblendet. Besser gehts nur mit einer Vollformatkamera oder eben analog. Unruhig muß es sein, die Auflösung reicht mir vollkommen. --Ralf11:47, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Schärfentiefe hätte man dadurch in den Griff bekommen können, dass man sich weiter weg gestellt hätte und die Situation mit einem guten Tele eingefangen hätte - auch mit "konventioneller" Digitalkamera. --WladyslawDisk.12:43, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nuja, an meinem Vorschlag kann man sehen, daß ein Ausschnitt schon nicht mehr so toll wird, wenn das Original halt nur 800px breit ist. -- Smial12:15, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Mit zunehmender Entfernung wird der Bereich der Schärfentiefe größer (!), d.h. der Hintergrund würde noch schärfer und der Werfer würde sich (noch) weniger vom Hintergrund abheben. Die zunehmende Brennweite ("gutes Tele") kompensiert das kaum. Ich hätte näher rangehen müssen (dann hätte ich allerdings auf dem Spielfeld gesessen ;-)) oder die Brennweite etwas höher drehen müssen (da war aber auch nicht mehr viel Spielraum). Das Tele (Canon 1:2,8 70-200) ist annerkanntermaßen eines der Besten seiner Klasse.--Kuebi13:03, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann habe ich mich möglicherweise falsch ausgedrückt. Ich meine folgendes: Je weiter weg man ist und umso näher man ein weit entferntes Objekt "heranholt" und es fokusiert um so unschärfer wird die Umgebung. In diesem Beispiel zu sehen: Bild:Sportfotograf.JPG. Hier mit 200 mm Brennweite geschossen. Die Leute im Hintergrund, die nur ca. 2 m hinter dem Fotografen standen sind deutlich unschärfer als er selbst. Oder bin ich nun schief gewickelt? --WladyslawDisk.14:04, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das weiter weggehen ist in keiner mir bekannten Sporthalle beim Handball möglich. Entweder hat man da eine Wand im Rücken oder sitzt - so in Aschaffenburg - auf der Tribüne. Dass dann die Perspektive unter aller Kanone ist, sollte klar sein. Das Bild ist im Sitzen geschossen und schon im Stehen hätte ich es hier nicht gelistet--Kuebi14:44, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
VerbessernPro. Es sollte eine höhere Auflösung her, wenn das schon möglich ist. --Enricopedia ⇄ 13:00, 17. Jan. 2007 (CET) // Nach Verbesserung des Bildes auf pro geändert. --Enricopedia ⇄02:01, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Grundsätzlich: Vielleicht können wir uns darauf einigen, dass der Vorschlagende seinen Kandidaten während des Abstimmungszeitraums ändern kann und darauf dann auch die Stimmen abgegeben werden dürfen und auch gewertet werden. Eine Alternativvielfalt anzubieten, bei der dann jeder für seine Variante innerhalb einer Kandidatur eine Stimme abgibt führt zu Chaos und wurde bisher so nicht gewertet und sollte aus Fairnissgründen so ablaufen. --WladyslawDisk.19:10, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Speziell zur neuen Version: Wenn man es noch schafft die dunkle Ecke im der oberen linken Bereich aufzuhellen (eventuell mit dem Werkzeug der Farbkurvenanpassung) bin ich für pro. --WladyslawDisk.19:10, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
o.k. an das Aufhellen mache ich mich morgen ran. Da ich das Bild in RAW geschossen habe, sollte es ohne größere Qualitätseinbußen machbar sein. --Kuebi19:31, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Mit Fotos hab ich nicht sehr viel am Hut, aber selbst für einen Laien wie mich ist es absolut erstaunlich, wie man durch ein veränderte Bildkompostion noch ein bisschen mehr aus einem Bild herausholen kann. Das Pro ist aber nicht ausschließlich dafür, sondern für die Schärfe des "Objektes" was vordergründig dargestellt wird, und zwar unter Berücksichtigung, das es sich hierbei nicht um ein Stilleben handelt. --Lencer11:02, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Was ist, außer der Größe, der Unteschied zwischen diesem Bild und dem zwei drunter? Sollten sie dann nicht zusammengelegt werden?--ToO Diskussion 18:53, 12. Jan. 2007 (CET)
Verbessern. Wenn die Beschriftung schöner wäre, würde ich pro stimmen. (Auch doppelte Beschriftung verweiden.) Nachtrag: Auch die Hagelschnur müsste wieder richtig gezeichnet werden. --Enricopedia ⇄ 19:26, 12. Jan. 2007 (CET)
Liverpool Metropolitan Cathedral – 13. Januar bis 27. Januar - CONTRA[Quelltext bearbeiten]
,_corrected_perspective.jpg)
Contra Das rettet es auch nicht --ToO Diskussion 09:03, 20. Jan. 2007 (CET)
Balancing Rock, Utah (USA) – 13. Januar bis 27. Januar - CONTRA[Quelltext bearbeiten]
Verbessern Ich vermute, daß das Bild wohl gerade ist, aber es wirkt auf mich minimal nach rechts abkippend. Kann mich auch irren. Ich würde vll. unten und rechts etwas abschneiden. -- Smial 01:58, 14. Jan. 2007 (CET)
ist besser. Steht bei den commons zur Wahl als Featured Picture, wie auch übrigens das vorliegende Foto. -- AM 00:49, 14. Jan. 2007 (CET)
hast du einen. Was für ein Prachtexemplar! Aber bitte nicht verlieren ;) --ToO Diskussion 16:58, 19. Jan. 2007 (CET)
_4.svg){kind=link}
