aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Abkürzung: WP:KILP

Diese Seite dient der Wahl und Abwahl von informativen Listen und Portalen, die durch besondere Qualität aus der Menge herausstechen. Informativ heißt dabei übersichtlich, optisch und sprachlich ansprechend, faktisch richtig und gemessen am Lemma im Wesentlichen vollständig oder repräsentativ. Wahlregeln Prüfe, ob dein Kandidat den Kriterien für informative Listen und Portale entspricht. Wenn du dir nicht sicher bist, stell ihn vorher ins Review. Füge den Baustein {{Informativ Kandidat}} unten auf der Seite ein, die du zur Wahl stellen willst. Trage sie auf dieser Seite unten ein. Eine Liste oder ein Portal wird ausgezeichnet, wenn die Abstimmenden nach sieben Tagen mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen abgegeben haben. Weist ein Contra auf einen gravierenden Fehler hin oder entspricht die Seite nicht den Kriterien, ist die Liste oder das Portal nicht informativ. Hat ein Kandidat nach mindestens 24 Stunden fünf Contra-Stimmen mehr als Pro-Stimmen, gilt er sofort als abgelehnt. Offensichtliche Unsinnskandidaturen kannst du mit Begründung direkt entfernen. Abwahl Wenn eine ausgezeichnete Seite deiner Meinung nach nicht (mehr) den Kriterien genügt, kannst du sie zur Abwahl stellen. Vorher solltest du allerdings versuchen, sie zu verbessern oder eine Verbesserung auf der Diskussionsseite anzuregen. Für die Bestätigung des Informativ-Prädikates benötigt die Liste oder das Portal nach einer Woche ebenfalls drei Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen. Auch sonst gelten die gleichen Bedingungen wie bei der Erstkandidatur. Bitte behebt kritisierte Mängel soweit wie möglich selber; Ihr könnt die Kandidaten direkt verbessern. Bei der Auswertung beachte die Auswertungshinweise.

Inhaltsverzeichnis 1 Neue Kandidaturen 1.1 Liste der Fußball-Europapokalsieger 1.2 Portal:Wintersport 1.3 Liste der Staaten der Erde 1.4 Liste der Denkmäler, Brunnen und Skulpturen in Senftenberg 1.5 Liste sizilianischer Inseln 2 Wieder- bzw. Abwahlkandidaten

[Bearbeiten] Neue Kandidaturen

[Bearbeiten] Liste der Fußball-Europapokalsieger

Die Kandidatur läuft vom 29. September bis zum 6. Oktober 2008.

Die Liste der Fußball-Europapokalsieger enthält alle 61 europäischen Fußballvereine aus 19 Ländern, die bisher mindestens einmal einen Europapokalwettbewerb – die Champions League (bis 1992 Europapokal der Landesmeister), den Europapokal der Pokalsieger oder den UEFA-Pokal (bis 1971 Messepokal) – gewannen. Es werden in der erstgenannten Liste alle Sieger der drei von der UEFA organisierten Europapokale seit 1956 (sowie des Messepokal) aufgeführt, eine weitere Liste nennt alle Vereine mit der jeweiligen Gesamtzahl der Siege sowie die Zahl der Siege bei den einzelnen Turnieren und eine dritte Liste gibt die Verbandswertung wieder.

Die Liste stand vor ein paar Tagen schon einmal hier, habe ich aber zunächst abgebrochen. Die Umstellung der Liste ging dann letztendlich schneller als ich dachte. Ich habe jetzt alle Vereinslogos und Flaggen entfernt, die Nationenwertung in eine Verbandswertung umgewandelt und bei den Vereinen, die heute eine andere Nation angehören, Fußnoten gesetzt. Bei Kritiken oder Anregungen bin ich bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.

• Neutral, als Hauptautor. -- Rainer Lippert 20:03, 29. Sep. 2008 (CEST)
• Ach Mann, ist das langweilig. Da müsste man ja schon fast mal ein Contra geben, um Schwung in die Abstimmung zu geben ;-) Nein, Scherz.  Pro, natürlich. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:25, 29. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro - Sehr schön. Einzige Anmerkung: Den Landesmeister-Pokal 1982/83 wünsche ich mir dann doch etwas hervorgehoben - vielleicht durch intensivere Verwendung von blau, weiß und schwarz? Oder gar eine Zeile in Form einer Raute? ;-) :-) Gruß, Frisia Orientalis 20:41, 29. Sep. 2008 (CEST)
• Contra Der UEFA Women's Cup fehlt. --Hullu poro 22:37, 29. Sep. 2008 (CEST)

  Hallo Hullu poro, der fehlt nicht, dass ist Absicht. Diese Liste behandelt ausschließlich den männlichen Fußball. Wie eigentlich alle andere Listen aus dem Fußballbereich auch. Sollte man das noch explizit in die Einleitung schreiben? Gruß -- Rainer Lippert 22:46, 29. Sep. 2008 (CEST)

  Wenn du nur die Europapokalwettbewerbe der Männer berücksichtigst MUSS das explizit in der Einleitung stehen. Aus Gründen der Vollständigkeit würde ich für eine Berücksichtigung des UEFA Women's Cup plädieren. Just my € 0,02. --Hullu poro 22:53, 29. Sep. 2008 (CEST)

  Wenn du dann die X-Artikel und Listen abänderst, wo das derzeit nicht explizit drinnen steht, obwohl dort ausschließlich Männer behandelt werden, ändere ich es auch hier ;-) Gruß -- Rainer Lippert 22:57, 29. Sep. 2008 (CEST)

  Abgesehen davon: Was ist eigentlich mit dem UEFA Super Cup und dem UEFA Intertoto Cup? Warum fehlen diese Wettbewerbe? Von einer Liste der Fußball-Europapokalsieger erwarte ich ALLE Sieger in ALLEN Wettbewerben. Die Liste ist nicht vollständig, daher bleibe ich bei Contra. --Hullu poro 09:52, 30. Sep. 2008 (CEST)

  der uefa-women's-cup wird ausdrücklich als frauen pokal bezeichnet, die europapokale an denen die männermannschaften teilnehmen jedoch nciht als uefa-men's-cup, somit passen artikelname und inhalt zusammen. der intertotocup ist aus meiner sicht nur die quali für den uefa-cup--Z thomas 10:00, 30. Sep. 2008 (CEST)

  Der Intertoto Cup ist zwar auch eine Qualifikation für die UEFA-Pokal, allerdings handelt es sich um einen eigenständigen Wettbewerb. --Hullu poro 10:17, 30. Sep. 2008 (CEST)

  Hallo, die Liste enthält die Wettbewerbe, die auch in der Einleitung der Liste genannt werden. Demnach fehlt da nichts. Gruß -- Rainer Lippert 19:13, 30. Sep. 2008 (CEST)

  Hallo, warum werden nur die drei Wettbewerbe und nicht alle Wettbewerbe berücksichtigt? Das nur die großen drei genannt werden ist m.E. POV. --Hullu poro 11:15, 1. Okt. 2008 (CEST)

  hmm, der ui-cup interessiert mich über nicht, und ich muss gestehen, ich hab ihn hier in der liste auch gar nicht erwartet. aus diesem grund ist es imho gut, ihn hier nicht zu führen. ich seh's nciht als pov an. gruß --Z thomas 12:11, 1. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro. Saubere Arbeit, allerdings fehlt mir nun etwas das glanzvolle Etwas. Ich fand die Wappen ganz reizvoll, Visualisierungen helfen immer, eien Materie besser zu verstehen. Nun muss ich die langen Auflistungen wirklich lesen, um zu sehen, welcher Verein mehrfacher Sieger ist. Das gefiel mir vorher besser. Das Argument von Hullu pro kann nicht wirklich gelten - schließlich geht's hier nicht um die Frauen. Das kann man sicherlich in der Einleitung noch spezifizieren (und den Frauen eine eigene Liste widmen), dann ist es klar. --muns 22:50, 29. Sep. 2008 (CEST)

• Ich bleibe trotz einzelner Verbesserungen (Entfernung der vielen bunten Bildchen, korrektere Zuordnung von Mannschaften, korrekte Bezeichnung der Wettbewerbe) dabei: Der Mehrwert dieser Zusammenfassung der drei Einzelwettbewerbsartikel ist minimal, denn er besteht lediglich in einer wettbewerbsübergeifenden Statistik – alles andere steht informativer in den Europapokalartikeln –, und die halte ich angesichts der tatsächlich wie in der öffentlichen Wahrnehmung unterschiedlichen Gewichte dieser drei Veranstaltungen für verzichtbar. Das ist eine bloße statistische Spielerei, und auch die Tatsache, dass sich der Kicker-Almanach neuerdings zur Veröffentlichung einer solchen hinreißen lässt, ändert nichts an diesem Urteil. Tatsächlich ist eine Teilnahme an der Champions League (wie früher am Meisterpokal) sportlich, finanziell und medial von anderer Bedeutung als eine Teilnahme am UEFA-Cup. Das zeigt sich ja auch in der unterschiedlichen Gewichtung dieser beiden verbliebenen Wettbewerbe für die UEFA-Fünfjahreswertung oder dem Bayern-Gejammer, als der Club letzte Saison „nur [sic!] den UEFA-Cup“ erreicht hatte.
  

Anders als die grammatischen Fehler in den Fußnoten 5 bis 10 sowie der fehlende Hinweis darauf, dass nur vom Männerfußi die Rede ist, ist dieses Manko auch nicht heilbar. Deswegen gibt's für diese Liste von mir ein Contra. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:31, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, ich habe mal einen älteren Kicker rausgekramt, Almanach 1992, da hat sich nichts geändert. Da werden alle drei Wettbewerbe aufsummiert. Also 1 + 1 ergibt auch beim Kicker 2. Diese Spalte gibt ja lediglich eine Summe aller gewonnen Europapokale wieder, dass ist deswegen nicht vergleichbar mit gewichteten Siegen, die für irgendwelche Rechenspiele genutzt werden. Wie willst du denn diese eine Spalte gestalten? Den Messe-Pokal, wo kaum Vereinsmannschaften daran teilnehmen durften, mit dem UEFA-Pokal gleichsetzen, der zudem in den letzten Jahren die Landesmeister der schwächeren Nationen enthält? Den Landesmeistercup aus den 1950er Jahren mit einer Handvoll Teilnehmern mit der Champions League, wo in den letzten Jahren noch der Tabellenvierte der stärkeren Nationen start berechtigt sind, gleichsetzen? Wie der Pokalsiegercup? Bei den grammatischen Fehlern in den Fußnoten fünf bis zehn steht es dir natürlich frei, oben auf Bearbeiten zu gehen, um diese zu beheben ;-) Gruß -- Rainer Lippert 09:11, 30. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro schöne und informative Liste -- Stephan 06:09, 30. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro hab meine meinung auch schon hier gesagt. wahrerwattwurms hinweise können noch eingearbeitet werden (fussnote und frauenfussi). die entscheidung jeden cup mit 1 zu werten halte ich für richtig, denn eine andere gewichtung ist unübersichtlich. gruß --Z thomas 08:36, 30. Sep. 2008 (CEST)
•  Info - Ich habe mir mal erlaubt, in der Einleitung ein paar sprachliche Fehler sowie "Unebenheiten" auszubügeln - unter anderem die Vermeidung des heribertfaßbenderistischen "konnte ... gewinnen" und "konnte ... triumphieren". Diese Plage des deutschen Sportjournalismus lässt sich vermeiden, indem man schlicht schreibt, was die Teams taten: "Sie gewannen ..." und "sie triumphierten ...". Außerdem habe ich "durchführen" mal durch "organisieren" ersetzt, da "durchführen" erstens übelstes Beamtendeutsch ist und zweitens (da bin ich mir aber nicht 100 Pro sicher) auch noch eine Nazi-Wortschöpfung. Die Vorsilbe "An-" fügt einer Zahl nichts hinzu. Die restlichen Korrekturen dürften eindeutig sein. Gruß, Frisia Orientalis 11:03, 30. Sep. 2008 (CEST)

„Zur Zeit der Angehörigkeit [eines Vereins] von der Tschechoslowakei“?? Da drehen sich mir die sprachlichen Fußnägel um. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:44, 30. Sep. 2008 (CEST)

AAAARGH! Mir auch! Habe träumenderweise an "Der Titel wurde von der CSSR erzielt" gedacht. Ich ändere die Verschlimmbesserung gleich wieder. Dank und Gruß, Frisia Orientalis 12:19, 30. Sep. 2008 (CEST)

So, Verschlimmbesserung ist korrigiert. Gruß, Frisia Orientalis 12:23, 30. Sep. 2008 (CEST)

Danke - jetzt grüble ich nur noch darüber, ob tatsächlich „Titel erzielt“ (oder doch eher „gewonnen“, „eingeheimst“ oder „gesammelt“) werden. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:02, 30. Sep. 2008 (CEST)

"Eingeheimst" wurden oder werden Titel wohl nur von Clubs wie diesem hier und "gesammelt" werden sie von dem Mann mit der krebsroten Fleischmütze - wenn auch glücklicherweise nicht jährlich. "Erzielen" ist bei Titeln nicht falsch, aber im Gegensatz zur Verwendung bei Toren wohl eher suboptimal. In bester Faßbendervermeidungsstrategie (und in Anlehnung an meine eigene Kritik weiter oben) folge ich Dir und ändere auf das Verb, um das es eigentlich in dieser Titelsammlung (sic!) geht: gewinnen. Gruß, Frisia Orientalis 13:12, 30. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die sprachliche Korrekturen! Dann scheint das ja jetzt zu passen? Gruß -- Rainer Lippert 19:09, 30. Sep. 2008 (CEST)

Habe soeben noch ein klitzeklein wenig gefeilt bei den Einleitungen. Nach den Änderungen durch die "Meckerbüdels" aus den Tiefen des "Watts" der Elbe und der Ems scheint's jetzt wohl alles zu sein. ;-) Gruß, Frisia Orientalis 12:51, 1. Okt. 2008 (CEST)

...und dabei prompt wieder „Titel erzielten“ hineinverschlimmbessert... :-)) -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:02, 1. Okt. 2008 (CEST)

Oh, noch ein "erzielten" übersehen... Hmpf! Danke für den Hinweis an den "Meckerbüdel" 200 km östlich - ist verbessert (ohne "-schlimm-"). :-))) Gruß, Frisia Orientalis 17:21, 1. Okt. 2008 (CEST)

• Ich kann es nicht ändern, ich finde die Liste sinnvoll und hatte sie auch vermisst. Die Aufmachung ist gut (vorher fand ich sie noch besser). Ergo  Pro. Marcus Cyron 13:41, 30. Sep. 2008 (CEST)

• Hinweis: Da das nun mehrmals angemerkt worden ist, habe ich hier mal Probeweise die Logos, nicht aber die Länderflaggen, wieder mit aufgenommen. Bei Zuspruch hier, werde ich die Liste dementsprechend umstellen. Gruß -- Rainer Lippert 19:39, 30. Sep. 2008 (CEST)

Das sagt mir mehr zu. Vielleicht kannst du auch mal testen, wie es aussieht, in jedem Jahr auch das Vereinswappen zu integrieren? Gerade dort fehlt mir ein schneller visueller Überblick. --muns 23:44, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wo genau meinst du jetzt das Vereinswappen. In der ersten oder der zweiten Liste? Gruß -- Rainer Lippert 00:00, 1. Okt. 2008 (CEST)

<quetsch>Ich dachte an den Abschnitt "Wettbewerbe", deine Spielwiese bezieht sich ja auf die "Bestenliste". In beiden Abschnitten fände ich Wappen aussagekräftiger. --muns 13:00, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hallo muns, wie aber dann konkret die Wappen handhaben? Wenn ich dort 1956 bei Real Madrid ein Wappen einfüge, sollte das dann schon das entsprechende von 1956 sein. Die meisten Vereine, mit mehreren Titeln, werden wohl in den letzten 40 Jahre verschiedene Wappen geführt haben. Gibt es dazu überhaupt jeweils Wappen in WP? Eine Überlegung wäre das ganz allerdings schon wert. Gruß -- Rainer Lippert 19:42, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Rainer, danke erstmal für das Wiederhineinnehmen der Wappen in der Bestenliste. Das sieht einfach sehr viel besser aus. Zur Wappenfrage in der Wettbewerbe-Liste: Das ist eine echte Herausforderung, das korrekte Wappen jeweils zu finde. HAbe ich mir ehrlich gesagt gar keine Gedanken gemacht. Ob es sich wirklich so umsetzen lässt, das jeweils historische Wappen zu nehmen? Keine Ahnung... Das wäre dann was für eine exzellente Liste. --muns 08:57, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hallo muns, so gefällt es mir auch besser. Mit den Wappen muss ich jedoch passen. Das ist eher eine Aufgabe für einen Historiker. Gruß -- Rainer Lippert 15:05, 2. Okt. 2008 (CEST)

Bist Du wirklich bereit, alles zu tun für Dein Jubiläumsbapperl? -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:18, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ist sowas nötig? Rainer ist - kannst du bei allen Kandidaturen nachlesen - immer bereit auch Anmerkungen und Wünsche Anderer aufzunehmen. Sei doch lieber froh, daß die Listen nicht mehr so schrecklich sind wie früher, sondern mittlerweile auch ein ansprechenderes Niveau haben. Wenn sich Jemand solchen Dingen annimmt, ist das ja wohl nichts Schlechtes. Und wenn Jemand stolz auf seine Arbeit ist ebenso wenig. Marcus Cyron 17:48, 1. Okt. 2008 (CEST)

ich find's mit wappen schöner, in beiden listen --Z thomas 12:11, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin ebenfalls pro Wappen.  :-) Dann sollte man es aber auch Wappen nennen - und nicht Logo. Gruß, Frisia Orientalis 12:38, 1. Okt. 2008 (CEST)

muss das nicht grün-weiss sein? *abtauchundweg* gruß --Z thomas 14:47, 1. Okt. 2008 (CEST)

@ Wwwurm: Hallo, dass Jubiläumsbapperl ist diese Kandidatur ohnehin nicht, sondern eins höher, die Tennisliste. Deswegen ist es mir hier auch Wurstegal ;-) Lese dir doch einfach einmal die Kommentare hier durch. Eine Handvoll will Wappen und Flaggen drinnen haben, ein paar geben deswegen sogar Contra, wenn Wappen und Flaggen vorhanden sind. Manche finden die einfache Aufsummierung der Titel, wie auch vom Kicker praktiziert in Ordnung, manche nicht. Manche sehen die Liste mit den drei Wettbewerben vollständig, manche nicht. Wie soll man es allen recht machen? Am besten wäre es, die Liste doppelt anzulegen, um jeden seinen Wunsch gerecht zu werden. Zudem gibt es in WP auch genügend andere Betätigungsbereiche, außer dem Sport. @ Marcus: Danke, dass du mich hier verteidigst! Gruß -- Rainer Lippert 18:30, 1. Okt. 2008 (CEST)

Man soll es überhaupt nicht allen Recht machen, aber richtig machen (im Sinne dessen, was eine Enzyklopädie erfordert) sollte man Artikel, Listen, Bilder usw. schon. Und meine Hauptkritik bezieht sich weniger auf die optische Gestaltung, als auf den Inhalt dieser Liste: im ersten Teil fasst sie zusammen, was in den Hauptartikeln über die drei (bzw., mit Messecup, vier) Wettbewerbe schon viel besser (= informativer) steht – und über die (Un-)Korrektheit des gleichgewichteten Zusammenzählens von Titeln der ungeleichgewichtigen Wettbewerbe im zweiten Teil habe ich mich ja bereits mehrfach ausgelassen. Ich bin aber kein Missionar, und wenn eine zureichende Mehrheit das lesenswert findet, dann ist es eben so; darum habe ich auch Contra und nicht Veto gestimmt.

Meine Randbemerkung über das Jubibapperl bezog sich auf Deine eigene Nebenbegründung bei der ersten, abgebrochenen Kandidatur („So nebenbei wäre ein Erfolg hier ein kleines Jubiläum für mich“), mehr nicht. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:52, 2. Okt. 2008 (CEST)

• Anmerkung: Die Logos sind in der Bestenliste jetzt wieder drinnen. Gruß -- Rainer Lippert 20:08, 1. Okt. 2008 (CEST)

• Contra: Es werden in einer Liste alle Sieger der drei von der UEFA durchgeführten Europapokale seit 1956 aufgeführt - Was hat dann der Messestädte-Cup hier zu suchen? - entweder die drei UEFA-Bewerbe oder Rappan-Cup, Coupe Latine und Mitropacup auch. Der Messestädte-Cup hatte rein gar nichts mit der UEFA zu schaffen. -- Peterwuttke ♪♫♪ 20:33, 1. Okt. 2008 (CEST)

  Hallo Peterwuttke, dein Zitat bezieht sich noch auf die alte Einleitung, so wie sie hier oben stand. Ich habe dies jetzt angepasst. Die Beschreibung hier und die Einleitung der Liste sind jetzt wieder gleich. Der Messe-Cup wird eigentlich überall als der Vorgänger des UEFA-Cups angesehen. Auch die UEFA sieht das so. Deswegen finden dieser hier Beachtung. Gruß -- Rainer Lippert 20:59, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ein Vorgänger - aber kein Europacupbewerb der UEFA. Der Bewerb und seine Sieger finden sich selbstverständlich in keiner offiziellen Liste/Statistik der UEFA. Warum sollte man ausgerechnet diesen Vorgängerbewerb und nicht andere Vorgängerbewerbe hier auflisten - in meinen Augen vollkommen willkürlich. Jedenfalls ist unsinnig die Titel des Messestädte-Cups in eine Gesamtliste der Europacupsieger einzurechen und dann bsw. daraus den (falschen) Schluss zu ziehen der FC Barcelona hätte bew. sowohl EC1 alsauch EC2 und EC3 gewonnen. Insbesondere letzteres muss in meinen Augen zwingend korrigiert werden, da es von den offiziellen Siegerlisten der UEFA vollkommen abweicht. Vorschlag: Unten eine Liste Historischer Europacupbewerbe außerhalb der UEFA mit Mitropacup (bis 1940), Coupe Latine, Rappan-Cup und Messestädte-Cup oder ganz darauf verzichten. -- Peterwuttke ♪♫♪ 21:54, 1. Okt. 2008 (CEST)

Von willkürlich wie du schreibst, kann ich bei der UEFA nichts erkennen. Wenn ich dort bei der Geschichte des UEFA-Pokals nach sehe, hier, wird der Messe-Pokal als Vorgängerpokal des UEFA-Pokals genannt, und nicht ein anderer Pokal. Auch innerhalb von Wikipedia wird das so gehandhabt. Schaue mal im Artikel vom FC Barcelona nach. Da lautet es auch, Vorläufer des heutigen UEFA-Pokals. Warum sollten wir es hier in Wikipedia anders handhaben wie die UEFA? Noch offizieller geht es doch eigentlich nicht. Den Unsinn, also den Messe-Cup und den UEFA-Cup zusammenzufassen, wie du sagst, machen aber auch andere, wie beispielsweise der Kicker. Gruß -- Rainer Lippert 22:15, 1. Okt. 2008 (CEST)

Warum sollten wir es hier in Wikipedia anders handhaben wie die UEFA? Genau deswegen sollen wir wie die UEFA ECIII-Sieger ab 1971 listen und nicht welche von Vorgängerwettbewerben dazuschreiben. Ferencváros als Europacupsieger der UEFA zu listen oder zu behaupten der FC Barcelona hätte alle drei Bewerbe gewonnen ist einfach falsch; also bitte einfach nur die Teams von den drei verlinkten Listen und nicht selber welche dazuschreiben. -- Peterwuttke ♪♫♪ 22:54, 1. Okt. 2008 (CEST)

Die genannten Vereine werden nicht als UEFA-Pokal-Sieger tituliert. Jede einzelne Tabelle hat dort einen Einleitungskopf, und zudem einen Erklärungsabschnitt, wo es extra drinnen steht, dass der eigentliche UEFA-Pokal erst aber 1971 besteht. Gruß -- Rainer Lippert 23:08, 1. Okt. 2008 (CEST)

Um die Diskussion zu vereinfachen: Bist du der Ansticht, das es sich beim Messestädte-Cup um einen offiziellen Europacupbewerb handelt? Dem ist mit Nichten so, siehe etwa hier. [...] please note that the Fairs Cup is not considered a UEFA competition, and hence clubs' records in the Fairs Cup are not considered part of their European record. Oder weißt du, dass es sich nicht um einen offiziellen Europacupbewerb handelt, bist aber da Ansicht, dass er mit einem solchen gleichwertig ist und schreibst in deswegen in die Liste. Das ist wäre ein Vorstoß gegen das Neutralitätsgebot. Jedenfalls sind die Messtesädte-Cup-Sieger zwingend zu entfernen - insbesondere aus der Bestenliste. -- Peterwuttke ♪♫♪ 17:21, 3. Okt. 2008 (CEST)

Nein, ich bin nicht der Ansicht, dass der Messe-Cup ein offizieller Europapokal, der von der UEFA ausgerichtet worden ist, ist. Steht ja auch so in der Einleitung der Liste. Ich habe hier schlicht den Fehler begangen, und habe mich an die diverse Fachliteratur, wie der Kicker, und diversen Internetseiten gehalten. Dort wird es so gehandhabt, wie derzeit hier in Wikipedia. Die von dir verlinkte UEFA-Seite listet jedoch auch die Sieger des Messe-Pokals auf. Könnte man noch als Quelle mit in die Liste aufnehmen. Man könnte es ja noch etwas in der Liste verdeutlichen, dass der Messe-Cup nicht absolut mit dem UEFA-Pokal gleichzusetzen ist. Gruß -- Rainer Lippert 17:31, 3. Okt. 2008 (CEST)

Schau: Es gibt Europacupbewerbe (Champions League, Cup der Cupsieger, UEFA-Cup) der UEFA und es gab historisch „Europacupbewerbe“ von eigenen Komitees (Rappan-Cup, Messestädte-Cup, Mitropacup, etc.). Von der UEFA werden selbstverständlich nur Titel ihrer Bewerbe geführt (zB bei FC Barcelona). Das ist so zu übernehmen. Private Bewerbe hier reinzuschmuggeln geht einfach nicht - warum eigentlich ausgerechnet den Messestädte-Cup und nicht etwa den Rappan-Cup? Wenn du das nicht löschen willst, werde ich es selbst tun. Es kann einfach nicht seien, dass wir einfach mehr Europacuptitel vergeben als die UEFA.

PS: Bitte löse dich von der Vorstellung der Messestädte-Cup hätte eine enge Bindung zum UEFA-Cup. Er wurde von einem privaten Komitee veranstaltet, dh ein Verein konnte bsw. im Europacup der Landesmeister spielen und gleichzeitig im Messestädte-Cup (hatte ja nichts mit der UEFA zu tuen). Zum Zweiten nahmen daran Klubs als Vertreter von Messestädten teil (egal ob Zweiter in der Liga oder ob er eben in die zweite Liga abgestiegen ist - irrelevant). Dieser Wettbewerb war 1971 natürlich nicht mehr zeitgemäß (die meisten Klubs in Europa konnten ja gar nicht daran teilnehmen, die Teilnehmer selbst waren aber oft nur in den zweistelligen Tabellenplätzen) und wurde eingestellt. Da aber Potential und Interesse von vielen Vereinen gegeben war, die keine nationalen Titelträger waren, wurde der UEFA-Cup von der UEFA ins Leben gerufen - deswegen das Wort "Vorläufer". Deswegen wird aus dem Messestädte-Cup und seinen Siegern aber nicht posthum eine Europacup und Europacupsieger. -- Peterwuttke ♪♫♪ 22:58, 3. Okt. 2008 (CEST)

Die von dir weiter genannten Wettbewerbe werden nicht bei der Geschichtsseite der UEFA genannt, sondern nur der Messe-Cup. Warum? Warum erwähnt die UEFA ausgerechnet auf ihrer Seite unter dem UEFA-Pokal-Abschnitt den Messe-Cup, und nicht einen anderen von dir genannten Wettbewerb? Warum führt der Kicker und diverse andere Literatur den UEFA-Pokal und den Messe-Pokal in einer Liste? Schaue dir beispielsweise den Artikel vom FC Valencia an. Stammt nicht von mir. Drei Siege im UEFA-Pokal. Auch unsere Kollegen in en.WP machen diesen Fehler, siehe hier. Die machen allerdings eine getrennte Spalte für Messe- und Uefa-Pokal, zählen aber diesen bei den Erfolgen hinzu, die anderen Wettbewerbe aber nicht. Wenn es so absurdum wäre, wie du hier schreibst, warum machen dann alle diesen Fehler? Hast du dafür eine für mir einleuchtende Erklärung? Ich möchte es nämlich verstehen, und nicht nur auf eine englischsprachige UEFA-Seite verwiesen werden. Wie du hier in der Disk siehst, bist du derzeit der einzige, der diese Ansicht hat. Das Argument mit der Vermischung des Messe-Pokals und UEFA-Pokals, dass das schlecht ist, wie auch angemerkt, akzeptiere ich. Das könnte man verbessern, weiß aber noch nicht wie. Das der Messe-Cup aber komplett raus soll, kann ich derzeit aus den von mir hier vorgetragenen Gründen noch nicht akzeptieren. Das der Messe-Cup nicht offiziell bei der UEFA geführt wird, liegt ja daran, dass es eben kein von der UEFA ausgerichteter Wettbewerb war. Da er aber den Stellenwert des heutigen UEFA-Pokals hatte, wird er eben überall als dessen Vorläufer mit aufgeführt, zumal der Wechsel zum UEFA-Pokal nahtlos war. Gruß -- Rainer Lippert 23:27, 3. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro, gute Arbeit. PS: Der UEFA Women's Cup fehlt. = Quatsch! --MARK 11:46, 2. Okt. 2008 (CEST)

• Contra, ich muss mich da leider anschließen. Den Messecup mit dem UEFA-Cup zu vermischen aber gleichzeitig den UEFA-Supercup auszusparen... spricht für mich gegen die Auszeichnung. de xte r 17:36, 3. Okt. 2008 (CEST)

  Hallo Xantener, die beiden Wettbewerbe werden nicht vermischt. Sie werden jeweils in der gleichen Spalte aufgeführt, weil der UEFA-Pokal in der Regel als Nachfolgerwettbewerb angesehen wird, aber immer mit dem Hinweis, bis wann Messe-Pokal und ab wann UEFA-Pokal. Gruß -- Rainer Lippert 17:59, 3. Okt. 2008 (CEST)

aber die uefa zählt den messepokal doch selbst auch immer als vorgängerpokal.

wegen des supercups, ich denke mal, dass es rainer es hinbekommt den supercup mit aufzunehmen, aber imho nur als auflistung der sieger. oder rainer? gruß --Z thomas 18:02, 3. Okt. 2008 (CEST)

Mit einer reinen Auflistung des Supercups hätte ich keine Probleme. Dieser sollte dann aber hier in eine separate Liste. Im Anschluss an dem Abschnitt Wettbewerbe, oder wohl eher nach der Verbandswertung, da die Sieger in den beiden zusammenfassenden Listen nicht berücksichtigt werden. Gruß -- Rainer Lippert 18:24, 3. Okt. 2008 (CEST)

ach armer rainer, allen es recht zu machen ist furchtbar und bestimmt nicht möglich. ich würde die supercupsieger mit der liste unter einem extrapunkt auflisten. damit hast du diesen wunsch erfüllt, aber so wie du sagst, den erfolg in dieser wertung nicht in die gesamtwertung einfließen lassen. gruß und viel spass weiterhin --Z thomas 19:13, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hat da etwa jemand Mitleid mit mir? ;-) Supercup ist nun drinnen. Gruß -- Rainer Lippert 19:23, 3. Okt. 2008 (CEST)

na ein bissel, so viel ärger und arbeit zum feiertag. fein, ich hoffe, ein paar kritiker sind zufriedengestellt.--Z thomas 19:45, 3. Okt. 2008 (CEST)

Dafür kommen jetzt bestimmt andere, die diese wiederum kritisieren. Gruß -- Rainer Lippert 19:49, 3. Okt. 2008 (CEST)

Richtig. Championsleage folgt dem Meisterpokal, UEFA-Pokal dem Messepokal und der neue Wettbewerbsunsinn eben dem UEFA-Pokal. Wo da das Problem ist kann ich nicht erkennen. Das ist die gängige Darstellung, auch bei den internationalen Verbänden. Alles andere wäre reichlich theoriefinderisch. Marcus Cyron 18:06, 3. Okt. 2008 (CEST)

Vorgänger und gleicher Wettberwerb ist aber ein Unterschied, und die Übernahme eines Wettbewerbs durch die UEFA auch etwas anderes als die Modusänderungen und Umbenennungen. Hier gibt die UEFA wohl darum auch nur die Sieger seit 1972 an. Die jetzt in eine Spalte mit den Messepokal-Siegern zu schreiben, finde ich nunmal vermischt. Nichts für ungut. de xte r 18:11, 3. Okt. 2008 (CEST)

Wie bereits oben geschrieben sagt die UEFA offiziell dazu: [...] please note that the Fairs Cup is not considered a UEFA competition, and hence clubs' records in the Fairs Cup are not considered part of their European record. -- Peterwuttke ♪♫♪ 22:58, 3. Okt. 2008 (CEST)

• Anmerkung: Ich habe jetzt hier mal Testweise versucht, den UEFA-Pokal und Messe-Pokal in getrennten Spalten unterzubringen. Die Verbansdwertung würde dann ebenfalls noch eine weitere Spalte bekommen. Darüberhinaus überlege ich, in der ersten Liste die rechte Spalte mit unterschiedlichen Farben, je nach Wettbewerb, zu trennen. Ich denke, damit dürfte die Vermischung der beiden Wettbewerbe minimiert sein. Meinungen dazu? Gruß -- Rainer Lippert 17:38, 4. Okt. 2008 (CEST)

 Pro Mir gefällt die Liste auch, in ihr steckt sehr viel Mühe und Arbeit und ich finde (sorry) auch nicht dass der Damenfussball in diese Liste gehört (=Anmerkung zu weiter oben) --Daniel1987 18:32, 4. Okt. 2008 (CEST)

• Anmerkung: Ich habe jetzt wie oben angekündigt bei zwei Listen den UEFA-Pokal und den Messe-Pokal in getrennten Spalten gesetzt. -- Rainer Lippert 09:54, 5. Okt. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Portal:Wintersport

Die Kandidatur läuft vom 1. bis 8. Oktober 2008.

Eines der aktivsten Portale der Wikipedia. Ein klar gegliederter Aufbau wird hier mit aktuellen Inhalten kombiniert. Ein aktiver Mitarbeiter-Bereich, der in dieser Form wohl einzigartig in der Wikipedia ist, rundet die Sache ab. --Jeses 22:55, 1. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro, da ich nicht der Hauptautor sondern nur ein kleines Licht in einer großen Gruppe von gemeinschaftlich arbeitender Autoren bin. --Jeses 22:55, 1. Okt. 2008 (CEST)

Der maßgebliche (wenn auch nicht alleinige) Hauptautor ist ja leider nicht mehr unter uns (und ich vermisse ihn sehr) :/. Ansonsten stelle mal deine Rundumleuchte nicht unter den Scheffel ;). Marcus Cyron 00:52, 2. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro Kann mir kaum ein besser funktionierendes Portal vorstellen. --alexscho 00:44, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro, arbeite zwar auch hin und wieder mit, bin aber kein Hauptautor. Ansonsten ist das Portal wirklich interessant, irgendwo gab es auch mal eine Statistik, dass die Diskussionsseite nach denen der Hauptportale am aktivsten sei. Zudem herrscht dort ein freundliches Arbeitsklima. Auch in den Sommermonaten werden Veranstaltungskalender und Aktuelles aktualisiert, da darf man sich dann nur nicht auf der Auszeichnung ausruhen ;). Entspricht eigentlich meinen Vorstellungen an ein ideales Portal. --91.5.203.218 07:45, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Dank gilt allen fleißigen Autoren und Ideengebern in diesem vorbildlichen Bereich der WP. --Schreib an gg – mehr Zivilcourage! 14:53, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro --Ironente 16:38, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro -- Stephan 18:58, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro das ist das Portal schlechthin und bereitet mir am meisten Freude. Immer wenn man vorbei kommt gibt es was neues: Aktuelle Termine, aktuelle Nachrichten. Und das immer sauber und aktuell gehalten. Zudem ist das Portal übersichtlich und gut für den Einstieg nutzbar. Ich finde wirklich nichts zu meckern. Mein Dank an alle fleißigen Bienchen in dem Bereich, die neben der Pflege des Portals noch weit mehr zur Qualitätssteigerung beigetragen haben. Julius1990 Disk. 21:22, 2. Okt. 2008 (CEST)
• Als Mitautor des Portals enthalte ich mich der Stimme, ein paar Anmerkungen seien mir aber gestattet ;-) Ich möchte mich auf diesem Weg bei allen Portal-Mitarbeitern für die gute Zusammenarbeit bedanken, das funktioniert bei uns wirklich vorbildlich. Aktuelle Ereignisse und Nachrichten werden im gesamten Bereich Wintersport sehr rasch eingearbeitet, ich denke da gehört das Portal wirklich zu den informativen und aktuellsten Portalen. Herzlichen Dank an die Abstimmenden für die bisher nur positiven Kommentare. Für Anregungen und konstruktive Kritik ist unserere Portal-Diskussionsseite immer offen. Gruß, -- McFred 21:34, 2. Okt. 2008 (CEST)
• Ich kann mich McFred (und den anderen Dankesreden) vollumfänglich nur anschließen. Unser Portal ist eine Oase in mehrfacher Hinsicht und ich bin sehr froh um sie. Ob es informativ ist - geschenkt. Auf alle Fälle ist es konstruktiv, effektiv und ergibig. Es ist eine echte Freude mit den dortigen Wikipedianer zu arbeiten. Ob IP, Admin oder "einfacher" Mitarbeiter. Dort sind alle inter pares. Wenn das überall so wäre. Marcus Cyron 00:49, 3. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - schließe mich Alexscho an. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 09:03, 3. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro, ein schön gestaltetes, informatives Portal. -- Rainer Lippert 09:07, 3. Okt. 2008 (CEST)
• Ich enthalte mich ebenfalls als Mitautor der Stimme und kann mich McFred und Marcus nur anschliessen. Ich freue mich schon auf die neue Winter-Saison, bei der ich dann auch wieder vermehrt dabei sein werde. --parttaker 14:22, 3. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro siehe Alexscho.--Тилла 2501 ^± 11:37, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro da fällt mir nur ein passendes Wort ein: Klasse! --Cvf-ps^Disk_+/− 15:33, 6. Okt. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Liste der Staaten der Erde

Die Kandidatur läuft vom 2. bis 9. Oktober 2008.

Nachdem diverse redundante Listen integriert wurden, ist die Liste meiner Meinung nach eine informative. --n8eule78 09:17, 2. Okt. 2008 (CEST)

• Anmerkung: Die Sortierung geht nicht in allen Spalten. Das sollte noch per SortKey optimiert werden. -- Rainer Lippert 09:22, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe die betroffenen Länder mit "SortKey" versorgt. Ich hoffe, ich habe nichts übersehen... --n8eule78 11:18, 2. Okt. 2008 (CEST)

• Gut, dass hier nicht nur einer entscheidet, was "redundant" ist. *kopfschüttel* Tolle Einführung ins Thema! Frisia Orientalis 09:48, 2. Okt. 2008 (CEST)

• noch Contra die grundsätzliche Idee, einer solchen Liste ist sehr gut, die Umsetzung hingegen ist es nicht. Störend ist die aufgeblähte Form des Abschnittes Vorbemerkungen mit den vielen unnötigen Zwischenüberschriften. Außerdem liese sich nicht nur zur Bevölkerungsdichte sondern auch zu den anderen Kenngrößen deutlich mehr aussagen. Die Sortierung klappt bei mir. Allerdings weiß ich nicht, wozu die Spalte der Flaggen einen Sortierbutton braucht. – Wladyslaw [Disk.] 10:04, 2. Okt. 2008 (CEST)

Die Zwischenüberschriften sind entfernt, die Flagge hat keinen Sortierknopf mehr. Was würdest Du denn bei den Kenngrößen noch reinschreiben wollen ? --n8eule78 11:18, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde zu den einzelnen Kenndaten jeweils einige Worte zu deren Ermittlung verlieren. Dass beispielsweise die Einwohnerzahl der sog. Westlichen Welt durch Ämter, Volkszählungen, etc. relativ genau ermittelbar sind, hingegen in Entwicklungsländern mit vielen Einwohner teilweise große Schwankungen unterworfen sind. Ebenso weiß ich, dass die Ermittlung der Landfläche verschiedene Messmethoden existieren. Leider habe ich keine Quellen, um Fundiertes zu ergänzen. Auch griffige Vergleiche lockern die Vorbemerkung der Kenndaten auf. Bei Bevölkerungsdichte ist dies ja ganz gut geglückt. – Wladyslaw [Disk.] 13:41, 2. Okt. 2008 (CEST)

• noch Contra wegen sortierproblemen - zb bei länder: werden welt und europäische union mitsortiert. die eu ist me kein staat der erde. was macht abchasien in der liste? weitere sortierprobleme gibt's bei größe und einwohner. gruß --Z thomas 10:12, 2. Okt. 2008 (CEST)

Dass die EU kein Staat ist, sondern nur zum Vergleich mit aufgenommen wurde, steht schon in der Einleitung. Zum Vergleich wird sie auch mit sortiert (z.B. sieht man dann, dass die komplette EU weniger Einwohner hat als Indien). Abchasien ist in der Liste, weil es zumindest von einigen Staaten anerkannt wurde (auch dazu steht in der Einleitung bzw. in den Vorbemerkungen etwas). Welche Sortierprobleme gibt es denn bei Einwohner und Fläche ? Bei mir funktioniert es. Hast Du einen Tipp, wie man die von Dir festgestellten Sortierprobleme beheben kann ? --n8eule78 11:18, 2. Okt. 2008 (CEST)

zum beispiel hat kiribati 95000 einwohner und das sind laut sortierung weniger als die 932 ew des vatikans; dies passiert, wenn du mehrmals nacheinander die sortieren taste drückst, dann wird nicht nach zahl sondern nach dem alphabet sortiert. da ist es sinnvoll sortkeys zu verwenden.

werden abchasiens ew und seine fläche bei georgien mitgezählt?

ich würde die nicht anerkannten staaten in einer extratabelle aufführen.

gruß --Z thomas 11:42, 2. Okt. 2008 (CEST)

Abwartend mir gefällt die variante mit den nicht nicht anerkannten ländern immer besser je länger ihc darüber nachdenke. ich würde diese aber zusätzlich mit einer fussnote und darunter erläutern, ähnlcih wie's zum teil schon geschehen ist, die europäische entfetten und kursiv darstellen. die welt versuchen aus der sortierung rauszunehmen. und china und dänemark nru ins zahlenformat verwandeln. dh. hongkong, grönland usw raus. an sich ist die liste interessant. gruß --Z thomas 14:37, 3. Okt. 2008 (CEST)

Es ist inzwischen ja schon einiges passiert an der Liste, doch noch sind nicht alle Vorschläge von Dir eingearbeitet/kommentiert worden. Das möchte ich gern nachholen. Der Status der umstrittenen Staaten ist ja für alle noch einmal unter "Besonderheiten" näher erklärt daher würde ich nicht noch zusätzlich eine weitere Fußnote reinbringen wollen. Inzwischen gibt es schon ziemlich viele dieser Fußnoten, deshalb glaube ich, dass das die Sache nicht unbedingt übersichtlicher macht. Die Europäische Union würde ich schon gern fett lassen und nicht nur kursiv darstellen, weil sie sonst ja auf den gleichen Stand wie ein umstrittener Staat gebracht wird. Sie ist ja aber überhaupt kein Staat sondern nur ein Verbund, der zum Vergleich in dieser Liste gedacht ist. Kannst Du mir zum Schluss bitte erklären, was Du damit meinst, Dänemark und China "nur ins Zahlenformat (zu) verwandeln" ? Viele Grüße n8eule78 08:25, 6. Okt. 2008 (CEST)

 Pro die sortierung funktioniert jetzt.

bei WP:FZW wurde doch gesagt, wer "schuld" an den sortierungsunstimmigkeiten hat. und ich wollte, dass du die bevölkerungs- udn größenangaben von china und dk änderst, damit die angaben zu diesen ländern als zahl erkannt werden. aber du hast es ja noch eleganter gelöst! sehr schön. mit der eu kann ich leben, aufgrund der vergleichbarkeit mit anderen ländern. ich hoffe, meine ausführungen waren nicht zu verwirrend. liebe grüße --Z thomas 16:42, 6. Okt. 2008 (CEST)

Wegen der Sortierung: Da ist wohl ein Bug in der Software, das über Sortkey notdürftig zu reparierten, finde ich nicht so gut. Bei mir ist die Sortierung abwechselnd numerisch/alphabethisch. --NCC1291 12:05, 2. Okt. 2008 (CEST)

Aber dann ist doch sortkey sinnvoll! was bringt mir eine alphabetische nummerierung der zahlen, da wird doch die sortierung ad absurdum geführt. gruß --Z thomas 13:52, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hab das mal verbessert, solange es keine bessere Möglichkeit gibt... --n8eule78 14:06, 2. Okt. 2008 (CEST)

Auf WP:FZW sagte man mir, dass die Mehrfachbelegungen bei China u. Dänemark schuld seien. --NCC1291 15:28, 2. Okt. 2008 (CEST)

das könnte ein guter hinweis sein, entfernt das mal. und wie gesagt, ich würde die nicht offiziell anerkannten staaten in einer extra liste laufen lassen. gruß --Z thomas 17:09, 2. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro Ich kann der Liste nach einigem Drüberschauen nur Gutes abgewinnen, außer Suriname statt Surinam habe ich nichts auszusetzen. Dass die nicht umstrittenen Staaten in der Liste enthalten sind, empfinde ich als positiv, es ist ja eher eine demo- und geographische Liste denn eine politische. Die Sperrung genügt als Unterscheidungsmerkmal. --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 18:22, 2. Okt. 2008 (CEST)

• Es sollten aber nur diejenigen Staaten enthalten sein, die von irgend einem anderen Staat als unabhängig anerkannt sind. Die Liste der Nationalflaggen ist strikt nach diesem Prinzip angelegt und vermied so schon einige Schwierigkeiten.

  Die Feingliederung bei China und Taiwan ist nicht nötig, dafür fehlt sie bei den Niederlanden.

  Bei Ländern wie Georgien, Israel u. Marokko sollte eine Fußnote angeben, worauf sich die Zahlen für Flächen und Einwohner beziehen. -- NCC1291 19:24, 2. Okt. 2008 (CEST)

Schwierigkeiten welcher Art werden durch die Beschränkung vermieden? --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 20:50, 2. Okt. 2008 (CEST)

• kannst du bitte noch bei ew/km² alle länder mit komma angeben. dann ist's einheitlich. ich hab keine lust es zu machen, das ist ein haufen arbeit ;-) viele grüße --Z thomas 20:31, 2. Okt. 2008 (CEST)

erledigt -- n8eule78 19:50, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich versuche grade mich zu einem Pro durchzuringen, allerdings... woher bekommt man die offizielle Langform für Abchasien und Ossetien? Aus dem als Quelle angegebenen Verzeichnis der Staatennamen des Auswärtigen Amtes ergibt sich das jedenfalls nicht, was auch ziemlich seltsam wäre. Bei Palästina wird dagegen gar nichts angegeben, was durchaus konsequent zu sein scheint. de xte r 17:49, 3. Okt. 2008 (CEST)

Was hältst Du von dieser Variante ? -- n8eule78 19:50, 3. Okt. 2008 (CEST)

Vollauf zufrieden. :) Allerdings bin ich dann gleich auch darauf aufmerksam geworden, dass Dänemark und (nach meiner unerheblichen Beteiligung auch wieder) China aufgesplittet werden, aber nicht die Niederlande oder die USA. Ist denke ich Geschmackssache, ob man das tut. Aber wenn, dann sollte man eigentlich auch konsequent sein und das für alle abhängigen Gebiete anführen oder für keine. Dann gibt's gerne meine Zustimmung. Grüße, de xte r 23:30, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich gebe zu, ganz konsequent ist es nicht aber wie sieht es denn damit aus ? Gruß n8eule78 22:14, 4. Okt. 2008 (CEST)

• Ich will dir nicht im Artikel rumeditieren, deshalb hier meine Anmerkungen:

Hallo, es ist ja nicht „mein“ Artikel, daher sind Korrekturen, gerade offensichtlich falscher Inhalte natürlich sehr gern gesehen. Meine weiteren Anmerkungen schreibe ich mal direkt unter Deine: -- n8eule78 22:19, 5. Okt. 2008 (CEST)

• • Der Artikel heißt „Bosnien UND Herzegowina“, dann sollte es so auch in der Liste stehen.
    • erledigt
  • Dasselbe gilt für „Botsuana“. (Ob es noch mehr Unterschiede gibt, weiß ich nicht, habe nicht alles geprüft.)
    • auch erledigt
  • Es sollte „Kongo, Republik“ heißen, nicht bloß „Kongo“. Der andere Kongo hat ja auch einen Zusatz.
    • Laut der Liste des Auswärtigen Amtes ist die offizielle Kurzform nur „Kongo“ - ich nehme mal an, das ist noch aus der Zeit als es nur ein Kongo gab.
  • Die Hauptstadt von Bolivien ist Sucre, nicht La Paz.
    • auch das ist erledigt
  • Die Angabe der Hauptstädte ist bei manchen Staaten fragwürdig (Monaco, Vatikanstadt) oder sollte zumindest kommentiert werden (z.B. Schweiz). Hierzu am besten mal das hier lesen.
    • Ich habe jetzt auch noch eine Vorbemerkung zur Hauptstadt geschrieben, wofür ich im Wesentlichen Deinen „Literaturtipp“ verwendet habe. Ich hoffe das ist jetzt so in Ordnung.
  • Aus kartografischen Gesichtspunkten sind die ersten beiden Karten falsch. Absolute Werte (Einwohner, Quadratkilometer) dürfen bei thematischen Karten nicht flächenhaft dargestellt werden. Nur bei der dritten Karte mit relativem Wert (EW/km²) ist dies kartografisch richtig. (Die Erklärung dafür würde hier zu weit führen.) Allerdings ist die Karte zumindest auch dahingehend grenzwertig, da sie keine flächentreue Darstellung ist und damit in ihrer Aussage verzerrend ist.
    • Die Karten habe ich eigentlich nur übernommen als ich versucht habe die fünf redundanten Listen (Liste unabhängiger Staaten, Liste... nach Fläche, Liste ...nach Einwohnerzahl, Liste... nach Bevölkerungsdichte und Liste der offiziellen Staatennamen) zu vereinigen, die vorher mal existierten. Ich wollte damals keinem der Autoren der Einzellisten auf den Schlips treten und auch möglichst alle Informationen der alten Listen erhalten. Die Karten waren jedoch schon auf den alten Seiten umstritten. Allerdings hatte man sich dann damals darauf geeinigt, sie trotz der Unzulänglichkeiten zu behalten. Für mich persönlich müssen sie nicht drin bleiben, das möchte ich aber nicht allein entscheiden.

Gruß, NNW 17:59, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich hoffe, ich konnte einiges klären. Falls noch weitere Hinweise vorhanden sind, immer her damit - das kann die Liste ja nur (noch) informativ(er) machen ;-) Viele Grüße n8eule78 22:19, 5. Okt. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Liste der Denkmäler, Brunnen und Skulpturen in Senftenberg

Die Kandidatur läuft vom 2. bis 9. Oktober 2008.

Aus Spaß habe ich diese Liste erstellt, um für mich die Denkmale in meiner alten Heimatstadt Senftenberg aufzulisten. Ich kann für jede größere Klein- und Mittelstädte nur empfehlen, solch eine Liste zu erstellen, denn es ist erstaunlich, wie viele Denkmale es gibt und noch erstaunlicher ist es, wie viele Denkmale weg sind, die doch grad noch da waren ;-) Ich fahr jetzt sogar durch meine neue Heimatstadt Dresden mit einem ganz anderen Blick, überall entdeckt man Statuen, Gedenktafeln und Wegkreuze...
Nach dem Review will ich schauen, ob die Liste informativ ist. Als Hauptautor bleibe ich Neutral und freue mich auf eure hinweise und kommentare. viele grüße --Z thomas 17:24, 2. Okt. 2008 (CEST)

• Ich habe große Bauchschmerzen. Nicht mit der Liste an sich, die ist wirklich OK. Aber mit gibt es einfach zu viele Unbekannte. Kannst du da nicht nachhaken? Gibt es keinen Heimatverein zum nachfragen? Kein Rathaus? Marcus Cyron 17:37, 2. Okt. 2008 (CEST)

danke für's lob. so richtig nicht, der ortschronist ist mitte des jahres leider gestorben. ich werd ncoh mal im rathaus und im museum nachfragen.gruß --Z thomas 18:47, 2. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro nach den Änderungen Ich tendiere eher zum Contra. Irgendwie passt die Liste (mit Skulpturen und Plastiken) nicht zum Lemma. Ein Denkmal soll normalerweise an irgendetwas erinnern. Eine Pinguinfamilie, ein Biberpärchen und andere Plastiken aus irgendwelchen Gärten sind vielleicht nett anzusehen, passen da aber nicht dazu. -- McFred 18:26, 2. Okt. 2008 (CEST)

hmm, ich habe mich bei der erstellung am inhalt der einzigen vergleichbaren informativen liste orientiert, auch da gibt es "lustige" plastiken von gauklern und tieren (und nicht du die stadtmusikanten) ;-). ich habe das verkürzte lemma aus gründen der übersichtlichkeit gewählt.

plastiken aus "irgendwelchen" gärten habe ich nicht aufgenommen. die von dir genannten pinguine und biber sind in schulhöfen aufgestellt und da passen sie auch gut hin. der schlosspark ist übrigens eine große parkanlage in deren mitte die festungsanlage von senftenberg steht. gruß --Z thomas 18:47, 2. Okt. 2008 (CEST)

Sprich: Alles auf der Liste erwähnte befindet sich im öffentlichen Raum oder ist von öffentlichem Interesse. Marcus Cyron 19:48, 2. Okt. 2008 (CEST)

so, ich bin vom einkauf zurück (morgen ist ja feiertag ;-) ) und bin wieder nicht mehr ganz so niedergeschlagen.

@marcus: genau, alles ist m.e. im öffentlichem bereich.

@mcfred: dein kritikpunkt wäre ganz einfach durch einen lemmawechsel zu beheben. was hältst du von Liste der Denkmale und Skulpturen der Stadt Senftenberg oder Liste der Denkmale, Skulpturen und Brunnen der Stadt Senftenberg? viele grüße --Z thomas 20:18, 2. Okt. 2008 (CEST)

Huch, erschreck mich nicht mit dem Feiertag! Bei uns kann ich ja morgen auch einkaufen ;-)

Die Liste an sich ist ja wirklich gut, aber das Lemma hat mich irritiert. Ich hatte daher nur meine Tendenz geschrieben, ohne pro/contra-Wertung, um deine Stellungnahme abzuwarten. Hatte mir zuvor noch keine vergleichbaren Listen angesehen. Vielleicht wäre eine Bezeichnung analog zu Liste der Denkmäler, Brunnen und Skulpturen in Neustrelitz, Liste der Denkmäler, Brunnen und Skulpturen in Rostock, Liste der Denkmäler, Brunnen und Skulpturen in Schwerin denkbar? Also Liste der Denkmäler, Brunnen und Skulpturen in Senftenberg würde zum Inhalt der Liste besser passen. Persönlich halte ich viel von einer einheitlichen Linie bei den Artikelnamen. Ich kann mich auch mit dem in meinem Umfeld völlig ungebräuchlichen Plural "Denkmale" nur schwer anfreunden ... aber an dem solls bestimmt nicht scheitern ;-) Gruß, -- McFred 21:24, 2. Okt. 2008 (CEST)

Wenn du heute nicht frei hast, dann wünsche ich dir einen schönen arbeitstag ;-) ich hab das lemma jetzt verschoben nach Liste der Denkmäler, Brunnen und Skulpturen in Senftenberg, das war mein erstes mal ;-). "denkmale" ist zwar schöner, ich hab aber jetzt die häufiger vorkommende variante denkmäler gewählt. außerdem passt es du einem hinweis der einheitlichkiet. ich werd jetzt noch den einleitungstext der liste anpassen. danke und gruß --Z thomas 11:54, 3. Okt. 2008 (CEST)

Sehr fein! Nun lässt das Lemma das erwarten, was man dann in der Liste auch vorfindet. So gefällt mir das. An der Liste selbst gabs auch nichts auszusetzen. Daher gibt es von mir nun ein Pro. Gruß, -- McFred 00:53, 4. Okt. 2008 (CEST)

Das ging ja schnell! Gerade hatte ich die Liste noch im Review gesehen. Ich habe für die Liste der Denkmale und Gedenkstätten in Stralsund die Tabellenform von hier kopiert. Die Liste an sich ist großartig, sehr informativ. Vielleicht etwas überladen, da nicht nur Denkmale erwähnt werden, die Verschiebung könnte das leicht richten. Was mir aber fehlt sind Hinweise zum Verbleib der "ehemaligen". Gibt es da keine Nachweise? Ohne Votum grüßt der Klugschnacker 21:16, 2. Okt. 2008 (CEST)

oh, es freut mich, dass dir die form so gefallen hat, dass du sie übernommen hast. ich bin davon auch begeistert (;-) ), dass ich sie für die Liste der Denkmäler und Brunnen in Klagenfurt am Wörthersee im großteil auch übernommen habe. und frankfurt (oder) gefällt sie auch, hab ich vorhin festgestellt, dass die leute auch die form übernehmen wollen.

tja und aus dem review wurde ich von bjs rausgeworfen, weil meine zeit um war... und das einzige, was mir einfiel, war hier zu kandidieren...

bei den ehemaligen kann ich nur sagen, wenn der grund bekannt ist, hab ich versucht ihn anzugeben. manche denkmale waren plötzlcih einfach weg. zb. das thälmanndenkmal an der fachhochschule. aber ich recherchiere weiter. gruß --Z thomas 11:54, 3. Okt. 2008 (CEST)

 Pro Schade, dass es hier keine Unterscheidung zwischen lesenswert und exzellent gibt. Von der Form her ist die Liste eindeutig exzellent. Da kann man nicht dran vorbei. Außerdem ist sie wesentlich informativer als die allermeisten Listen in dieser Richtung. Ich finde es erstaunlich, was man so alles über die Denkmale und Skulpturen einer Stadt herausfinden kann. Wie ich Thomas kenne, wird er die angesprochenen Mängel auch noch beseitigen. Eine Lemma-Verschiebung nach Liste der Denkmäler, Brunnen und Skulpturen in Senftenberg halte ich allerdings für überlegenswert.--"John" 07:15, 3. Okt. 2008 (CEST)

Danke für dein vertrauen. du hast aber recht, egal wie die kandidatur ausgeht, das fortschreiben, der tabelle geht immer weiter. mein ziel ist's ja auch die "unbekannt" auszumerzen. es ist nur die frage, ob ich's innerhalb der verbleibende tage schaffe. aber die bibliothek gibt derzeit nciht mehr her. ich werd also wirklich mal bei der stadt nachfragen müssen. gruß --Z thomas 11:54, 3. Okt. 2008 (CEST)

 Pro auf Vollständigkeit ausgelegt (evtl. fehlendes kann leicht ergänzt werden), optisch und sprachlich ansprechend aufbereitet und übersichtlich präsentiert, schön auch die Sortierfunktion, präsentiert zu ihren Elementen angemessene Informationen, die Einleitung führt im Fließtest ins Thema ein, erfüllt also alle Kriterien für eine informative Liste. Ein bisschen weniger unbekannts dürften es schon sein, aber das kann ja nachgeliefert werden. Unklar ist, warum viele Künstler schwarz und einige wenige rot sind. Schön wärs auch, wenn Günter Wendt und Ernst Sauer als Hauptkünstler noch blau gemacht werden würden. Und es stimmt schon, was ZThomas sagt, man geht oder fährt oft viel zu achtlos an den Denkmälern seiner Stadt vorbei, ohne sie groß zu beachten, dazu kann die Liste eine gute Anregung sein. --Bjs (Diskussion) 12:41, 3. Okt. 2008 (CEST)

danke für das lob und vor allem die hilfe im review.

bei den künstlern hab ich's so gehandhabt, dass künstler deren vor- und nachname bekannt sind mit einem wikilink belegt sind (konsequenz rot oder blau ;-) ), wenn nur der nachname bekannt ist, gab's keinen link (zb. schurich und munack). sauer und wendt habe ich als hauptakteure in der einleitung ausdrücklihc genannt und mit link versehen - diese einzubläuen habe ihc noch vor, aber ich weiss ncoh nicht wann - dafür sind sie aber in der liste nciht verlinkt. viele grüße --Z thomas 13:00, 3. Okt. 2008 (CEST)

wenn sie blau werden, ruhig auch in der Liste bei jedem Eintrag verlinken, das Mehrfachverlink"verbot" für Artikel trifft in Listen nicht zu.--Bjs (Diskussion) 22:28, 3. Okt. 2008 (CEST)

ok, mach ich. aber wirklich erst, wenn sie blau sind, denn rot blinkende links sehen furchtbarer als schwarze aus. gruß --Z thomas 00:15, 4. Okt. 2008 (CEST)

 Pro schön gestaltete Liste, die hier durch div. Anregungen nochmals eine große Verbesserung erfahren hat. Ich danke dem Antragsteller, dass er diese Kritik so gut umgesetzt hat. Ist ja nicht immer selbstverständlich, dass Kritik hier konstruktiv aufgefasst wird. Einen Punkt habe ich dann doch noch. Die Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit, wird aber fortlaufend ergänzt. Ist zwar sehr löblich, so klingt das für mich aber so lari-fari. Die Liste wird schon die wichtigsten Denkmäler des Ortes erfassen und bei den unwichtigeren sicher auch schon recht weit reichen, also entwerte sie nicht mit dieser Aussage. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 22:47, 3. Okt. 2008 (CEST)

danke, hab auch noch deinen hinweis beachtet. es entsprich ja auch dem wikiprinzip, dass immer etwas hinzugefügt werden kann und damit erübrigt sich eigentlihc der hinweis... danke auch für das lob in bezug auf die umsetzung. aber da versuche ich mich an rainer zu orientieren, der ja wirklich sehr entspannt alle vorschläge aufnimmt und ich habe immer Frisias anmerkung bei der kea von senftenberg im ohr, dass man bei artikeln über die heimat nie mit herzblut dabei sein sollte. UND ich hatte richtig spass bei der erstellung der liste und würd sowas auch gern für dresden erstellen, aber da schafft man es nicht, weil die stadt zu groß ist. ich kann euch das nur empfehlen für aurich und emden, vor allem weil denkmale plötzlich weg sind, ohne dass sie fotografiert sind. oder bei leipzig, da bin ich auch manchmal... gute nacht --Z thomas 00:12, 4. Okt. 2008 (CEST)

 Pro Kompliment an den Hauptautor und allen Beteiligten dieser Liste. Aus viel Arbeit, Spass und der Umsetzung von Anregungen ist wirklich eine schöne übersichtliche Liste geworden. Gruß --Cøяλđø£ỉ/V€ *offenes Ohr *Portal:MdDDR 10:44, 4. Okt. 2008 (CEST)

danke für dein lob. viele grüße --Z thomas 07:11, 6. Okt. 2008 (CEST)

Bisher Contra. Eine schöne Liste, deren Erstellung sicher mit viel Arbeit verbunden war. Ich bitte es nicht falsch zu verstehen, aber solange nicht klar ist, ob die Liste vollständig ist (Hinweis war m.E. ok) und v.a. doch recht viele Informationen fehlen, möchte ich hier nichts einfach so durchwinken. Es wird dem Leser bspw. nicht klar, ob Künstler, Entstehungszeit usw. wirklich nicht zu ergründen oder sie nur dem Autor der Liste unbekannt sind. Wenn wir die Liste mit einem Bapperl kennzeichnen, entsteht auch von außen ein gewisser Qualitätsanspruch, den die Liste derzeit noch nicht erfüllt. Die Vollständigkeit, gerade unter den ehemaligen Denkmälern und Skulpturen wird man sicher nicht erreichen können, einen dezenten Hinweis auf mögliche Unvollständigkeit würde ich wieder anbringen, um dem Leser nicht den Eindruck der Vollständigkeit zu vermitteln. Gruß Niteshift 16:40, 5. Okt. 2008 (CEST)

hmm, beim erstellen der liste war mein hauptanliegen alle denkmale in senftenberg mit standort und ggf. bild aufzulisten. vor dem hintergrund halte ich (verständlicherweise ;-) ) diese liste für sehr informativ, da sie recht vollständig ist. infos zur geschichte und zum künstler habe ich als zweitrangig angesehen quasi als schmankerl ;-)

wenn ich nun deine anregung überkonsequent befolgen würde, wäre es doch sinnvoller nur denkmale aufzunehmen, bei denen alle infos vorhanden sind, alle anderen rauszulassen und dafür den zusatz einzufügen, dass die liste nicht vollständig ist... aber das kann's auch nicht so...

wenn mir die künstler noch nicht bekannt sind, wie sollte ich das deiner meinung nach lösen, mit einer fussnote? oder hast du da einen besseren vorschlag?

aber danke für dein lob und deine hinweise. viele grüße --Z thomas 07:11, 6. Okt. 2008 (CEST)

 Pro Trotz einiger Unklarheiten kann ich mich nur einem Pro anschließen, da der Autor stets bemüht ist nach zusätzlichen Informationen zu fahnden, trotz der schwierigen Informationslage (vor allem bei den ehemaligen Denkmälern). Bemühen ist klar erkennbar bei dieser informationsreichen Liste. Kompliment! Gruß --LeonRascal 20:13, 5. Okt. 2008 (CEST)

"bemühen", um gottes willen, da kann ich mich ja gleich erschießen ;-) viele grüße --Z thomas 07:11, 6. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro, jaja, bemühen tun wir uns ja alle ;o). Kann von meiner Seite aus das Pro nur mit der schönen, umfangreichen Liste begründen. Weiter so, Thomas! --Grüße aus Memmingen 08:30, 6. Okt. 2008 (CEST)
• Der sich in vielen dieser Listen durchgesetzte Standard wurde hier vorbildlich umgesetzt - auch die Unvollständigkeit wurde gut dokumentiert. Stellvertretend für einige dieser Listen ein klares  Pro --Schiwago 09:27, 6. Okt. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Liste sizilianischer Inseln

Die Kandidatur läuft vom 4. bis 11. Oktober 2008.

Diese Liste stellt im Wesentlichen vollständig die Inseln dar, die zu der italienischen Region Sizilien gehören. Die Fließtexteinleitung führt kurz in Lage, Geologie und Geographie der Inseln ein. Die Tabellen sind optisch ansprechend gestaltet und bieten angemessene Informationen, bei den großen Inseln mehr, bei den unbewohnten Felsen weniger. Quellen in Form von Weblinks sind genannt. Im Review wurden noch einige Verbesserungen an der Darstellung durchgeführt. Damit sind m.E. alle Kriterien für eine informative Liste erfüllt. Als nur am Rande an der Verbesserung beteiligter stimme ich daher mit  Pro --Bjs (Diskussion) 20:35, 4. Okt. 2008 (CEST)

• Ich verstehe durchaus den Sinn der Liste. Aber so recht gefallen will sie mir nicht. Fängt damit an, daß ich niemals mit einem Bild in der ersten Spalte starten würde, wenn Bilder im größeren Umfang fehlen - auch sonst nur in Ausnahmefällen. Diese Spalte sollte möglichst immer gefüllt sein. Bilder sollten in der letzten Spalte stehen, dann stören fehlende Bilder ebenso wenig wie unterschiedliche Bildgrößen. Dann ist die Liste nicht erklärt. Wonach ist die sortiert? Nicht nach Name, nicht nach Größe, auch nicht nach Einwohnerzahl. Offenbar nach der Provinzzugehörigkeit. Warum das? Wenn man sich die Karte ansieht, muß Malta auch in die Liste gehören - warum ist Malta das aber nicht? Wäre es nicht sinnvoll, eine einzelne einheitliche Liste zu machen, das bisherige Kriterium Größe und/oder Bewohnt erscheint mir am Ende recht willkürlich. Und schlußendlich - worauf basiert diese Liste denn? Tut mir leid, in der Form noch Contra. Marcus Cyron 21:56, 4. Okt. 2008 (CEST) Nach den Ergänzungen Neutral, pro wenn die Bilder verschoben werden ;). Marcus Cyron 15:25, 6. Okt. 2008 (CEST)

Sollte da irgendwo stehen, dass Malta nicht zu Sizilien gehört? Das ist eine Negativ-Info, die mich stören würde. Oder sollte es auf der Karte deutlicher sein? Deshalb hat Malta auf der Karte als Staatsbezeichnung eine Groteskschrift gegenüber geografischen Angaben in Antiqua kursiv (so kenne ich das von Karten), vielleicht sollte ich Italien in derselben Schrift ergänzen und eine Grenzlinie machen, wenn das unter Sizilien nachzulesen nicht reicht.

Das mit dem Bild ist offenbar Geschmackssache, ich hatte es auch nicht in der ersten Spalte geplant, wurde aber auf ähnliche Seiten verwiesen, wo das Bild vorne steht. Wenn sich hier deutlich eine Meinung bildet, ändere ich das gerne, sonst isses Pech.

Die Listen sind nach geografischer Lage sortiert, soweit möglich: von Nordosten im Uhrzeigersinn um Sizilien herum. Da ansonsten die Spalten sortierbar sind, hielt ich das für ganz vernünftig. Kann ich auch gerne ändern, wenn das stört.

Die Abgrenzung von Inseln über 1 km² zu kleineren habe ich von der Liste kroatischer Inseln übernommen, die mir in der Hinsicht gut gefiel. Informationen zu (Noch)-Bewohntheit der kleinen Inselchen gibt es nicht, bei den großen fand ich es eine notwendige Information (wobei ich für die zwei Inseln, die Stadtzentren sind, keine Flächenangaben auftreiben konnte bisher).

Die Quellen sind unten angegeben, zugegeben nicht alle, ich habe es zB auch mit den Listen eines Insel-CB-Funk-Wettbewerbs abgeglichen. Wären Einzelnachweise hier zu jeder Insel wünschenswert? Oder auf was soll sie noch basieren, die Liste? --Pitichinaccio 01:01, 5. Okt. 2008 (CEST)

Eben - ich kann nicht nachvollziehen, worauf die Liste basiert. Wird nicht klar. Malta: offenbar habe ich etwas falsch verstanden - ich sah es als geografische, nicht als verwaltungstechnische Liste. Geografisch muß Malta nämlich dazu gehören. Wenn du ein paar Erklärungen, etwa zur Anordnung der Inseln in der Liste, schreibst, sieht es schon anders aus. Marcus Cyron 17:02, 5. Okt. 2008 (CEST)

Malta wollte ich schon auch in der Einleitung erwähnen, wenn man die Karte sieht, stellen sich wohl mehr Leute die Frage, was damit ist. Da es ja früher tatsächlich zu Sizilien zählte, ist es auch nicht eine reine Negativ-Info (wie dass Kreta nicht dazugehört), sondern eine historische Info.

Zur Anordnung habe ich auch einen Satz geschrieben, mir schien die Stelle unter dem Inhaltsverzeichnis am passendsten, da die Erläuterung sich ja nicht auf die Einleitung bezieht, sondern auf die nachfolgenden Tabellen.

Bilder habe ich testweise in der oberen Tabelle mal an den Schluss gestellt. Ich finde diese Anordnung auch ok, würde aber noch abwarten, was andere dazu sagen (also bitte nicht gleich contra stimmen, weil die Bilder in einer Tabelle rechts und in der anderen links sind, das wird noch gerichtet ;-)

Zwei Tabellen halte ich schon für sinnvoll, weil zu den kleineren Inseln einfach weniger Informationen zur Verfügung stehen und eine Flächenangabe bei einem Felsen, der höher als lang ist, eigentlich auch nicht so sinnvoll ist.

Das mit den Quellen verstehe ich auch nicht so ganz, die Liste basiert eben auf mehreren Quellen. Sollte ein Satz dazu wie "Die Liste basiert überwiegend auf xxx, ergänzend wurde yyy verwendet"? Einzelnachweise für jede Insel halte ich nicht für sinnvoll.--Bjs (Diskussion) 18:24, 5. Okt. 2008 (CEST)

 Pro mir gefällt die liste sehr gut, ich finde sie interessant. ich war wirklich erstaunt, wie viele kleine inseln es gibt. meine vorschläge im review wurden umgesetzt - dank dafür an den autor. die bilder am anfang fand ich sehr schön, aber das ist denke ich mal geschmackssache. viele grüße --Z thomas 07:20, 6. Okt. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Wieder- bzw. Abwahlkandidaten

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

•  Pro = für Wiederwahl, informativ
• Neutral = neutrale Haltung
• Contra = gegen Wiederwahl, nicht informativ

---