Wikipedia:Meinungsbilder/Aktuelle Ereignisse

Problematik

Aktuelle Ereignisse, wie die Papstwahl, die Neuwahlen in Deutschland, der Hurrikan Katrina und ähnliches führen häufig zur Anlage von Artikeln, die so stark im Fluß sind, dass sie zu einer Enzyklopädie nicht so recht passen wollen. Da wir ein Schwesterprojekt Wikinews haben, halte ich es für sinnvoll, die Artikel, die sich ausschließlich mit aktuellen Ereignissen befassen, dorthin zu verlagern und sie erst dann hier zuzulassen, wenn eine abschließende Darstellung des Ereignisses möglich ist. Zu dem Zeitpunkt (der gegebenenfalls in einem separaten Meinungsbild ermittelt werden sollte, falls er überhaupt generell festgelegt wird) sollte hier dann auch ein neuer Artikel erstellt werden und nicht einfach der Wikinews-Artikel kopiert werden. Nebenbei erhoffe ich, dass dadurch auch die vielen Links auf Onlinezeitungen in solchen Artikeln ein wenig eingedämmt werden. --Mijobe ✉ 17:30, 9. Sep 2005 (CEST)

Das Meinungsbild hat am 9. September 2005 begonnen und lief bis 30. September 2005 23:59 Uhr.

Diskussion

bitte auf Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Aktuelle Ereignisse

Meinungen

Artikel zu aktuellen Ereignissen sollen nur in Wikinews angelegt werden

1. --Mijobe ✉ 17:30, 9. Sep 2005 (CEST)
2. --DaB. 18:22, 9. Sep 2005 (CEST) Wobei dieses meinungsbild nicht notwendig ist - Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist regelt das ja schon.
3. --Frank Schulenburg 20:37, 9. Sep 2005 (CEST) Ein kleiner Hinweis: die Überschriften sind mißverständlich formuliert. Es sollte wohl besser heißen: „... sollten zunächst nur in Wikinews angelegt werden“ und: „... sollten parallel in beiden Projekten angelegt werden“
4. -- 20:44, 9. Sep 2005 (CEST) Ich bin der Meinung, dass ein Artikel in den Wikinews angelegt werden sollte (oder auch mehrere, je nachdem) und ein Artikel in der Wikipedia der darauf hinweist, dass dies ein aktuelles Ereignis ist (das möglicherweise ja sogar noch im Gange ist, zB. Terroranschläge in London, da gab es schon einen Artikel, als gerade mal einen Bombe hochging ;)) und man sich bitte in Wikinews informieren soll.
5. ••• ?! 00:51, 20. Sep 2005 (CEST) Vorraussehbare Ereignisse (Wahlen, Weltmeisterschaft etc.) sollen ruhig auch in der WP vorbereitet werden, aber die Ergebnisse bitte erst nach Abschluss des Ereignisses - bis dahin eine Sperre nach Eike`s Vorschlag und ein Verweis auf Wikinews. - Ansonsten befürchte ich weitere Tsunamis
6. --FGodard 20:20, 20. Sep 2005 (CEST) Stimme DaB. zu
7. -- Wenn die aktuellen Ereignmisse sich als relevant erweisen, sobald sie nicht mehr ganz so aktuell sind, können sie natürlich einen Artikel haben. - Timo Müller Diskussion 21:13, 5. Nov 2005 (CET)

Artikel zu aktuellen Ereignissen sollen auch in Wikipedia angelegt werden dürfen

1. -- Achim Raschka 17:41, 9. Sep 2005 (CEST) da aus diesen häufig sehr gute Enzyklopädieartikel werden. Ausserdem ist gerade die Aktualität eine Stärke der Wikipedia, die man nciht untergraben sollte
2. --DaTroll 17:52, 9. Sep 2005 (CEST) Es ist viel schwieriger im Nachhinein einen Artikel zu recherchieren, als einen bereits erstellten zusammenzuschrumpfen
3. --AndreasPraefcke ¿! 17:55, 9. Sep 2005 (CEST) Aktualität war m. E. bisher nie ein wirkliches Qualitätsproblem. Wäre ja wirklich toll gewesen, wenn man den Artikel Ratzinger erst zwei Wochen nach seiner Papstwahl hätte bearbeiten dürfen. Dann kann ich mir gleich einen Brockhaus kaufen.
4. kh80 •?!• 18:02:46, 9. Sep 2005 (CEST) ACK zu den Vorrednern. – Die Artikel über die Bundestagswahl 2005 oder die Fußball-Weltmeisterschaft 2006 finde ich nicht so abschreckend, dass man deswegen die Löschregeln ändern müsste.
5. --Jonathan Hornung 18:47, 9. Sep 2005 (CEST)
6. --Tsui 18:48, 9. Sep 2005 (CEST) Argumente wurden bereits genannt.
7. --ThomasMielke Talk 18:59, 9. Sep 2005 (CEST) Schließe mich meinen Vorrednern an. Live 8 wäre z.B. wahrscheinlich kein Lesenswerter geworden, wenn nicht alle aktuellen Daten im Artikel hätten gesammelt werden können. Im Nachhinein wurde zwar noch viel diskutiert, sortiert und verschoben, aber das Ergebnis zählt!
8. --Ureinwohner 19:24, 9. Sep 2005 (CEST) schon allein wegen der WM 06.
9. ----Zaphiro 22:09, 9. Sep 2005 (CEST) Artikel über aktuelle Ereignisse waren ein Kennzeichen der WP und wurden auch außerhalb deshalb hoch gelobt, viele dieser Artikel sind heute lesenswert bis exzellent.
10. --Johannes Ries 22:52, 9. Sep 2005 (CEST) Aktuallität ist meiner Meinung nach ein Qualitätsmerkmal der Wikipedia. Das sollte auch so bleiben.
11. --jed 23:36, 9. Sep 2005 (CEST) Regulierungswahn
12. --Atamari … 17:34, 10. Sep 2005 (CEST)
13. --Tohma 19:52, 10. Sep 2005 (CEST)
14. --Nina 10:46, 11. Sep 2005 (CEST)
15. --Pangloss Diskussion 18:18, 11. Sep 2005 (CEST) Schon die Idee kommt mir komisch vor: "Tut mir leid, das ist jetzt zu aktuell, schreib doch in einer Woche etwas dazu." Bisher haben wir aktuelle Dinge immer gut einarbeiten können.
16. --Langec ☎ 20:24, 11. Sep 2005 (CEST)
17. --jpp ?! 22:20, 11. Sep 2005 (CEST) Die Aktualität ist einer der großen Vorteile der Wikipedia gegenüber gedruckten oder auf klassischem Wege erstellten Enzyklopädien.
18. --ALE! ¿…? 09:52, 12. Sep 2005 (CEST) blödsinnige Idee und blödsinniges Meinungsbild
19. --Ehrhardt 21:21, 12. Sep 2005 (CEST)
20. --Schlurcher ??? 23:05, 12. Sep 2005 (CEST)
21. --Magadan  ?! 23:50, 12. Sep 2005 (CEST) Ich verstehe das Problem, mich nervt diese ich-will-der-erste-sein-Aktualitätsgeilheit auch gewaltig, und ich denke noch mit Grausen an "Papst Johannes Paul II. † wahrscheinlich 2. April 2005...". Aber ich sehe keine bessere Alternative, die urhebrrechtlich äußerst fragwürdigen Wikinews sind es jedenfalls nicht.
22. --FritzG 01:11, 13. Sep 2005 (CEST) Wikinews ist völlig überflüssig. Wenn ich News lesen will, gehe ich direkt auf die Seiten der Zeitungen oder Fernsehsender und nicht auf die entweder copyrightverletzenden oder sprachlich entstellten Abschriften davon in Wikinews. Aber in der Wikipedia entstehen bei aktuellen Ereignissen, die für mehr als einen Tag in den Nachrichten sind, nach und nach Zusammenfassungen, die es auf den Newsseiten so nicht gibt.
23. --Gulp 12:38, 13. Sep 2005 (CEST) Die Aktualität ist gerade die Stärke der Wikipedia, ob nun in bestehenden Artikeln oder aus dem Anlaß neu angelegter Artikel ("Relevanz" vorrausgesetzt). Gutes Beispiel ist der Superdome in New Orleans. Sehr nützlich, daß dort aktuelle Infos stehen. WikiNews ist keine Alternative, das ist eine eigenständige Web-Seite mit News aus zweiter Hand.
24. --nfu-peng 15:13, 13. Sep 2005 (CEST)Die Initiative ist sicher gut gemeint und könnte helfen, die qualität zu verbessern, da ein artikel wohl erst dann zugelassen würde, wenn das Ereignis abgeschlossen ist. In letzter Konsequenz würde das , ich mag es dem Antragsteller nicht unterstellen, aber auch bedeuten, einen Künstler erst dann aufzunehmen, wenn nach dessen Tod eine objektive Werkschau vorliegt und von kompetenter Stelle Einordnungen vorgenommen wurden. Lieben Gruß.
25. --Guffi 15:07, 14. Sep 2005 (CEST)
26. -- Hans Bug ^Bedrohungen 11:02, 15. Sep 2005 (CEST)
27. --vanGore 11:56, 15. Sep 2005 (CEST), die Variante einen Newsartikel, und einen beruhigten Enzyklopädieartikel während des Ereignis zu haben finde ich sehr angenehm, vor mir aus sperrt den WP:Artikel schneller, aber Gleichzeitigkeit ist schon schick.
28. --yosh 14:51, 15. Sep 2005 (CEST)
29. --Hutschi 15:14, 15. Sep 2005 (CEST) Jeder Artikel ist Änderungen unterworfen. In der Enzyklopädie sollte auch der alte Zustand (wie er sich geschichtlich darstellt) erhalten bleiben, wenn er genügend von Bedeutung ist.
30. --Qualle 09:51, 18. Sep 2005 (CEST)
31. --Kenwilliams 15:10, 18. Sep 2005 (CEST) - Wikinews, schön und gut. Ich bin da aber nie. Ich bin nur in der Wikipedia, darum möchte ich das hier haben.
32. --Schwalbe 21:30, 19. Sep 2005 (CEST) So viele SLA's um das durchzusetzen, würde viele Admins binden. Ich suche bei wirklich brennenden News zuerst in WP und dann erst in Wikinews
33. --Stefan ■ 15:48, 21. Sep 2005 (CEST)
34. --RoswithaC 00:16, 23. Sep 2005 (CEST)
35. StefKa81 01:42, 23. Sep 2005 (CEST) Sehe hier keinen Handlungsbedarf. Noch dazu ist die WP wesentlich populärer als die Wikinews, so dass sich ein "Ausschluss" aktueller Ereignisse schon alleine aus diesem Grund verbietet.
36. -- Wikipedia ja, aber nur dann, wenn das Ereignis als solches relevant ist, dh. auch an diese Artikel sollten die gleichen Maßstäbe angelegt werden wie an alle anderen auch.Andreas König 17:54, 25. Sep 2005 (CEST)
37. --ST ○ 21:14, 30. Sep 2005 (CEST) Einige der interessantesten WP Artikel sind aus aktuellen Ereignissen heraus entstanden. Wikinews erhebt einen völlig anderen Anspruch, als die WP.
38. --Arcimboldo 00:01, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich lehne dieses Meinungsbild ab

1. Der begrenzende Faktor ist ausschließlich "Wikipedia ist eine Enzyklopädie". Wenn es über ein aktuelles Ereignis nichts in enzyklopädischer Form zu schreiben, hat sich das Problem eh erledigt. Im Falle der Papstwahl wurden auch eine Reihe von Artikeln angelegt, die schon längst hätten geschrieben werden können, die aber erst jetzt ins Aufmerksamkeitsfeld rückten. Ein Politiker wird vielleicht deshalb angelegt, weil er gerade befördert wurde oder weil jemand ihn mit 22 Kugeln durch den Schädel aus dem Amt befördert hat. In jedem Fall heisst das nicht, daß er nicht auch schon vorher relevant genug war. Dieses Meinungsbild klärt nichts, was nicht auch schon vorher klar war und schafft neue Unsicherheiten (darf ich etwas über den Superdome in New Orleans oder den Astrodome schreiben, nur weil er gerade in den Nachrichten ist?). Natürlich ist es so, daß Artikel, die so entstanden sind, erstmal sehr lastig bei den Neuigkeiten sind. Wir wissen auch, daß sich so etwas sehr schnell gibt und die Hintergrundinformationen dann erst den Wikipedia-Artikel zu einer neuen Perle machen. Darüber hinaus ist es extrem schade, daß nicht einmal ansatzweise versucht wurde, vor einem Meinungsbild zu schauen, ob es überhaupt so einer Aktion bedarf. Ein Meinungsbild mit ein paar Antwortoptionen in den Raum zu werfen ist meiner Meinung nach sehr schlechter Stil. -- מישה 18:44, 9. Sep 2005 (CEST)
2. Stimme meinem Vorredner zu. --Henriette 18:54, 9. Sep 2005 (CEST)
3. it's a wiki --APPER\^☺☹ 19:10, 9. Sep 2005 (CEST)
4. stimme dem ebenfalls zu, ist meine obrige Stimme nun ungültig?--Zaphiro 22:18, 9. Sep 2005 (CEST)
5. dito Arcy 02:19, 10. Sep 2005 (CEST)
6. stimmt, hätte ich auch von selbst drauf kommen können, durch Ablehnung gibt es keine Regulierung in die eine oder andere Richtung -- Achim Raschka 10:41, 10. Sep 2005 (CEST)
7. It's a wiki. --Avatar 11:38, 10. Sep 2005 (CEST)
8. kommt immer drauf an, was erkennbar Zeitgeschichte ist, kann und muss natürlich in der Wikipedia dokumentiert werden. Im Einzelfall, kann und darf natürlich dikutiert werden ob das dementsprechende Ereigniss wirklich über den Tagesbezug hinausgeht und Eingan in einer Enzyklopädie finden muss, ich denke da bspw. an einen Massenunfall auf der A7 oder sowas, was wohl tatsächlich eher in die Wikinews gehört. --Finanzer 22:31, 10. Sep 2005 (CEST)
9. --Nina 10:46, 11. Sep 2005 (CEST)
10. --Langec ☎ 20:24, 11. Sep 2005 (CEST)
11. Wie gesagt: Wir müssen es nicht neu regeln. --DaB. 23:18, 11. Sep 2005 (CEST)
12. -- Cherubino 23:48, 14. Sep 2005 (CEST)
13. -- Hans Bug ^Bedrohungen 11:03, 15. Sep 2005 (CEST)
14. -- ∂ 22:15, 15. Sep 2005 (CEST) unsinn. entweder ein thema passt in eine enzyklopädie, oder es passt nicht. und schließlich wird wikipedia gerade für ihre aktualität gelobt!
15. dito. --nemonand 12:27, 17. Sep 2005 (CEST)
16. Sollte m.E. im Einzellfall entschieden werde, wenn es sein muß im Rahmen einer Löschdiskussion.--Thomas S. 20:16, 17. Sep 2005 (CEST)
17. Schliesse mich allen meinen Vorrednern an. -- Der Meister 11:04, 20. Sep 2005 (CEST)
18. ...ich auch PaulaK 14:17, 20. Sep 2005 (CEST)
19. --Aristeides Ξ 13:35, 28. Sep 2005 (CEST)
20. --Elian Φ 08:28, 29. Sep 2005 (CEST)

Ergebnis

Das Meinungsbild ist abgeschlossen. Mit einer absoluten Mehrheit von 38 von 64 abgegebenen Stimmen wurde beschlossen, dass Artikel zu aktuellen Ereignissen auch in Wikipedia angelegt werden dürfen. --Hansele ^(Diskussion) 00:20, 1. Okt 2005 (CEST)