Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv/Umbenennung von Nieuw Nederland in Neu-Niederlande

Sorry Leute, aber Sachfragen wie der korrekte Titel eines Artikels werden in der Wikipedia noch immer per Diskussion geklärt und nicht per Abstimmung. Ich habe dieses Meinungsbild deswegen als ungültig archiviert. Auf Diskussion:Nieuw_Nederland kann der Austausch von Argumenten und Belegstellen in der für das Themengebiet relevanten Literatur fortgesetzt werden. --Elian Φ 04:21, 15. Dez 2005 (CET)

Und revert. Die Diskussion läuft, unter einen vieleicht falschen Lema und sollte nicht abgewirkt. Der Titel eines Artikels ist mE auch keine unbedeutende Deteilfrage, sonder mit unter ein stritiges Problem - vor allem dann wenn die Weichen für die Umbenennung von Neu-Amsterdam und anderen Artikeln gestellt werden sollen. Und eine Abstimmung ist ein Meinungsbild sowieso nicht. Pro und Contra dienen dem Erfassen von Meinungsschwerpunkten. --Aineias © 09:39, 15. Dez 2005 (CET)

Hier wird aber gerade keine generelle Frage geklärt, sondern ein Streit um ein Detailproblem soll per stupidem Pro und Contra nach Mehrheit von Leuten entschieden werden, die sich mit dem Thema nu eher am Rande befasst haben. Oder hältst du dich für einen Experten in Frühneuzeitlicher Geschichte? Hast du die relevante Literatur ausgewertet? Kennst du den aktuellen Forschungsstand? --Elian Φ 16:20, 15. Dez 2005 (CET)

Entschuldige bitte, aber es gibt immer nur Meinungen und keine absolute Wahrheit, man hat sich schließlich auch auf das Meinungsbild: Einheitliche Ländernamen geeinigt. Um einen Streit beizulegen ist Demokratie immer noch das beste Mittel. Die Wikipedia soll auch kein Expertengremium sein, sondern für jederman/-frau verständlich sein und nicht jeder Mensch versteht niederländisch?--Benutzer:Dr. Manuel 22:12, 15. Dez 2005 (CET)

Nach dem sich Benutzer:Frank Schulenburg geweigert hat mit mir eine Diskussion einzugehen und alle meine Argumente als für ihn nicht relavant ansieht (er hat sogar ungerechtfertigt den Artikel gesperrt, damit ich ja nicht mehr ändern kann, unglaubliche Anmaßung) starte ich jetzt dieses Meinungsbild um eine einheitliche Regelung zu finden. Schließlich sprechen wir ja auch von Neu-Spanien (nicht Nueva España), Neu-Frankreich (nicht La Nouvelle-France), Neu-Schweden (nicht Nova Svecia), Neu-England (nicht New England), Neu-Schottland (nicht Nova Scotia), usw. Warum sollte dann Neu-Niederlande in niederländisch geschrieben werden, wenn doch "angeblich" deutsch die Verkehrssprache der deutschen Wikipedia ist oder?--Benutzer:Dr. Manuel 19:52, 11. Dez 2005 (CET)

Vorschlag: Entweder wir behalten alle deutschen Namen bei, einschließlich Neu-Niederlande oder wir benutzen nur die einheimische Schreibweise des jeweiligen Mutterlands, Neu-Niederlande soll hier aus gegeben Anlaß als BSP dienen!--Benutzer:Dr. Manuel 20:09, 11. Dez 2005 (CET)

Pro

• --Benutzer:Dr. Manuel 19:52, 11. Dez 2005 (CET), da alle anderen Kolonien auch unter den deutschen Namen zu finden sind!
• --Aineias © 20:33, 14. Dez 2005 (CET)
• --HerbertErwin 21:09, 14. Dez 2005 (CET) Artikel ist unter dem deutschen Namen für einen "normalen" Wikipedia-Nutzer besser zu finden.
• --Ninety Mile Beach 23:59, 14. Dez 2005 (CET) Ich finde das Argument überzeugend, dass wir auch für andere Gebiete eingedeutschte Bezeichnungen verwenden. So enthält mein Schulatlas (ist schon eine Weile her) ein Französisch-Westafrika. Ich finde, das sollte durchgängig so sein, wer die jeweilige Fremdsprache nicht kennt, weiß auch nicht, wie man das schreibt. Und dann gibt es eben auch noch einen Redirect auf den Artikel für alle die, die die fremdsprachliche Variante kenne.
• --Debauchery Torture Pit 12:34, 3. Jan 2006 (CET)

Ablehnung des Meinungsbilds

• Für so einen Kikifax ein Meinungsbild? Habt ihr nix besseres zu tun? --gunny ^Rede! 21:24, 11. Dez 2005 (CET)
• Die Wahrheit läßt sicc nicht über Meinungsbilder oder Abstimmungen finden sondern nur über Diskusion mit den Leuten, die Ahnung von Thema haben – und da hat man sich auf den korrekten Namen Nieuw Nederland festgelegt. -- Achim Raschka 21:42, 11. Dez 2005 (CET)
• Bereits am 15. September dieses Jahres habe ich Benutzer:Dr. Manuel darauf hingewiesen, daß Eindeutschungen der Art „Königin Annes Krieg“ für „Queen Anne's War“ zwar im 19. Jahrhundert noch üblich waren, im Bereich der außereuropäischen Geschichtsschreibung im deutschen Sprachraum heute nicht mehr der gängigen Praxis entsprechen. Gleichzeitig habe ich ihn eingeladen, gemeinsam mit mir an der inhaltlichen Verbesserung der Wikipedia-Artikel zur europäischen Expansion in der Frühen Neuzeit zu arbeiten [1] . Meine Erklärung wurde von dem Benutzer nicht akzeptiert, auf meine Einladung zur konkreten Mitarbeit habe ich bis heute keine Antwort bekommen. Darüberhinaus hat der Benutzer in dem genannten exzellenten Artikel Reverts vorgenommen und meine Bitte, von weiteren Wortmeldungen auf meiner Diskussionsseite Abstand zu nehmen, ignoriert. Dieses Verhalten – und die penetrante Art mich zu siezen und mit einem mir nicht zustehenden Titel anzusprechen [2] – läßt für mich nur den Schluß zu, daß dem Benutzer nicht an sinnvoller inhaltlicher Mitarbeit, sondern lediglich an einer Störung des Projektes gelegen ist. Ich bedauere zutiefst, daß es mir nicht gelungen ist, schon längst die geeigneten Schritte eingeleitet zu haben und entschuldige mich bei allen Lesern dieser Seite für die Öffentlichkeit, die dieser Vorfall heute erlangt hat. --Frank Schulenburg 23:19, 11. Dez 2005 (CET)
• Dies ist ein regelrechter Missbrauch des Instruments „Meinungsbild“ für einen Fall, wo die Diskussionsseite des Artikels völlig ausreichend wäre. Wir können doch nicht jede denkbare inhaltliche Streitfrage per Wahl lösen. --Markus Mueller 23:23, 11. Dez 2005 (CET)
• Nachsatz: Zu der von Benutzer:Dr. Manuel erhobenen Anschuldigung, ich hätte den Artikel gesperrt, bitte ich um Beachtung der entsprechenden Einträge in das Seitenschutz-Logbuch. Tatsächlich habe ich die Seite am 10. November mit dem Hinweis „Über jegliche inhaltliche Bereicherung freue ich mich. Verschiebe- oder Bindestrichkriege gehören nicht dazu.“ freigegeben. Gesperrt habe ich den Artikel bisher nie. --Frank Schulenburg 23:28, 11. Dez 2005 (CET)
  • Der Benutzer Dr. Manuel wurde gerade von mir wegen Beleidigung für 24 Stunden gesperrt, näheres steht auf meiner Benutzerdiskussion. -- Achim Raschka 23:31, 11. Dez 2005 (CET)

• Ahja wenn mir die Argumente für meine Ansichten ausgehen, dann initiere ich ein MB, na klasse. Wahrheit als Objekt der Abstimmung. Ich vertraue Frank zu 100% dass das von ihm gewählte Lemma der aktuellen historischen Foschung entspricht. --Finanzer 01:58, 12. Dez 2005 (CET)

• southpark 03:21, 12. Dez 2005 (CET) (der gehindert durch Lachanfall große Mühe überhaupt zu tippen, wenn es hier rum "pedantisch-deutsche benamsung" geht und er gleichzeitig in die titelzeile des MBs kuckt.)

Ich finde es traurig, wie man Tatsachen derart verdrehen kann, erstens sieze ich Frank Schulenburg um ihn meinen Respekt ihm gegenüber ausdrücken, das ich ihn mit einem Titel angesprochen haben, gehört für mich ebenfalls zur Höflichkeit und hat sicher nichts mit Penetranz zu tun. Zweitens hatte ich keine andere Möglichkeit, als ein MB zu starten, da sich Benutzer Schulenburg weigerte meine Argumente zu akzeptieren, ich studiere selber Geschichte und habe ihm sogar eine Literaturliste (Fischers Weltgeschichte, Brockhaus, Bertelsmann Weltgeschichte, Kolonialismus und Imperialismus, München, 2003 usw.) zukommen lassen, in der es eben nicht der gängen wissenschaftlichen Praxis entspricht Nieuw Nederland zu schreiben, bis heute habe ich keine Reaktion dazu bekommen. Drittens habe ich versucht im Artikel eine Diskussion zu starten: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Nieuw_Nederland#Neu-Niederlande_versus_Nieuw_Nederland, haben sich auch schon einige Unterstützer meiner Idee eingefunden, wie man sieht. Viertens setzte ich ein Nicht-mehr-Verschieben können einer Sperrung gleich. Fünftens finde ich es anmaßend nur eine Meinung zu zu lassen und dann mit den arroganten Worten: Ich sehe die Diskussion nunmehr als erledigt an und bitte dich, von weiteren Wortbeiträgen auf meiner Diskussionsseite Abstand zu nehmen! eine laufende Diskussion einfach abzubrechen.--Benutzer:Dr. Manuel 10:55, 13. Dez 2005 (CET)

Ablehnung der Ablehnung

Die hier geäußerte Ablehnungen zum MB halte ich schlicht kategorisch und stellen eher einen Meinung als eine Ablehnung dar. --Aineias © 20:46, 14. Dez 2005 (CET)

Vollkommen richtig!--Benutzer:Dr. Manuel 20:52, 14. Dez 2005 (CET)

Weitere Diskussion

Möchtest du allen Ernstes Konversationslexika oder Werke wie die Bertelsmann Weltgeschichte als maßgeblich im Bereich der außereuropäischen Geschichtsschreibung bezeichnen? Ich habe schon einmal angeboten, dir zur Erhellung Auszüge aus der Fachliteratur zuzusenden. Leider bist du auf dieses Angebot nicht eingegangen – ich bin aber nachwievor dazu bereit, mich dieser Mühe zu unterziehen, allein damit diese Farce hier endlich ein Ende hat. --Frank Schulenburg 15:42, 13. Dez 2005 (CET)

Und vielleicht nochmal eine grundsätzliche Anmerkung: Ich habe den Artikel in einem erbarmungswürdigen Zustand vorgefunden (Version vom 24. August). Die dem Beginn meiner Überarbeitung am 2. September 2005 vorangehenden Edits drehten sich weitgehend um Formalia (wie etwa: 5. Mai 2005: Benutzer:Dr. Manuel: Lemmaschreibung mit Bindestrich, 23. August: Birger Fricke: Lemmaschreibung ohne Bindestrich). Ich habe viel Zeit und Mühe in den inhaltlichen Ausbau des Artikels gesteckt, so daß er jetzt einigermaßen vorzeigbar aussieht. Heute, knapp drei Monate nach der Wahl zum Exzellenten bewegen wir uns in dieser Diskussion wieder auf einem inhaltlichen Niveau wie vor meiner Überarbeitung. Glaubt hier eigentlich jemand daran, daß auf diese Weise Fachleute zur Mitarbeit an diesem Enzyklopädieprojekt motiviert werden? --Frank Schulenburg 16:13, 13. Dez 2005 (CET)

Frank, du hast mE zur Genüge gezeigt, dass deine Lemmawahl durch die aktuelle Forschung gerechtfertigt ist. Deshalb sehe ich keinen Grund dass du diesenUnfug hier weiter beachten Beachtung schenken solltest. Die Antwort meinerseits auf deine letzte Frage verkneif ich mir einfach, wie die ausfallen würde, kannst du dir vorstellen. Gruß --Finanzer 00:58, 14. Dez 2005 (CET)

Frank, die meist benützte offizielle Name war nicht Nieuw Nederland oder Nieuw Nederlandt, aber Latein Nova Belgica (sehe alte niederländische Karten von Joan Blaeu oder Gerhard Mercator; Französisch w:fr:Nouvelle-Belgique). Ich hatte die Lateinische Name am 24. August 2005 eingefügt. Warum haben Sie denn das am 3. Sep. wieder weggewischt, obwohl Sie "den artikel in einem erbarmungswürdigen Zustand vorgefunden hatten"? Dass verstehe ich nicht. Karel Anthonissen 10:28, 14. Dez 2005 (CET)

Lieber Karel, ich lese in der jetzigen Version des Artikels: „Nova Belgica oder Novum Belgium war der lateinische Name der Kolonie.“ Was stimmt nicht? Beste Grüße --Frank Schulenburg 10:43, 14. Dez 2005 (CET)

O.K., dann ist es später wieder gutgemacht; entschuldigung. Nog über die "belgische" Ursprung, sehe: New York Foundation. Karel Anthonissen 10:50, 14. Dez 2005 (CET)

Danke für den Hinweis. Den Weblink kannte ich noch nicht. --Frank Schulenburg 10:53, 14. Dez 2005 (CET)

Nachtrag zu Karel: Zu „Nova Belgica oder Novum Belgium war der lateinische Name der Kolonie.“ habe ich gerade ergänzt „Diese aus dem Altertum entlehnte Benennung stellte den gedanklichen Bezug zu dem Territorium her, in dem ehemals Teile Nordfrankreichs, Lothringen, Belgien, Luxemburg und die Niederlande unter der Bezeichnung „Belgica“ zusammenfaßt waren.“ --Frank Schulenburg 11:21, 14. Dez 2005 (CET)

Nach dem du, Frank, bedeutende Enzyklopädien wie den Brockhaus oder Fischer Weltgeschichte nicht schätzt, habe ich mir die Mühe gemacht eine Literaturliste zusammen zustellen die meine Argumentation unterstützt:

• Blaut, James Morris; the debate on colonialism, Eurocentrism, and history; Trenton, NJ; 1992
• Bogenreiter, Johann [Red.]; Unser Amerika; Wien, 1992
• Holland-Institut <Frankfurt, Main>; Schriften des Holland-Instituts ::in Frankfurt am Main über die Niederlande und ihre Kolonien; ::Heidelberg, 1999
• Landes, David S.; Armut und Reichtum der Nationen; Berlin, 2002.
• Klooster, Wim; Die Niederländer in den Amerikas; Providence/München, ::2000
• Sauer, Sabine; Gottes streitbare Diener für Amerika; Pfaffenweiler, ::1992
• Schnurmann, Claudia; Atlantische Welten; Wien, 1998

Ich schätze deine Arbeit über den Artikel sehr, der Titel ändert doch nichts an der Qualität dieses hervoragenden Artikels. Gruß--Benutzer:Dr. Manuel 17:35, 14. Dez 2005 (CET)

Lieber Benutzer:Dr. Manuel, eine wahrlich verwegene Zusammenstellung, die du hier präsentierst. Da steht eine 114-seitige Spezialuntersuchung zur Missionsgeschichte (Sauer, Gottes streitbare Diener, ISBN 3-89085-732-9) neben einer von der Gesellschaft für bedrohte Völker (was du hier verschämt unterschlagen hast) herausgegebenen Schrift (Unser Amerika: 500 Jahre indianischer Widerstand, ISBN 3-224-17686-5), da steht das für ein breiteres Publikum geschriebene Werk von Landes (den du hier für die deutschsprachige Forschung vereinnahmst) neben der Habilitationsschrift von Claudia Schnurmann (Atlantische Welten. Engländer und Niederländer im amerikanisch-atlantischen Raum 1648–1713, ISBN 3-412-09898-1). Letztere gehört – ebenso wie der von dir nicht genannte Hermann Wellenreuther (dessen im Jahr 2000 erschienenes Handbuch Niedergang und Aufstieg. Geschichte Nordamerikas vom Beginn der Besiedlung bis zum Ausgang des 17. Jahrhunderts, ISBN 3-8258-4447-1 dir ein Begriff sein sollte) – im Hinblick auf den Themenbereich Nordamerika sicherlich zu den Autoritäten der deutschsprachigen Forschung zur außereuropäischen Geschichte der Frühen Neuzeit. Nur leider hast du uns da ein bißchen angeschwindelt: Wenn du den Band von Schnurmann in die Hand nähmst und ihn aufschlügest, könntest du dort die Schreibung „Nieuw Nederland“ finden. Bei Wellenreuther kämst du nebenbei zum selben Ergebnis. Damit das hier nicht so im luftleeren Raum steht, werde ich die entsprechenden Seiten einscannen und an zwei vertrauenswürdige Wikipedianer schicken, die die Tatsache deiner, nennen wir es mal Ungenaugigkeit bestätigen werden. Nebenbei: so sehr ich deine Beharrlichkeit schätze, halte ich die Benennungsfrage aber nach wie vor für eine ausgesprochene Marginalie und hoffe, daß wir alle uns bald wieder wichtigeren Dingen zuwenden können. Grüße --Frank Schulenburg 21:31, 14. Dez 2005 (CET)

Ja stimmt ich finde auch die Schreibung "Nieuw Nederland" in Schnurmanns Werk, mit dem Hinweis, das dies die niederländische Schreibweise, der Kolonie Neu-Niederlande in Nordamerika darstellt. Neu-Niederlande ist doch nur die allgemein verständliche Übersetzung ins Deutsche, ich versteh einfach nicht wieso du dich da so sperrst, dies zu akzeptieren. Ich will ja die niederländische Schreibweise nicht löschen, sollte im Artikel stehen und nicht im Lemma. Bei Kriege und Schlachten, die du als BSPs genannt hast, bin ich voll bei dir, aber wir übersetzen doch andere Ländernamen wie Cote d'Ivoire auch in Elfenbeinküste, oder Timor-Leste in Osttimor oder wir schreiben ja auch Niederlande und nicht Nederland oder?--Benutzer:Dr. Manuel 21:48, 14. Dez 2005 (CET)

Spannend wie du gerade versuchst um die frage herumzuwuseln, warum du quellen anführst, die deine these nicht im geringsten stützen und ob dir das nicht ein bißchen peinlich ist? -- southpark 21:52, 14. Dez 2005 (CET)

[Bearbeitungskonflikt] Könntest du bitte hierfür: „mit dem Hinweis, das dies die niederländische Schreibweise, der Kolonie Neu-Niederlande in Nordamerika darstellt“ einen genauen Beleg anführen? (ich habe wirklich nicht alle 440 Seiten im Kopf). --Frank Schulenburg 22:01, 14. Dez 2005 (CET)

Ich hab leider die Schrift nicht mehr, hab es nur ausgeliehen, für einen Semesterarbeit. Aber ich bin mir zu 95 % sicher, das ich dies so gelesen habe. Aber Schnurmanns Werk ist hier nicht das Standardwerk, ich tendiere ich eher zu Klooster, Wim; Die Niederländer in den Amerikas oder zu Blaut, James Morris; the debate on colonialism, Eurocentrism, and history oder zu Holland-Institut <Frankfurt, Main>; Schriften des Holland-Instituts ::in Frankfurt am Main über die Niederlande und ihre Kolonien auf denen du nicht hingewiesen hast.--Benutzer:Dr. Manuel 22:23, 14. Dez 2005 (CET)

Also auf dieser Basis können wir einfach nicht weiterdiskutieren. Erst führst du Schnurmann für deine Argumentationslinie an und behauptest damit implizit, sie würde „Neu-Niederlande“ schreiben. Nachdem ich aufgedeckt habe, das das nicht stimmt, führst du ein neues "Zitat" an, das du aber nicht belegst. Auf Nachfrage wird deutlich, daß du hier sozusagen aus dem Kopf zitierst – den Beleg bleibst du aber weiterhin schuldig. Plötzlich ist die von dir ins Spiel gebrachte Schnurmann auch nicht mehr einschlägig (Sie ist es nebenbei, dessen sei gewiß). Stattdessen führst du in einer Diskussion um den Sprachgebrauch in der deutschsprachigen Forschung Werke englischsprachiger Autoren wie Blaut und Klooster an. So kommen wir nicht weiter. --Frank Schulenburg 22:38, 14. Dez 2005 (CET) (OT: die deutsche Übersetzung des Werkes von Klooster, The Dutch in the Americas, 1600–1800, könntest du mir da mal die ISBN nachreichen? Ich kannte das Buch bisher nur in der engl. Originalausgabe und würde die deutsche Übersetzung interessehalber gerne mal einsehen)

Ja du hast recht, ich zitiere aus dem Kopf, hab die Semsterarbeit vor einem Jahr geschrieben, hab leider nicht mehr alle Werke im Kopf, die ich benutzt habe, vielleicht verdreh ich auch etwas, will ich durchaus einräumen. Ich werde versuchen in den nächsten Tagen Beweise für meine Argumentation auf den Tisch legen, ok Frank?--Benutzer:Dr. Manuel 23:01, 14. Dez 2005 (CET)

Ich habe Quellen angeführt, die sehr wohl meine Thesen unterstützen und dein bedingungsloses Anhängen an Schulenburgs Theorie finde ich mittlerweile auch etwas peinlich!--Benutzer:Dr. Manuel 21:56, 14. Dez 2005 (CET)

Und Ablenkungsversuch Nummer 2 :-). Schnurmann macht es auf jeden Fall nicht. was deine ganzen "Beweise" doch arg seltsam wirken lässt. -- southpark 21:58, 14. Dez 2005 (CET)

Wer sagt dir das?--Benutzer:Dr. Manuel 22:23, 14. Dez 2005 (CET)

Du. Belege bei denen man sich sicher ist mal gelesen zu haben, sind ja irgendwie keine... Beruht deine ganze Beweisführung auf Sachen, die du dir einbildest mal so gelesen zu haben? Und das Schnurmann-Inhaltsverzeichnis trifft eine sehr klare Aussage darüber, was für sie die gängige Bezeichnung ist. -- southpark 22:28, 14. Dez 2005 (CET)

Ja im Inhaltsverzeichnis steht der niederländische Name im Artikel wird aber von Neuniederlande gesprochen!--Benutzer:Dr. Manuel 22:33, 14. Dez 2005 (CET)

Kannst du das belegen? Behaupten kannst du ja offensichtlich viel :-) -- southpark 22:34, 14. Dez 2005 (CET)

Wie gesagt, ich lese es Morgen nochmal nach, ok? Zurzeit habe ich es nicht bei der Hand!--Benutzer:Dr. Manuel 22:36, 14. Dez 2005 (CET)

Die Mühe kannst du dir sparen. Schnurmann benutzt durchgängig die Bezeichnung „Nieuw Nederland“. Das müssen alle Beteiligten jetzt mal glauben. Das ganze Buch einzuscannen ist nun wirklich verboten ;-) --Frank Schulenburg 22:43, 14. Dez 2005 (CET)

Ich finde, das ein Artikel unter dem Lemma stehen sollte, unter dem es die meisten suchen würden. Nieuw Nederland suchen garantiert wenniger als Neu Niederlande. Letzteres hört und ließt man immer wieder. Oberstes Richtschnur bei der Bennung von Artikeln über Orte etc. sollte die allgemeine Verwendung des Namens sein. Das ist wie in anderen Wissenschaften auch, die Fachleute neigen dazu Fremdwörter zu verwenden (Bigbang statt Urknall, DNA statt DNS etc.). Klar es gibt politsche - nachvollziehbare - Gründe davon abzuweichen, aber wo sollen diese hier sein? --Aineias © 20:46, 14. Dez 2005 (CET)

Dafür haben wir Redirects: Neuniederlande, Neu-Niederland und Neu Niederland führen zu dem Artikel. Bei Bombay (Begriffsklärung) -> Mumbai (Lemma) verhält es sich ähnlich. --Frank Schulenburg 21:31, 14. Dez 2005 (CET)

(Bearbeitungskonflickt) Redirects sind eine prima Sache, nur sollte der ungeläufigere Name auf den geläufigeren zeigen und nicht umgekehrt. --Aineias © 21:53, 14. Dez 2005 (CET)

Bombay wurde auf Grund der britischen Kolonialvergangenheit Indiens in Mumbai umbenannt, ähnliches gilt für Leopoldsville in Kinshasa oder Stanlyville in Kisangani in der DR Kongo.--Benutzer:Dr. Manuel 21:51, 14. Dez 2005 (CET)

Warum wenn unsere Namenskonventionen denn ach so konseuqent sind, liegt denn das alte Bombay auf dem Lemma Mumbai, dessen Umbennenung, was ich ganz stark vermute ein normal gebildeter Mensch in Deutschland auch nicht mitbekommen hat. Richtig, weil es unter dem Namen steht wie es heutzutage nunmal heisst. Zurück zu unserer Kolonie, wie hiess das Ding: wir haben geklärt holländisch Nieuw Nederland ok. Wie wurde es eine Zeitlang in der deutschen Öfentlichkeit, inlusive Forschung, genannt Neu-Niederlande, auch ok. Aber, und das ist mE das wichtige, wie nennt die aktuelle Forschung die Kolonie konsequent, oh Wunder, Nieuw Nederland. Und noch mehr Wunder selbst die englischen Kolonien werden konsequent in englisch bezeichnet: Man liest also bei Schnurmann eine Überschirft wie Nieuw Nederland - New England, 1650. Wenn denn unsere Namenkonventionen im Falle Mumbai korekt sind und wir Bombay jetzt da haben, sollten wir auch akzeptieren, dass die aktuelle Forschung Neu-Niederlande wieder als Nieuw Nederland bezeichnet, zumal das Ding ja auch noch so hiess. --Finanzer 22:49, 14. Dez 2005 (CET)

Es heißt ja auch so in niederländisch, nicht in deutsch!--Benutzer:Dr. Manuel 22:57, 14. Dez 2005 (CET)

Ich bin kein Experte, sondern habe mir nur eine Meinung gebildet. Auch glaube ich nicht, dass wir hier mit den austausch von Argumenten weiter kommen, da du dier meine sicher genaus zusammen reimen kannst wie ich mir deine, und jeder findet scheinbare ungereimtheiten, deshalb ja auch meine "Ablehnung zur Ablehnung". Warum wird hier nicht auf die von Manuel genannten Bücher eingegangen? Sind diese keine Fachbücher (ehrliche Frage), sind diese zu alt?

Insgesammt finde ich ein Sammel-Meinungsbild zur einheitlichen Bezeichnung von geografischen und plitischen Einheiten als angebracht an. Analog diesem hier: Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen. Dass müsste entsprechend vorbereitet werden und andiskutiert, nur so reden sie viele User an vielen Stellen unnötig die Köpfe heiß. --Aineias ©

Das ist eine wirklich gute Idee Anonymus, wir sollten das Meinungsbild: Einheitlicher Ländernamen zum Vorbild nehmen und eine völlig neue Diskussion starten!--Benutzer:Dr. Manuel 23:10, 14. Dez 2005 (CET)