Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2017/III
Ziemlich neuer Artikel, bräuchte Wikifizierung, Feinschliff etc. Ist das Lemma ok?--Mabschaaf 14:47, 3. Sep. 2017 (CEST)
- Ich habe dem Benutzer auf die Seite geschrieben. Ich finde, hier entsteht ein Doppel zu Chemisch Nickel, --He3nry Disk. 15:17, 12. Sep. 2017 (CEST)
- In der en-WP gibt es ebenfalls Electroless nickel und Electroless nickel plating. --Leyo 14:47, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Artikel wurde formatiert, zwei Artikel sind m.E. ok, einer zur Schicht und einer zum Verfahren. Gegenseitige Verweise wurden eingefügt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:51, 23. Sep. 2017 (CEST)
- In der en-WP gibt es ebenfalls Electroless nickel und Electroless nickel plating. --Leyo 14:47, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 17:51, 23. Sep. 2017 (CEST)
Experiment, Praktikum, etc.
Wie ich gerade erstaunt feststellte, ist das Experiment als Methode, Medium oder Inhalt der Didaktik noch überhaupt nicht in der Wikipedia abgebildet. Dort gibt es das Experiment bisher nur als Methode der Forschung (Ich habe den Artikel gerade um einen entsprechenden Dreizeiler erweitert, aber dazu gäbe es bestimmt noch mehr zu sagen). Unter Praktikum finde ich nur das, was ich als "Berufspraktikum" kenne. Das naturwissenschaftliche Praktikum an einer Schule gibt es in der Wikipedia ebensowenig wie das Praktikum als spezielle Lernform in naturwissenschaftlich-technischen Studiengängen. Ein arges Manko, wie ich finde. --Pyrrhocorax (Diskussion) 11:01, 3. Aug. 2017 (CEST)
Okay, ich muss mich korrigieren. Im Artikel Praktikum wird tatsächlich das erwähnt, was an Schulen und Hochschulen stattfindet und zufällig den gleichen Namen trägt, wie das, was Inhalt des Artikels ist. Es wird aber nur eine Definition gegeben und die Organisationsform beschrieben. Inhalte oder didaktische Konzepte werden überhaupt nicht besprochen. --Pyrrhocorax (Diskussion) 11:05, 3. Aug. 2017 (CEST)
- Hallo Pyrrhocorax, die Inhalte und didaktischen Konzepte unterscheiden sich nach Fachgebiet, das würde m.E. den Artikel sprengen. Da wäre m.E. ein neues Lemma Naturwissenschaftliche Didaktik besser geeignet. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:14, 23. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 00:09, 4. Dez. 2017 (CET)
Mag diese Biographie mal jemand unter die Lupe nehmen und auf das wirklich Wesentliche eindampfen? Für mich liest sich das wie ziemlich übertriebene Selbstdarstellerei (wobei mich schon sehr wundert, dass der Inspirierenste Professor der Niederlande keinen Artikel in der nlWP hat...).--Mabschaaf 12:38, 20. Aug. 2017 (CEST)
- Er war 2013 einer von 15 der inspirierensten Professoren der Niederlande laut der populärwiss. niederländ. Zeitung ScienceGuide, kommt schon hin, da er zum Beispiel an seiner Universität/Fachhochschule in Enschede sehr emsig mit Studenten Unternehmen gegründet hat und einen Nanotechnologie Forschungsschwerpunkt aufgebaut hat (sowieso stark in den Niederlanden gefördert). Verbindungen nach Deutschland (Westfalen) hält er auch (Auslandsdozent der DChG). Ich sehe jetzt keinen Grund da besonders rumzukürzen (die Ko-Autoren bzw. die Tatsache dass welche da waren hätte bei der Literatur noch angegeben werden sollen), zumal belege vorhanden sind (nicht nur aus seiner homepage). Laut Literaturliste veröffentlichte er besonders über Toxikologie von PCBs und PDBEs, doch scheint er sich erheblich umfangreicher mit Nanotechnologie zu befassen jetzt in von ihm und Studenten gegründeten Firmen.--Claude J (Diskussion) 16:10, 25. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:10, 22. Dez. 2017 (CET)