Wikipedia:Redaktion Chemie/Liste der Grundlagenartikel/Einschätzung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diese Seite ist dazu da, den Inhalt der Grundlagenartikel zu bewerten um danach zu entscheiden, welche verstärkt verbessert werden müssen.

  • Schon recht ausführlich, hatte schon zwei abgelehnte Lesenswert-Kandidaturen (die erste nur knapp). Vor allem im Abschnitt "Fachrichtungen" ist IMO noch einiges zu tun (sehr listenhaft), die Gliederung könnte evtl. auch noch verändert werden (Geschichte nach vorne), "Ansehen der Chemie" klingt etwas seltsam, Einzelnachweise sind praktisch nicht vorhanden
  • Bewertung (Orci): schon recht brauchbar, mit etwas Anstrengung kann Lesenswert erreicht werden
  • Einige schon einigermaßen aussehende Abschnitte, allerdings noch recht kurz
  • Geschichte fehlt völlig, Technische Bedeutung ist nur eine kurze Liste, genauso Teilgebiete, Definition klingt etwas seltsam
  • Quellen und Literatur fehlt völlig
  • Bewertung (Orci): Reaktionen und Stoffe sind schon ganz OK, der Rest fehlt völlig oder muss stark überarbeitet werden
  • Zwei ausführlichere Abschnitte, der Rest sind Listen
  • noch sehr viel zu tun, auch die vorhandenen Abschnitte "Allgemeines" (viel über anorganische Chemie) und "Geschichte" (sehr aufzählend, manches nicht geschichtliches enthalten) müssen stark überarbeitet werden
  • Einzelnachweise fehlen, es ist nur wenig Literatur angegeben
  • Bewertung (Orci): sehr schlechter Artikel, noch sehr viel zu tun
  • schon einiges vorhanden, Einleitung, Geschichte, Teilgebiete OK
  • Technische Bedeutung ist noch ausbaubar
  • Literatur gut und umfangreich
  • Bewertung (Orci): schon recht gut aussehender Artikel, auch wenn er für Lesenswert noch erweitert werden müsste
  • sehr kurz, Artikel besteht nur aus Einleitung und Literatur
  • Geschichte, Verfahren, Anwendungen, Zeitschriften usw. fehlen völlig
  • Bewertung (Orci): viel zu kurz
  • schon recht ausführlich, Geschichte OK
  • "Gegenstand der Biochemie" seltsam und nicht enzyklopädisch
  • willkürliche Forschungsstandort-Liste
  • Gliederung nur Liste
  • Literatur, Zeitschriften angegeben, Lehrmaterialien IMHO überflüssig
  • Bewertung (Orci): Artikel schon recht ausführlich, benötigt jedoch an vielen Stellen Überarbeitung