Wikipedia:Redaktion Medizin/Überarbeitung der Relevanzkriterien für Krankenhäuser

Die RK für Krankenhäuser sorgen immer wieder für Verdruss, teils, weil sie recht eng gefasst sind, teils, weil es immer wieder Versuche gibt, sie zu unterlaufen. Hier wollen wir bis zum Redaktionstreffen Meinungen sammeln und Entwürfe vorbereiten. Auf dem Treffen könnte dann ggf. ein entsprechendes MB gestartet werden.

Beitrag von Dirk

Da ich leider nicht nach Giessen kommen kann, fange ich vielleicht einfach mal an.

Zum Nachlesen:

• Relevanzkriterien für Krankenhäuser
• Meinungsbild 2007
• Vorbereitung zum Meinungsbild 2007
• Diskussion 2008

Die RK für Krankenhäuser sind gut und aus meiner Sicht eigentlich nicht wirklich zu eng gefasst. Sie werden aber sehr eng ausgelegt, erst recht, wenn man mit anderen Themen in der Wikipedia vergleicht, die offenbar alle relevant zu sein scheinen. Das sollte man nicht nachmachen, da dann als nächstes vielleicht Praxen relevant sein sollen. Klar. Ich denke aber, dass eine Relevanz bei entsprechender Leistungsfähigkeit eines Hauses im Vergleich zu anderen regionalen Anbietern und einer Bettenzahl von 100 gegeben sein könnte. Voraussetzung könnten also sein: Berücksichtigung im Krankenhausplan des Landes (D), international eher an der Bettenzahl orientiert. Historisch sind die wenigsten Häuser überregional bedeutsam, regional schon, einerseits wegen der Rolle, die sie einmal in der Krankenversorgung gespielt haben (und vielleicht noch spielen), andererseits als Bauwerk und schließlich als Unternehmen. Und wenn man bedenkt, dass es viele Dinge gibt, die nur regional echt relevant sind und Eingang in die Enzyklopädie gefunden haben, dann sollte das für die Wertung der Relevanz eines Krankenhauses aus meiner Sicht auch gelten dürfen und nicht nur die Relevanz für die komplette Medzingeschichte. Die haben nur gaaaanz wenige aufzuweisen. Es gibt ja beispielsweise auch kein Problem mit kommunalen Bibliotheken: Checkliste für kommunale Bibliotheken, Kategorie:Bibliothek. (Bei den Krankenkassen gilt übrigens: „Unabhängig von der Anzahl der Versicherten gelten alle gesetzlichen Krankenkassen als relevant.“ Warum eigentlich? Es sind Unternehmen. Daher sollten die entsprechenden RK gelten.)

Daher mein Vorschlag:

• RK prinzipiell belassen, aber die Relevanz nach der regionalen Bedeutung beurteilen
• klare Herausstellung der Bedeutung (Alleinstellungsmerkmal in der Region/in Deutschland/international) und eine Darstellung der Historie, so vorhanden

Eindeutige Löschgründe:

• Werbung
• reine Kopie der Website der Klinik, Telefonverzeichnis o.ä.
• kein echter Artikel (Stub)

Eine Art Checkliste für Krankenhäuser könnte vielleicht so aussehen. Damit könnte man noch wesentlich ausführlicher darstellen, was man wie meint und Missverständnisse bei der Interpretation der RK vermeiden.

Ich denke, dass wir damit etliche Löschdiskussionen und -prüfungen, die einerseits unnötigen Ärger machen und andererseits viel Zeit binden, die man nützlicher einsetzen kann, vermeiden und die Qualität der Enzyklopädie nicht leidet.-- Gloecknerd 16:19, 1. Apr. 2009 (CEST)

Beitrag von Andreas

Hi Folks! Ich schließe mich jetzt mal an.

Allgemeine Vorbemerkung: Ich schlage vor, eine RK anhand der enzyklopädischen Prinzipien zu entwickeln und auch damit zu begründen. Genau das tu ich jetzt.

Was ist eine Enzyklopädie?: In einem Duden-Wörterbuch steht drin, wie man das Wort Sonne schreibt. In einem Knaur-Jugendlexikon steht drin, wie weit die Sonne weg ist. In der Encyclopedia Britannica steht drin, warum die Sonne kugelrund ist. Wenn man eine Telefonnummer wissen will, schaut man ins Telefonbuch.

Abstraktion: In einer Enzyklopädie sind Texte alphabetisch gesammelt. Ein Lemma beschreibt dabei einen Gegenstand unter enzyklopädischen Gesichtspunkten, das heißt als Lemma taugt in der Regel nur ein Gattungsbegriff und im Text steht dazu gesichertes Wissen. Der Artikel Braunbär tut das stellvertretend für alle Braunbären, deshalb braucht man keinen Artikel zu dem konkreten Bären Peter im Opel-Zoo plus Artikel zu allen anderen Bären auf der Welt. Diese Abstraktion dient der Effizienz.

Relevanz: Die Frage der Relevanz eines Lemmas wird entschieden anhand der Frage, ob das Lemma relevant für die Enzyklopädie (Wikipedia) ist. Es ist nicht wichtig, ob der konkrete Gegenstand in der Welt eine Bedeutung für irgendjemand hat. (Sonst hätte ja auch die Laterne vor meinem Fenster eine enzyklopädische Bedeutung, weil sie bedeutsam für mich ist).

Wissen: Eine Enzyklopädie bildet Wissen ab, nicht Gegenstände in der Welt. Daher wird in dem Lemma Nervus medianus nicht mein eigner Nerv beschrieben, sondern es wird das Wissen aus einem Lehrbuch zusammengefasst. Dargestellt wird nur gesichertes Wissen. Das steht üblicherweise in einem Lehrbuch. Hier kommt das Lehrer Lämpel Prinzip zum tragen: enzyklopädisches Wissen ist Wissen, das das Verständnis für die Wissenschaft vermehrt.

Quelle: Als Quellen für medizinische Artikel dienen uns der Harrison und das NEJM. Ein medizinscher Artikel wird also üblicherweise mit einer isbn und einer pmid (oder mehreren) bequellt. Alles andere ist keine Quelle.

Analogie: Wir sollten im Falle der Krankenhäuser genauso verfahren wie im Falle der Arzneistoffe/Arzneimittel-Dikussion. Wenn wir uns darauf einigen, kann es logischerweise keinen Artikel zum Klinikum Offenbach geben, genauso wenig wir wie einen Artikel zu ASS-Ratiopharm haben.

Eigentum: Die Wikimedia Foundation leiht uns Webspace, damit wir eine Enzyklopädie schreiben. Wir können also nicht machen was wir wollen, sondern müssen uns an den Vorgaben orientieren, die auf WP:GP stehen.

Anwendung: Ein gültiger Krankenhausartikel ist deshalb Krankenhaus der Maximalversorgung, aber nicht Klinikum Darmstadt. Der Artikel über das Stadtkrankenhaus Darmstadt, hat keinen ausreichenden Abstraktionsgrad, der Text ist nicht wichtig für Wikipedia, sondern das Krankenhaus (in der Realität) ist wichtig für die Darmstädter Bürger, es gibt keine Studien, die die wissenschaftliche Relevanz des Klinikums Darmstadt belegen könnten (ist auch absurd). Man könnte einen solchen Artikel nicht mit einer pmid bequellen.

Vorschlag: mein Vorschlag für eine Neuformulierung der RK lautet deshalb:

Artikel über einzelne Krankenhäuser sind grundsätzlich unerwünscht. Ausnahmen gelten nur in den Fällen, in denen die überragende Bedeutung eines bestimmten Krankenhauses für die medizinische Wissenschaft anhand von Standard-Lehrbüchern oder Artikeln in führenden Fachzeitschriften belegt werden kann.

-- Andreas Werle 16:24, 2. Apr. 2009 (CEST)

Beitrag von Redlinux

Liebe Leute, wenn ich mir WP:RK anschaue, dann sind wir doch irgendwie doof, wenn wir uns eigenes Fach (Licht) unter den Scheffel stellen. Ich mag da etwas altmodisch sein, aber durch einen Artikel in wiki wird doch wohl kein Krankenhaus einen Patienten mehr oder weniger haben - oder irre ich da? - Wenn ich mir anschaue, welche Themen meine Mentees z.T. erfolgreich setzen (aktuelles Beispiel Theater Total - wohlgemerkt, die Behalten- Entscheidung halte ich für durchaus nachvollziehbar - oder Zitat aus WP:RK: "Berufsfeuerwehren sind normalerweise relevant" - Busunternehmen: "im Auftrag einer Stadt, eines Landkreises, des Bundeslandes oder des Staates ÖPNV mit eigener Liniengenehmigung (in D §42 PBefG), Konzession und/oder Verkehrsvertrag betreiben oder") - und wir wollen akademischen Lehrkrankenhäusern die Relevanz absprechen, sprich löschen? ... daher mein einfacher Vorschlag (ihr wißt, daß ich in keinem KH arbeite ...):

Grenze

• Akademisches Lehrkrankenhaus
• Versorgungsstufe 3

Ausnahmen

• Besondere historische Relevanz
• Absolut herausragende wissenschaftliche Bedeutung (z.B. Nobelpreisträger dort tätig)
• ... <Ende>

In üblicher Weise werbende Elemente entfernen - Namen von Verwaltungsmenschen sind irrelevant - Die einzelnen Abteilungen mit Chefarzt dürfen genannt werden.

Ansonsten gelten die WP:RKs für Wirtschaftsbetriebe natürlich.

Alternative

Keine eigenen RKs für Krankhäuser, sondern RKs für Wirtschaftsbetriebe darauf anwenden.

Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:48, 4. Apr. 2009 (CEST)

Das sind exakt die Regeln die aktuell gelten. Mit der kleinen Ausnahme, dass du Lehrkrankenhäuser mit drin haben willst. Da möchte ich widersprechen (habe ich hier schon mal formuliert), Lehrkrankenhäuser sind gelegentlich unbedeutende Klitschen. LG, --Drahreg·01^RM 23:56, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß schon, daß das im wesentlichen die geltenden Regeln sind - das Thema "akademisches Lehrkrankenhaus" kann man sicherlich diskutieren - ich persönlich denke, man sollte es einfügen, aber ich hänge nicht dran. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:20, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hi Tom! Danke für Deinen Beitrag. Frage: ist Dein Vorschlag in Übereinstimmung mit WP:RMLL? Und wenn Nein, wie soll die erfüllt werden? lg -- Andreas Werle 14:55, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hi Andreas, warum sollte er das nicht sein - ich seh offensichtlich das Problem nicht!? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:49, 28. Mai 2009 (CEST)

Beitrag von Mager

Ich möchte erstmal A.Werle widersprechen: der faktisch totale Ausschluss von KH-Artikel ist keine zwinende enzyklopädische Logik: es gibt ja auch einen Artikel Köln obwohl es einen Artikel Stadt gibt. Ich würde im Sinne von Redlinux Kriterien definieren. Da sehe ich drei Kategorien: Bedeutung als Bauwerk, Bedeutung in der Krankenversorgung (historisch, aktuell), Bedeutung in der Wissenschaft (historisch, aktuell). "Bauwerk" ist wohl am einfachsten. "Krankenversorgung" würde ich eher nach Versorgungslevel und nicht nach Bettenzahl beurteilen. "Wissenschaft" ist das schwierigste (es gibt genug Klitschen mit habilitierten Chefs die schon seit Ewigkeiten keine Forschung mehr machen). --Mager 14:24, 8. Apr. 2009 (CEST)

Insbesondere Letzterem kann ich mich nur anschließen. Das Problem mit dem Versorgungslevel ist, dass es dies faktisch so nur in Deutschland gibt. Damit wär das Kriterium für österreichische und schweizer Häuser kaum zu gebrauchen. Auch den Krankenhausplan gibt es so nur in D. Daher war bei den Diskussionen um die RK 2007 schonmal die 100-Betten-Grenze erwogen worden. Ich denke, dass auch Bauwerk und Historie als Kriterium genau beschrieben werden müssen. Was spricht hier für Relevanz und was eindeutig nicht. Bislang gibt es einfach immer wieder andere Interpretationen zur historischen Bedeutung. Einer meint, 100 Jahre wären okay, was ich auch finde, obwohl zu der Zeit die meisten KH gegründet wurden und die anfänglich fast alle nur regionale Bedutung hatten. Der nächste meint, 200 Jahre müssen es sein. Und dann kommen welche und meinen, auch 20 Jahre sind historisch bedeutsam. Das kann durchaus auch sein. Aber woran machen wir es, für andere nachvollziehbar, fest, ob dies so ist.-- Gloecknerd disk^WP:RM 15:38, 8. Apr. 2009 (CEST)

Zum Köln-Argument: es gibt meterweise Fach-Literatur zum Thema Köln. Aber wahrscheinlich kein einziges Buch, was sich mit einem einzelnen Krankenhaus der Grundversorgung befasst (ausser vielleicht die im Eigenverlag erschienene Broschüre zur 125-Jahr-Feier).

Ja, die historische Bedeutung müsste vielleicht spezifiziert werden. Die aktuellen RK fordern allerdings eine besondere historische Bedeutung, und die muss schon über das allgemein übliche hinausgehen. Und die Relevanzkriterien sind auch für Krankenhäuser in A und CH und in Timbuktu gültig. Es wird eine „besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung“ (Hervorhebung von mir) gefordert. Auch hier: es muss über das übliche hinaus gehen. Dies ist für Deutschland noch mal spezifiziert, insofern dass Krankenhäuser der Schwerpunktversorgung hinzugezählt werden (Zitat: „erfüllen in Diagnose und Therapie auch überörtliche Schwerpunktaufgaben“). Das kann man auch auf andere Länder übertragen. Bettenzahlen sind mir zu schwammig. Das einzige Krankenhaus von Burkina Faso (ich weiß nicht ob es da mehrere gibt) hätte für mich eine Relevanz, auch wenn es nur 200 Betten hätte. --Drahreg·01^RM 16:03, 8. Apr. 2009 (CEST)

Besondere Bedeutung hat nach Meinung der Autoren sicherlich jedes der KH für das es eine (zweifelhaften) WP-Artikel gibt. Ich glaube daher, dass muss man schon konkretisieren. (komisch, scheint 2007 schon alles durchgekaut worden zu sein - also ein praktisch/faktisch unlösbares Problem, was sich einer generellen Lösung entzieht?)--Mager 16:31, 8. Apr. 2009 (CEST)

Okay, Köln mag ein schlechtes Beispiel gewesen sein. Es gibt aber auch Bibliothek und sogar eine ganze Kategorie Regionalbibliotheken. Da sind dann wahrscheinlich fast alle enzyklopädisch nicht relevant:

RK: Bibliotheken sind relevant, wenn sie hauptamtlich geleitet werden und ihre Bestände der Öffentlichkeit zugänglich sind. In Deutschland ist dies in der Regel der Fall, wenn die entsprechende Bibliothek zum Leihverkehr zugelassen und ihr Bibliothekssigel im deutschen Sigelverzeichnis aufgeführt ist. Auch andere Bibliotheken können relevant sein, wenn sie über historisch bedeutende Bestände verfügen. Ein Indiz für Relevanz ist z.B. die Aufnahme in das Handbuch der historischen Buchbestände. Zweigstellen von Bibliotheken sollten möglichst bei der Hauptstelle behandelt werden.

Zu den wünschenswerten Qualitätsanforderungen an einen Bibliotheksartikel siehe: Wikipedia:Artikel über Bibliotheken. Für Krankenhäuser hatte ich einen ähnlichen Entwurf für eine Checkliste erstellt. Und die besondere Bedeutung muss man einfach genauer definieren. Sonst gibt es immer wieder LA und Stress.-- Gloecknerd disk^WP:RM 16:39, 8. Apr. 2009 (CEST)

Beitrag von THWZ

Der puristische Ansatz von Andreas wäre das für eine große, gedruckte Enzyklopädie einzig mögliche Vorgehen. Wir sollten aber auch einen Blick in andere Bereiche der Wikipedia werfen: Da sind die RK für Krankenhäuser wohl die exklusionistischsten weit und breit. Ich will hier keineswegs wieder das Lied von den Pokemons und den Horizontalakrobatinnen singen, schauen wir doch in andere Bereiche der öffentlichen Versorgung:

• Jedes Amtsgericht ist relevant
• Jede Berufsfeuerwehr ist relevant
• Jede Bank ist Relevant
• Jeder Flugplat mit ICAO-Code ist relevant
• Jede Bahnstrecke ist relevant

usw.

Stellt sich die Frage: Haben Krankenhäuser eine weniger wichtige Bedeutung?

Ich meine, nein. Deswegen sollten wir, angesichts der Tatsache, dass die genannten Relevanzkriterien deutlich zu weit gefasst sind, nicht gleich das Kind mit dem Bade ausschütten und einfach alle Krankenhäuser für relevant erklären. Auf keinen Fall darf den Werbeartikeln für private Praxiskliniken hier ein Einfallstor gegeben werden.

1. Algemeine Relevanz

Ich tendiere daher zu Drahregs Vorschlag und bin dafür, ausdrücklich die akademischen Lehrkrankenhäuser mit einzubeziehen. Problematisch dürften tatsächlich die Analogien bei schweizerischen und österreichischen Krankenhäusern werden; vielleicht sollte man dort auf die Bettenzahl (mir wchwebt eine Größenordnung von 250 vor) oder die Zahl der jährlichen sttionären Behandlungsfälle aufsetzen.

2. Historische Relevanz

Hier sollte, für den Fall dass keine allgemeine Relavanz nach 1. gegeben ist, in den RK festgeschrieben werden, dass die Darlegung der besonderen historischen Relevanz einen wesentlichen Artikelschwerpunkt ausmachen muss und sorgfältig referenziert sein muss. Ein Satz wie "War das einzige katholische Krankenhaus in XYZ" ohne weitere Erläuterung genügt da keinesfalls. Auch das Wirken eines besonders bekannten und relevanten Arztes an diesem Hause kann nur Relevanz stiften, wenn dieser Arzt dort einen wesentlichen Teil seiner wissenschaftlichen Leistung erbracht hat. Auch alleine das Alter des Hauses kann hier noch keine Relevanz stiften. Bei sehr alten (200 J. und mehr) Krankenhäusern kann man verlangen, umfassend über die Geschichte informiert zu werden.

3. Relevanz als Bauwerk

Hier besteht die Crux, dass alle denkmalgeschützten Bauten relevant sind. Ist das Haus als Krankenhaus nicht relevant, aber denkmalgeschützt, so hat sich der Artikel ausschließlich mit dem Gebäude, seiner Architektur und seiner Geschichte zu befassen. Die Nutzung des Gebäudes als Krankenhaus wird ohne weitere Details erwähnt. (Beispielsweise: "...wurde bis zum Jahr 1985 als Krankenhaus genutzt und beherbergt heute eine Einrichtung der Altenpflege..."). Der artikel muss sich ausführlich und gut belegt mit dem Gebäude befassen, Stubs werden nicht geduldet.

4. Artikelqualität

Krankenhausartikel müssen einen über einen Stub weit hinausgehenden Informationsgehalt haben. Gefordert werden:

1. Geschichte des Hauses
2. Lage und Architektur
3. Bettenzahl und Versorgungsstufe
4. Träger der Einrichtung
5. Aufstellung der Haupt- und Belegabteilungen
6. Diagnostikeinrichtungen
7. Besondere Versorgungsschwerpunkte

Nicht enthalten soll ein Krankenhausartikel

1. Die Personalstärke
2. Die Namen der aktuellen Chefärzte, der Pflegedienstleitung und der Verwaltungsleitung, es sei denn, diese sind relevant und haben bereits einen eigenen WP-Artikel

Grund: Diese Informationen sind kurzlebig und müssten ständig gewartet werden.

Weblinks

Zulässig ist nur die offizielle HP des Krankenhauses. Internetauftritte von am Krankenhaus angesiedelten Instituten (wie Kurzzeitpflege, Radiologie, Selbsthilfe-, Koronarsport- und sonstige Gruppen) haben im Artikel nichts zu suchen.

Soviel erstmal zu meinen Überlegungen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:58, 8. Apr. 2009 (CEST)

Diskussion

• Haben Krankenhäuser eine weniger wichtige Bedeutung? Auch aus meiner Sicht: Nein. Ich halte die Krankenhäuser auch nicht ein Stück für weniger relevant als die genannte Beispiele, Pokémons, Super Mario, kommunale Bibliotheken etc. Die genannten strengen Anforderungen an die Artikelqualität ist in jedem Fall sinnvoll, um kein Stub-Sammelsurium zu bekommen, sondern hochwertige Artikel, die eine Bereicherung der Wikipedia darstellen.-- Gloecknerd disk^WP:RM 12:17, 9. Apr. 2009 (CEST)

• Mitarbeiterzahlen sind (nicht nur bei der Wikipedia) eine der wichtigsten Angaben zur Beurteilung eines Unternehmens. Die würde ich auf jeden Fall mit rein nehmen. --Drahreg·01^RM 16:48, 9. Apr. 2009 (CEST)

• Mitarbeiterzahlen gehören rein. Bei der Detaildarstellung der Abteilungen/Diagnostikmöglichkeiten würde ich zur Zurückhaltung raten (ich sehe schon irrsinnig lange Listen vor mir!) --Mager 17:18, 9. Apr. 2009 (CEST)

• Die RKs für "Wirtschaftsbetriebe" gelten im Falle von KHs ja automatisch, daher ist ab einer gewissen Mitarbeiterzahl ein KH ja automatisch relevant, oder sehe ich das falsch? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 02:01, 14. Apr. 2009 (CEST)

• Haben Krankenhäuser eine weniger wichtige Bedeutung? Welche Bedeutung, für wen? Seid ihr euch im klaren, dass es völlig gleichgültig ist, ob ein Gegenstand in der Realität eine Bedeutung für irgenden jemanden hat? Es geht beim Schreiben einer Enzyklopädie nicht um Gegenstände, sondern um Texte. Und bei der Frage um deren Relevanz geht es nur darum ob der TEXT eine Bedeutung für die ENZYKLOPÄDIE hat! lg -- Andreas Werle 15:06, 14. Apr. 2009 (CEST)

• Krankenhäuser haben aus meiner Sicht durchaus eine Beudeutung als Text für die Exzyklopädie, wenn der Text entsprechend gut ist. Und sie haben eine Bedeutung für den Benutzer der Enzyklopädie, wenn der Artikel Angaben enthält, die entsprechend recherchiert sind und eben nicht 1:1 von der Klinikhomepage kopiert sind. Ansonsten fänd ich eine Bedeutung eines Gegenstandes in der Realität zusätzlich durchaus für hilfreich, um eine Relevanz zu begründen. Und bislang wird es ja, wenn ich mich nicht täusche, durchaus so gehandhabt, dass die Relevanz einer Sache für die WP danach eingeschätzt wird, ob eine Bedeutung in der realen Welt existiert. Oder täusche ich mich da? -- Gloecknerd disk^WP:RM 11:04, 22. Apr. 2009 (CEST)

• @Dirk: Wenn ein Text zu einem Krankenhaus eine Bedeutung für die Enzyklopädie haben soll, dann muß er unsere Leitlinien erfüllen. Das ist aber (mit Ausnahme der Mayo-Clinic) gar nicht möglich. Oder kannst Du mir die Stelle im Harrison zeigen, wo etwas über das Kreiskrankenhaus Jugenheim steht? Sehr viele enzyklopädische Lemmata haben überhaupt keine Bedeutung für das Alltagsleben der meisten Benutzer einer Enzyklopädie: Alpha Centauri, Dinosaurier, Shakespeare, Idealismus etc. Die Tatsache, dass andere Benutzergruppen (Pokemons und Pornosternchen) Lemmata danach auswählen, ob sie eine Bedeutung für sie selbst haben (Portal Berlin schreibt Artikel über "unser" Viertel) ist kein Maßstab für die Qualität medizinscher Artikel. Die schlechte Praxis der anderen ist kein Vorbild für uns. Sie rechtfertigt gar nichts. -- Andreas Werle 22:41, 23. Apr. 2009 (CEST)

• @Andreas: Aber warum sollten wir Mediziner strengere Leitlinien haben als z.B. Bibliothekare? Von den Spielchen und Gespiellinnen möchte ich lieber gar nicht reden. Und Krankenhäuser sind durch die Vermischung der verschiedenen Relevanz begründenden Kriterien eigentlich schon gar keine medizinischen Artikel mehr, wenn es nicht um Medizingeschichte geht. Liebe Grüße -- Gloecknerd disk^WP:RM 12:16, 24. Apr. 2009 (CEST)

• @Alle: Ganz ehrlich: ich kann jeden o.a. Standpunkt verstehen und nachvollziehen, ist alles irgendwie begründet und berechtigt. Doch das hilft uns nicht weiter. Aber warum müssen wir uns als RM um die Darstellung der Krankenhäuser kümmern? Da kam (nicht ganz zu Unrecht !!) von Seiten der z.B. Biologen Kritik! Es gelten die allgemeinen RK und punkt. Wer da die Reviews machen will, soll es machen, doch angesichts der o.a. Probleme schlage ich ernsthaft vor, das Thema Krankenhäuser in die Verantwortung Aller zu stellen und uns als RM explizit davon zu entbinden. Sollten medizin-fachliche Probleme zur Debatte stehen, können wir (auf Anfrage) ja unseren Senf dazu geben. lg ins Rund -- Phoni 09:47, 14. Jun. 2010 (CEST)

Die Idee hat irgendwie durchaus Charme. Es gibt bestimmt genug Dinge, die wir fachlich diskutieren können. Wegen der KH sollten wir uns wahrlich nicht die Köpfe einhauen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 15:41, 14. Jun. 2010 (CEST)