Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/5

29. September 2006 30. September 2006 1. Oktober 2006 2. Oktober 2006 3. Oktober 2006 4. Oktober 2006 5. Oktober 2006 6. Oktober 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (5. Oktober 2006) → allgemein → Bilder

Kategorie

Kategorie:Bugatti (bleibt)

-- Stahlkocher 15:50, 14. Okt. 2006 (CEST)

Zu wenig Inhalt. Es sind mindestens 10 Artikel für eine Kategorie nötig. -- [[Benutzer:]]paki ~ 9.51 Uhr, 05.10.2006

aus dem Artikelabschnitt hierher verlegt. --Catrin 10:09, 5. Okt 2006 (CEST)

Meine eigenen Meinung: Kann man auch bestehen lassen, es gibt noch genug Modelle die Artikel haben könnten. --Catrin 10:11, 5. Okt 2006 (CEST)

sehe ich genauso ... das Potenzial zu mehr als 10 Artikel hat die Kategorie auf jedenfall - Sven-steffen arndt 11:05, 5. Okt 2006 (CEST)

Genau, nicht immer nur den Jetztzustand betrachten, sondern auch erhobenen Hauptes in die Zukunft blicken. Außerdem ist die Überkategorie:Volkswagen schon voll genug. (Diese und die drunterliegende Audi-Kat könnten übrigens eigene Fahrzeugkategorien (getrennt von Produktionsstätten und Meta-Einträgen gebrauchen.) --32X 11:36, 5. Okt 2006 (CEST)

Das mit den 10 Artikeln halt ich für ein Gerücht. Natürlich behalten --Don Serapio Lounge 11:33, 5. Okt 2006 (CEST)

Das Problem mit den "Hersteller-Kats" liegt darin begründet, dass die Kategorien automatisch über die Vorlage:PKW-Modell erzeugt werden - und die Artikel über die Vorlage gleichzeitig auch noch in die Sammelkategorie Kategorie:PKW-Modell wandern. Bevor hier die Löschwut um sich greift, sollte man sich erstmal Gedanken über diese Vorlage machen - die Konzeption dieser Vorlage ist mir schon lange ein Dorn im Auge, aber ich habe selbst genug andere Baustellen um mich auch noch mit den Automobilisten rumzuschlagen. Bis zur Klärung der Vorlage auf alle Fälle behalten (sonst wandert die Kat in die gewünschten aber noch nicht angelegten Kategorien) -- srb ^♋ 12:32, 5. Okt 2006 (CEST)

auwaia ... das mit den Kats in der Vorlage sollte man schnellstens abstellen! - Sven-steffen arndt 12:46, 5. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Straße in Schleswig-Holstein (schnellbehalten)

SLA mit Einspruch. Geisslr 11:34, 5. Okt 2006 (CEST)

SLA:Unsinnige Kategorie(nicht signierter Beitrag von Freak 1.5 (Diskussion | Beiträge) )

Die allerdings in der Form auch beispielsweise als Unterkategorie in der Kategorie:Hamburg existiert. Es gibt zudem zahlreiche Straßen in der Kategorie:Verkehr (Schleswig-Holstein), die zur besseren Übersichtlichkeit hier eingeordnet werden könnten. Einspruch. --Wulf Isebrand 11:31, 5. Okt 2006 (CEST)

Wenn ich mir Kategorie:Verkehr (Schleswig-Holstein) ansehe, dann merke ich, dass diese Kategorie gar nicht so verkehrt ist. Behalten und Straßen aus dieser in die Unterkategorie einordnen. --32X 11:40, 5. Okt 2006 (CEST)

dann verschiebt doch mal die Artikel, damit die Kat behalten werden kann ... ich habe schon ein paar Straßen umsortiert - Sven-steffen arndt 11:48, 5. Okt 2006 (CEST)

Würde ich machen, halte ich im Regelfall bei einer Löschdiskussion allerdings für kontraproduktiv. Wenn die Kat gelöscht wird, war die Arbeit umsonst und es muß wieder zurückgeändert werden, nicht immer geht das mit einem einfachen Revert. Außerdem könnte man den Löschbeführwortern mit "Benutzer X verschiebt gerade Artikel darein, um die Kategorie relevanter erscheinen zu lassen" ein unsinniges Argument geben. Ich bin eben nicht immer mutig ... ;) --32X 12:00, 5. Okt 2006 (CEST)

bist doch nur zu faul ... warum sollte man die Kat denn löschen? ... am Sinn liegt es nicht, also nur am Füllstand, den ich jetzt mit Wulf Isebrand behoben habe! - Sven-steffen arndt 12:02, 5. Okt 2006 (CEST)

Anbetracht der Tatsache, daß in der darüberliegenden Kat, Kategorie:Verkehr (Schleswig-Holstein), etwa 35 gleichartige Lemmata enthalten sind (Bundesstraße ...) erscheint mir eine Einsortierung in die Kategorie:Straße in Schleswig-Holstein sinnvoll. Behalten. --Matthiasb 11:51, 5. Okt 2006 (CEST)

da nun gefüllt mit mehr als 10 Artikeln
kann die Kat schnellbehalten werden
- Sven-steffen arndt 12:00, 5. Okt 2006 (CEST)

Unterkategorie für Fahrzeuge eines Herstellers (Disk. beendet)

Gleich vorweg: Dies ist keine Löschdiskussion.
Nachdem die Kategorie:Bugatti zum Löschen vorgeschlagen worden ist, warf ich einen Blick in ihre Überkategorien, um zu sehen, wo die Fahrzeuge eingetrgen werden würden. Die Kategorie:Volkswagen könnte eine Unterkategorie gebrauchen, in der nur die Fahrzeuge gelistet werden. Es sind zwar noch keine 200 Einträge in der Kategorie, daher alle auf einer Seite, aber ich halte die derzeitige Einsortierung für etwas unglücklich. Peter Hartz zwischen Golf Variant und Hebmüller, VW Variant neben der Volkswagen-Bank, ... Außerdem kommt immer wieder in Löschdiskussionen das Argument, dass eine Navigation zur vorhandenen Kategorie redundant ist, Benutzbarkeit einer Kategorie ist also nicht unwichtig.
Ich schlage daher vor, dass für Fahrzeuge von Herstellern eine eigene Unterkategorie geschaffen wird, sobald es von der Artikelanzahl sinnvoll erscheint. "Fahrzeug von Herstellername" oder "Fahrzeug (Herstellername)" halte ich persönlich für einen sinnvollen Namen, möchte jetzt aber nicht 100 Fahrzeugherstellerkategorien überprüfen, ob es solch eine ähnliche Kategorie schon gibt.
Fragen/Aufgaben an die Kat-Meister:

1. Gibt es solche Kategorien schon?
2. Welcher Name ist sinnvoll?
3. Welche Artikelanzahl ist ein sinnvoller Schwellenwert für eine Unterkategorie, damit sie nicht gleich wieder in einem Löschantrag landet?
4. Anlegen, wenn mein Vorschlag hier nicht abgelehnt wird.

--32X 11:56, 5. Okt 2006 (CEST)

zu 1) unseres Wissens nicht

zu 2) "Fahrzeug von Herstellername" ist doch ok, oder gibt es da noch besonderheiten zu beachten?

zu 3) mind. 10 Artikel sollten es schon sein (weniger geht manchmal auch, wenn das Potential für mehr gegeben ist)

zu 4) kannst du dann ruhig machen ... vielleicht solltest du noch darlegen, wo du die Kats dann noch einsortieren willst, da dort oft Fehler vorkommen - Sven-steffen arndt 12:06, 5. Okt 2006 (CEST)

Nach dem Hinweis von srb in der Bugatti-Diskussion habe ich das Problem des automatischen Einsortierens mal auf der Diskussionsseite der Vorlage angesprochen. --32X 13:08, 5. Okt 2006 (CEST)

Auch wenn es auf den ersten Blick sinnvoll erscheint, ist noch ein Problem dabei: Eine Fahrzeugkategorie eines reinen PKW-Herstellers müßte eigentlich Unterkategorie von Kategorie:PKW-Modell sein. Damit würden die Artikel dann dort herausfallen. Da die Kategorie:PKW-Modell aufgrund der Namenskonvention für die Fahrzeugartikel auch bei großer Artikelanzahl eine gute Übersicht nach Marke geordnet bietet, wäre dies nachteilig; zumal Hersteller, die auch LKW produzieren, abweichend behandelt werden müssen.-- StefanL 02:38, 7. Okt 2006 (CEST)

Mit "Fahrzeug von Hersteller" meinte ich Fahrzeuge im allgemeinen. Wenn BMW PKWs auch Motorräder herstellt oder es von Volvo nicht nur PKWs sondern auch LKWs gibt, so sind das Fahrzeuge. Mit der Kategorie:PKW-Modell sehe ich kein Problem, denn diese wird derzeit anders strukturiert, somit würde diese Struktur gar nicht berührt. Oder anders gesagt, nur weil in der Kategorie:Bundespräsident (Deutschland) nur Männer sind, ist sie nicht automatisch eine Unterkategorie von Mann, jeder einzelne Präsident ist aber in Mann kategorisiert (hoffe ich zumindest). --32X 03:52, 8. Okt 2006 (CEST)

Disk. beendet - Sven-steffen arndt 14:09, 17. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Reiseveranstalter nach Kategorie:Touristikunternehmen (Bot beauftragt)

Der Übergang zwischen Reiseveranstaltern und sonstigen Tourismusunternehmen ist fließend; siehe Reiseveranstalter. Das ist schwer abgrenzbar, und bei insgesamt 26 Artikeln lohnt sich auch der Aufwand nicht. --Gratisaktie 12:23, 5. Okt 2006 (CEST)

klingt vernünftig - Sven-steffen arndt 12:44, 5. Okt 2006 (CEST)

Sollte man zusammenlegen. --Catrin 13:17, 5. Okt 2006 (CEST)

Ein klares Jaein. Zum einen finde ich es irritierend, dass es keinen Artikel "Touristikunternehmen" gibt und der Hauptartikel zu der Kategorie Reisebüro heißt. Und was in diesem Fall wichtiger ist: Reiseveranstalter ist eine Unterkategorie von Touristikunternehmen und dient offensichtlich zur Unterscheidung von Gastbetrieben. Auf dieser Ebene ist die Differenzierung durchaus sinnvoll. --Katfix 02:50, 6. Okt 2006 (CEST)

Na dann versuch mal, die Artikel alle richtig einzuordnen, auch unter Berücksichtigung von ...

Die Grenzen zwischen Reiseveranstalter und Reisebüro sind oft fließend. Im gegenwärtigen tiefgreifenden Strukturwandel der Tourismuswirtschaft veranstalten Reisebüros auf der Suche nach spezialisierten Nischen in kleinerem Umfang zunehmend eigene Reisen und sind damit gleichzeitig Reiseveranstalter. (Reiseveranstalter).

Viel Spaß!

Reisebüro ist nicht Hauptartikel, sondern nur zur Unterscheidung von den eingeordneten Unternehmen vorne einsortiert. Einen Hauptartikel braucht es nicht, wie auch bei fast allen anderen Branchen-Unternehmenskategorien. Das ist einfach die Schnittmenge aus "Unternehmen" und "Tourismus". --Gratisaktie 03:19, 14. Okt. 2006 (CEST)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 14:08, 17. Okt. 2006 (CEST)