Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/September/5

30. August 2006 31. August 2006 1. September 2006 2. September 2006 3. September 2006 4. September 2006 5. September 2006 6. September 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (5. September 2006) → allgemein → Bilder

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Sven-steffen arndt 08:23, 15. Sep 2006 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Christlicher Metal (Gelöscht)

Als Randerscheinung des Metals und mit grade mal zwei Artikeln nicht einer Kategorie würdig. --Clayman 16:30, 5. Sep 2006 (CEST)

Zusammenlegen mit Kategorie:Christliche Metal-Band? --Fischbuerger 16:48, 5. Sep 2006 (CEST)

Enthält keine Artikel die da thematisch reingehören. Der Artikel Elements of Rock sollte wie alle anderen Festivalartikel auch eingeordnet werden und der Artikel Christlicher Metal gehört in die Kategorie Metal. --Clayman 17:15, 5. Sep 2006 (CEST)

sinnloses Aufbauschen - Löschen--Hubertl 20:48, 5. Sep 2006 (CEST)

Die Genrekategorie mit der Bandkategorie zusammenzulegen wäre ausgemachter Unfug, da erstere Mutterkategorie der zweiten ist. BTW ist es – zumindest in den Naturwissenschaften – gängiger Usus, in die entsprechende Kategorie einzusortieren (blind herausgepickte Beispiele: Genetik, Analytische Geometrie). In die Tonne gehört auf jeden Fall die Kategorie:Unblack-Metal-Band, denn diese kategorisiert im Gegensatz zur Kategorie:Christlicher Metal ein obskures kleines Genre, das nicht mal eine Muttkategorie Kategorie:Unblack Metal wert wäre, die dort enthaltenen Bands gehören nach Kategorie:Christliche Metal-Band (die White-Metal-, „Unblack-Metal“- und sonstige christlichen -Metal-Bands enthalten sollte). Die Kategorie:Christlicher Metal – obgleich prinzipiell nicht unsinnig (er ist keine unbedeutende kleine Randerscheinung) – kann beim derzeitigen Status des Ausbaus des Themenfelds wohl getrost weg. --ארגה · ‽ · Gardini 11:25, 10. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht, siehe Clayman --Uwe G.  ¿⇔? 00:16, 15. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Maler des Jugendstil (bleibt)

leer

braucht die jemand oder soll ich gleich einen SLA stellen? - Sven-steffen arndt 20:40, 5. Sep 2006 (CEST)

Jetzt nicht mehr, Heinrich Vogeler war z.B. ein Maler des Jugendstil. --Kriddl 20:59, 5. Sep 2006 (CEST)

deshalb habe ich den LA mal entfernt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:51, 6. Sep 2006 (CEST)

bleibt, da neu gefüllt - Sven-steffen arndt 11:00, 6. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp (Schweiz) (gelöscht)

laut Meinungsbild unerwünscht

welches Meinungsbild? - Sven-steffen arndt 20:41, 5. Sep 2006 (CEST)

Da siehst du kurz in die Kategorie. (Meinungsbild über länderspezifische Flugzeugkategorien) -- Firefox13 21:25, 5. Sep 2006 (CEST)

im Archiv wollte ich nicht rumsuchen, wenn man löschen will, dann kann man auch den Link raussuchen - Sven-steffen arndt 11:01, 6. Sep 2006 (CEST)

habe jetzt mal SLA mit dem Link aufs MB gestellt - Sven-steffen arndt 11:03, 6. Sep 2006 (CEST)

wurde gelöscht - Sven-steffen arndt 12:23, 6. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Physikzeitschrift (bleibt)

leer

bleibt, da Wiedergänger - Sven-steffen arndt 20:42, 5. Sep 2006 (CEST)

Versteh ich nicht: die Kategorie ist leer und damit schnelllöschfähig. --P. Birken 08:54, 6. Sep 2006 (CEST)

siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/August/17#Kategorie:Physikzeitschrift_.28bleibt.29 - Sven-steffen arndt 10:50, 6. Sep 2006 (CEST)

es macht mehr Arbeit später die Zeitschriften von der Überkat wieder in diese Kategorie zu verschieben, als wenn man sie gleich dort einsortiert ... ähnlich wie die leeren "Gestorben ..."-Kats gehört die Kategorie:Physikzeitschrift zu einem Gesamtsystem - Sven-steffen arndt 10:52, 6. Sep 2006 (CEST)

Lehre Kategorien sind Leserverarschung. --P. Birken 11:31, 6. Sep 2006 (CEST)

Jetzt sind schonmal 2 drin. Traitor 11:37, 6. Sep 2006 (CEST)

thx ... endlich mal ein paar Artikel :-) ... Sven-steffen arndt 12:27, 6. Sep 2006 (CEST)

Danke. Aber auch grundsaetzlich kann ich Sven-steffen Arndt nicht zu stimmen. Ein System ohne Inhalte anzulegen, ist nicht zukunftsgerichtet, sondern unsinnig. Zukunftsgerichtet ist die Benutzung von Catscan, der eben solche Schnittmengenkategorien automatisch liefert. 2 Eintraege machen naemlich immer noch keine Kategorie, siehe auch Wikipedia:Kategorien zu Groesse von Kategorien und Schnittmengenkategorien. --P. Birken 11:40, 6. Sep 2006 (CEST)

CatScan löst die Schnittmengenkategorienproblematik nur unzureichend und ist als Ersatz für solche Kategorien unbrauchbar. -- sebmol ^{? !} 11:52, 6. Sep 2006 (CEST)

Heute, an genau diesem Tag. Morgen immer noch. Naechste Woche auch noch. Im Januar? Und wann genau wird diese Kategorie sinnvoll sein? --P. Birken 14:32, 6. Sep 2006 (CEST)

Dass CatScan als Ersatz für Schnittmengenkategorien unzulänglich ist liegt nicht an CatScan oder technischen Problemen sondern dem Kategorienkonzept in MediaWiki an für sich. -- sebmol ^{? !} 14:45, 6. Sep 2006 (CEST)

• nochmal: die Kategorie bleibt solange, wie das Gesamtsystem bleibt ... du kannst ja ein neues Gesamtsystem für die Zeitschriften-Kat erarbeiten, dann reden wir nochmal über die Löschung - Sven-steffen arndt 12:26, 6. Sep 2006 (CEST)

Gut stellen wir fest: Dem Kategorienprojekt ist die Seite Wikipedia:Kategorien egal. --P. Birken 14:32, 6. Sep 2006 (CEST)

Solch eine pauschale Generalisierung ist unverhältnismäßig und nicht gerechtfertigt. Natürlich ist es Unsinn, für eine kleine Anzahl von Artikeln eine eigene Kategorien anzulegen. Andererseits muss dabei aber auch beachtet werden, ob die Kategorie das Potenzial hat, ausreichend zu wachsen. Eine Kategorie für eine Gruppe von Artikeln, bei der abzusehen ist, dass die Anzahl dieser Artikel in naher Zukunft zehn überschreitet, ist vielleicht heute von geringem Wert. Eine Löschung verbessert die Situation aber auch nicht, weil sie in Kürze wieder angelegt werden müsste und die Artikel, die ursprünglich in dieser Kategorie drinstanden (und wegen der Löschung umkategorisiert wurden), abermals umkategorisiert werden müssen. Also muss abgewogen werden, ob dieser Aufwand in einem Verhältnis dazu steht, was der Grundsatz gegen Kategorien mit wenigen Elementen schützen soll. -- sebmol ^{? !} 14:45, 6. Sep 2006 (CEST)

Eben, hier ist es doch ein klarer Fall. --P. Birken 14:53, 6. Sep 2006 (CEST)

genau, weil es viele Physik-Zeitschriften gibt, bleibt auch die Kat - Sven-steffen arndt 16:21, 6. Sep 2006 (CEST)

Genau, sag Bescheid, wenn zehn Artikel zusammen sind. Wollen wir Wetten abschliessen, wann das sein wird? --P. Birken 17:56, 6. Sep 2006 (CEST)

wo war jetzt doch gleich dein Vorschlag für ein neues Zeitschriften-Kat-System? - Sven-steffen arndt 17:58, 6. Sep 2006 (CEST)

Es braucht kein neues. Man muss nicht immer eine Kategorie komplett durchkategorisieren. --P. Birken 18:27, 6. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Gebirge/Berg in Serbien nach Kategorie:Berg in Serbien (Bot beauftragt)

Falsches Lemma, Trennung Berg und Gebirge sollte gemacht werden --SteveK ?! 21:49, 5. Sep 2006 (CEST)

Zustimmung ... so kann man die Kat keiner Überkategorie der geo. Objekte zuordnen - Sven-steffen arndt 10:46, 6. Sep 2006 (CEST)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 00:21, 12. Sep 2006 (CEST)