Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/April/16

10. April 2007 11. April 2007 12. April 2007 13. April 2007 14. April 2007 15. April 2007 16. April 2007 17. April 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (16. April 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Ort in Mikronesien nach Kategorie:Ort in den Föderierten Staaten von Mikronesien (Bot beauftragt)

Mikronesien umfasst ein größeres Gebiet, in die Kategorie sollen jedoch nur Orte der Föderierten Staaten von Mikronesien. --NCC1291 15:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ack. -- 1001 16:59, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bot beauftragt - sven-steffen arndt 08:52, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Wirtschaftskrimineller (erledigt, gelöscht)

Nachdem die Kategorie Straftäter bzw. Krimineller gelöscht wurde, kann diese hier auch weg. Eine Schubladenkategorie, die wie üblich nur zu Streit und Editwars führt. --Fritz @ 16:07, 16. Apr. 2007 (CEST)

löschen, klassischer Fall von schwammigster Definition. Fallen Steuerhinterzieher rein, kommt praktisch jeder Wirtschaftstreibende rein. Ich wollte den LA schon selber stellen, scheiterte aber am Auffinden einer alten Löschdiskussion. :-( --stefan (?!) 16:31, 16. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt auch noch Kategorie:Betrüger, Kategorie:Dieb, Kategorie:Volksverhetzer - anscheinend hat jemand den Versuch begonnen, das gesamte Strafgesetzbuch in Wikipedia-Kategorien zu übersetzen; einige mehr finden sich noch unter Kategorie:Person nach Tat - meist mit dem Zusatz, dass nur rechtskräftig verurteilte Personen dort hinein sollen (der steht auch in Kategorie:Wirtschaftskrimineller). Stellt sich noch die Frage, ob die Eintragungen nach einer gewissen Frist gelöscht werden oder ob Wikipedia an Rigorosität das Bundeszentralregister übertreffen will. - Imho alle löschen. Bezugnahme auf das StGB der BRD ist hier nicht angebracht, da dass deutschlandlastig wäre. Unterschiedliche Länder definieren ihre Delikte unterschiedlich, und was hier strafbar ist, ist dort legal etc. -- 1001 17:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

Alle löschen, siehe Vorredner--Martin Se !? 18:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

... und die Fragen nach: sich ändernder Rechtslage, verschiedener Rechtslage in verschiedene Ländern, mangelnder Rechtskraft eines Urteils (z. B. durch Freitod), Geständnis ohne rechtskräftigem Urteil, posthume Unschuldsbeweise bei bestehender Rechtskraft, usw. Korrekt bezeichnet hießen solche Kategorien Kategorie:Rechtskräftig verurteilter Wirtschaftskrimineller nach den Paragraphen a, b, oder c nach Bundesdeutschem Recht in der Fassung von soundso. Fazit: vollkommen sinnentleert. --stefan (?!) 18:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

und mitten zwischen den Kriminellen findet sich der Selbstverbrenner... -- Toolittle 22:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

Peinlich. - Bloß schnell wech damit. -- PvQ Bewertung - Portal 23:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

Den Begriff der Wirtschaftskriminalität gibt es im deutschen Strafgesetzbuch doch garnicht (im Gegensatz zu Betrug, Erpressung etc. Die Frage nach der Rechtsänderung stellt sich hier daher garnicht. So jedenfalls zu schwammig, gerade weil es keine Handfeste Definition gibt.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 01:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht und die Insassen der Kategorie befreit. --Lung (?) 18:31, 28. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Fußball-Land nach Fußball nach Staat (Bot beauftragt)

• so unenzyklopädisch, gemäß Kategorie:Sport nach Staat--Zaphiro 16:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

Aber immernoch besser als Kategorie:Eishockey in aller Welt. ;) 80.219.210.120 16:58, 16. Apr. 2007 (CEST)

• stimmt auch wieder...;-) wie wäre es mit Kategorie:Eishockey nach Staat?--Zaphiro 17:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bot beauftragt - sven-steffen arndt 08:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Eishockey in aller Welt nach Kategorie:Eishockey nach Staat (Bot beauftragt)

Siehe Fussballland weiter oben--Martin Se !? 18:35, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bot beauftragt - sven-steffen arndt 08:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Benedikt XVI. (ungültig)

Kategorie:Benedikt XVI. hat weniger als zehn Artikel 84.56.63.81 19:41, 16. Apr. 2007 (CEST)

LA ungültig, wurde 7 Minuten nach Einrichtung der Kategorie gestellt, inzwischen sind es deutlich über 10. --08-15 19:55, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Stochastische Prozesse nach Kategorie:Stochastischer Prozess (umbenannt)

Singularregel. --Hydro 21:40, 16. Apr. 2007 (CEST)

--Polarlys 23:56, 16. Apr. 2007 (CEST)

Neuordnung des Kategorienbaumes Militärwesen (erl, hier eigentlich falsch)

Ich kann mir gut vorstellen, dass jetzt viele aus tiefster Seele aufstöhnen, möchte aber doch wenigstens den Vorschlag gemacht haben. Der aktuelle Kategorienbaum kommt mir nicht schlüssig vor. Leuten, die sich in der Materie nicht auskennen (und auch den anderen) erleichtert er das Auffinden von Artikeln, die in gleichem Zusammenhang stehen nur sehr bedingt. Obwohl etliche Artikel über verschiedene Wege in die Kategorien verlinkt sind, wird man meist nicht zu den anderen Artikeln geführt, die mit dem gleichen Land zu tun haben, die gleiche Zeit behandeln, dasselbe thematische Umfeld behandeln. Natürlich liegt das auch daran, dass nicht jeder Artikel voll verlinkt ist.

Mein Vorschlag zielt darauf, direkt unter Militär die in der folgenden Liste links gelisteten Hauptkategorien zu haben. Über die Grenzen der Epochen bei der Zeiteinteilung kann man - wie über fast alles - streiten. Den Hauptkategorien werden zunächst Unterkategorien nach Staat und Zeit und weitere sinnvolle Unterkategorien zugeordnet. Die Unterkategorien können natürlich die Titel der Hauptkategorien wieder aufnehmen. Dadurch würde man ein amerikanisches Schlachtschiff des 2. Weltkriegs über Staat-USA-Marine-2.Weltkrieg-Schiffe, Neuzeit-USA-..., Neuzeit-Marine-USA-Schiffe, Marine-USA-..., Marine-2.Weltkrieg-USA usw. finden. Damit nun nicht Unmengen gleichlautender Listen aufgebaut werden, müsste es ja möglich sein mit redirects in das entsprechende Verzeichnis zu steuern. Also egal, ob man über Staat-USA oder über Neuzeit-USA geht, kommt man in das gleiche Verzeichnis.

  nach Staat                Abessinien usw. bis
                            Zypern
  nach Zeit                 Steinzeit
                            Altertum (4.000 v.Chr. - 600 n.Chr.)
                            Mittelalter (600 - 1500)
                            frühe Neuzeit (1500 - 1800)
                            Neuzeit (1800 - 1945)
                            aktuell (nach 1945)
  Allgemeines               (z.B. Museen)
  Bauten                    nach Staat und Zeit
  Dienstgrade  
  Heer                      nach Staat und Zeit
  Kriege  Schlachten nach Zeit
  Literatur                 nach Staat und Zeit
  Luftwaffe                 nach Staat und Zeit
  Marine                    nach Staat und Zeit
  Militärpolitik  
  Militärseelsorge  
  Militärsoziologie- und psychologie  
  Militärtheorie  
  Personen                  nach Staat und Zeit
  Sanitätswesen  
  Soldatensprache / Fachsprache  
  Sport im Militär  
  Strategie und Taktik  
  Truppengattungen  
  Truppenteile              nach Staat und Zeit
  Uniform und Ausrüstung    nach Zeit und Truppengattung
  Waffen und Technik        nach Staat und Zeit
  Wehrrecht

Selbstverständlich sind nicht alle Kategorien auf einmal anzulegen, sondern nur im Bedarfsfall, dann aber nach der oben geschilderten Grundidee. Ich hoffe ich habe meine Idee einigermaßen klar formuliert und bin gespannt auf die Reaktionen. Wenn diese Diskussion vor einiger Zeit schon einmal angestoßen wurde und nichts als Ärger gebracht hat, einfach sagen und nichts für Ungut.-- --Nikolaus Vocator 22:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wende dich besser ans Portal Militär. Anstelle dieser Aufstellung wäre es einfacher, wenn du sagen würdest, welche bisherigen Kategorien du löschen/verschieben/umbenennen und welche neu erstellen würdest. Die eine oder andere wäre sicher sinnvoll, "Allgemeines" hingegen nicht. Außerdem müssen die Bezeichnungen im Singular sein. — Lirum Larum ıoı 09:40, 17. Apr. 2007 (CEST)

Dort hatte ich den Vorschlag ursprünglich eingestellt, bis mir gestern empfohlen wurde, ihn hier einzubringen. Davon abgesehen stimme ich Deinen Einwänden zu. --Nikolaus Vocator 14:46, 17. Apr. 2007 (CEST)

Keine Aktion notwendig, Kategorie bleibt vorerst. --tsor 14:54, 28. Apr. 2007 (CEST)

Tatsächlich sollte das im Portal Militär geklärt und ggfls. umgesetzt werden. Wenn dann diese Kategorie leer ist, dann können wir sie löschen. --tsor 14:54, 28. Apr. 2007 (CEST)

Unterkategorien innerhalb der Kategorie:Kreisfreie Stadt in Deutschland (bleiben)

Exemplarischer LA (auch) für alle anderen Länder-Unterkategorien von Kategorie:Kreisfreie Stadt in Deutschland. Grund: Unnötige Atomisierungskategorie. Es gibt in Niedersachsen exakt acht kreisfreie Städte, siehe § 10 Abs. 3 NGO. Kurz, die Oberkategorie ist völlig ausreichend. -- PvQ Bewertung - Portal 23:23, 16. Apr. 2007 (CEST)

löschen In den jeweiligen Gemeindelisten der Bundesländer (z.B. Liste der Städte und Gemeinden in Rheinland-Pfalz) gut aufgehoben. Ansonsten könnte man auch so Mini-Kategorien wie Große Kreisangehörige Stadt in Rheinland-Pfalz machen, von der Sorte gäbe es ziemlich viele.--Eigntlich (w) 23:23, 16. Apr. 2007 (CEST)

löschen Stimme PvQ zu, es gibt zu wenige kreisfreie Städte. --Monarch 23:25, 16. Apr. 2007 (CEST)

löschen, völlig überflüssig --Roterraecher ^Diskussion 23:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

nicht löschen: Es gab zu dem Thema gerade in der letzten Woche aufWikipedia:WikiProjekt Kategorien eine Diskussion (siehe dort), die die Einrichtung in dieser Form im Endeffekt beschlossen hat. Wieso Diskussionen führen und abschließen, wenn das Ergebnis dann gar nichts wert ist? ThomasPusch 06:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das ist in der Tat sehr ärgerlich, ja. Mir war diese Diskussion jedoch nicht bekannt. Ich halte die Unterkategorien dennoch für unnötig und unsinnig, und da man die Sache schwerlich als ausdiskutiert ansehen kann, wird der LA meinerseits auch aufrechterhalten. -- PvQ Bewertung - Portal 06:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die Diskussion haben wohl nur wenig mitbekommen, ich sehe es wie PvQ und kann keinerlei Sinn in diesem Auseinandergliedern in Mini-Kategorien sehen, wozu gibt es denn die Regelung (mindestens 10), wenn sie sowieso nicht eingehalten wird? --Roterraecher ^Diskussion 13:58, 17. Apr. 2007 (CEST)

Eher nicht löschen:

• In vier oder fünf Bundesländern ist die Kategorisierung von den "Messwerten" her gerechtfertigt. Ein Anwendung für nur einen Teil der Bundesländer ist aber unsystematisch.
• Die bisherige Kategorisierung von kreisfreien Städten nur als Gemeinde in ... ist unzureichend und entspricht nicht der rechtlichen Realität. Kreisfreie Städte sind (so kenne ich das aus RLP und Hessen) Gemeinden, in denen die Gemeindeverwaltung durch staatlichen Auftrag die Aufgaben der Kreisverwaltung mit übernimmt. Wenn die Kategorie entfällt, müssten die krsfr. Städte sowohl in Kategorie:Kreisfreie Stadt in Deutschland als auch in die jeweilige Landkreis-Bundesland-Kategorie eingeornet werden. --jergen ? 11:47, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann die Argumentation von Thomas Pusch auf der Diskussionsseite Wikipedia:WikiProjekt Kategorien vom 08.04.07 gut nachvollziehen. Ähnlich wie er und Benutzer Jergen denke ich, dass es sinnvoll ist, die kreisfreien Städte eines Bundeslandes in eine Kategorie zu packen, damit nicht alle 118 alfabetisch sortiert sind (das ist dann eine recht große Kategorie), aber dass es Unsinn ist, für die Bundesländer mit mehr als 10 kreisfreien Städten Kategorien einzurichten und die anderen Städte in eine "Restkategorie" Kreisfreie Stadt in Deutschland zu packen. Daher: Kategorie Kreisfreie Stadt in Brandenburg, Bremen, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen nicht löschen. Leon Schatzmann 17:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Auch ich plädiere für nicht löschen: Kategorien "sollten" "im Allgemeinen" nicht weniger als 10 Beiträge haben - im Konjunktiv, im Allgemeinen und eine Soll-Formulierung: Solange die Landkreise aber nach Bundesländern geordnet sind, macht es Sinn, dass die ihnen gleichgestellten kreisfreien Städte auch nach Ländern einsortiert sind, um u.a. Landkreise und kreisfreie Städte eines Bundeslandes aufeinander zu verweisen. Außerdem: Ich bin durch mehrere Seiten der neuen Kategorien "Kreisfreie Stadt in ..." gekommen, und erst auf der letzten, der von "Niedersachsen", auf den Löschantrag gestoßen: Macht es nicht Sinn, in so einem Fall alle Kategorien, deren Löschung man beantragt, mit einem Löschantrag zu markierten - oder zumindest mit einem Verweis, dass auch die nicht mitmarkierten Seiten nach wenigen Tagen mitgelöscht werden, falls nicht eine Mehrheit ihr Veto einlegt? Wenn man nur z. B. auf die Kategorie "Kreisfreie Stadt in Hessen" gestoßen ist, bekommt man diese Löschung doch gar nicht mit.

Alex Tempelfeld 19:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

Eine vernünftige Systematik ist wichtiger als das Einhalten der 10-Einträge-Grenze. Wenn es die Kategorie:Landkreis in Niedersachsen gibt, muss es konsequenterweise auch die Parallelkategorie:Kreisfreie Stadt in Niedersachsen geben. --[Rw] !? 20:46, 17. Apr. 2007 (CEST)

Denn sach ich auch noch mal was:
@jergen: Es geht nur um die Unterkategorien innerhalb von Kategorie:Kreisfreie Stadt in Deutschland, nicht um diese als solche. Die ist sinnvoll, ihre Löschung ist nicht beantragt. Daher müssen die kreisfreien Städte auch nicht in die Landkreis-Kategorien eingeordnet werden. Dies wäre auch falsch, denn sie sind keine Land- sondern (zumindest früher auch sog.) Stadtkreise. (Sie übernehmen nicht bloß die Aufgaben eines Landkreises, sie gehören gar keinem an, sondern sind ihr eigener Kreis.)
@Alex Tempelfeld: Der Vergleich zwischen Landkreisen und kreisfreien Städten hinkt insofern, als es von ersteren wesentlich mehr gibt als von letzteren. Das Argument kann ich also nachvollziehen, aber nicht teilen. - An Deinem Einwand hinsichtlich der fehlenden LAe ist jedoch was dran. Ich werde die restlichen LAe daher gleich nachtragen, besser isses.
@Leon Schatzmann / Romwriter: Grundsätzlich sehe ich das so wie Romwriter: Entweder Unterkategorien für alle Länder, in denen es die Institution gibt - oder für gar keins. Keine Halbheiten.
Auch durch den Kopf gegangen ist mir die Möglichkeit der Umbenennung der Landkreis-Kategorien in "Kreis in" - darunter würden dann sowohl Land- als auch Stadtkreise (letztere aka kreisfreie Städte, s.o.) gehören, und das Problem der mangelnden Masse für Unterkategorien ergäbe sich nicht. Ich zweifle jedoch daran, ob das wirklich sinnvoll wäre, da die Bezeichnung "Stadtkreis" zumindest nicht in allen deutschen Ländern gebräuchlich ist und trotz der rechtlichen Gleichstellung ein Unterschied in der tatsächlichen Struktur und im Bewußtsein der Allgemeinheit besteht.
-- PvQ Bewertung - Portal 21:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

Überschrift nach Einwand angepaßt und restliche LAe nachgetragen. -- PvQ Bewertung - Portal 21:53, 17. Apr. 2007 (CEST)

Isch weeß ja nit, ob meine Meinung noch wichtig ist, aber ich persönlich finde es auch übersichtlicher, wenn die Landkreise wie auch kreisfreien Städte in Kategorien nach Bundesländern zusammengefasst sind, statt dass jeweils alle in einer Bundeskategorie zusammengewürfelt werden - und dass Landkreise wie kreisfreie Städte gleichbehandelt werden sollten, ist mir sowieso keine Frage. Ich wohne zwar in NRW, wo es "eh" zu einer eigenen Kategorie für Kreisfreie Städte reicht, aber bin für eine Gleichbehandlung. Und wie Alex T. meine ich, dass die Empfehlung, dass in der Regel eine Kategorie 10 Einträge haben soll, eine Soll-Regelung ist. Übrigens denke ich nicht wie PvQ, dass die Bezeichnung 'Stadtkreis' nur "nicht in allen" deutschen Ländern gebräuchlich ist, sondern nur ganz genau in einem von sechzehn - in BW. Also auch nicht wirklich eine gemeinsame Kategorie "Land- und Stadtkreis in...". Ich plädiere auf nicht löschen der Bundesländerkategorien "kreisfreie Stadt in...".

Jannick Erle 17:24, 19. Apr. 2007 (CEST)

Löschen - Eine Kat für alle kreisfreien Städte (in Baden-Württemberg übrigens Stadtkreise) reicht völlig. Es werden ja eh immer weniger. In Mecklenburg-Vorpommern beispielsweise verschwinden in zwei Jahren alle und gehen in Großkreisen auf, in Sachsen verlieren Hoyerswerda, Plauen und Görlitz die Kreisfreiheit usw. IIlIIlIIIIIIIII 02:44, 24. Apr. 2007 (CEST)

Nun, wenn ich richtig gezählt habe, waren das innerhalb der Diskussionswoche vom 16. bis 23. April 6 Stimmen für das Beibehalten der Länderkategorien und 4 Stimmen dagegen, plus noch eine Nachmeldung heute, macht 6 Stimmen für das Beibehalten und 5 Stimmen dagegen. Reicht das jetzt, um die Löschanträge als zumindest nicht unumstritten vom Tisch zu haben? Oder was passiert sonst bei einem "knappen" 6:4- bzw. 6:5-Ergebnis?

ThomasPusch 19:18, 24. Apr. 2007 (CEST)

PS: Ich sehe kein Problem darin, die Kategorie für Mecklenburg-Vorpommern, falls dort in 2 Jahren die kreisfreien Städte verschwinden sollten, dann aufzulösen und MV dann wie das Saarland zu behandeln. In Hessen aber z.B. ist die Tendenz gegenläufig: dort ist Hanau gerade auf dem Weg, eine weitere kreisfreie Stadt zu werden.

PS 2: Ich will jetzt nicht aufzählen, wie viele Kategorien mit weniger als 10 Einträgen in der englischen Wikipedia mir in den letzten 7 Tagen über den Weg gelaufen sind - alle offensichtlich dadurch motiviert, dass in dem und dem Fall eine systematische Klassifikation Sinn macht...

Ich schlage vor, die Diskussion zu beenden und die Unterkategorien - in dubio pro reo - zu lassen. Diese Regelung tut meines Erachtens niemandem wirklich weh.

Leon Schatzmann 18:04, 25. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt ist schon der 28. April und niemand scheint sich zu trauen, die Diskussion abzuschließen, obwohl die Diskussionswoche längst abgelaufen ist. Ich unterstütze den Vorschlag von ThomasPusch und Leon Schatzmann, die Unterkategorien, deren Löschung alles andere als unumstritten wäre, beizubehalten. Aber ich fühle mich zu neu in Wikipedia, selbst einfach den Schlussstrich zu ziehen.

Jannick Erle 10:16, 28. Apr. 2007 (CEST)

Bleiben --Uwe G.  ¿⇔? 14:55, 29. Apr. 2007 (CEST)

wenn dieses Kreisform mal aufgelöst ist, kann man die Kats sicher abschaffen --Uwe G. ¿⇔? 14:55, 29. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Kreisfreie Stadt im Saarland (erl.)

Wurde vom Ersteller geleert, ich interpretiere das mal als LA. -- PvQ Bewertung - Portal 23:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ja, das ist ein Löschantrag. Danke. ThomasPusch 06:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

bei Kat-LAs werden die Kategorien aber nicht geleert! - das passiert erst bei der Löschung! - Denn worüber soll jetzt noch diskutiert werden, wenn man den Inhalt nicht kennt? - sven-steffen arndt 08:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

*quetsch* War noch nix einsortiert - gäbe es auch nix, siehe unten. -- PvQ Bewertung - Portal 20:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gibt's im Saarland nicht; deshalb schnelllöschen. --jergen ? 11:30, 17. Apr. 2007 (CEST)

SLA gestellt. -- PvQ Bewertung - Portal 21:37, 17. Apr. 2007 (CEST)

SLA erledigt. --Schwalbe D•C•B 21:41, 17. Apr. 2007 (CEST)