Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/April/4

29. März 2007 30. März 2007 31. März 2007 1. April 2007 2. April 2007 3. April 2007 4. April 2007 5. April 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (4. April 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Unterkategorien von Kategorie:Bundesrat (Schweiz) (bleiben alle)

Kategorie:Vorsteher des Eidgenössischen Departements für auswärtige Angelegenheiten, Kategorie:Vorsteher des Eidgenössischen Finanzdepartements, Kategorie:Vorsteher des Eidgenössischen Departements des Innern, Kategorie:Vorsteher des Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartements, Kategorie:Vorsteher des Eidgenössischen Departements für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation, Kategorie:Vorsteher des Eidgenössischen Departements für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport, Kategorie:Vorsteher des Eidgenössischen Volkswirtschaftsdepartements – ich stelle die Nützlichkeit dieser Kategorien in Frage. Die Schweizer Bundesräte werden in erster Linie als Bundesräte gewählt und wahrgenommen und nicht als Departementsvorsteher. Er konstituiert sich selbst. In früheren Zeiten kam es zu jährlichen Departementswechseln, so dass einige Bundesräte nun vier solch lange Kategoriennamen im Artikel haben. Kurz: Das ist unschön und erschwert die Auffindbarkeit nur. Und zur Übersicht über die Departementsvorsteher dienen die Navigationsleisten. Also löschen? — Lirum Larum ıoı 01:03, 4. Apr. 2007 (CEST)

Und ich Stelle nützlichkeit von Benutzer Lirum Larumin Frage. Navileiste kann und Darf kein ersatz für Kategorie sein. BEHALTEN194.150.244.94 03:07, 4. Apr. 2007 (CEST)

Mir scheinen diese Kategorien die Übersichtlichkeit durchaus zu fördern. Die Bezeichnungen der Ministerien sind in der Schweiz eben ein wenig umständlich, aber z.B. Kategorie:Vorsteher des Eidgenössischen Departements des Innern ist nun mal die Schweizer Entsprechung von Kategorie:Innenminister (Deutschland); würde die Schweizer Kategorie gelöscht, hätten wir in Kategorie:Innenminister noch die Subkategorien für Deutschland, Frankreich und Österreich, aber nicht mehr die Schweiz. Daher im Sinne einer einheitlichen Strukturierung behalten. Und, liebe IP: Höflich bleiben! Gestumblindi 04:10, 4. Apr. 2007 (CEST)

Aber wenn ich nach einem Bundesrat suche und mich zuerst durch alle Kategorien klicken muss, finde ich das nicht so toll. Doppelkategorisieren? — Lirum Larum ıoı 08:52, 4. Apr. 2007 (CEST)

wenn du einen speziellen Bundesrat suchst, dann benutze die "Suche" oder Liste der Mitglieder des Schweizerischen Bundesrates - sven-steffen arndt 09:47, 4. Apr. 2007 (CEST)

Disk beendet - sven-steffen arndt 09:47, 4. Apr. 2007 (CEST)

Wieso müssen Diskussionen immer abgewürgt werden? Mein Alternativvorschlag, der wenigtens die überlangen Kategorieangaben (z.B. bei Melchior Josef Martin Knüsel) eindämmen würde, wäre eine Umbennung in Kategorie:EDA-Vorsteher, Kategorie:EFD-Vorsteher, Kategorie:EDI-Vorsteher, Kategorie:EJPD-Vorsteher, Kategorie:UVEK-Vorsteher, Kategorie:VBS-Vorsteher und Kategorie:EVD-Vorsteher, so wie es bei den Parteien (z.B. Kategorie:SVP-Mitglied) auch gemacht wird. Die Kürzel sind sowieso gebräuchlicher als die ausgeschriebenen Bezeichnungen. — Lirum Larum ıoı 11:22, 4. Apr. 2007 (CEST)

von Umbenennen war bisher nicht die Rede - wenn du die Kats umbenennen willst, dann stelle normale Umbenennungsanträge - aber beachte die Namenskonventionen, die auch für Kategorien gelten - sven-steffen arndt 13:24, 4. Apr. 2007 (CEST)

Und wenn ich ohne pfannenfertigen Vorschlag die beste Lösung finden möchte? — Lirum Larum ıoı 14:07, 4. Apr. 2007 (CEST)

dann Frage lieber im Portal:Schweiz an ... sven-steffen arndt 16:46, 4. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Schloss in Ostpreußen (gelöscht)

Passt nicht zwischen die Bundesländerkategorien in Kategorie:Schloss in Deutschland; zwei Artikel sind zu wenig für eine Kategorie. --Hydro 14:27, 4. Apr. 2007 (CEST)

Dem kann ich mich nur vollinhaltlich anschliessen. Löschen.--Wahrheitsministerium 16:07, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ostpreußen ist ja auch kein Bundesland der B u n d e s r e p u b l i k Deutschland, deshalb macht es nichts, daß es kein Bundesland ist. Es steht ja auch nicht da, daß es sich um Bundeslandskategorien handeln musse. Außerdem gibt es in Ostpreußen viele Schlösse, da kommen vielleicht noch Artikel oder sind welche da, daher Artikel suchen oder schreiben und dann einbauen, Kategorie nicht löschen, sondern ggf. ausbauen. Behalten. --219.110.235.218 17:04, 4. Apr. 2007 (CEST)

schließe mich meinem Vorredner an, daher: Behalten --Powidl 17:58, 4. Apr. 2007 (CEST)

Die Länderkategorien gehen immer nach den aktuellen Staatsgrenzen. Oder möchten die Vorredner auch Kategorie:Elsass und Kategorie:Nauru unter Kategorie:Deutschland einsortieren? Alternativ, und mit derselben Begründung, könnte man die ostpreußischen Schlösser auch bei Kategorie:Bauwerk in Litauen unterbringen. 217.80.67.98 18:09, 4. Apr. 2007 (CEST)

Die jetzt in Litauen oder in Polen gelegenen Schlösser auch dort zusätzlich eintragen, aber Ostpreußen war ja unbestritten einmal Teil Deutschlands. Und wenn diese Kategorie in der deutschsprachigen (nicht: Deutschen) Wikipedia eine Unterkategore von Schloss in Deutschland ist, ist damit noch lange keine Wertung der heutigen Staatsgrenzen verbunden. behalten --212.202.113.214 12:15, 5. Apr. 2007 (CEST)

Wenn auch eine treffende Argumentation reductio ad absurdum nur solche, von offensichtlicher Unkenntnis des Kategorien-Systems getragenen Vorschläge zur Mehrfach-Kategorisierung nach sich zieht, ist wohl der produktive Teil der Debatte definitiv beendet und einer Löschung steht nichts mehr im Wege. --Wahrheitsministerium 12:43, 5. Apr. 2007 (CEST)

Die Kategorie:Ostpreußen ist über die Kategorie:Preußen in die Kategorie:Geschichte (Deutschland) eingebunden und da gehört sie auch hin. Aber selbst, wenn man Geographie und Geschichte vermischen will, gehört die Kategorie erst angelegt, wenn mindestens 5-10 Artikel dafür vorhanden sind. --Hydro 12:51, 5. Apr. 2007 (CEST)

Löschen unmötige doppelkategorie Ostpreussen gehört zur Geschichte, Schlösser haben Geschichte. -StillesGrinsen 15:11, 7. Apr. 2007 (CEST)

Schließe mich 219.110.235.218 und Powidl an. Behalten. Ostpreußen gehört zur deutschen Geschichte. Kph-no 13:29, 8. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. --Tinz 01:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

Da aktuelle Schlösser zu aktuellen Ländern kategorisiert werden, kämen für diese Kat nur historische Schlösser in Frage. Hier ist es aber sehr fraglich, ob die Kat mittelfristig genug Artikel bekommen kann. --Tinz 01:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Biblische Person Tanach wird umbenannt in Kategorie:Person im Tanach

Es gibt im Moment eine Kategorie "Biblische Person Tanach" (= Altes Testament ohne Spätschriften wie z. B. Buch Tobit), aber keine für Personen der alttestamentlichen Spätschriften (deuterokanonische bzw. apokryphe Schriften). Ich würde gerne die Kategorie erweitern zu "Biblische Person Tanach und Spätschriften des Alten Testaments". Was meint Ihr? Mowenna 17:40, 4. Apr. 2007 (CEST)

besser eine neue Kategorie für die Schriften aufmachen ... dann kann man es besser in andere Kategorien einhängen - sven-steffen arndt 17:45, 4. Apr. 2007 (CEST)

Und wieso nicht einfach Person des Alten Testaments"? Da sind dann alle mit dabei und solche Monsternamen können wir uns sparen. Wer kam überhaupt auf eine Benennung wie "Biblische Person Tanach"? --85.1.2.3 09:31, 5. Apr. 2007 (CEST)

85.1.2.3 hat auch alle Personen Kategorien ohne Diskussion entfernt, habe das revertiert und schließe mich in der Sache sven-steffen arndt an: Besser eine zweite Kategorie (Kategorie:Person (Spätschriften des Alten Testaments))--Martin Se !? 09:59, 5. Apr. 2007 (CEST)

vielleicht sollte man die Kat tatsächlich in Kategorie:Person des Alten Testaments umbenennen, Meinungen? - sven-steffen arndt 11:57, 5. Apr. 2007 (CEST)

als Oberkat könnte man dann die Kategorie:Biblische Person nehmen - sven-steffen arndt 11:58, 5. Apr. 2007 (CEST)

Bitte zunächst einmal Tanach#Vergleich mit dem Alten Testament lesen - das Alte Testament der Christen ist nicht vollkommen identisch mit der kanonischen Heiligen Schrift der Juden, sondern umfasst zumindest in manchen Konfessionen weitere Bücher. Die Kategorie:Biblische Person Tanach soll offensichtlich gerade diejenigen Personen umfassen, die in den sowohl von Christen als auch von Juden (und darüber hinaus auch von Muslimen) anerkannten Büchern vorkommen, deshalb ist sie auch unter allen drei Religionen eingeordnet. Ändert man das zu Kategorie:Person des Alten Testaments, muss man eine parallele Kategorie:Person des Tanach für die von den Juden anerkannten Bücher schaffen und alle Einzelpersonen, die in der bisherigen Kategorie enthalten sind, doppelt kategorisieren. Das wäre imho nicht sinnvoll. -- 1001 18:10, 5. Apr. 2007 (CEST)

achso, dann lassen wir das also besser :) ... sven-steffen arndt 18:18, 5. Apr. 2007 (CEST)

bleibt, besser Kategorie:Person (Spätschriften des Alten Testaments) oder ähnlich nutzten aus den von Benutzer:1001 genannten Gründen - sven-steffen arndt 18:20, 5. Apr. 2007 (CEST)

Wieso ist das jetzt einfach erledigt? Also nochmals, nur damit ich es richtig verstehe: Das Alte Testament umfasst den Tanach und einige weitere Bücher. Der umfassende Begriff, um darin vorkommende Personen zu kategorisieren, wäre aber nicht "Person des Alten Testaments", sondern "Person des Tanach", das heisst, die ausschliessende Version, nicht die beinhaltende? Eher nicht, oder? Kommt noch dazu, dass für eine Wikipedia eines mehrheitlich christlichen Kulturkreises eine Kategorie "Person des Alten Testaments" wohl einiges zwingender erscheint. Dass ein paar wenige Personen davon nicht zum Tanach gehören, dazu reicht die Erwähnung in den jeweiligen Artikeln Tanach oder Altes Testament. Ich bin für eine Kategorie:Person des Alten Testaments und als Überkategorie die Kategorie:Biblische Person. Und ja, ich habe die Personenkategorien entfernt, da es sich grösstenteils um mythologische Gestalten handelt, die man nicht einfach in Kategorien mit Martin Luther, Al-Hakim und Flavius Josephus werfen kann. Hat die Person nachweislich existiert, dann sollte man den jeweiligen Personenartikel in einer dieser Kategorien unterbringen, aber mit Sicherheit nicht diese ganze Kategorie. --81.62.13.24 14:30, 6. Apr. 2007 (CEST)

mmh, ok ... so habe ich das auch noch nicht gesehen ... also willst du jetzt nicht mehr nach Kategorie:Biblische Person Tanach und Spätschriften des Alten Testaments sondern nach Kategorie:Person des Alten Testaments verschieben, so wie oben von mir vorgeschlagen? - sven-steffen arndt 17:00, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich bestehe weiterhin auf zwei getrennten Kategorien und würde auch alle anderen Kategorien des bereichs Bibel entsprechend aufteilen. Die hier disklutierte würde ich aber aus Koherenzgründen in Kategorie:Person im Tanach umbenennen.--Martin Se !? 10:07, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich könnte mich mit der Lösung gut anfreunden, eine Kategorie:Biblische Person zu schaffen und darunter dann jeweils getrennte Kategorien für Tanach, Spätschriften und Neues Testament anzulegen bzw. einzuordnen. Dadurch wären die Schriften politisch korrekt unterschieden, und gleichzeitig durch die Oberkategorie der Zusammenhang gewahrt. Mowenna 11:41, 17. Apr. 2007 (CEST)

wird aus Konsistenzgründen in Kategorie:Person im Tanach umgenannt --Uwe G.  ¿⇔? 01:17, 18. Apr. 2007 (CEST)