Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/24

18. Januar 2007 19. Januar 2007 20. Januar 2007 21. Januar 2007 22. Januar 2007 23. Januar 2007 24. Januar 2007 25. Januar 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (24. Januar 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Doppelkategorisierung Schweizer Orte (Disk beendet)

Die Schweizer Orte sind anscheinend durchwegs in Kategorie:Ort in der Schweiz als auch in einer der Kantons-Unterkategorien eingeordnet. Dadurch wird die Kategorie sehr unübersichtlich und die Benutzung der Subkategorien erschwert - etwa wenn man zur Kategorie:Ort im Kanton Waadt will. --NCC1291 08:06, 24. Jan. 2007 (CET)

Die Doppelkategorisierung tut eigentlich niemandem weh, und wenn man einen Ort in der Schweiz sucht (z. B. Wil oder Küs(s)nacht), will man nicht 25 Kantone durchblättern. Aber man könnte die Kategorie:Ort im Kanton Waadt sowohl in Kanton Waadt (wie jetzt) als auch in Kategorie:Ort in der Schweiz kategorisieren - das würde dein Problem lösen. Irmgard 09:49, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe in der jetzigen Form auch keine Unübersicht, die Orte stehen in aphabetischer Reihung. Ack, wie Irmgard . --ahz 13:03, 24. Jan. 2007 (CET)

man könnte die Kantons-Kats auch alle alphabetisch unter "!" einordnen, dann sieht man sie gleich auf einen Blick - Sven-steffen arndt 13:35, 24. Jan. 2007 (CET)

Man könnte vieles :-) Bitte aber nicht vergessen: Kantone sind mehr als deutsche Bundesländer, es sind "Staaten" in einer Eidgenossenschaft. Also auch mehr als Freistaaten. man kann den kanton gar nicht hoch genug bewerten. Das hat uns und wird uns vor der Gleichschaltung bewahren, die es in zentralistischen Systemen gibt. Also (nur für Nichtschweizer) Schweiz = unsere EU ; Kantone = unsere Staaten :-)) --Klaus Zamsel 17:05, 24. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia ist aber kein politisches Bekenntnis, sondern ein Nachschlagewerk. Kriterium ist also: Finde ich das, was ich finden will? --Arup 23:52, 24. Jan. 2007 (CET)

Liebe Schweizer, bitte folgende Anmerkung nicht falsch verstehen als mögliche Bevormundung o.ä. aus dem Grossen Kanton: Es macht nun einmal keinen Sinn, einen Artikel in der Ober- und der Unterkategorie einzusortieren. So wird in anderen Ländern, sofern sie entsprechende Unterkategorien besitzen, ja auch nicht verfahren. Von daher: Bitte die Orte aus der Oberkategorie entfernen. --Scooter ^Sprich! 00:01, 25. Jan. 2007 (CET)

Bitte endlich diese unnötige Doppelkategorisierung aufheben, das widerspricht dem Kategorienaufbau. --sd5 02:24, 25. Jan. 2007 (CET)

man kann die Kantons-Kats auch aus der Schweiz-Kat rausnehmen, dann besteht das Problem nicht mehr - Sven-steffen arndt 02:31, 25. Jan. 2007 (CET)

Hm, aber das widerspricht doch völlig dem Kategorien-Prinzip. Ein Ort "im Kanton xy" ist doch automatisch ein Ort "in der Schweiz", da beißt die Maus keinen Faden ab. --Scooter ^Sprich! 10:14, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich habe jetzt mal einen Ort gesucht, der noch im Kanton xy liegt, weil da die Steuer tiefer ist als im Nachbarkanton. Da war die Kantons-Kategorisierung extrem hilfreich. Durch die Doppelkategorisierung konnte ich dazu sehr effektiv vorgehen. "Halt Dich nicht an jede Regel" trifft hier zu. --Klaus Zamsel 06:53, 25. Jan. 2007 (CET)

Diese Doppelkategorisierung ist also beabsichtigt? Ich dachte zuerst, das wäre ein Versehen (Bot-Unfall oder Ähnliches) da etwa die Doppelkategorisierung nach Kontinent und Staat heftige Diskussionen ausgelöst hat, siehe zB hier --NCC1291 17:38, 25. Jan. 2007 (CET)

Usability beachten :-)) --Klaus Zamsel 19:22, 25. Jan. 2007 (CET)

Grad wegen der Bedienbarkeit verstehe ich es nicht (und ich will auch nicht die Kantonskats löschen :-) Ich frage mich warum alle andernen Länderkategorien wie Kategorie:Ort in Deutschland, Kategorie:Ort in Österreich oder Kategorie:Ort in den Vereinigten Staaten ohne eine doppelte Kategorisierung auskommen und meiner Meinung nach auch leichter zu bedienen sind. Zu grosse Kategorien sind auch laut WP:KAT# unhandlich. --NCC1291 21:32, 25. Jan. 2007 (CET)

mit meinem Vorschlag von oben wollte ich nicht die Ort-Kantons-Kats löschen, sondern derren Einordnung unter Kategorie:Ort in der Schweiz ... die Ort-Kantons-Kats wären weiter unter ihrer Katons-Hauptkategorie zu finden - Sven-steffen arndt 23:52, 25. Jan. 2007 (CET)

Dann hier unten nochmal: Was soll das? Ein Ort im Kanton Uri ist ein Ort in der Schweiz. Genauso wie ein Ort in Nordrhein-Westfalen ein Ort in Deutschland ist. --Scooter ^Sprich! 00:23, 26. Jan. 2007 (CET)

Allgemein: vielleicht reden wir wirklich etwas aneinander vorbei. Wenn die Zordnung der Gemeinden zum Kanton weiter leicht erreichbar bleibt, kann man das auch quasi in 2 Schritten machen. @Scooter: Du hast die Schweiz nicht verstanden :-)) Sei vorsichtiger, Deutsche werden von Schweizern fast immer als arrogant und besserwisserisch wahrgenommen :-)--Klaus Zamsel 05:55, 26. Jan. 2007 (CET)

@Klaus Zamsel: Sorry, aber dann hast Du vermutlich die Wikipedia nicht verstanden. Und welche Klischeevorstellungen Schweizer über "den Deutschen an sich" haben, ist hier eigentlich auch relativ schnuppe. Hier geht es nur darum, was logisch und sinnvoll ist. Eine Mehrfachkategorisierung ist es nicht. --Scooter ^Sprich! 14:25, 26. Jan. 2007 (CET)

genau das meinen die Schweizer :-)) --Klaus Zamsel 17:41, 26. Jan. 2007 (CET)

Treffer und versenkt ;-) --NCC1291 22:06, 26. Jan. 2007 (CET)

Sehe nicht, wo man mich hier versenkt hätte. Ich hatte ja bereits meinen ersten Beitrag (gaaanz oben) mit einer entsprechenden Bemerkung versehen. Aber leider wird ja fast alles, was man gegen schweizerische "Eigenheiten" mit sachlichen Argumenten vorbringen kann, als Bevormundung und Arroganz interpretiert. Das macht den Dialog leider etwas schwierig, finde ich. --Scooter ^Sprich! 22:16, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich sehs mal positiv: Dass Du Deine Arroganz nicht bemerkst, spricht dafür, dass sie unbeabsichtigt ist. Was DIR logisch ist, muss es eben nicht anderen sein. Da sind Schweizer offener und wollen erst mal herausbekommen, wie der andere tickt. Ein Deutscher gibt erst Ruhe, wenn der Gegenüber genauso denkt wie er. Wahrheit ist relativ :-) --Klaus Zamsel 06:42, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich gebe es an dieser Stelle auf, mit Dir "diskutieren" zu wollen, da Du leider nationale Eigenheiten über das Funktionsprinzip der WP stellst. Abgesehen davon, dass Du mit Deinem ständigen Arroganz-Vorwurf immer wieder untergriffig wirst, woran auch die ständigen Smilies nichts ändern. Ich gehe davon aus, dass die Argumentation klar geworden ist. Für mich ist hier EOD. --Scooter ^Sprich! 12:01, 27. Jan. 2007 (CET)

<nachlinksrutsch> Um zur Kategorisierung zurück zu kommen: IMHO wird die Kategorie:Ort in der Schweiz durch eine Entfernung der Ortsartikel übersichtlicher als jetzt. Die Subkategorien würden alle auf einem Blick erscheinen, und auch die Listen und erläuternden Artikel könnte man auch besser sortieren. Und außerdem besteht immer die Gefahr, dass jemand der nichts von der Doppelkategoriserung weis, die überflüssige Kat rauslöscht (ich selbst war schon im Begriff bei Seuzach die Kat entfernen). --NCC1291 22:06, 26. Jan. 2007 (CET)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 14:30, 31. Jan. 2007 (CET)

Aha. Und weiter? --Scooter ^Sprich! 21:54, 1. Feb. 2007 (CET)

nun der Fachbereich bestimmt über die Kats und der hat sich halt für eine Doppelkategoriserung entschieden - Sven-steffen arndt 23:47, 1. Feb. 2007 (CET)

Oh, das ist ja amüsant. Wofür diskutieren wir dann hier überhaupt, wenn ein Fachbereich mal eben seine eigenen Regeln aufstellen darf? Aber bittesehr... --Scooter ^Sprich! 00:22, 2. Feb. 2007 (CET)

nun, ich hatte ja eine Lösung angeboten, so dass die Schweizer ihre Gesamtübersicht haben und du dich nicht an einer Oberkat stören musst - aber die wollte ja keiner, daher bleibt alles wie es ist -- Sven-steffen arndt 10:03, 2. Feb. 2007 (CET)

Lieber Sven-Steffen, ich möchte Dich herzlich bitten, künftig auf Bemerkungen der Sorte "damit Du Dich nicht an einer Oberkat stören musst" zu verzichten, da sie impliziert, ich hätte diese Diskussion dort oben zu meinem Privatvergnügen geführt. Diese ist mir von Deiner Seite umso unverständlicher, da Du Dir doch den ganzen Kategorien-Kram zur höchstpersönlichen Aufgabe gemacht zu haben scheinst. Deine "Lösung" war ja auch keine solche, da sie an der Doppelkategorisierung an sich ja nichts änderte, sondern nur eine Schein-Lösung darstellte. --Scooter ^Sprich! 10:10, 2. Feb. 2007 (CET)

... tja, der Fachbereich hat nun mal bei den Kats vorrang - und meine Formulierung war auch nicht böse gemeint, nur bestehen halt die Schweizer auf ihre Schweizübersicht und wenn du dann keine Oberkats in den Artikeln haben willst, dann müssen ebend die Unterkats raus - warum sollte das nur eine Scheinlösung sein? - Sven-steffen arndt 10:22, 2. Feb. 2007 (CET)

Tja, Du machst es schon wieder und merkst es offenbar gar nicht: "Wenn Du keine Oberkats in den Artikeln haben willst..." Hallo? Habe ich hier die Regeln aufgestellt? Habe ich den Antrag gestellt? Seit ewigen Zeiten werden hier Oberkats aus den Artikeln entfernt - und nicht auf umgekehrtem Weg die Unter- einfach aus den Oberkats. Und das ist ja auch sinnvoll, um eine zu große Kategorien-Ansammlung unter den Artikeln zu verhindern, wo sie nicht nötig ist. Ich wiederhole: Jeder Ort in irgendeinem Kanton ist auch ein Ort in der Schweiz. Kann mir nicht erklären, warum dieser Ansatz nicht einleuchtet. Ich finde, hier wird massiv zuviel Wert auf die hochgepriesene Eigenständigkeit der Kantone gelegt. Schließlich sind diese keine selbständig handelnden Subjekte auf internationaler Ebene, sondern entsprechen in der Analogie den Bundesländern in A und D. Hier werden Privat-Regeln aufgestellt, was so in der WP einfach nicht gehen kann. Obwohl: Wenn ich sehe, dass aufgrund solcher Regeln Artikel wie Evangelische Volkspartei Basel-Stadt zugelassen werden, wundert mich dann ja auch gar nichts mehr. --Scooter ^Sprich! 10:36, 2. Feb. 2007 (CET)

und nun? ... Sven-steffen arndt 12:23, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich habe jetzt einige Zeit darüber nachgedacht, was Du als Antwort erwarten könntest, aber ich komme einfach nicht drauf. Bitte präzisiere die Frage doch etwas. --Scooter ^Sprich! 01:25, 4. Feb. 2007 (CET)

was erwartest du noch von dieser Disk? - Sven-steffen arndt 12:32, 4. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:GAZ nach Kategorie:Gorkowski Awtomobilny Sawod (erl.)

Der Kategoriename ist nach meinem Empfinden irreführend. Als ich die Kat erstmals sah, dachte ich, es ginge um die Grüne Aktion Zukunft. Zudem wird im entsprechenden Hauptartikel Gorkowski Awtomobilny Sawod praktisch durchweg die Abkürzung GAS verwendet. Ich denke, eine Kategorie unter dem kompletten Namen würde Sinn machen. --Scooter ^Sprich! 10:25, 24. Jan. 2007 (CET)

Kategorie und Hauptartikel sollten gleich heißen, und eine Abkürzung als Kategoriename ist nicht schön. Also umbenennen finde ich hier auch sinnvoll. --Ordnung 12:16, 24. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich den Artikel richtig interpretiere, dann kommt GAZ eigentlich nur aus der englischen Transkription. --32X 01:51, 25. Jan. 2007 (CET)

Völlig berechtigter Antrag, habe daher die Umbenennung vorgenommen. --Geisterbanker 02:02, 26. Jan. 2007 (CET)

Militärgeschichte (Bot beauftragt)

Kategorie:Britisch-amerikanischer Krieg (Schiff) nach Kategorie:Schiff im Britisch-Amerikanischen Krieg (umbenannt)

Umbenennung entsprechend den übrigen Militärschiff-nach-Krieg-Kategorien.

Ich habe mal gegoogelt wegen der Schreibweise. Man findet sowohl Britisch-amerkianischer Krieg als auch britisch-amerikanischer Krieg und Britisch-Amerikanischer Krieg, die letztere allerdings nur selten. Daher habe ich hier die Schreibweise der Oberkategorie beibehalten. Vielleicht hat dazu ein Historiker noch eine Meinung? --Ordnung 10:43, 24. Jan. 2007 (CET)

Glaube, das ist weniger ein Frage für den Historiker als eine für den Orthographen. Ich würde hier sowohl Britisch als auch Amerikanisch großschreiben, vgl. auch Deutsch-Dänischer Krieg oder Deutsch-Französischer Krieg. Weiß nicht, ob das noch aktueller Stand der Reform bzw. Reform der Reform der Groß- und Kleinschreibung ist, aber mein Duden (21. Aufl.) hat bei "deutsch": "der Deutsch-Französische Krieg (1870/71), aber ein deutsch-französischer Krieg (irgendeiner)" und "amerikanisch" verweist in diesem Punkt auf "deutsch", müsste also sinngemäß angewendet werden - es gab zwar mehrere britisch-amerikanische Kriege, aber der hier hat das eben als Eigenbezeichnung. Siehe dazu auch R 108: "Zu einem mehrteiligen Namen gehörende Adjektive, Partizipien und Zahlwörter werden großgeschrieben". --Proofreader 15:21, 24. Jan. 2007 (CET)

ich habe es mal angepaßt - Sven-steffen arndt 15:23, 24. Jan. 2007 (CET)

am besten wir verschieben dann die Kategorie:Britisch-amerikanischer Krieg gleich mit auf Kategorie:Britisch-Amerikanischer Krieg, oder? - Sven-steffen arndt 15:24, 24. Jan. 2007 (CET)

Ja, und den Artikel bitte auch nicht vergessen. --Proofreader 15:36, 24. Jan. 2007 (CET)

der ist im Artikel aber beidesmal klein ... vielleicht doch Absicht? - Sven-steffen arndt 15:45, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich frag mal die Auskunft. :-) Wie gesagt, wenn die zitierte Duden-Regelung noch gilt, sollte das wohl auch im Artikel verbessert werden. --Proofreader 17:44, 24. Jan. 2007 (CET)

Die Duden-Redaktion kennt den Begriff "Britisch-amerikanischer Krieg" nicht. Wenn es kein feststehender Begriff (Name) ist, dann wäre es klein zu schreiben. Evtl. weiß ich in zwei Stunden mehr; ansonsten würde ich vorschlagen, auf Krieg von 1812 auszuweichen. Diese Bezeichnung ist mindestens genauso gebräuchlich, und es gibt keine Unklarheiten bei der Schreibweise. --Ordnung 12:13, 25. Jan. 2007 (CET)

So, nun habe ich eine verbindliche Aussage von der Duden-Redaktion: Der Begriff ist als Eigenname anzusehen, und die korrekte Schreibweise ist "Britisch-Amerikanischer Krieg". --Ordnung 14:08, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich hab die Diskussion mal als eindeutig beendet gesehen (Rechtschreibfrage ist ja geklärt) und beginne, die Kategorien zu verschieben. --rdb? 13:33, 26. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Zweiter Weltkrieg (Operation) nach Kategorie:Militärische Operation im Zweiten Weltkrieg (Bot beauftragt)

Umbenennen entsprechend dem Artikel Militärische Operationen im Zweiten Weltkrieg und der Kategorie:Schiff im Zweiten Weltkrieg. --Ordnung 17:39, 24. Jan. 2007 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 14:33, 31. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Zweiter Weltkrieg (Person) nach Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg (Bot beauftragt)

Umbenennen, da es nicht um Personen namens "Zweiter Weltkrieg" geht sondern um Personen, die am Zweiten Weltkrieg teilgenommen haben; Benennung analog zur Kategorie:Schiff im Zweiten Weltkrieg (Schiffe, die am Zweiten Weltkrieg teilgenommen haben). --Ordnung 17:45, 24. Jan. 2007 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 14:33, 31. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Zweiter Weltkrieg (Politik) nach Kategorie:Politik (Zweiter Weltkrieg) (Bot beauftragt)

Hier bin ich mir zwar sicher, dass der aktuelle Name falsch ist, aber nicht wie der neue Name lauten sollte:

• Kategorie:Politik im Zweiten Weltkrieg
• Kategorie:Politik des Zweiten Weltkriegs
• Kategorie:Politik (Zweiter Weltkrieg)

Was meint ihr? --Ordnung 17:50, 24. Jan. 2007 (CET)

wie sehen denn die Unterkats von Kategorie:Politik im allgemeinen aus? ... dort herrschen die Klammern vor, also wäre das auch hier sinnvoll, ich habe es gleich mal oben eingetragen - Sven-steffen arndt 18:20, 24. Jan. 2007 (CET)

Lieber erst mal ein paar weitere Meinungen sammeln. Politik (Zweiter Weltkrieg) klingt irgendwie merkwürdig ... es ist nicht unbedingt klar, was damit gemeint ist. --Ordnung 20:22, 24. Jan. 2007 (CET)

Also gut, wenn sich sonst niemand äußern mag, schlage ich nun auch die Klammerschreibweise vor. --Ordnung 01:26, 27. Jan. 2007 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 14:33, 31. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Homosexualität in der Literatur nach Kategorie:Homosexualität (Autor) (zurückgezogen)

Ich schlage eine Umbenennung entsprechend der Kategoriebeschreibung und zur Abgrenzung von der Kategorie:Homosexualität (literarisches Motiv) vor. Das schwule Portal ist informiert. Oder besteht die Gefahr, dass der Kategoriename als "homosexueller Autor" missvestanden wird? Wenn ja: hat jemand einen besseren Vorschlag? --Ordnung 14:00, 24. Jan. 2007 (CET)

• ich wüßte nicht, warum man dafür eine Kategorie braucht, oder teilen wir jetzt schon die Literatur nach Heterosexuell und Homosexuell ein? - daher löschen - Sven-steffen arndt 15:19, 24. Jan. 2007 (CET)

Nicht die Literatur wird hier eingeteilt, sondern die Autoren, und zwar nach Themenbereichen, denen sie sich besonders gewidmet haben. So gibt es z.B. auch eine Kategorie:Militärschriftsteller.

Es gibt weitere Kategorien zu homosexuellen Themen in Kunst und Musik. Das ganze ist Teil der Subkultur-Kategorie:Homosexualität (die man vielleicht aufteilen sollte in das Thema Homosexualität und die Schwulenszene) und macht als solche genauso viel Sinn wie all die anderen Kategoriebereiche und Artikel, die das Selbstverständnis und die Selbstdefinition diverser Szenen widerspiegeln (vgl. auch LA für die Kategorie:Geekkultur und Umbenennungsantrag für die Kategorie:Hacker).

Wenn Du da einfach eingreifst und einen Teil rauslöschst, machst Du ein Riesenfass auf. Auf jeden Fall würde ich dem wenig aktiven Portal:Homosexualität genügend Zeit zum Reagieren geben; eine Woche könnte zu wenig sein. --Ordnung 16:02, 24. Jan. 2007 (CET)

löschen. Warum teilen wir jetzt die Leute nach sexueller Orientierung ein? --Tresckow 17:31, 24. Jan. 2007 (CET)

NEEIIIN! Es geht nicht um die sexuelle Orientierung der Leute, sondern um die Themen, über die sie geschrieben haben. --Ordnung 17:40, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich bin versucht, Kategorie:Verfasser homosexueller Literatur vorzuschlagen, aber dann stehen wir vor dem wohl unlösbaren Problem, "homosexuelle Literatur" zu definieren. Kategorie:Verfasser von Literatur, die das Thema "Homosexualität" als Stoff oder Motiv aufgreift ist unangenehm lang. Und nun? --Ordnung 17:56, 24. Jan. 2007 (CET)

in den Lit-Kats gibt es eine Facettenkategorisierung, so dass du dir das mit Autor/Verfasser sparen kannst - da alle bereits unter Kategorie:Autor eingeordnet sein müßten - die Frage ist also nur noch, was sie als Autoren geschrieben haben - Sven-steffen arndt 18:25, 24. Jan. 2007 (CET)

vielleicht einfach unter Kategorie:Literatur über Homosexualität packen, wenn man es denn unbedingt behalten will? - Sven-steffen arndt 18:26, 24. Jan. 2007 (CET)

Nein, denn die Kategorie enthält keine literarischen Werke, sondern Autoren (siehe Kategoriebeschreibung). --Ordnung 18:50, 24. Jan. 2007 (CET)

Das "Autor" o.ä. im Kategoriename ist selbstverständlich notwendig, wenn die Kategorie nur Autoren enthalten soll. Siehe auch die übrigen Kategorien unter Kategorie:Autor, die entsprechend benannt sind. --Ordnung 00:42, 25. Jan. 2007 (CET)

nö ist es nicht ... schau dir bitte mal das Katsystem im Bereich Literatur genau an! - Sven-steffen arndt 02:29, 25. Jan. 2007 (CET)

... speziell die Unterkats der Kategorie:Literatur und wo überall Autoren eingordnet werden - Sven-steffen arndt 02:30, 25. Jan. 2007 (CET)

Die bisherige Lösung und das Lemmata waren gut und eine Verwechslungsgefahr bestand nicht; dies ist aber bei dem neuen Vorschlag von Ordnung der Fall, wie bereits die obige Diskussion verdeutlicht. Wenn das bisherige Lemma bleibt, dann ist sofort klar, dass es darum geht, wo Homosexualität in der Literatur auftaucht. Bin daher gegen Umbenennung, da so keine Missverständnisse aufkommen. Kategorie daher Behalten GLGerman 11:25, 25. Jan. 2007 (CET)

Seufz. Es gibt eine weitere Kategorie zu "wo Homosexualität in der Literatur auftaucht", nämlich die Kategorie:Homosexualität (literarisches Motiv). Laut Kategoriebeschreibungen sind die Kategorien wie folgt definiert:

• Kategorie:Homosexualität (literarisches Motiv) - Buchtitel
• Kategorie:Homosexualität in der Literatur - Autoren

Das ist missverständlich, denn diese Kategorienamen deuten etwas anderes an als die Kategoriebeschreibungen. Beabsichtigt ist eine Aufteilung in Autoren und Werke. Die Kategorienamen sind dafür unpassend und müssten geändert werden, um Missverständnisse zu vermeiden.

Aber da das hier offensichtlich niemand kapiert, ziehe ich den Antrag wegen nutzloser Zeitverschwendung zurück. Alles weitere im Portal:Homosexualität.

zurückgezogen, WP:WPK ist mit diesem Thema überfordert --Ordnung 12:20, 25. Jan. 2007 (CET)

@Ordnung: du hast dich also nicht mit den Lit-Kats beschäftigt :( ... also nochmal kurz für dich: die haben Facettenkats, d.h. jeder Autor kommt in die Kat:Autor und zusätzlich in eine Literatur-Typ-Kat, die seine Werke beschreibt, also ein Sachbuchautor gehört demnach unter Kategorie:Autor und unter Kategorie:Sachliteratur ... ist also ganz einfach - Sven-steffen arndt 23:42, 25. Jan. 2007 (CET)

Seufz. Siehe oben. Ich sag dazu (hier) nix mehr, denn meine Geduld hat gewisse Grenzen. --Ordnung 23:57, 25. Jan. 2007 (CET)

wieso, ist doch logisch, wenn man sich auf das Schema mal einläßt ... aber gut, wenn du nicht willst - Sven-steffen arndt 00:00, 26. Jan. 2007 (CET)

Die beiden Kats Homosexualität/Literatur in der jetzigen Definition passen nicht ins Schema. Mehr sag ich dazu wirklich nicht mehr. --Ordnung 00:07, 26. Jan. 2007 (CET)

doch tun sie, nur nicht in das Schema, was du gewohnt bist - Sven-steffen arndt 01:03, 26. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Ort in den USA (Nordamerika) (verschoben nach Kategorie:Ort in den Vereinigten Staaten (Nordamerika))

Ich wüsste gern ganz dringend mal, welchen Sinn diese Kategorie haben soll - vor allem als Unterkategorie zu Kategorie:Ort in den Vereinigten Staaten. Ich habe darüber nachgedacht, aber es will sich mir einfach nicht erschließen. Abgesehen davon, dass "USA (Nordamerika)" eine rätselhafte Kombination darstellt und erst vor einiger Zeit nahezu sämtliche Einträge von "USA" auf "Vereinigte Staaten" umgestellt wurden. --Scooter ^Sprich! 21:59, 25. Jan. 2007 (CET)

schon mal an Hawaii gedacht? ... aber nach Kategorie:Ort in den Vereinigten Staaten (Nordamerika) sollte sie schon verschoben werden - Sven-steffen arndt 23:33, 25. Jan. 2007 (CET)

ich habe mich mal drum gekümmert und auch die Einordnung der Unterkats korrigiert, damit der Sinn der Kat als reine Sammelkat innerhalb von Kategorie:Ort in Nordamerika deutlich wird - Sven-steffen arndt 23:39, 25. Jan. 2007 (CET)

verschoben nach Kategorie:Ort in den Vereinigten Staaten (Nordamerika)
- Sven-steffen arndt 23:54, 25. Jan. 2007 (CET)