Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/8

2. Januar 2007 3. Januar 2007 4. Januar 2007 5. Januar 2007 6. Januar 2007 7. Januar 2007 8. Januar 2007 9. Januar 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (8. Januar 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Verschiedene "Geboren"-Kategorien (alle gelöscht)

Kategorie:Geboren_624_v._Chr.

Ich habe Personen, deren Geburtsjahr lt. Artikel nicht genau feststeht (Geboren um XY; vermutlich XY; vor/nach XY) in die neue Kategorie:Geboren im 7. Jahrhundert v. Chr. eingetragen. Obenstehende Kats. sind nun leer. --NCC1291 09:32, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich hätte gerne eine Erklärung, welchen Vorteil eine Kategorie:Geboren im 7. Jahrhundert v. Chr. zusätzlich zu Kategorie:Geboren (7. Jahrhundert v. Chr.) bringt? Spricht irgendwas dagegen, die Einträge gleich in letztere einzutragen? --Asthma 10:22, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich nehme an, der Sinn liegt darin, dass diese zusätzlichen Geboren-im-XY.-Jahrhundert-Kategorien Subkategorien von Kategorie:Geboren unbekannt sind. Genaueres wissen wohl die Erschaffer der Systematik, ich hielt mich nur an die bestehende Ordnung (siehe Kategorie:Geboren (20. Jahrhundert)). --NCC1291 11:31, 8. Jan. 2007 (CET)

Kann das mit geboren unbekannt nur bestätigen--Martin Se !? 14:34, 8. Jan. 2007 (CET)

alle gelöscht, da leer
- Sven-steffen arndt 15:05, 8. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Elefant (gelöscht)

In dieser Assoziationssammlung ist alles eingeordnet, was irgendwie mit Elefanten zu tun hat. Die Kategorie passt in keine Systematik - nicht unter die Haustierhaltung, nicht unter die Zoologie, nicht unter die Lebewesen, nicht unter die Kultur. Alle Artikel sind auch schon anderweitig sinnvoll abgelegt. --Ordnung 11:22, 8. Jan. 2007 (CET)

Wurde schon mal anbehandelt: [1]. Bin auch für löschen - allerdings gibt es auch eine Kategorie:Pferd. --Hydro 11:46, 8. Jan. 2007 (CET)

... und eine Kategorie:Haushund. Die sind aber im Gegensatz zu den Elefanten beide sinnvoll einzuordnen, unter Haus- und Heimtierhaltung, Viehwirtschaft, Hobby / Tierhaltung etc. Das Elefantenthema liegt quer im System und ist daher unter "ich weiß nicht wohin damit" (= Kategorie:!Thematische Zuordnung) abgelegt.

Oder kann man das Elefantenthema mit Blick auf andere Kulturen irgendwo neben den Pferden oder Hunden einordnen? --Ordnung 11:58, 8. Jan. 2007 (CET)

ja, unter Kategorie:!Thematische Zuordnung nach Tier, aber gegen den Katzweig unter Kategorie:!Thematische Zuordnung hast du ja was - Sven-steffen arndt 13:58, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich meinte die Einordnung unter der Kategorie:!Hauptkategorie. Alle sinnvollen Kategorien sollten direkt oder indirekt dort eingeordnet sein, und unsinnige Kategorien kann man löschen. Die Ablage unter "ich weiß nicht wohin damit" halte ich für keine ernsthafte Alternative. --Ordnung 14:10, 8. Jan. 2007 (CET)

du mißverstehst das Konzept von Kategorie:!Hauptkategorie ... dort sollen die Hauptkategorien eingetragen werden, d.h. solche, die ein Großes Thema auf sich vereinigen, wie Geschichte, Kunst, etc. - d.h. aber nicht, dass es daneben keine anderen Kategorien geben darf ... Kategorie:!Hauptkategorie soll hauptsächlich dem Leser einen leichten Einstick in das jeweilige Große Thema ermöglichen ... daneben kann man aber auch die Kategorien nach geo. Zuordnung organisieren - siehe Kategorie:!Räumliche Zuordnung und eben auch nach bestimmten Themen, siehe Kategorie:!Thematische Zuordnung - Sven-steffen arndt 15:00, 8. Jan. 2007 (CET)

aber wenn es dich beruhigt, könnten wir dort ja diese beiden Kats, also Kategorie:!Räumliche Zuordnung und Kategorie:!Thematische Zuordnung auch noch eintragen - Sven-steffen arndt 15:06, 8. Jan. 2007 (CET)

"Diese Kategorie ist die Mutter aller Artikelkategorien." (steht in der Kategorie:!Hauptkategorie) Das ist doch unmissverständlich.

Nein, bitte keine "ich weiß nicht wohin damit"-Kategorie unter der Hauptkategorie! Mit etwas Gehirnschmalz und guten Willen lässt sich für jede sinnvolle Kategorie eine Lösung unter der Hauptkategorie finden. Die "rämlichen Zuordnungen" sind wieder ein anderes Thema; das passt nicht mehr hierer zu den Elefanten. --Ordnung 15:28, 8. Jan. 2007 (CET)

gut, dann mach mal einen Vorschlag wohin die Kategorie:Elefant soll - Sven-steffen arndt 15:41, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich plädiere nach wie vor für löschen. --Ordnung 16:20, 8. Jan. 2007 (CET)

:) ... jetzt machst du es dir aber zu einfach - Sven-steffen arndt 16:32, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich hätte es nicht gelöscht, da doch einige Artikel darin waren! Und man hätte bestimmt eine Kategorie gefunden wo man es unterordnen könnte! Aber jetzt ist es zu spät! --Bananaphant 11:25, 9. Jan. 2007 (CET)

Wenn du eine Kategorie:Elefant erstellen willst, die auch den üblichen Kategorisierungsansätzen der Wikipedia entspricht, dann steht dir das weiterhin frei. Welche Artikel in der Kategorie enthalten waren, findest du mit etwas Suchen unter Special:Contributions/Sebbot. sebmol ^{? !} 11:39, 9. Jan. 2007 (CET)

als Assoziationsblaster gelöscht, Präzedenzfälle
10:13, 9. Jan. 2007 (CET)
sebmol ? ! 10:13, 9. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Weltrekord nach Kategorie:Rekord (umbenannt)

Unter einem Weltrekord versteht man üblicherweise eine Höchstleistung in einer bestimmten Disziplin. In der Kategorie sind aber beliebige Rekorde eingetragen, z.B. die größte Schildkröte, der höchste Berg und die nördlichste Stadt - also alles, was im Guinness-Buch der Rekorde steht oder stehen könnte.

Daher mein Vorschlag, die Kategorie entsprechend dem Inhalt in Kategorie:Rekord umzubenennen. Danach könnte man sie ggf. weiter untergliedern in sportliche, biologische, geographische, architektonische Rekorde etc. Die Kategoriebeschreibung muss auch noch korrigiert werden. --Ordnung 12:37, 8. Jan. 2007 (CET)

Klingt schlüssig.--Xquenda 10:23, 9. Jan. 2007 (CET)

Wenn es sich um die größte Schildkröte der Welt handelt, ist Weltrekord schon korrekt. Anderenfalls müssten noch Länderkategorien usw. (Größte Schildkröte Wuppertals...) angelegt werden. Bin für behalten. --Hydro 10:33, 9. Jan. 2007 (CET)

In diesem Fall ist die Bezeichnung "Weltrekord" aber unüblich. Siehe auch Weltrekord und Guinness-Buch der Rekorde - da wird die Bezeichnung "Weltrekord" nur im Zusammenhang mit Sport gebraucht. Und im sportlichen Bereich enthält die Kategorie nicht nur Weltrekorde, sondern z.B. auch olympische Rekorde. --Ordnung 10:56, 9. Jan. 2007 (CET)

ACK Ordnung --Hedwig in Washington ^(Post) 23:37, 10. Jan. 2007 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 17:10, 16. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Jammu und Kaschmir (verschoben nach Kategorie:Jammu und Kashmir)

War SLA (Begründung: "Falschschreibung dieses Eigennamen, entspricht weder Transkriptionsrichtlinien für indische Sprachen, noch Namenskonventionen/Indien".--Xquenda 13:30, 8. Jan. 2007).

Nachdem Kaschmir mit sch geschrieben wird (und das Meinung nach richtig ist), habe ich auch Kaschmir als Teil der Kategorie gewählt. -- -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 13:34, 8. Jan. 2007 (CET)

Wenn du für Kaschmir die eingedeutschte Schreibweise wählst, müsstest du folgerichtig „Dschammu und Kaschmir“ schreiben. Oder eben alles in der englischen Schreibweise „Jammu und Kashmir“ lassen. Letztere entspricht auch den für aus indischen Sprachen entnommenen Transkriptionsregeln.--Jungpionier 13:47, 8. Jan. 2007 (CET)

Bearbeitungskonflikt. Der alte eingedeutschte Begriff Kaschmir, wie von dir zitiert, ist eine Ausnahme. Für indische Bundesstaaten gelten nach den Namenskonventionen/Indien die Offizialbezeichnungen mit der Einschränkung, dass der Bestandteil "aur/and/&" als "und" übersetzt wird (siehe auch andere indische Bundesstaaten und Unionsterritorien). Eine Mischform mit teils transkriptionsgerechter und teils alter arabisch eingedeutschter Form ist nicht gut, ja systemfremd. Diese löschen und Kategorie:Jammu und Kashmir behalten.--Xquenda 13:52, 8. Jan. 2007 (CET)

Hört sich überzeugend an, weitere Meinungen? -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 14:14, 8. Jan. 2007 (CET)

mmh ihr wollt Kategorie:Jammu und Kaschmir löschen zugunsten von Kategorie:Jammu und Kashmir, richtig? - Sven-steffen arndt 15:43, 8. Jan. 2007 (CET)

Hinsichtlich Jammu habe ich keine Meinung, aber Kashmir ist bescheuert, egal was die NK sagen. --Matthiasb 17:17, 8. Jan. 2007 (CET)

der Artikel heißt aber auch so: Jammu und Kashmir - Sven-steffen arndt 17:36, 8. Jan. 2007 (CET)

Trotzdem bescheuert. ;-) --Matthiasb 18:00, 8. Jan. 2007 (CET) Stimmt irgendwie... -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 18:24, 8. Jan. 2007 (CET)

NK gefunden: Wikipedia:Namenskonventionen/Indien#Eingedeutschte_und_anglisierende_Begriffe -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 18:24, 8. Jan. 2007 (CET)

Dazwischenquetsch. Mehr noch gilt aber Wikipedia:Namenskonventionen/Indien#Bundesstaaten und Ortsnamen, das ich grad mal in ein hoffentlich verständlicheres Deutsch gefasst habe.--Xquenda 10:21, 9. Jan. 2007 (CET)

Aaargh. --Matthiasb 21:58, 8. Jan. 2007 (CET)

Nach der Konvention also "Jammu und Kashmir", auch wenn das für deutsche Augen vielleicht gewöhnungsbedürftig ist. Fischer-Weltalmanach hat "Jammu und Kashmir", Brockhaus "Jammu und Kaschmir", Encarta hat bequemerweise die englische Schreibung "Jammu and Kashmir". Google-Test: "Jammu und Kashmir" hat 817 Treffer, "Jammu und Kaschmir" 10.700; was immer das auch genau aussagt. --Proofreader 23:03, 8. Jan. 2007 (CET)

also verschieben und löschen, richtig ... nicht das ich eure Kommentar hier missgedeutet habe - Sven-steffen arndt 01:08, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich deute eher heraus, dass sich hier Leute aus dem Bauch heraus mal so auf die Schnelle mit einer Sache beschäftigen, deren Gesamtkonzept und-strukur sie nicht durchschauen. (Zitate: Trotzdem bescheuert und Aaargh; Verwendung von google-Suche als Entscheidungskriterium?!?) Eine eindeutige Entscheidung mit einer logisch nachvollziehbaren Begründung(!) haben sie daher nicht gegeben.--Xquenda 08:53, 9. Jan. 2007 (CET)

Google habe ich quasi zu Dokumentationszwecken mit angegeben, damit man sich einen Eindruck von der Verwendung im allgemeinen Sprachgebrauch machen kann. Der muss zwar nicht maßgeblich sein; unter Umständen kann auch eine weniger häufige Variante die korrekte sein. Die WP:NK sagen allerdings auch im Abschnitt zu den Ortsnamen: Oberste Richtschnur sollte der allgemeine Sprachgebrauch sein. Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B. Rom, Warschau, Venedig, Elsass), sollte er auch verwendet werden. Und wenn die Bezeichnung Jammu und Kaschmir über zehnmal häufiger ist als die "korrekte" Form, dann gibt mir das eben zu denken. Der einzige Fall mit einem ähnlich extremen Verhältnis, den ich kenne, ist Schmant/Schmand, das haben wir, entsprechend dem Sprachgebrauch, unter Schmand lemmatisiert, weil über 90% der Leute das eben so schreiben, auch wenn Herr Duden darauf besteht, dass die Hauptform Schmant heißt. --Proofreader 10:51, 9. Jan. 2007 (CET)

Es geht hier nicht um den Artikel Kaschmir (wo die von dir beschriebene Richtschnur gelten mag), auch nicht um den des indischen Bundesstaaten Jammu und Kashmir, sondern um eine Kategorie dazu. Hier kannst du nicht die allgemeinen Namenskonventionen heranziehen, sondern die Sache nur im Gesamten beurteilen. Die Kategorie hat dem Hauptartikel zu folgen. Aus diesem Grund liegt schon kein gültiger Einspruch gegen meinen SLA vor. In dieser Löschdiskussion kann nur über die Kategorie entschieden und nicht "das Pferd von hinten aufgezäumt" werden. Daher Schnelllöschen wie ursprünglich beantragt.--Xquenda 11:38, 9. Jan. 2007 (CET)

Mal abgesehen von den NK verstehe ich den SLA nicht ganz: Der Artikel Kaschmir wird seit Jahren eingedeutscht verwendet, die o.g. Kategorie (also mit sch) darf aber nicht eingedeutscht geschrieben werden. Da müßte mal einen Linie rein, in der Konsequenz müßte Kaschmir in der Wikipedia umbenannt werden oder die in Rede stehende Kategorie darf so bleiben wie sie ist. Eins von beiden, aber bitte kein Misch-Masch - das "Chaos" wäre perfekt, wenn der LA durchgeht. Hypothetisch gesehen würden Leser und Mitarbeiter denken "das ist ja ein komischer Verein, da wird's mit sch geschrieben, da nicht". MfG Bapho 16:16, 10. Jan. 2007 (CET)

verschoben nach Kategorie:Jammu und Kashmir
da Projekte über die Kategorien entscheiden, der Hauptartikel so heißt
und ansonsten auch Jammu eingedeutscht werden müßte
- Sven-steffen arndt 01:24, 15. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Sachsen-Anhaltinische Geschichte (bleibt)

nach dem Text in der Kat, sollte die Kat nach Kategorie:Geschichte Sachsen-Anhalts umbenannt werden - Sven-steffen arndt 17:34, 8. Jan. 2007 (CET)

Schon mal Kategorie:Geschichte der deutschen Länder gekuckt? --Matthiasb 18:03, 8. Jan. 2007 (CET)

wirres durcheinander ... hilft mir nicht :( ... Sven-steffen arndt 01:10, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich stimme der der Schreiweise Kategorie: Geschichte Sachsen-Anhalts zu, da sich Anhaltinisch auf das Haus Anhalt bezieht Gunkel W. 20:11, 9.Jan. 2007

Solange keine einheitliche Regelung getroffen wurde, sollte man es so belassen und lieber dann alles auf einmal ändern.--Daniel73480 15:32, 15. Jan. 2007 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 17:11, 16. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Militärschiff (Deutsches Reich) (umbenannt)

Die Kategorie müsste in Kategorie:Militärschiff (Kaiserliche Marine) umbenannt werden, da sie sich auf diese bezieht. Ansonsten bleibt sie missverständlich (siehe Kategorie:Kriegsmarine).--Wulf Isebrand 23:06, 8. Jan. 2007 (CET)

Stimmt. Das Deutsche Reich existierte bis 1945 und müßte Kategorie:Militärschiff (Kriegsmarine) (als Unterkat?) miteinbeziehen, was aber nicht zeilführend wäre, da die Epochen auf einer Ebene bleiben sollen. Also umbenennen; neuer Name ist gut. Könnte man einen Bot beauftragen. --Captain Chaos 10:39, 9. Jan. 2007 (CET)

umbenannt mit Bot
sebmol ? ! 17:14, 16. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Adliger (Disk beendet)

Ich suche verzweifelt jemanden, der für die Kategorie:Adliger verantwortlich zeichnet. Angeblich gibt's doch immer eine Gruppe von Kollegen, die sich der Pflege eines Kategorienbaumes angenommen haben. Wie krieg ich die raus? Unter Kategorie Diskussion:Adliger habe ich eine Anfrage lanciert, um einen Zwist mit Benutzer:Mvb zu klären, aber niemand scheint antworten zu wollen.

--Frank C. Müller 19:53, 9. Jan. 2007 (CET)

Verantwortlich ist hier jeder für alles und nichts. Deine Frage war etwas unpräzise, habe Dir auf Kategorie Diskussion:Adliger ein paar Gegenfragen gestellt. Welcher Zwist war Ausgangspunkt der Frage? -- Perrak 04:55, 10. Jan. 2007 (CET)

Schlage vor, ausschließlich unter Kategorie Diskussion:Adliger weiterzureden. --Frank C. Müller 08:18, 10. Jan. 2007 (CET)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 01:27, 15. Jan. 2007 (CET)