Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juni/19

13. Juni 2007 14. Juni 2007 15. Juni 2007 16. Juni 2007 17. Juni 2007 18. Juni 2007 19. Juni 2007 20. Juni 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (19. Juni 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Kulturverein (gelöscht)

eine neu angelegte Kategorie mit zwei Artikeln. Es ist die Frage, ob die Kategorie sinnvoll ist, dann wären da massenhaft Vereine einzutragen, denn Musik, Kunst, Tanz ... das ist alles Kultur Dinah 13:15, 19. Jun. 2007 (CEST)

Scheint nicht wirklich sinnvoll und schwer abgrenzbar zu sein. Es gibt bereits Kategorie:Kulturelle Organisation. Eher löschen — Lirum Larum ıoı 19:58, 19. Jun. 2007 (CEST)

Andererseits gibt es ja auch die Karnevalvereinskategorie, die Kategorie:Kunstverein oder auch Kategorie:Heimatverein. Da sollte die reine Kultur auch was abkriegen, oder. Zumindest Vereine, die sich das Wort auch explizit auf ihre Fahne geschrieben haben, repektive in deren Namen das Wort vorkommt. Bin eher für behalten, das füllt sich schon und wenn 10 Tanzvereine kommen, kriegen die nen eigenen Saal. --nfu-peng Diskuss 16:06, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wenn schon, müsste sie Oberkategorie der genannten Vereinskategorien sein. Aber das ist m.E. eine überflüssige Zwischenkategorie. — Lirum Larum ıoı 00:41, 21. Jun. 2007 (CEST)

Zahlreiche Vereine definieren sich bekanntlich ausdrücklich als Kulturvereine verschiedenster Couleur. In diesem Fall wäre ein jetziges Löschen wegen der momentan noch geringen Artikel wenig konstruktiv. Die Kat wird voll. Aus pragmatischen Gründen Behalten --B. Hutsam 10:36, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ist ja ungeheuer gewachsen. Und kein einziger Musik- Kunst- und Tanzverein dabei ! behalten. --nfu-peng Diskuss 17:55, 21. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:05, 29. Jun. 2007 (CEST)

Begründung: Der Anruf der LA-Stellerin bezog sich auf den Sinn der Kats, mangels ihrer nicht vorhandenen Definition und der Doppelung zu Kulturelle Organisation. Eine Kat reicht und deshalb gelöscht (weniger drin als in kulturelle Organisation). --He3nry Disk. 09:05, 29. Jun. 2007 (CEST) Nachtrag: War eh ein Wiedergänger --He3nry Disk. 09:06, 29. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:3/4-Takt (gelöscht)

Nicht sauber definierte Kat, die zudem auchnoch ziemlich leer ist. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  16:54, 19. Jun. 2007 (CEST)

3/4-Takt ist zwar ein deutliches Charaktermerkmal, aber wenn dann wäre mir ein Name wie "Stück/Werk/Komposition/... im 3/4-Takt" viel lieber. Außerdem: Was tut man mit Stücken, in denen der Takt öfters wechselt? -- ^منشMan77_龍 19:57, 19. Jun. 2007 (CEST)

Letzteres ist auch aus meiner Sicht das größte Problem. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  20:19, 19. Jun. 2007 (CEST)

Sehe gerade, dass in der Kat-seite auch 6/8-Rhythmen drinnen sein sollten. Das ist aber echt Blödsinn. Wer "I want to be in America" kennt, dass 6/8 ganz anders aber auch relativ gleich sein kann und somit nicht einfach hier rein geschmissen werden kann nur weil man es mathematisch gesehen kürzen kann -- ^منشMan77_龍 21:57, 19. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, wenig sinnvoll, das mit dem 6/8-Takt ist Unsinn und Artikel zu einzelnen Werken im 3/4-Takt hier einzusortieren, halte ich für überflüssig. --UliR 08:54, 20. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht --NoCultureIcons 16:25, 27. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Musikpsychologie (bleibt)

Ziemlich leere Kat. Die Artikel können nach Kategorie:Musikmedizin Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  16:58, 19. Jun. 2007 (CEST)

Seh' ich auch so. Ob der Artikel Muzak hier richtig ist möcht' ich mal bezweifeln. Und der Mozart-Effekt, na ja. --09:01, 20. Jun. 2007 (CEST) Hoppla, das war ich --UliR 09:55, 21. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 20:51, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wär nett wenn jemand nochmal einen Blick auf die Kategorisierung der Artikel werfen könnte (der 3. war Chanting). --NoCultureIcons 20:51, 27. Jun. 2007 (CEST)

Leider habe ich diese Löschdiskussion zu spät gesehen, aber ich muss sagen, dass ich mit dem derzeitigen Stand nicht einverstanden bin. Musikpsychologie und Musikmedizin sind keine deckungsgleichen oder auch nur sich wesentlich überschneidende Gebiete, insofern ist die pauschale Einordnung der Artikel unter Musikmedizin schlicht falsch. Bei dem einen (Musikpsychologie) geht es primär um wahrnehmungspsychologische Aspekte, bei dem anderen (Musikmedizin) um therapeutische Einsatzmöglichkeiten. Übrigens war Kategorie:Musikpsychologie ordentlich im Kategorienplan Wikipedia:Kategorien/Musik enthalten, während Kategorie:Musikmedizin eine ad-hoc-Anlage eines einzelnen Benutzers darstellt. – Richtig ist allerdings, dass die Artikelzuordnung der Kategorie vorher nicht gut gepflegt war, und dass die Kategorie auch bei korrekter Zuordnung nicht besonders groß wäre (momentan sehe ich nur die Artikel Musikpsychologie, Universalien der Musikwahrnehmung und Mozart-Effekt, die fehlerhaft kategorisiert sind). --FordPrefect42 12:36, 28. Jun. 2007 (CEST)

OK, wiederhergestellt, kann der nächste Admin entscheiden. Gruß, --NoCultureIcons 12:51, 28. Jun. 2007 (CEST)

Danke für's Wiederherstellen. Ich mach mich mal drüber, die Artikel der Kategorie zuzuordnen, die meiner Ansicht nach dort reingehören. --FordPrefect42 13:45, 28. Jun. 2007 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 08:09, 29. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Gattungen und Formen (Musik) (zurückgezogen)

Kat-Name falsch (Nix Plural!). Die einsortierten Artikel und Kats gehören praktisch ausnahmslos nach Kategorie:Musikalisches Werk. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  17:34, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die Begründung ist Quatsch, Kategorie:Musikalisches Werk samt Unterkategorien sollte ausschließlich Einzelwerke wie 5. Sinfonie (Beethoven) enthalten, aber nicht Gattungen von Werken wie Sinfonie. Wenn es eine bessere Formulierung gibt, die die Singularregel beachtet, dann gerne umbenennen. Ansonsten: behalten. --FordPrefect42 17:50, 19. Jun. 2007 (CEST)

Nochmal Tschuldigung. Die Unterkats sind falsch, die Artikel größtenteils richtig. Der Name ist trotzdem nicht in Ordnung. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  17:52, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich erkenne nicht, was an den Unterkategorien falsch sein soll. Unterkategorie ist z.B. Kategorie:Oper, nicht jedoch Kategorie:Oper (Werk), was falsch wäre. --FordPrefect42 17:58, 19. Jun. 2007 (CEST)

• schulterzuck* Irgendwie sah die Kat ganz anders aus, als ich den LA gestellt habe ... Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  18:02, 19. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Musikvideo (gelöscht)

Hatte bis eben sieben Einträge, damit eindeutig zu wenig. Auch ansonsten ist der Sinn dieser Kategorie nicht sehr offensichtlich. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  18:57, 19. Jun. 2007 (CEST)

und warum hat's jetzt nur noch vier Einträge? Egal, ist jedenfalls wenig zielführend, die Kat zu löschen, um dann in den betreffenden Artikeln jeweils zwei übergeordnete Kats einzusetzen -> unüberischtlich. Sehe keinen Löschgrund. --Matthiasb 20:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

Drei Einträge waren Singles. Mit vier Einträgen ist die Kat deutlich zu leer. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  20:18, 19. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Da werden doch sicher in kürzester Zeit welche hinzukommen. Zum Sinn: Siehe interwikis. --Kungfuman 07:56, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das heißt, wir müssten nahezu alle Singles dort einsortieren. Dieses Vorgehen halte ich nicht für sinnvoll, es gibt ja immerhin noch Kategorie:Musikfilm. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  08:44, 20. Jun. 2007 (CEST)

Für diese Kategorie ist das Portal:Film zuständig. Schlage deshalb vor, die Diskussion hier zu beenden und bei Bedarf auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Film neu zu beginnen --Carlo Cravallo 16:13, 22. Jun. 2007 (CEST)

Und das Portal:Musik nicht? Aus Filmseite ist die Kategorie einfach zu leer, dann können wir ja mit dieser Begründung löschen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  16:17, 22. Jun. 2007 (CEST)

Von mir aus außerdem auch das Portal:Musik --Carlo Cravallo 16:33, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hm, ich verstehe ehrlich gesagt nicht ganz, worauf du hinauswillst. Hier ist doch der richtige Ort, um über Kategorien zu diskutieren, oder? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  16:37, 22. Jun. 2007 (CEST)

Siehe dazu WP:KAT. Dort ist ersichtlich, welche Teilstukturen der Kategoriensystematik in die Zuständigkeit welcher Portale bzw. Projekte fallen. --Carlo Cravallo 10:56, 24. Jun. 2007 (CEST)

Mir ist durchaus klar, dass die Kat auch in den Bereich des Film-Projekts bzw. Film-Portals fällt. Ich kann aber doch trotzdem einen LA drauf stellen, schließlich darf auch jeder Benutzer und jede IP einen Löschantrag auf eine Metal-Band stellen, ohne vorher mit dem Portal:Metal drüber gesprochen zu haben, oder? Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:35, 24. Jun. 2007 (CEST)

Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Natürlich kann jeder LA's zu Artikeln stellen, ohne ein zuständiges Portal/Projekt zu konsultieren. Anders verhält es sich allerdings mit Kategorien. Aus gutem Grund sind für die Weiterentwicklung, die Pflege und das Löschen von Teilen der Kategorienstruktur in erster Linie die entsprechenden Portale/Projekte verantwortlich. --Carlo Cravallo 12:47, 24. Jun. 2007 (CEST)

Es geht ja nicht um größere Änderungen der Kategorien-Struktur, sondern um eine Kat, die einfach zu leer ist. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:22, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ob eine Kat. sinnvoll oder zu leer ist, hat das dafür zuständige Portal zu entscheiden. Stell' Deine Meinung zur Löschung der Kat. doch einfach kollegial dort zur Diskussion --Carlo Cravallo 11:55, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe dort mal einen Hinweis hinterlassen, ich hoffe, das ist ok so. Ob eine Kat zu leer ist, hat aber trotzdem kein Projekt oder Portal zu entscheiden, dafür gibt es Richtlinien, und in diesem Fall dürfte kein gut begründeter Einzelfall vorliegen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:06, 25. Jun. 2007 (CEST)

Die Löschbegründung ist nicht nachvollziehbar. Zunächst löscht der Antragsteller offensichtlich korrekte Einträge vor dem LA aus der Kategorie. Black & White hat ein bekanntes/wichtiges Musikvideo und der Artikel dreht sich fast ausschließlich um dieses - wenn auch qualitativ mangelhaft. Dass ein Artikel zu einem Musikvideo zumeist auch ein Artikel über eine Single ist, wurde ja bereits erkannt. Ob eine Auftrennung wie bei Thriller (Musikvideo) sinnvoll ist, sollte im Einzelfall entschieden werden. Solange ein Artikel zu einem Lied ein mögliches Musikvideo nicht ausreichend beschreibt, sollte es auch nicht eingeordnet werden. Weiter ist der Sinn dieser Kategorie - entgegen der Löschbegründung - sehr offensichtlich. Die Kategorie wird durch den Hauptartikel Musikvideo definiert. behalten --Hitch 13:20, 25. Jun. 2007 (CEST)

„Dass ein Artikel zu einem Musikvideo zumeist auch ein Artikel über eine Single ist, wurde ja bereits erkannt.“ Es ist eben andersherum: Ein Artikel zu einer Single beschreibt häufig auch das zugehörige Video, genauso wie ein Artikel zu einem Album häufig auch das Cover beschreibt. Trotzdem will das Portal:Kunst nicht, dass jeder Albumartikel in eine Kategorie:CD-Cover gestopft wird. Ebenso wird auch kein Bandartikel in die Kategorie:Musikalbum geschoben, nur weil da etwas über ein Album der Band drinsteht. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  13:56, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ist ja auch logisch, da ein Eintrag "Depeche Mode" unter Kategorie:Album keinen Sinn ergeben würde ("Depeche Mode" ist kein Musikalbum). Ein Eintrag "Black & White" in der Kategorie Kategorie:Musikvideo ergibt jedoch sehr wohl Sinn ("Black & White" ist ein Musikvideo, der Artikel beschreibt ein Musikvideo "Black & White"). Eine Kategorie Kategorie:CD-Cover existiert nicht, weshalb ich dieses Argument nicht verstehen kann. --Hitch 14:15, 25. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel schreibt: „Black Or White ist ein Lied von Michael Jackson.“ Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  14:19, 25. Jun. 2007 (CEST)

Weiter im Artikel bist du anscheinend nicht gekommen. Es ist aber ein schöner Gedanke von dir, die Kategorien eines Artikels auf die Inhalte des ersten Satzes eines Artikels zu beschränken. So können wir die Kategorienliste am Ende von Artikeln hübsch übersichtlich gestallten und argumentative Diskussionen vermeiden. --Hitch 14:53, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass wir persönlich argumentieren müssen. Der erste Satz ist in der Wikipedia die Definition des Objekts, und der Artikel will nunmal das Lied beschreiben und nicht das Video. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  15:04, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ja, sorry. Sollte nicht persönlich werden. Ich hatte dein Argument auf den ersten Blick nur als nicht zielführend und die vorherige Argumentation verwerfend gesehen. --Hitch 23:46, 25. Jun. 2007 (CEST)

Weshalb diese Kategorie nicht sinnvoll sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Und zwar auch deshalb nicht, weil bisher noch keine konstruktive Alternative zur Kategorisierung von Musikvideos vorgeschlagen worden ist. Behalten --Carlo Cravallo 14:38, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, die ganze Diskussion läuft auf vier Dinge hinaus:

1. Ist ein Video so Bestandteil einer Single wie ein Cover Bestandteil eines Album ist, oder hat es eine deutlich größere Bedeutung?
2. Wollen wir alle hier vertretenen Stücke, zu denen es ein Video gibt, doppelt kategorisieren?
3. Ist die Kat zu leer?
4. Was machen wir mit den Artikeln, wenn die Kat weg ist?

Zum ersten Punkt kann man auf jeden Fall unterschiedlicher Meinung sein, das sollte auch nicht allzu bedeutend für diese Entscheidung sein. Zum zweiten Punkt ist meine Position eindeutig: Eine doppelte Kategorisierung ist nicht hilfreich. Zum dritten Punkt: Die Kategorie ist zu leer und nur zu füllen, in dem man eben alle Singles doppelt kategorisiert. Die drei Artikel, die übrig bleiben, können auch in die übergeordneten Kategorien reingestopft werden, dafür braucht es keine eigene Unterkategorie. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  15:04, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kat-Irrsinn bitte beenden und dies hier Löschen. Ein Musikvideo ist Bestandteil es Liedartikels, da es in der Regel mit optischen Mitteln den Inhalt des Liedes unterstreicht. Ein Musikvideo ohne zugehöriges Lied wird es nicht geben. Eine Doppelkatergorisiertung von Liedern, zu denen ein Musikvideo existiert ist absolut überflüssig, kein Mensch sucht nach dem Video, gesucht wird nach dem Lied. Wechen -- ShaggeDoc Talk 15:43, 25. Jun. 2007 (CEST)

Es geht hier nicht um die Kategorisierung von Liedern, sondern um die Kategorisierung von Artikeln zu Musikvideos und von Artikeln zu Liedern, die umfangreichere Angaben zu den betreffenden Videos enthalten. Ein Musikvideo ist übrigens ebenso ein eigenständiges Kunstwerk wie dies eine Literaturverfilmung ist. --Carlo Cravallo 16:00, 25. Jun. 2007 (CEST)

Dann möchte ich auch die Kategorie:Plattencover, um da jeden Artikel reinzustopfen, in dem jemand etwas über ein Plattencover gestopft hat. Oder ist das keine Kunst? -- ShaggeDoc Talk 19:25, 25. Jun. 2007 (CEST)

Merkwürdige Argumentation. Seit wann ist eine Kategorie dann nicht sinnvoll, wenn eine andere Kategorie keinen Sinn ergibt? --Carlo Cravallo 08:45, 26. Jun. 2007 (CEST)

Warum ergäbe diese Kategorie keinen Sinn? Sie ergäbe ebenso viel (oder wenig) Sinn wie die zu löschende. -- ShaggeDoc Talk 12:36, 26. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, Kats jeweils in Video geändert, --He3nry Disk. 08:58, 29. Jun. 2007 (CEST)

Fluggesellschaften nach Land (erl)

Ich hab grad mal nachgezählt: In den Kategorien "Fluggesellschaft (Kontinent)" gibt es 77 Unterkategorien "Fluggesellschaft (Land)". Davon enthalten gerade mal 12 (!) zehn oder mehr Artikel. Die restlichen 65 gehören ImO weg, ebenso die Kategorie Frachtfluggesellschaft . Bei den meisten ist ein weiteres Wachstum nicht zu erwarten. (Wann wird es z.B. in Grönland oder Montenegro jemals zehn Fluggesellschaften geben?) --Magipulus 20:49, 19. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Sinnvolle Systematik. Wo sollen denn die Artikel hin. --Kungfuman 07:53, 20. Jun. 2007 (CEST)

In die übergeordnete Kategorie "Fluggesellschaft (Kontinent)". Eine zu ausdifferenzierte Kategorisierung ist hier ImO nicht sinnvoll. --Magipulus 18:09, 20. Jun. 2007 (CEST)

Schön, daß du zählen kannst, aber arbeitest du in luffahrtrelevanten Themen mit? Systematik, die so in zig-WPe besteht und behalten werden soll. --Matthiasb 20:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

Zehn Artikel sind die übliche Untergrenze. Man muss sich nicht mit Luftfahrt auskennen, um das zu verstehen. Kategorien sind kein Selbstzweck, sondern eine Suchhilfe; diese Funktion erfüllen so kleine Kategorien aber nicht. --Magipulus 00:05, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich eine Fluggesellschaft in einem bestimmten Land suche, finde ich diese sicher schneller wenn sie in einer Landeskategorie eingetragen ist, als nur in der Kontinentkategorie. Behalten --Schwans 16:51, 21. Jun. 2007 (CEST)

Na Meinetwegen. --Magipulus 23:14, 21. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Ruderer (Färöer) (bleibt)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. LA stellvertretend für fast alle anderen Länder-Kategorien in Kategorie:Ruderer. --Hydro 21:53, 19. Jun. 2007 (CEST)

Bitte mit dem Portal Färöer abstimmen - da kommt nichts weg 8)) --Bahnmoeller 22:43, 19. Jun. 2007 (CEST)

• Eigentlich ein sehr ueberfluessiger Loeschantrag, genauso wie die beiden folgenden auch. Im Bereich Sport wurde bereits mehrfach ausdiskutiert (Judoka, Tischtennisspieler ...), dass kleine Kategorien nach dem Muster Sportler nach Verband behalten werden koennen, da sie in ein in sich schluessiges Kategorisierungsschema eingebettet sind und fuer alle Kategorien jeweils mehr als zehn Artikel denkbar sind. Es bringt nichts und kostet nur Zeit und Nerven anderer Benutzer, wenn einzelne das immer und wieder auf's Neue ausfechten wollen. Ich wuerde mir wuenschen, dass der Antragsteller, auch wenn er sicher die Konsolidierung im Hinterkopf traegt, etwas mehr Augenmass an den Tag legt als blosses Auszaehlen zu betreiben. Es macht ueberhaupt keinen Sinn sondern ist Ressourcenverschwendung, grundsaetzlich erwuenschte Kategorien mit viel Zeit anzulegen, dann wieder zu loeschen und sie bei Erreichen einer Zahl x wiederzubeleben. -- Triebtäter 10:56, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde es immer wieder prickelnd, wie hier munter LA gestellt werden, ohne den Autor überhaupt mal zu informieren, damit er das erklären kann, was er sich dabei gedacht hat. Von vorher nachfragen mal gaaanz zu schweigen... :-/ Aber zur Sache: Rudern ist auf den Färöern ein Nationalsport und hat ungefähr den selben Stellenwert wie Fußball. Allerdings ist deren Bootsklasse (Färöboot) nur dort anzufinden, weswegen es nur färöische Meisterschaften geben kann. Dadurch, dass den Färöern bisher die Aufnahme ins IOC verwehrt wurde, gibt es auch keine Rudersportler in internationalen Wettkämpfen. Eine Ausnahme ist Katrin Olsen, die im dänischen Nationalteam rudert und in Tokio bei den Weltmeisterschaften 2005 Silber gewann. Ansonsten gibt es auf den Färöern keine Stars im Sinne von einzelnen Personen. Es sind die Mannschaften, die nach ihren Booten heißen. Dennoch ist es halt Nationalsport und daher irgendwie eine einleuchtende Kategorie. Ich schau mal, ob ich was zu Katrin Olsen schreibe, schließlich ist sie für färöische Maßstäbe ein echter Star. -- Arne List 13:41, 20. Jun. 2007 (CEST)

Mal langsam. Marcus Cyron und ich sind uneins, ob Sportler grundsätzlich über ihre Sport-Kategorie in die Nationalitäten-Kat (hier als Kategorie:Färinger einsortiert werden sollen oder parallel als Sportler und in der Nationenkat. Behalten, bis zumindest das geklärt ist. --Matthiasb 20:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:01, 29. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Ruderer (Finnland) (bleibt)

s.o. --Hydro 21:53, 19. Jun. 2007 (CEST)

sinngemäß: eins drüber. --Matthiasb 20:38, 20. Jun. 2007 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:02, 29. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Ruderer (Norwegen) (bleibt)

s.o. --Hydro 21:53, 19. Jun. 2007 (CEST)

sinngemäß: eins drüber. --Matthiasb 20:38, 20. Jun. 2007 (CEST)

n=3 - und genügend Potenzial für mehr. --NCC1291 21:11, 21. Jun. 2007 (CEST)

Noch 7 und ich ziehe den LA zurück. --Hydro 23:20, 21. Jun. 2007 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:02, 29. Jun. 2007 (CEST)