Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/September/22

16. September 2007 17. September 2007 18. September 2007 19. September 2007 20. September 2007 21. September 2007 22. September 2007 23. September 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (22. September 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Geographie (Südkorea) nach Kategorie:Geographie Südkoreas

Benutzer:Uwe Gille hat dort bei seiner Entscheidung vergessen, dass solche Anträge wie die von Benutzer:Zollwurf, die versuchen, mit der einzigen Begründung "Vereinheitlichung" Klammerlemmata gegen normalsprachliche zu ersetzen, nicht durchgeführt werden, insbesondere nicht, wenn sich wie hier der entsprechende Fachbereich dagegen ausgesprochen hat. Daher bitte wieder zurückverschieben, um an die vorige Situation anzugleichen und der normalsprachlichen Einheitlichkeit im sonstigen koreanischen Kategoriensystem Rechnung zu tragen. --Asthma 06:48, 22. Sep. 2007 (CEST)

erledigt
sebmol ? ! 09:34, 22. Sep. 2007 (CEST)

Anscheinend nicht, s. [1] --Asthma 13:35, 22. Sep. 2007 (CEST)

Werden jetzt pure Verschiebungen auf Klammerlemata oder umgekehrt jetzt doch wieder durchgeführt? ABM-Maßnahme aussetzen. --Matthiasb 16:57, 22. Sep. 2007 (CEST)

Nein, werden sie angeblich nicht. Tathergang: Benutzer:Zollwurf stellte am 11. September zwei seiner polternden Anträge auf Kategorie:Geographie Südkoreas und Kategorie:Geographie Nordkoreas, die er wegen "Vereinheitlichung" auf Klammerlemmata verschoben haben wollte. Diese blieben von den Leuten aus dem Fachbereich unbemerkt und so setzte Benutzer:Uwe Gille, der von dem Konsens/Waffenfrieden nix wußte, diese um. Nach der Verschiebe- und Umsortieraktion von Benutzer:Sebbot fiel mir das auf und ich habe hier diesen (ersten) Rückumbenennungsantrag gestellt, eben um zum Status Quo zurückzukehren. Benutzer:Sebmol stimmte dem zu, machte Benutzer:Uwe Gille auf die Sachlage aufmerksam, revertierte die Aktion seines eigenen Bots und markierte das hier als erledigt. Auftritt Benutzer:sven-steffen arndt, der aus unerklärlichen Gründen die letzten Bearbeitung von Benutzer:Sebmol diesbezüglich wiederum rückgängig machte, die neue/alte Kategorie löschte und die Klammerlemmakategorie wiederherstellte. Ich erklärte daraufhin mein Unverständnis bei Benutzer:sven-steffen arndt und bei Benutzer:Sebmol, worauf aber noch keine Antwort erfolgte. Schlußendlich erneuerte ich meinen ursprünglichen Rückumbennenungsantrag von heute Morgen. --Asthma 17:05, 22. Sep. 2007 (CEST)

Reingequetscht: Werter Benutzer @Asthma, ich darf Dich höflich ersuchen von diffamierenden Floskeln wie "polternd" und "Tathergang" im Zusammenhang mit meinen Löschantragen Abstand zu nehmen. Ich schreibe diese Anmerkung übrigens bewußt hier, und nicht auf Deiner Diskussionsseite. Gruß und schönen Tag --Zollwurf 00:01, 23. Sep. 2007 (CEST)

In der Kategorie:Geographie nach Staat lauten alle Einträge nach Geographie (Staat). Warum sollte Korea einen anderen Namen bekommen? Verstehe den Sinn der Umbenennung nicht... --87.123.139.221 17:21, 22. Sep. 2007 (CEST)

Weil das der Status Quo war und seit dem gescheiterten Versuch, einen Konsens per Meinungsbild herbeizuführen per Default alle solche Änderungen, auch mit der albernen Begründung "Vereinheitlichung" (den genauso das hauptsächlich auf natursprachlichen Lemmata aufbauende Kategoriensystem des Themenbereichs Korea für sich in Anspruch nehmen könnte) nicht mehr durchgeführt werden. --Asthma 17:29, 22. Sep. 2007 (CEST)

Schau mal in die Kategorie:Südkorea und Unterkategorien. Du wirst sehen, dass da die meisten Kategoriennamen ohne Klammern geschrieben werden. Wenn du dann noch berücksichtigst, dass die Kategorienstrukturen von jedem Fachbereich (hier Geographie und Südkorea) selbst festgelegt werden können und es in den beiden Fachbereichen unterschiedliche Vorstellungen gibt, wie Kategoriennamen aufgebaut werden, gibt es zwangsläufig einen Konflikt. Den aufzulösen hat ein Meinungsbild versucht, dass aber mit einem 50/50 keine Lösung bieten konnte. sebmol ^{? !} 18:17, 22. Sep. 2007 (CEST)

Und nu'? Wheel War? --Asthma 22:15, 22. Sep. 2007 (CEST)

Nu? Du kannst ja postwendend Umbenennungsanträge für die knapp 200 Kategorie:Geographie nach Staat Unterkategorien, die zur Zeit in Form von "Kategorie:Geographie (Staat)" aufgebaut sind, stellen. Viel Frohsinn mit der ABM, und wenn die Kats dann alle umbenannt sind, dann diskutieren wir über Klammern! *ROFL --Zollwurf 23:53, 22. Sep. 2007 (CEST)

Muss dieser Streit alle 3 Monate aufgewärmt werden? Wenn ich mich recht erinnere, wurde das jetzt mit allen Beteiligten schon mehrfach durchexerziert, man könnte also fast böse Absicht dahinter vermuten. Wie schön, dass es 200 Staatenkategorien mit Klammern gibt, aber Einheitlich ist das 1. mit den meisten Kategorien unter Korea nicht und 2. ist es ja toll, wenn die Staatskategorien mit Klammern sind, aber dann geht es gleich mit Berg in Nordkorea, Ort in Nordkorea, Fluss in Nordkorea Klammerlos weiter... -- iGEL·대화·Bew 00:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

Reingequetscht: Mir ist vollends rätselhaft, warum denn für zwei Länder (Nord- und Südkorea) derartiger Aufwand betrieben werden soll. Das oben angesprochene MB endete bekanntlich 50:50, die Klammerlemmata stören die WP-Mehrheit also offenbar nicht. Nur wegen den Themen zu Korea bzw. der Mitwirkenden im Korea-Portal einheitliche geographische Benennungen umbiegen? Was soll das für einen Sinn machen? --Zollwurf 12:11, 23. Sep. 2007 (CEST)

"Du kannst ja postwendend Umbenennungsanträge für die knapp 200 Kategorie:Geographie nach Staat Unterkategorien, die zur Zeit in Form von "Kategorie:Geographie (Staat)" aufgebaut sind, stellen." - Würde ich machen (vernünftig und unseren Namenskonventionen entsprechend wäre es allemal), wenn ich, wie du anscheinend, auf so ein störendes Verhalten Wert legen würde. --Asthma 01:50, 23. Sep. 2007 (CEST)

also ich würde den Umbenennungsantrag für die 200 Kats unterstützen - nur einheitlich sollte es sein - sven-steffen arndt 15:48, 23. Sep. 2007 (CEST)

• weiterer Kommentar beim Antrag eins weiter unten - sven-steffen arndt 15:49, 23. Sep. 2007 (CEST)

Dabei aber nicht vergessen, daß in Kategorie:Geographie (Vereinigte Staaten) weitere 50 Unterkategorien mit Klammerlemmata für jeden einzelnen Budnesstaat enthalten sind. Ist euch klar, daß von einer Verschiebung zigtausende von Artikeln betroffen sind? Wenn dann der Toolserver wieder abschmiert, sagt nicht, es sei eure Schuld. ;-) --Matthiasb 16:03, 23. Sep. 2007 (CEST)

Na ja, die paar zusätzlichen US-Einträge. In Korea waren die US-Amerikaner ja auch mal "zu Gange", und zwar in mehr als 50 Regionen... ;-) --Zollwurf 18:00, 23. Sep. 2007 (CEST)

Imho sind Umbennennungen von Nichtklammerlemma zu Klammerlemma oder umgekehrt nur dann sinnvoll, wenn ein wie auch immer gearteter semantischer Unterschied vorliegt, der durch die eine Version besser als durch die andere ausgedrückt werden kann. Das ist in diesem Falle aber niemals behauptet worden und wohl auch nicht der Fall, deshalb sollte man sich hier an das Moratorium halten und auf unnötigen Streit verzichten. -- 1001 16:53, 24. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Geographie (Nordkorea) nach Kategorie:Geographie Nordkoreas

Siehe oben, bitte Waffenruhe/Konsens über Nichtkonsens/Ursprungszustand wiederherstellen --Asthma 17:07, 22. Sep. 2007 (CEST)

In der Kategorie:Geographie nach Staat lauten alle Einträge nach Geographie (Staat). Warum sollte Korea einen anderen Namen bekommen? Verstehe den Sinn der Umbenennung nicht... --87.123.139.221 17:21, 22. Sep. 2007 (CEST)

S.o.: Wegen Status Quo und fehlenden Konsens. Und: In der Kategorie:Korea haben sonst keine Lemmata Klammern. Wasum sollte Geographie ein anderes Lemma bekommen? Verstehe den Sinn nicht, hier den Themenbereich Geographie aus reiner Gewohnheit gegen die allgemeinen Namenskonventionen verstoßen zu lassen. --Asthma 17:30, 22. Sep. 2007 (CEST)

zu "Und: In der Kategorie:Korea haben sonst keine Lemmata Klammern." ... das stimmt so nicht ganz, es gibt zum Beispiel auch Kategorie:Historischer Staat (Korea), Kategorie:Insel (Südkorea), Kategorie:Politiker (Korea), Kategorie:Sportler (Korea), Kategorie:Leichtathlet (Korea), Kategorie:Literatur (Koreanisch), Kategorie:Sport (Nordkorea), usw. - sven-steffen arndt 15:39, 23. Sep. 2007 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass deine Einwände nicht im mindesten die Tatsache berühren, dass deine Aktion den bisher protegierten Status Quo zerstört hat (themenfremd meint hier: Durch keinerlei besondere Aktivität im Themenberich Korea aufgefallen):

• Kategorie:Historischer Staat -> Erstellung einer Kategorie ohne Absprache durch themenfremden Benutzer:Chrislb.
• Kategorie:Politiker (Korea) -> Ersetzung der vorherigen Kategorie:Koreanischer Politiker ohne Absprache durch themenfremden Benutzer:Farino.
• Kategorie:Sportler, Kategorie:Leichtathlet (Korea) -> Erstellung einer Kategorie ohne Absprache durch themenfremden Benutzer:Triebtäter
• Kategorie:Literatur (Koreanisch) -> Ersetzung der vorherigen Kategorie:Koreanische Literatur ohne Absprache durch themenfremden Benutzer:ArMechanic
• Kategorie:Sport (Nordkorea) -> Erstellung einer Kategorie ohne Absprache durch themenfremden Benutzer:Bärski
• Kategorie:Insel (Südkorea) -> Erstellung einer Kategorie durch themenkundigen Benutzer:iGEL (der sich hier gegen deine Störaktion ausgesprochen hat), der damit vermutlich nur dem dort in der Inselsystematik bestehenden Konsens gerecht werden wollte. Das ihm jetzt zur Last zu legen, ist ein Unsinn.

Fazit: Fast nichts als laufende WP:BNS-Aktionen wie deine (in deinem Fall wahrscheinlich sogar per Bot unter deinem Admin-Account, was du allerdings in der befremdenden Stellungnahme auf deiner Benutzerdiskussionsseite nicht zugeben möchtest, wo du diese Aktion als "von normalem Benutzer" getätigt verstanden wissen willst), die den bisherigen Status Quo (kein Konsens per MB) zu unterwandern versuchen, um Fakten zu schaffen. Mit Argumenten hat sowas jedenfalls nicht das geringste zu tun. --Asthma 15:54, 23. Sep. 2007 (CEST)

dein Argument mit "themenfremd" ist quatsch und das weißt du auch, da hier ja immer zwei Themen zusammen kommen und nur weil man nicht im Bereich Korea aktiv ist, darf man keine Kategorien zu Inseln in Korea anlegen, obwohl man sich mit allen Inseln der Erde WP-weit beschäftigt? ... ich glaube eher, dass die Korea-Leute hier ein wenig Themenfremd sind, oder? ;) - Gruß -- sven-steffen arndt 17:52, 23. Sep. 2007 (CEST)

"dein Argument mit "themenfremd" ist quatsch und das weißt du auch," - Das Argument, dass Fachbereiche für Kategorien eine Art Deutungshoheit hätten, stammt nicht von mir. Im Gegenteil ist es in der Vergangenheit mehrfach von den Mitarbeitern des Wikiprojekt Geographie vertreten worden, um einiges an Quatsch durchzudrücken, ich erinnere nur an die unseligen "Jedes beliebige X nach Kontinent"-Parallalkategorien. Und mein Argument sollte nur darauf hinauslaufen, dass dein Einwand, es gäbe doch im Themenbereich Korea einiges an Klammerkats, völlig abstrus ist, da diese immer wieder von im Fachbereich Korea themenfremden Benutzern angelegt werden, ohne Absprache versteht sich. Tatsächlich glaube ich, dass du mich hier und auf deiner Benutzerdiskussionsseite mit einem unglaublichen Übermaß an Bullshit fütterst und bitte, das mal langsam einzustellen. --Asthma 11:12, 25. Sep. 2007 (CEST)

ich glaube, du verstehst immer noch nicht, das es "Themenfremd" hier nicht gibt! - solange du aber auf deinem Standpunkt beharrst, dass Korea das einzig relevante Thema sei und einzig die Deutungshoheit für Kategorien inne hätte, lohnt sich eine weitere Diskussion besonders mit deinem unfreundlichen Stil nicht - sven-steffen arndt 16:15, 25. Sep. 2007 (CEST)

Wieso ist einzig Benutzer:iGEL in Sachen koreanischer Inselwelt kompetent, und darf mit Zustimmung des LA-Stellers solche verächtlichen Klammerlemmata wie "Kategorie:Insel (Südkorea)" anlegen? --Zollwurf 18:15, 23. Sep. 2007 (CEST)

Imho sind Umbennennungen von Nichtklammerlemma zu Klammerlemma oder umgekehrt nur dann sinnvoll, wenn ein wie auch immer gearteter semantischer Unterschied vorliegt, der durch die eine Version besser als durch die andere ausgedrückt werden kann. Das ist in diesem Falle aber niemals behauptet worden und wohl auch nicht der Fall, deshalb sollte man sich hier an das Moratorium halten und auf unnötigen Streit verzichten. -- 1001 16:53, 24. Sep. 2007 (CEST)

Aufräumen: Kategorie: Sprache nach Sprachfamilie (erledigt)

In der Kategorie: Sprache nach Sprachfamilie muss mal gründlich aufgeräumt werden, dort sind einige Artikel einsortiert, die keine Einzelsprachen bzw. Sprachfamilien sind. Siehe: CatScan --87.123.139.221 17:24, 22. Sep. 2007 (CEST)

Da muss gar nichts "gründlich aufgeräumt" werden. Schon im Einleitungstext der Kategorie steht ausdrücklich: "Hier können Artikel zu Sprachen, Dialekten und verwandten Themen nach Sprachfamilien geordnet werden.". Wenn man ausdrücklich eine Liste der Sprachen einer Sprachfamilie haben will, kann man einfach die Schnittmenge aus der jeweiligen Sprachfamilien-Kategorie und der Kategorie:Einzelsprache bilden. Die Kategorien, die der Ordnung von Artikeln nach Sprachfamilien dienen, ausschließlich als Objektkategorien für einzelne Sprachen zu führen, wäre imho auch nicht sinvoll, denn Artikel, die Dialekte, Soziolekte, Untergruppen einer Sparchfamilie oder spezielle Themen, die mit einer Sprachfamilie oder einzelnen zu dieser gehörenden Sprachen zu tun haben, behandeln, ließen sich dann dort nicht mehr einordnen, so dass man einen zweiten parellelen Kategoriebaum mit Themenkategorien zu den Sprachfamlien anlegen müsste. Da sich die potentiellen Elemente von Objektkategorien für alle Sprachen einer Sprachfamilie auch mithilfe von CatScan durch Schnittmengenbildung aus der Themenkategorie derselben Sprachfamilie und der Kategorie:Einzelsprache anzeigen lasse, ist es imho am einfachsten, alle Kategorien für Sprachfamilien als Themenkatgeorien zu behandeln, wie es derzeit auch der Fall ist. - Sich mithilfe von CatScan eine vollständige Liste aller Elemente aller Unterkategorien der Kategorie: Sprache nach Sprachfamilie anzeigen zu lassen, ist vielleicht ein lustiger Zeitvertreib, aber imho sachlich sowieso unsinnig, da diese Kategorie bloß eine Hilfskategorie zur Sammlung gleichartiger Unterkategorien ist, ohne eine eigene inhaltliche Bestimmung, die über diejenige der übergeordneten Themenkategorie Kategorie:Sprache hinausginge. -- 1001 22:11, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe das noch einmal im Erläuterungstext der Kategorie präzisiert und halte diesen Antrag damit für erledigt. -- 1001 00:24, 23. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Schienenverkehr (Oberösterreich) ( gelöscht)

Ich habe die vier Artikel, die die Kategorie vorher beherbergt hat in die allgemeine Kategorie:Verkehr (Oberösterreich) umsortiert und halte diese spezielle Kat jetzt für unnötig. --Hufi @ 18:36, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wenn schon Ortskenner nichts finden 7 Tage bis 29.9 löschen --sonniWP 19:26, 23. Sep. 2007 (CEST)

Einzige verbleibende Unterkat umgehängt und diese gelöscht. --Catrin 09:32, 4. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Mörder (LA entfernt)

Begründung siehe Artikel. Löschen.

Ich glaube, die Löschdiskussion hier ist die falsche Antwort auf ein erstinstanzliches Urteil in einem Einzelfall. Unterstellt, aus diesem Einzelfallurteil würde sich tatsächlich als Rechtsprinzip durchsetzen. Dann würde es nicht nur notwendig sein, Mörder aus dieser Kategorie zu entfernen, sondern wir müssten auch die Artikel über diese Personen löschen. Welchen Sinn sollte es machen, einen Artikel über einen Mörder zu schreiben, ohne zu erwähnen, dass es ein Mörder ist? Das gleiche würde auch für andere Straftäter gelten. Andererseits wird selbst das LG HH keine Persönlichkeitsrechtsverletzung sehen, wenn die Personen z.B. verstorben sind oder einer Veröffentlichung zustimmen. Damit wird sich zumindest für diese Personengruppe die Notwendigkeit der Kategorie:Mörder auch weiterhin geben. Unabhängig hiervon sehe ich keine Tendenzen dass die Rechtsprechung eine solch radikale Erweiterung des Persönlichkeitsschutzes vornimmt.Karsten11 19:51, 22. Sep. 2007 (CEST)

Löschantrag unzulässig, weil nicht signiert. Außerdem sehe ich ähnlich wie Karsten11 nicht die Notwendigkeit, der bekanntermaßen bekloppten Pressekammer des Landgerichts Hamburg in vorauseilendem Gehorsam zu folgen. --[Rw] !? 19:54, 22. Sep. 2007 (CEST)

Behalten Wie schon oben ausgeführt haben wir ja auch geschichtliche Mörder und solche auch, die tod sind. Die Kategorie muss also bleiben. Natürlich ist sie mit Vorsicht bei lebenden Personen anzuwenden. --Alia 2005 21:54, 22. Sep. 2007 (CEST)

Unbedingt Löschen! Wikipedia-Kategorien sind nicht dazu gedacht um Straftäter in Schubladen einzuordnen. Zudem "verleitet" diese Kategorie zur Einsortierung von Personen, die gar keine Mörder im Rechtssinne (nach dem Strafgesetzbuch) sind, etwa die populistischen "Tiermöder". BILD lässt grüßen. --Zollwurf

Das haben wir doch schon mehrfach ausdiskutiert, Wikipedia:Löschkandidaten/24._Dezember_2006#Kategorie:M.C3.B6rder_.28bleibt.29, Wikipedia:Löschkandidaten/25._Mai_2007#Kategorie:M.C3.B6rder_.28bleibt.29. *gähn* --[Rw] !? 13:27, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ausdikutiert ja, aber da sich die Rechtslage durch das Urteil grundlegend geändert hat ist hier eine erneute Dikusion mehr als angebracht. Aufgrund der Urteil genanten Begründung, dass das Persönlichkeitsrecht des Personen welche wegen Mordes verurteilt wird dem voyeuristiscehn Interesse der interessierten Öffentlichkeit überweigt stimme ich den LA zu -> Löschen. 84.147.212.66 18:41, 28. Sep. 2007 (CEST)

Behalten - Eine Kategorie Mörder gibt es auch in vielen anderssprachigen Wikipedias. Artikel in einer falschen Kategorie eingeordnet wurden, können aus dieser problemlos herausgenommen werden. --- Dufo 12:14, 23. Sep. 2007 (CEST)

@dufo nix desto trotz ist mumia abu jamal aber dort aufgeführt. und genau dies ist die schwäche einer solchen kat. sie dient der denunziation, verleumdung und stimmungsmache. aber da bereits 2 la-diskos offensichtlich anderweitig beschieden wurden ... Bunnyfrosch 15:37, 23. Sep. 2007 (CEST)

...und wunderüber wunder, beiRudolf Müller (Berlin) ist die kategorie dort nicht aufgeführt (überrascht uns das?) und guck mal, bei Albert Filbert auch nicht (überrascht uns das?) und siehe da, bei Benvenuto Cellini ist unten in den kategorien vielleicht gar kein platz mehr, das hinzuschreiben (das überrascht mich allerdings nicht). Wir wissen doch, wer die kategorie bevorzugt wo einsetzt. Ich finde die kategorie (und was IMHO eigentlich dahintersteht) so lächerlich, daß ich beschlossen habe, das zu ignorieren. WP-benutzer werden sich da doch hoffentlich schon selbst was dazu denken, oder? So viel zum thema zwerge, lange schatten und eigentore. -- Krakatau 00:00, 24. Sep. 2007 (CEST)

Bei Heise erscheint ein Artikel über einen Einzelfall, und wir löschen die Kategorie? Nun wirklich nicht. GGf. sind einzelne Artikel anzupassen, damit hat es sich aber auch. Unsinns-LA entfernt. Haut mich gerne. Björn * Sprich! * Guckstu! 02:16, 24. Sep. 2007 (CEST)

LA war bereits entfernt, kann man m.E. nach dieser Diskussion vertreten. --Fritz @ 11:42, 4. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Album (abgelehnt)

Gemäß Hauptartikel verschieben nach Kategorie:Musikalbum Zaph Ansprache? 19:19, 22. Sep. 2007 (CEST)

• Lieber nicht, dass würde bedeuten, dass um die 20 Unterkats ebenfalls umbenannt werden müssten, was einige 100 Edits nötig machen würde. Ich glaube nicht, dass das Problem so gravierend ist. Gruß, Code·Eis·Poesie 20:13, 22. Sep. 2007 (CEST)
• Ist eine LA-Diskussion eigentlich der richtige Ort, um Kat-Verschiebungen zu diskutieren? Zur Sache: imHo sinnvoller Vorschlag. Ausführen müsste das natürlich ein Bot. --Nyks ►? 22:09, 22. Sep. 2007 (CEST)
• ACK Codeispoetry, unnötiger und vermeidbarer Mehraufwand (alleine die Kategorie Kategorie:Album (Rock), die dann ja auch umbenannt werden müsste, hat über 400 Einträge). --Gripweed 17:56, 23. Sep. 2007 (CEST)

---

Begründung der Ablehnung:

• Aufwand: sehr groß
• Nutzen? Missverständlichkeit ist wohl so gut wie auszuschließen
• Übereinstimmung mit Hauptartikel ist angesichts Aufwand/Nutzen kein ausreichender Grund -- Harro von Wuff 00:38, 29. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Lied (zurückgenommen und Jazztitel vorerst unter Musikalische Werke einsortiert)

hier sind nicht nur Lieder sonder generell Kategorie:Musikstücke aufgeführt (siehe z.B. Jazz-Titel), daher Verschiebung Zaph Ansprache? 19:22, 22. Sep. 2007 (CEST)

• sehe gerade es könnte anders geregelt werden, werde den LA zurücknehmen--Zaph Ansprache? 19:25, 22. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Radiometrischen Datierung (erl.)

Kategorie:Radiometrischen Datierung nach Kategorie:Radiometrische Datierung (Nominativ Singular) --[Rw] !? 20:26, 22. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt. —YourEyesOnly schreibstdu 05:28, 29. Sep. 2007 (CEST)