Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Juli/25

19. Juli 2008 20. Juli 2008 21. Juli 2008 22. Juli 2008 23. Juli 2008 24. Juli 2008 25. Juli 2008 26. Juli 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (25. Juli 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Kanal nach Staat nach Kategorie:Kanal nach Staat (ausgenommen Palau) (bleibt)

Anpassung des Kategorienamens an den Inhalt. Der German Channel (und anscheinend nur der) soll nicht dem Staat zugeordnet werden, sondern als einziger in der Hauptkategorie stehen. Siehe dazu auch die Löschprüfung. --NCC1291 12:51, 25. Jul. 2008 (CEST)

• Dämliches Lemma, aber aufgrund des Ergebnisses der Löschprüfung bleibt nichts anderes als verschieben. --Matthiasb 13:12, 25. Jul. 2008 (CEST)
• Dem stimme ich zu. --Zollwurf 13:41, 25. Jul. 2008 (CEST)
• Unsinniger Antrag. Der German Channel ist direkt der nächsthöhergeordneten Kategorie:Kanal zugeordnet, wie in allen Fällen, wenn Unterkategorien nicht die erforderliche Größe aufweisen. Die Kategorie:Orchester nach Staat wurde nach dieser Löschaktion auch nicht umbenannt in Kategorie:Orchester nach Staat (ausgenommen Japan, Niederlande, Russland, Schweden, Tschechien, Slowakei). Wenn für die Zukunft die Gefahr von Unklarheiten bei der Kategorisierung befürchtet wird, kann man auch einen Kommentar in die Kategorie setzen, der Kategoriename muss deswegen nicht umbenannt werden. Nicht verschieben. --FordPrefect42 13:42, 25. Jul. 2008 (CEST)

Während ich die systembrechende Entscheidung gegen Systematik für 5-Minimum-Regel nicht teilen kann, ist das hier doch bissel BNS. Logisch erforderlich ist es nicht, denn Sortierung nach Staat heißt inhaltlich nicht zwingend "nach jedem Staat". Wie gesagt, ich verstehe die LP hier auch nicht, aber so ist das doch albern. --Ulkomaalainen 13:44, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ergänzung: Wozu bedarf es der Kategorie:Kanal in Panama? Dort wird auch kein neuer Kanal angelegt. --Zollwurf 13:46, 25. Jul. 2008 (CEST)

Kannst ja einen Löschantrag stellen, der würde auch sofort durchgehen. Komm nur dann aber bitte nicht auf die Idee, die nächste Verschiebung zu Kategorie:Kanal nach Staat (ausgenommen Palau und Panama) zu fordern. Dann doch lieber gleich zu Kategorie:Kanal nach Staat (ausgenommen armselige Kleinstaaten, die sich nicht mehr als 5 Kanäle leisten können, Fernsehkanäle einmal ausgenommen). SCNR ;-) --FordPrefect42 13:52, 25. Jul. 2008 (CEST)

PS: Kategorie:Kanal in Ägypten, Kategorie:Kanal in Chile, Kategorie:Kanal in Kanada, Kategorie:Kanal in Madagaskar, Kategorie:Kanal in Norwegen, Kategorie:Kanal in Rumänien, Kategorie:Kanal in Spanien, Kategorie:Kanal in Sudan (sic! müsste Kategorie:Kanal im Sudan heißen), Kategorie:Kanal in Turkmenistan, Kategorie:Kanal in der Ukraine, Kategorie:Kanal in Ungarn und Kategorie:Kanal in Weißrussland sind auch sämtlich "One-Hit-Wonder". Wenn man diese Kategorien löschen und die Artikel wieder der Kategorie:Kanal zuordnen würde, wäre diese Diskussion auch vom Tisch. --FordPrefect42 14:26, 25. Jul. 2008 (CEST)

Frage: Wenn es nur eine Person in einem Ort gibt, dessen Nachname mit "Q" beginnt, und in dessen Wohnort ein amtliches Telefonbuch aufgelegt wird, wo würde die Person im Register systematisch eingeordnet? Unter "Irgendjemand"? --Zollwurf 15:14, 25. Jul. 2008 (CEST)

&FordPerfect42: Kategorie:Kanal ist keine Objektkategorie, tatsächliche Kanäle haben in dieser Kat nix zu suchen. --Matthiasb 17:19, 25. Jul. 2008 (CEST)

Gemäß Hauptartikel umbenennen nach Kategorie:Kanal (Wasserbau) nach Staat SCNR.-- chemiewikibm cwbm 14:31, 25. Jul. 2008 (CEST)

• @Ulkomaalainen: Es gibt keine Möglichkeit, den German Channel im Kategoriensystem als Kanal unterzubringen. In der Kategorie:Kanal gehören nur Begriffe aus dem Wasserbau rein, die Kanäle betreffen, etwa Kanal (Wasserbau), Gracht usw. Für alle tatsächlich existierenden Kanäle sind die Unterkategorien da, die in diesem Objektzweig nach Staaten erfolgt (in anderen geographischen Objektkategorien erfolgt etwa die Sortierung nach Kontinenten, hier nicht). German Channel kann man nicht in die Kategorie:Kanal nach Staat eintragen, da der Kanal ja nicht nach Staat sortiert wird (die Unterkategorie wurde gelöscht). Er ist somit nicht als Kategorie:Geographisches Objekt kategorisierbar. Und fällt somit durch das Kategoriensystem. Ergo: die Kategoriebezeichnung Kategorie:Kanal nach Staat ist falsch, weil ihre Einordnung suggeriert, daß alle Kanäle mit Artikel in der Wikipedia darin eingetragen ist. Durch die Löschung von Kategorie:Kanal in Palau wird ja das gerade verhindert. Ergo muß die Kategorie so umbenannt werden, daß der Leser weiß, daß Kanäle in Palau (die Zahl tut hier nichts zur Sache) durch das Sieb der Kategorien fallen. Persönlich ist mir unverständlich, daß 32X die Kat löschte, er müßte als ständiger Mittäter im WPG ob der Problematik der Kategorisierung geographischer Objekte und ihrer Trennung von geographischen Begriffen wissen. --Matthiasb 17:16, 25. Jul. 2008 (CEST)

Aber nur, weil du die Kategorie eben erst in diesem Sinne geändert hast. Vorher war es logischer. --FordPrefect42 17:29, 25. Jul. 2008 (CEST)

Nein war es nicht. Der Eintrag war falsch. Gracht ist kein geographisches Objekt. Kanal (Wasserbau) ist kein geographisches Objekt. Fleet ist kein geographisches Objekt usw. Die Einträge in den Unterkategorien von Kategorie:Kanal nach Staat sind dagegen ausnahmslos geographische Objekte. Weswegen Kategorie:Kanal nach Staat korrekt in Kategorie:Geographisches Objekt eingetragen ist. German Channel ist ein geographisches Objekt, aber im Kategoriezweig Kategorie:Geographisches Objekt nicht enthalten. Folgerichtig gibt es zwei Möglichkeiten: Lösung A) Kategorie:Kanal in Palau wird wieder angelegt und German Channel dort einsortiert. Lösung B): Kategorie:Kanal nach Staat nach Kategorie:Kanal nach Staat (ausgenommen Palau), damit der Leser klar erkennt, daß der betreffende Kanal im Kategoriensystem fehlt. Eine andere Möglichkeit gibt es nicht. Das Kategoriensystem ist viel komplexer, wie manche glauben und insbesondere im Geographiebereich, wo geographische, geologische, politische, soziologische und historische Faktoren beachtet werden müssen. Was glaubst du, warum so wenige Admins Kategorien abarbeiten? --Matthiasb 17:41, 25. Jul. 2008 (CEST)

Okay. Aber trotzdem, warum sollte es keine andere Möglichkeit geben? Was spricht gegen eine Kategorie:Kanal als Thema bei Wasserbau und eine Kategorie:Kanal bei Geographisches Objekt als Ober- und Restkategorie für real existierende Kanäle? (Du hast an anderer Stelle selbst eine Kategorie:Tatsächlicher Kanal vorgschlagen, im Prinzip tausche ich nur die Begriffe aus und mache sie konformer mit dem bestehenden Kategoriensystem.) --FordPrefect42 17:47, 25. Jul. 2008 (CEST)

Gegen Kategorie:Kanal als Thema spricht gar nichts, aber das löst das Problem nicht. Du hast nachwievor den German Channel herumhängen. Kategorie:Kanal als Oberkategorie wäre nämlich die Kat, in der Kategorie:Kanal nach Staat und Kategorie:Kanal als Thema hängen. Dann könnte letzteres sauber in die Kategorie:Geographischer Begriff hängen (wo es auch hingehört). Wo sortierst du dann German Channel ein? Das Problem bleibt. Du hast nachwievor keine Kategorie für den tatsächlichen Kanal. --Matthiasb 17:58, 25. Jul. 2008 (CEST)

PS: Dein Argument von oben mit den Orchestern trifft hier deswegen nicht zu, weil es keine Kategorie:Musikbegriff gibt oder so und die o.g. Orchesterkategorien in den jeweilige Musikkategorie nach Staat untergebracht werden konnten.

Das Problem versteh ich jetzt echt nicht. In der Festlegung der Kategorien bin ich doch frei, die Kategorie:Kanal wird doch in dem Moment zur Objektkategorie, in dem ich sie als solche definiere. Wenn du meinst, dass man dann immer noch eine abstrakte Oberkategorie braucht, um auch die Kategorie:Kanal als Thema drunterpacken zu können, dann überlegt man sich halt eine. – Der andere Punkt: so groß sehe ich den Unterschied zu den Orchestern nicht. Zum einen tummeln sich auch hier momentan Begriffe wie Tuttiprobe und Göteborger Symphoniker munter nebeneinander, so dass man auch hier an ein Aufräumen im Sinne einer zweiter Kategorie:Orchester als Thema denken könnte. Zum anderen sind die Artikel der weggefallenen Kategorien jetzt kreuzkategorisiert nach Kategorie:Orchester und Kategorie:Musik (Schweden) etc. Was ist das entscheidend anders als die Kreuzkategorisierung des German Channel in Kategorie:Kanal und Kategorie:Geographie (Palau)? --FordPrefect42 18:27, 25. Jul. 2008 (CEST)

Matthias, du bist echt der Oberhammer; argumentierst hier 180% entgegengesetzt zu dieser [1] Diskussion. So hat die ganze Sache vielleicht doch noch ihr gutes und wir trennen endlich die Begriffe von den Objekten. -- chemiewikibm cwbm 18:34, 25. Jul. 2008 (CEST) P.S.:Der Kanal ist übrigens immernoch in der kat geographisches Objekt.

Es gibt eine alternative Lösung: German Channel wird einfach gelöscht, den kannte eh kaum einer vor meinen Beitrag. Damit würde diese Diskussion überflüssig und einige sind zufrieden... --Zollwurf

Die bürokratischen Mühlen der Wikipedia mahlen langsam, aber sie mahlen. Die kat Kanal ist jetzt endlich nicht mehr in der kat geographisches Objekt (natürlich im Gegensatz zu über 60 anderen Kategorien). Ich frage mich nur, warum Kanäle jetzt generell keine geographischen Objekte mehr sind. -- chemiewikibm cwbm 12:11, 27. Jul. 2008 (CEST)

Weil manchmal die Sache zu Komplex ist, um auf einmal erkannt, verstanden und verbessert zu werden. Meine Argumentation im März war übrigens nicht grundlegen anders, sondern ich wehrte mich damals gegen den Mangel, daß Insel in Kategorie:Insel nicht enthalten ist. Daß Insel kein geographisches Objekt ist und Helgoland kein geographischer Begriff, ist sogar mir klar. ;-) Das Hauptproblem ist doch das, daß wir geographische Artikel praktisch dreidimensional kategorisieren wollen, nach Thema (Insel), nach Gegenstand (Begriff/Objekt) und bei Objekten nach Lage (Staat/Kontinent) und und das ist aufgrund des hierarchischen Kategoriensystems nicht ganz so einfach. --Matthiasb 13:28, 27. Jul. 2008 (CEST)

Bitte Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Kleine Zusammenfassung beachten. Wie dort schon dargelegt, sollten imho nur diejenigen der derzeitigen Unterkategorien von Kategorie:Kanal nach Staat bestehen bleiben, die eine gewisse Mindestanzahl an Elementen haben (z.B. mindestens 5 oder mindestens 10). Die übrigen Unterkategorien sollten gelöscht werden und die Elemente einerseits direkt in Kategorie:Kanal (oder vielleicht besser in neu anzulegende Unterkategorien nach Kontinenten) und andererseits direkt in die jeweiligen Kategorien unter Kategorie:Geographie nach Staat eingeordnet werden. - Die Umbenennung von Kategorie:Kanal nach Staat in der vorgeschlagenen Form ist Unfug, man sollte allerdings irgendwie klarstellen, dass diese Kategorie nicht als Aufforderung zu verstehen ist, für jeden Staat mit mindestens einem Kanal eine Kanalkategorie anzulegen, sondern lediglich dazu da ist, diejenigen Kanalkategorien zu sammeln, die aufgrund der vorhandenen Artikelzahl ohnehin angelegt werden. -- 1001 14:33, 31. Jul. 2008 (CEST) P.S. Das ganze Problem mit dem German Channel ist durch diese Änderung von Matthiasb entstanden, durch die Kategorie:Kanal kurzerhand aus Kategorie:Geographisches Objekt entfernt wurde, obwohl sie ihrer Beschreibung nach ("Schiffbare Kanäle weltweit") sehr wohl eine Objektkategorie ist und der übrige Inhalt dort einfach falsch eingeordnet ist. -- 1001 14:41, 31. Jul. 2008 (CEST)

• Nein. Der Umbenennungsantrag von NCC1291 für die Kategorie war deutlich früher, als mein Edit in derselben. (12:51 Uhr vs. 17:10 Uhr) --Matthiasb 00:18, 4. Aug. 2008 (CEST)

bleibt so wie es ist. --Ephraim33 18:09, 4. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Stockdorf (gelöscht)

Benutzerkategorien unterhalb der Gemeindeebene sind bisher mehrheitlich gelöscht worden. Diese (Ortsteil von Gauting, für das es eine Benutzerkategorie gibt) sollte sich dazu gesellen. --92.229.210.191 19:54, 25. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt eine Reihe von Ortsteilen und anderen nicht verwaltungspolitischen, geografischen Gliederungen unter den Benutzer-Kategorien, das ist also denke ich kein Grund für die Löschung (Beispiele: Stadtteile von Wien oder Berlin, die sämtlich drin sind).

Die Zeit ordnet Stockdorf unter die wichtigsten deutschen Orte für Blogger (vgl. Bloglandkarte http://www.zeit.de/2008/25/Karte-25).

Was mich wundert: warum hat der Nutzer, der hier die Löschanforderung stellt sich nicht angemeldet? Ich finde es verdächtig, dass unter seiner IP 92.229.210.191 ausschließlich Löschanträge liegen!--Jbenno 20:03, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das wundert dich. Und verdächtig ist es auch noch. Da bist du wahrscheinlich eienr ganz grossen Sache auf der Spur. Weiter so! Du bist auf dem richtigen Weg. --92.229.210.191 20:08, 25. Jul. 2008 (CEST)

was soll das?--Jbenno 20:12, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ach so, zur Sache: es gibt einen Unterscheid zwischen Wien/Berlin und Gauting. Muss ich ihn wirklich ausbuchstabieren? --92.229.210.191 20:09, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ärgerlich finde ich tatsächlich, dass die Kategorie ohne Löschantrag von einem inzwischen inaktiven Admin (Wikipedia:Administratoren/Probleme/FritzG 2) gelöscht worden war.--Jbenno 20:27, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wie du vielleicht bemerkt hast, ist das hier ein Löschantrag. Alles, wie es sein soll. (Was allerdings nicht sein soll, ist dass du in deiner Editzusammenfassung die falsche Behauptung aufstellst, FritzG wäre gesperrt worden. Und so etwas ist wirklich ärgerlich.) --92.229.210.191 20:37, 25. Jul. 2008 (CEST)

stimmt, das hatte ich falsch geschrieben, jetzt aber korrigiert. Ist das also jetzt die Rache?--Jbenno 20:42, 25. Jul. 2008 (CEST)

Nö, hab nichts zu rächen. Ich bin nur für ein sinnvolles Kategoriensystem ohne Minikats für irgendwelche Ortsteile von kleineren Städten (selbst wenn sich das Weltblogzentrum dort befindet). --92.229.210.191 20:45, 25. Jul. 2008 (CEST)

OK. Dann löschen wir doch lieber Kategorie:Benutzer_aus_Gauting, denn alle Mitglieder (2) dieser Kategorie sind aus Stockdorf--Jbenno 20:52, 25. Jul. 2008 (CEST)

Nein, wir löschen erstmal gar nichts, da der Löschantrag nicht begründet ist. "Mehrheitlich" und "sollte" ist einfach nicht genug. -- Benedikt 10:39, 26. Jul. 2008 (CEST)

Gibt es denn irgendwo eine Richtlinie dazu, für welche Gliederungen Benutzerkategorien angelegt werden dürfen und für welche nicht? Wenn nicht, würde ich vorschlagen, die Kategorie vorerst zu belassen und diese Frage in einem Stimmungsbild zu klären. -- Benedikt 21:22, 25. Jul. 2008 (CEST)

Was ist denn überhaupt störend an solch einer Kategorie Herr 92...? --WolfgangS 04:29, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich steckt Angst dahinter, dass die Wikipedia irgendwann vollgeschrieben ist und kein Platz mehr ist, wenn neue Dinge erfunden werden. Deshalb auch keinen Benutzeraccount anzulegen ist irgendwie konsequent. -- Benedikt 10:36, 26. Jul. 2008 (CEST)

Von dieser unerträglichen IP/Benutzer-Apartheid mal abgesehen, die hier verbreitet wird: Wagen wir mal einen Blick auf die Fakten. Was geschah bisher mit Benutzerkategorien auf Ortsteil/Stadtteil-Ebene?

• Gnandstein (Teil von Kohren-Sahlis): gelöscht Wikipedia:Löschkandidaten/17._August_2007#Kategorie:Benutzer_aus_Gnandstein_.28gel.C3.B6scht.29
• Haselstauden (Teil von Dornbirn): gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/19._August_2007#Diverse_Benutzerkategorien_auf_Stadtteilebene)
• Baumberg (Teil von Monheim am Rhein): gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/19._August_2007#Diverse_Benutzerkategorien_auf_Stadtteilebene)
• Bockum (Teil von Krefeld): gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/19._August_2007#Diverse_Benutzerkategorien_auf_Stadtteilebene)
• Uerdingen (Teil von Krefeld): gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/19._August_2007#Diverse_Benutzerkategorien_auf_Stadtteilebene)
• Holzfeld (Teil von Boppard): gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/28._August_2007#Kategorie:Benutzer_aus_Holzfeld_.28erl..29)
• Weisenau (Teil von Mainz): gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/25._Oktober_2007#Kategorie:Benutzer_aus_Mainz-Weisenau_.28gel.C3.B6scht.29)
• Sandersdorf (Teil von Altmannstein): gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/1._Mai_2008#Kategorie:Benutzer_aus_Sandersdorf_.28gel.C3.B6scht.29)
• Buckesfeld (Teil von Lüdenscheid): gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/15._Mai_2008#Kategorie:Benutzer_aus_L.C3.BCdenscheid-Buckesfeld_.28gel.C3.B6scht.29)
• Ebingen (Teil von Albstadt): gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/3._Juni_2008#Kategorie:Benutzer_aus_Ebingen_.28erl..2C_gel.C3.B6scht.29)

--92.227.208.63 12:51, 26. Jul. 2008 (CEST)

Und was soll mir diese anekdotische Evidenz sagen? -- Benedikt 15:51, 26. Jul. 2008 (CEST)

Der Sinn einer Kategorie ist es, verschiedene Arftikel oder (in diesem Fall) Benutzer zusammenzufassen. Bei Benutzern kann das den Sinn haben, daß sich nahe bei einander lebende Wikipedianer finden und evtl. im richtigen Leben treffen können. Dieser Sinn wird nicht erfüllt wenn wir für jedes Ortsteil eine Kategorie machen! Und Gauting ist noch nicht einmal eine Stadt, geschweige denn eine Millionenstadt wie Berlin oder Wien, bei der Ortsteilkategorien u.U. sinnvoll sind. Diese Kategorie ist also Unsinn und deshalb zu löschen, und wie oben zu sehen, war das auch die bisherige Praxis, weswegen auch der ursprüngliche SLA gerechtfertigt war. --Fritz @ 00:10, 1. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. --Ephraim33 18:09, 4. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Flusssystem Rednitz (gelöscht)

Bitte schnell löschen, da ich mich nur vertippt hatte und eigentlich die Kategorie:Flusssytem Regnitz anlegen wollte -- Anarabert 20:45, 25. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Liste der Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten (gelöscht)

Ist leer. -- Nuuk 20:51, 25. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt schon die http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Urteil_des_Obersten_Gerichtshofs_der_Vereinigten_Staaten . Was dazu noch für Listenartikel angelegt werden sollen, erschließt sich mir nicht. -- Monte Schlacko 00:15, 26. Jul. 2008 (CEST)

• Vielleicht deswegen, weil es diese Listen bereits gab und gelöscht wurden? Ohne die Listenartikel braucht es die Kat natürlich auch nicht. --Matthiasb 13:34, 27. Jul. 2008 (CEST)