Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/September/25

19. September 2008 20. September 2008 21. September 2008 22. September 2008 23. September 2008 24. September 2008 25. September 2008 26. September 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (25. September 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Partnersuche (bleibt)

Assoziationkategorie, aufgeführt werden Internetwebsites, Eventbegriffe (Singleparties etc) sowie „Balzbräuche“, imho nicht kategorisierbar, da man z.B. überall Partner suchen, evtl auch finden kann ;-)... und was ist mit dem Tierreich, um mal die Balz konkret zu benennen? und dem Imponierverhalten? ;-)--Zaphiro Ansprache? 00:08, 25. Sep. 2008 (CEST)

Behalten und Umbenennen in Partnervermittlung, da es ja bei den dort genannten Artikeln offensichtlich um eine solche geht; die Kategorie an sich ist ausbaufähig. --Carbenium 09:51, 25. Sep. 2008 (CEST)

• wäre eine Möglichkeit, dann müsste aber alles themenfremde raus----Zaphiro Ansprache? 15:47, 25. Sep. 2008 (CEST)

im prinzip schon ein lohnenswertes soziokulterelles thema, fehlender hauptartikel Partnersuche und der redir Partnervermittlung zeigen aber bedarf, stehen tuts wohl bisher in Heiratsvermittlung - und die zunehmende gruppe der ausserehelichen partnerschaften wird - wie ich die WP kenne - wieder vehement ihre rechte einfordern: also wäre Partnervermittlung schon angemessen.. --W!B: 05:54, 27. Sep. 2008 (CEST)

Partnervermittlung ist keine bessere Alternative, da auch nicht vermittelte Methoden dort einsortiert sind. 
 Die Definition ist imho eindeutig, ein fehlender Hauptartikel kein Löschgrund. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:45, 3. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:24 Stunden von Le Mans (Bleibt)

hier hat wohl jemand "Kategorie" mit "Tagging" verwechselt. TheK? 11:01, 25. Sep. 2008 (CEST)

Behalten Erika39 14:03, 25. Sep. 2008 (CEST)

In dieser Form und mit diesen Einordnungen sinnlos - löschen.--NSX-Racer | Disk | B 17:20, 25. Sep. 2008 (CEST)

Grundsätzlich sinnvoll, 8 interwikis, behalten aber ausmisten (Fahrzeuge raus) --Kungfuman 18:32, 25. Sep. 2008 (CEST)

Siehste, genau das ist der Punkt: Wenn Du die englischsprachige Version der Kat anguckst, dann ergibt die einen Sinn - die hiesige dagegen ist durch die Einordnung wirklich jeden Wald- und Wiesenfahrzeuges (und meist wird halt auf das Basismodell für den Straßenverkehr verlinkt) total unübersichtlich und überfrachtet.--NSX-Racer | Disk | B 12:41, 26. Sep. 2008 (CEST)

Das hängt damit zusammen, daß wir meist alle Modellvarianten in einem HA zusammenfassen. Hier wäre eventuell die Anlage und Kategorisierung von entsprechenden Weiterleitungen des Le-Mans-Fahrzeuges sinnvoll, wie das WP:WL ausdrűcklich vorsieht. --Matthiasb 13:00, 26. Sep. 2008 (CEST)

Erstens gehört zur Kategorie eine nachvollziehbare Erklärung, was reinkommt und was nicht. Es ist ja nicht einmal das Problem der Weiterleitungen. Aber im Artikel Nissan 300ZX wird ja nicht mal das Wort "Le Mans" erwähnt. Beim Artikel Ford Capri wird dies nur mal in einem Nebensatz erwähnt und im Porsche 911 wieder überhaupt nicht. Ich komme mir deshalb als Leser verarscht vor. Ich erwarte ja jetzt keinen ganzen Artikel über den Le-Mans-Einsatz, aber ein Absatz sollte es schon sein. Liesel 13:14, 26. Sep. 2008 (CEST)

Gut, dass ist mir offensichtlich aus dem Ruder gelaufen. Leider hat Liesel recht. Nur die Le-Mans-Starterliste durchsehen, dass entsprechende Fahrzeug im Wiki zu suchen um es dann gleich mit der Kat zu versehen war wohl doch etwas kurzsichtig. Von weiteren Einstellungen oder einem eventuellen Rückbau werde ich daher auch weiten Abstand nehmen bis die Diskussion hier beendet ist. Ob die Kategorie dann komplett verschwindet oder analog zur englischen Wikipedia ausgebaut wird wird sich weisen. Dass eine solche Kategorie, wie auch immer sie dann ausgestaltet wird, aus meiner Sicht sinnvoll ist habe ich oben schon erwähnt. LG Erika39 13:29, 26. Sep. 2008 (CEST)

"Alles rundum" ist keine vernünftige Kategoriendefinition. Personen gehören nicht in eine Kategorie, die Artikel zu einem Begriff sammelt, sondern in den Kategorienbaum der Kategorie:Person, in diesem Fall in die Kategorie:Rennfahrer bzw. eine dort nach Absprache eventuell zu öffnende Unterkategorie für Rennfahrer des 24 Stunden von Le Mans Rennens. Unter dem Vorbehalt, dass die Anlage einer solchen Kategorie als sinnvoll betrachtet wird, ist sie anschliessend nicht als Unterkategorie einzustellen, sondern als Querverweis im Kategorienkopf zu verlinken. Gruß --Fixlink 15:29, 26. Sep. 2008 (CEST)

Also hab mal Kategorie:Le-Mans-Prototyp und Kategorie:Gruppe-C-Sportwagen angelegt, für die GT-Autos ist das nicht ganz so trivial. Würde unter Rennfahrer die Kategorie Kategorie:Le-Mans-Sieger unter Rennfahrer (Kategorie:24-Stunden-von-Le-Mans-Sieger???) anlegen, für die Fahrer. Also: dagegen und aufräumen --Motorsport-archive 16:21, 29. Sep. 2008 (CEST)

Im Zuge dessen ist mir heute aufgefallen, das einige Prototypen aus den 60igern und auch Gruppe-C-Fahrzeuge in der Kategorie LMP aufgeschlagen sind. Ein Le-Mans-Prototyp ist kein Fahrzeug das irgendwann mal in Le Mans gefahren ist. Sondern ein Fahrzeug nach dem Regelwerk des ACO, die auf dem Titel LMP1, LMP2 und früher LMP900 und LMP675 tragen. Ein Le-Mans-Prototyp ist z.B. der Welter Racing/Salini von 2008, der in Le Mans aber noch nie gefahren ist. Ich habe alle Wagen wieder entfernt. Die Wagen waren alle entweder Gruppe6 Fahrzeuge oder sogar noch älter (Sportwagen aus der Sportwagenweltmeisterschaft bis 5.0l) -- DoomWarrior 15:37, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich habs nicht verbrochen! Mir ist der Unterschied klar. Die "älteren" Sportwagen vor 1982 sind ein bissgen schwerer zu kategorisieren, die waren ja wahlweise mal Gruppe 4, 5 oder 6. Die würd ich erst mal in Kategorie:Rennwagen lassen. --Motorsport-archive 16:57, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ist mir klar, das dir der Unterschied klar ist, aber ich hab einfach mal verssucht es irgendwo anzusprechen, da bei der Aktion mehrere beteiligt waren ;-) -- DoomWarrior 17:01, 2. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, die Sieger sind auch in einer Subkat. Der Rest muss noch überprüft werden, ob aus den Artikeln genug Bezug zu den 24 Stunden von Le Mans (eigener Absatz o.Ä.) hervorgeht. --NCC1291 15:16, 2. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt, den Assoziationsquatsch wie einzelne Modelle habe ich herausgenommen. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:15, 3. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Hannover-Linden nach Kategorie:Linden-Limmer (wird umbenannt)

Unterkategorien für einzelne Stadtbezirke sind in großen Städten inzwischen üblich. Als Ordnungskriterium dienen aber jeweils die ersten administrativen Untereinheiten der Stadt. Der Stadtbezirk hier heißt amtlich Linden-Limmer. Hannover-Linden gibt es als administrative Einheit in dieser Form nicht. -- 193.175.103.20 14:53, 25. Sep. 2008 (CEST)

Korrekt, Linden ist Stadtteil, die administrative Einheit ist Linden-Limmer. Das sollte umbenannt werden und der Kategorie:Stadtbezirk (Hannover) untergeordnet werden, wie ich hier schon angeregt hatte. Allerdings ist die administrative Einheit durchaus künstlich, Limmer wurde 1909 der Stadt Linden eingemeindet, die Stadt Linden 1920 nach Hannover. Bis heute sind das klar getrennte Stadtteile, die nur wenig gemeinsam haben. -- Ukko 15:16, 25. Sep. 2008 (CEST)

Als Themenkategorie ist Kategorie:Hannover-Linden (oder ihr Substitut) in der Objektkategorie Kategorie:Stadtbezirk (Hannover) völlig fehl am Platz. --Århus 19:22, 25. Sep. 2008 (CEST)

Gäbe es denn dafür in der gegenwärtigen Form überhaupt einen Platz außerhalb der Kategorie:Stadtbezirk (Hannover) oder sollte die Kategorie auf Objekte beschränkt werden? -- Ukko 21:35, 25. Sep. 2008 (CEST)

Derzeit Kategorie:Hannover. Falls es noch weitere Stadtbezirks-Themenkategorien geben würde: Kategorie:Hannover nach Stadtbezirk. --Århus 23:38, 25. Sep. 2008 (CEST)

Aha, danke. Ich ahne, wie es gemeint ist. -- Ukko 00:20, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ja. Alles korrekt. Um die vielen Linden- Artikel kategorisch zu vereinen, legte ich die Hannover-Linden an und vergaß dabei den kleinen Bruder Limmer. --Harti (der von Party2hearty) 01:34, 3. Okt. 2008 (CEST)

wird umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:17, 3. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Triebfahrzeug (Voith) (gelöscht)

Zwei Einträge, und gemäß der Website von Voith kommen wohl erstmal keine mehr. Dafür braucht man keine Kategorie - eine für Voith insgesamt wäre besser. --Mopskatze℅^Miau! 22:19, 25. Sep. 2008 (CEST)

Und wat machen wir mit der Systematik? --TheK? 23:26, 25. Sep. 2008 (CEST)

Du meinst Kategorie:Triebfahrzeug nach Hersteller. Könnten Unterkats mit so wenigen Einträgen nicht zusammengefasst werden in Kategorie:Triebfahrzeug (sonstige Hersteller), oder sollten vielleicht solche Einträge gleich in Kategorie:Triebfahrzeug nach Hersteller selbst stehen? (Kategorie:Triebfahrzeug (ADtranz) hat nur einen Eintrag, da fehlt noch vieles, was vor der Übernahme durch Bombardier gebaut wurde.) Der jetzige Stand ist in der Tat ein bisschen schöner von der Systematik her. --Mopskatze℅^Miau! 00:04, 26. Sep. 2008 (CEST)

Das ist halt leider das Problem, wenn die Unternehmen nur kurze Zeit unter dem Namen produzieren, dass da nicht immer 5 zusammen kommen (was normalerweis ja der Schwellen wert bei systematischen Katogorien ist). Tendenzeile bin ich hier eher für behalten, bei ADranz hingegen kann man durchaus über Einordnug bei der Nachfolgegesellschaft diskutieren (Welche ja viele Bauserien unverändert weitergebaut hat). Eine Sammelkat Sonstige, macht mir eher Bauchschmerzen (vorallem wen man die nicht zumindest nach Kontinete unterteilt). Ich denke das wir uns am ehesten an dem Katogorieaufbau bei den Autos (Kategorie:Landfahrzeughersteller als Thema) orientieren, da hat es auch welche mit nur 2 Seiten. Allerdings ist da immer der Hersteller Artikel auch eingeordnet, was hier bei der Bahnkat nicht der Fall ist (aber durchaus geändert werden kann). Bobo11 01:27, 26. Sep. 2008 (CEST)

Die (Kategorie:Landfahrzeughersteller als Thema) ist nach Definition von Landverkehr und Landfahrzeug auch für den Schienenverkehr einschlägig. - Eine Möglichkeit wäre daher die hier bemängelte Kategorie 1:1 dort als Unterkategorie zu behandeln. Die übrigen einschlägigen Unterkategorien von Kategorie:Triebfahrzeug nach Hersteller wären umzubenennen und ebenfalls dort unterzubringen, oder die Kategorie müsste als Unterkategorie von Landfahrzeuge nach Hersteller eingetragen werden (sie steht dann jedoch irgendwo zwischen Herstellerfirmenbezeichnungen). --Blaubahn 07:50, 26. Sep. 2008 (CEST)

Damit dann Kategorie:Triebfahrzeug nach Hersteller nicht mehr über den Kategoriebaum Schienenverkehr->Triebfahrzeug->Triebfahrzeug nach Hersteller erreichbar. Inakzeptabel. Meinetwegen kann man die Triebfahrzeug nach Hersteller zusätzlich in Landfahrzeughersteller als Thema einkategorisieren. Dazu kommt aber dass die Landfahrzeugkategorie ein Sammelsurium von Artikeln zum Thema eines Herstellers sind. Es können dort neben Fahrzeugartikel auch Artikel zur Technik oder zu Persönlichkeiten eingeordnet werden. In unserem Falle wäre also eine Kategorie:Voith mit der Unterkategorie:Triebfahrzeuge (Voith) notwendig. Ein Beispiel wäre hier Kategorie:Siemens. Liesel 08:20, 26. Sep. 2008 (CEST)

Liesel Vorschlag wäre der Korekte, aber es zeigt eben sich auch hier wieder, es würde vermutlich zig Kategorie geben mit 1-3 Einträgen und ggf 1 Unterkategorie welche selber wieder >5 Einträge hat. Bei einer systematischen Einordnung wird man das Problem, mindestens 5 Artikel in einer Kategorie, eh nie richtig lösen können. Bobo11 17:41, 26. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht und in die Oberkategorie Uwe G.  ¿⇔? RM 14:21, 3. Okt. 2008 (CEST)