Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/April/2

27. März 2009 28. März 2009 29. März 2009 30. März 2009 31. März 2009 1. April 2009 2. April 2009 3. April 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (2. April 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Molekülphysik umbennenen in Kategorie:Molekularphysik (bleibt)

Umbenennung in Kategorie:Molekularphysik, da Molekularphysik der reguläre Name ist. Molekülphysik ist Umgangssprache. --Obkt 09:27, 2. Apr. 2009 (CEST)

Sag das mal der DPG. --Zipferlak 13:28, 2. Apr. 2009 (CEST)

Auch ich kenne aus Uni und Büchern (Standardwerk: Haken Wolf, "Molekülphysik und Quantenchemie“, da stehts sogar im Titel) nur Molekülphysik. Auch Google ist der Ansicht, dass unsere Handhabe beim Artikel Molekularphysik eher Begriffsfindung ist. Daher beantrage ich eine Verschiebung jenes Artikels nach Molekülphysik (dazu ist vorige Schnelllöschung nötig, weil am Ziel leider zwei Versionen liegen, sonst tät ichs grad selbst). Ach ja und selbstredend empfehle ich diesen Antrag hier abschlägig zu bescheiden. -- Ben-Oni 14:09, 2. Apr. 2009 (CEST)

Kommt wohl daher das manche direkt vom englischen "molecular physics" ausgehen ohne den Übersetzungsumweg ins Deutsche (sogenannte „Umgangssprache“).--Claude J 15:30, 2. Apr. 2009 (CEST)

Die Interwikilinks sprechen eher für Molekularphysik und gegen Molekülphysik. Auch Leo meint Molekularphysik. --Obkt 15:46, 2. Apr. 2009 (CEST)

Das liegt teilweise daran, das Molekülphysik hier auf Molekularphysik verweist. Wäre der nächste Verschiebekandidat. Dann ist das mit dem Interwiki-Argument erledigt.--Claude J 16:46, 2. Apr. 2009 (CEST)

Du meinst Leo schreibt hier ab? Welch zweifelhaftes Vorgehen... -- Ben-Oni 19:35, 2. Apr. 2009 (CEST)

Und laut Duden gibt es beide Begriffe nicht. Und jetzt Kategorie:Molekulare Physik? Gruß --PaulMuaddib 17:30, 2. Apr. 2009 (CEST)

Was ist das denn für ein aufregendes Argument? Das regt mich ja wirklich auf... Der Duden kennt sicher weder "Renormierungsgruppe" noch "Renormierungshalbgruppe" obwohl Ersteres der etablierte Fachbegriff und Letzteres der mathematisch korrekte und niemals gebrauchte Begriff ist. Will sagen: Der Duden hat zu spezialisierter Fachsprache (auch im übertragenen Sinne) echt wenig zu sagen. -- Ben-Oni 19:46, 2. Apr. 2009 (CEST)

Aufregend nicht, aber Kategorie:Molekulare Physik ist unstreitig der richtige Ausdruck. Gruß --PaulMuaddib 12:11, 4. Apr. 2009 (CEST)

Und du hast Kompetenz und Autorität das zu entscheiden, weil...

• ...der Haken-Wolf sowieso jede Menge Schwachsinn enthält? (Dem würde ich fast zustimmen.)
• ...du durch deine ~0 Edits im Physikbereich gezeigt hast, wie tief du das Thema durchdrungen hast?
• ...du als einziger hier bemerkt hast, dass sich gefälligst alle Fachleute der Dudenredaktion unterzuordnen haben?
• ...du natürlich gemerkt hast, dass sich "molekular" im von dir präferierten Namen nicht grammatisch auf "Physik" sondern ähm... auf öh... was anderes bezieht (weil "molekular" als Eigenschaft der Physik natürlich sinnlos wäre)?
• ...weil die Atomphysik nicht atomare Physik heißt, aber hier vielleicht noch was zu holen ist?

Komm bloß nicht mit Argumenten, du könntest mich ja vor Scham erblassen und dir recht geben sehen. -- Ben-Oni 09:17, 6. Apr. 2009 (CEST)

Zum Glück hat die WP solch kompetente Leute wie dich. PaulMuaddib 10:44, 6. Apr. 2009 (CEST)

Da hast du Recht. Es ist ein Glueck, dass die WP solch kompetente und engagierte Leute wie Ben-Oni hat. --Wrongfilter ... 10:57, 6. Apr. 2009 (CEST)

Paul: Du magst recht haben, dass ich nicht den geeigneten Ton gewählt habe, nur sehe ich nicht wie dies meine Argumente sachlich untergräbt. Hast du etwas, das den Haken-Wolf, die kollektive Erfahrung aller hier schreibenden Physiker, die grammatische Inkonsistenz zumindest "deines" Alternativnamens und die (hier geradezu beispielhaft illustrierte) Unabhängigkeit der Fachsprache vom Duden widerlegt? (Wenn es nur dein Bauchgefühl ist, solltest du in Erwägung ziehen, dass es dich trügt.) -- Ben-Oni 13:36, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ben, grammatische oder grammatikalische Inkonsistenz das ist hier die Frage. ;-) Haken-Wolf ist natürlich schwerwiegend. Ich verabschiede mich aus der Diskussion und widme mich wieder anderen Themen. Gruß --PaulMuaddib 19:46, 6. Apr. 2009 (CEST)

• Behalten, gebräuchlicher Begriff. Linksfuss 20:07, 2. Apr. 2009 (CEST)

• Mal abgesehen davon, dass es den einen richtigen Begriff nur in wenigen Faellen gibt, ist auch nach meiner Erfahrung "Molekülphysik" der gebraeuchliche Ausdruck. Hinzu kommt die offensichtliche Analogie zur Atom- und Kernphysik. Der Antragsteller muesste jedenfalls Beispiele aus der deutschsprachigen Fachliteratur (Lehrbuecher) bringen, um das Gewicht von Haken/Wolf auszugleichen. --Wrongfilter ... 17:36, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hier in Hannover gab es ein "Institut für Atom und Molekülphysik" bevor es zum "Institut für Gravitationsphysik" mutierte. "Molekularphysik" halte ich für eine verunglückte Eindeutschung des englischen "Molecular Physics". Ich bin also für eine Beibehaltung des alten Lemmas.---<(kmk)>- 23:18, 5. Apr. 2009 (CEST)

Umbenennung selbstverständlich ablehnen und den zugehörigen Artikel verschieben: Über die mögliche Bedeutung von atomarer, molekularer oder quantisierter Physik mag sich allenfalls die Wissenschaftsphilosophie Gedanken machen, Physiker betreiben Atom-, Molekül- und Quantenphysik. Solange dem hier kein Physiker widerspricht, sehe ich auch keine Notwendigkeit, für so eine Banalität Belege aufzuführen. --Sommerkom 10:53, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nein, Sommerkom, auch ich=Physiker, sehe keinen Grund und plädiere gegen deb begriffsbildenden Antrag "Molekularphysik". Ich sehe darin keinerlei Mehrwert gegenüber den etablierten Begriff "Molekülphysik". -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 14:54, 6. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt (kein Konsens und keine überzeugenden Argumente für Änderung des Status quo).
--Entlinkt 03:52, 9. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Teilnehmerin_an_Germany’s_Next_Topmodel (gelöscht)

Alle Teilnehmerinnen mit eigenen Seiten werden auf der Seite Germany’s Next Topmodel verlinkt -- Pandarine 15:40, 2. Apr. 2009 (CEST)

Normalerweise ist für mich die Zehn-Einträge-Regel keine heilige Kuh, aber in diesem Fall sind mir 6 schon eher zu wenig. Kann auch daran liegen, dass ich diese tränenreiche Fleischbeschau "Top"model-Sucherei grundsätzlich, ähm, nicht so würdige.→ «« Man77 »» 15:53, 2. Apr. 2009 (CEST)

Pfui ist aber kein Löschgrund. Da die Kat noch wachsen wird behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:12, 2. Apr. 2009 (CEST)

Abgesehen davon, dass es kaum Einträge gibt, haben auch etliche der Einträge eine eigene LD hinter sich - mehr als zwei einigermaßen relevante Einträge pro Jahr lassen sich wie es aussieht nicht generieren. --Pandarine 16:06, 2. Apr. 2009 (CEST)

Der LA-Grund ist absurd. Gehört zudem zur Systematik Kategorie:Teilnehmer einer Castingshow, daher behalten. Außerdem werden die zehn Artikel bald erreicht werden. Gruß,--Tilla 2501 20:33, 2. Apr. 2009 (CEST)

• Behalten wg. Pfui. Linksfuss 22:13, 3. Apr. 2009 (CEST)

Geschlossener Themenkreis, da einige der Damen unzweifelhafte Relevanz zu besitzen scheinen bietet die Navi auch einen Mehrwert zur Einordnung der Person unter weitere Teilnehmerinnen, ohne den Umweg über den Artikel zur Show zu nehmen. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:47, 4. Apr. 2009 (CEST)

Dadurch, dass die Personen in dieser Kategorie bisher de facto ausschließlich über die genannte Sendung einem breiten Publikum bekannt wurden, halte ich die Kategorie für sinnvoll - behalten. --Dein Freund der Baum 02:44, 6. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht. zu wenig einträge und sinnhaftigkeit der kategorie nicht dargelegt. systematik ist kein argument unsinnige kategorien 
anzulegen. durch den geschlossenen themenbereich, der komplett durch den hauptartikel abgedeckt ist, braucht es keine kat. -- blunt. 19:08, 9. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Damme (Landkreis Vechta) nach Kategorie:Damme (Dümmer) (erl.)

Anpassung an den Hauptartikel. --Ephraim33 20:09, 2. Apr. 2009 (CEST)

Beim ersten Antrag schon kein Wiederspruch. Das hier ist unnötige Bürokratie,
da die Umbenennung technisch zwingend erforderlich ist -- Triebtäter (2009) 00:13, 4. Apr. 2009 (CEST)

Nach Umhängung und SLA durch Benutzer:Triebtäter gelöscht. --JuTa Talk 00:19, 4. Apr. 2009 (CEST)