Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Februar/20

14. Februar 2009 15. Februar 2009 16. Februar 2009 17. Februar 2009 18. Februar 2009 19. Februar 2009 20. Februar 2009 21. Februar 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (20. Februar 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:National Memorial der Vereinigten Staaten (erl.)

Es gibt schon: National Historical Park, Memorial oder Battlefield (Vereinigte Staaten) -- Druffeler 07:40, 20. Feb. 2009 (CET)

Richtig. Daher gelöscht. (Anmerkung: war erst gerade zuvor von Druffeler angelegt wurde.) -- SibFreak 12:01, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich bin da auch drüber gestolpert, als ich Druffelers National Memorial gesichtet habe und bin eigentlich der Meinung, daß man Kategorie:National Historical Park, Memorial oder Battlefield (Vereinigte Staaten) aufteilen sollte. Es gibt derzeit in den USA 44 National Memorials, 42 National Historical Parks und 11 National Battlefields. Denkmäler, Parks und Schlachtfelder sind völlig unterschiedliche Typen von Objekten/Stätten (vgl. auch National Register of Historic Places#Typen von Registered Historic Places) – National Memorials sind nach NPS-Definition Objekte, NHPs sind oft (nicht immer) Bauwerke und Battlefields sind Stätten. Dazu kommt, daß die Einträge auch in den Oberkategorien unterschiedlich kategorisiert werden müssen, NMs als Kategorie:Denkmal in den Vereinigten Staaten, NHPs Bauwerke (das hat nicht unbedingt was mit einem Park zu tun), für NBs haben wir offenbar keine geeignete Oberkategorie, Kategorie:Schlachtfeld gibt es nicht. Die Zusammenfassung in eine Kategorie ist wohl darin begründet, daß man anfänglich eine Zusammenfassung wg. der Löschung von Minikats durchführt, sachlich richtig ist das nicht. Also sollte man die Kats anlegen, allerdings nicht nach Bundesstaaten aufteilen. --Matthiasb 12:17, 20. Feb. 2009 (CET)

Sind's denn schon annähernd genug Einträge für jede? Von mir aus gerne: der jetzige Titel ist doch recht sperrig. Bin bloß dem quasi-Benutzerwunsch nachgekommen, bevor da etwas ungewünscht schief läuft. -- SibFreak 15:13, 20. Feb. 2009 (CET)

Beim NM langt es, da sind 18 oder 19 links blau, beim NHP sind es derzeit 9, da könnte man eine Anlage auch vertreten. Das Problem sind die National Battlefields, da ist nur ein Link blau. Da könnte man also so vorgehen, daß man diesen einen Eintrag in die Oberkat Kategorie:National Park Service (Vereinigte Staaten) verschiebt, bis zumindestens die Schamgrenze von vier oder fünf Einträgen erreicht wird. Ich würde da aber auch mal Benutzer:H-stt ansprechen,^Done. der sich ebenfalls intensiv mit der Materie beschäftigt. --Matthiasb 18:02, 20. Feb. 2009 (CET)

Danke für's Bescheid Sagen. Ich sehe im Moment keinen Bedarf für eine eigene Kat. Die historischen Units des National Park Service geringer Dignität (Also nicht National Park und National Monument) können meiner Ansicht nach gut in eine Sammelkat. Wegen neun National-Memorial-Artikeln lohnt sich auch noch nicht unbedingt eine Ausgliederung. Das kann sich in Zukunft ändern, es gibt in den USA derzeit 27 National Memorials (plus ein paar affiliated Memorials), aber auf absehbarer Zeit brauchen die vorhandenen Artikel noch keine Kat. --h-stt !? 20:10, 20. Feb. 2009 (CET)

Zur Kenntnis: Neu angelegt, da inzwischen genug Artikel existieren --h-stt !? 17:07, 1. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Freizeitportal Schweiz (gelöscht)

mit 2 Eintragen zu wenig --Zaphiro Ansprache? 15:00, 20. Feb. 2009 (CET)

• Stimmt! Daher: Löschen.Umweltschutz Sprich ruhig! 16:13, 20. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 11:55, 28. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Staat als Thema nach Kontinent und gelistete Unterkategorien (werden gelöscht)

Kategorie:Australien und Ozeanien nach Staat

Die hier gemachte Kategorisierung ist von der Systematik fehlerhaft. Die Zuordnung von Staaten zu Kontinenten ist bekanntermaßen problematisch, beispielsweise fehlen deshalb die Unterkategorien Kategorie:Russland und Vereinigte Staaten, Kategorie:Ägypten ist Afrika zugeordnet, was aber auch Anteile an Asien hat. Deshalb löschen. SteveK ?! 23:26, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich bin mir nicht so sicher. "Kontinent" ist doch weniger eine geografische als eine historische Kategorie. (Man siehe nur "Mittelamerika") Führt das jetzt zu mehr oder weniger Ordnung wenn man zwischen Welt und Ägypten noch Afrika hat ungeachtet des Sinai? Wer verübelt es Frankreich, wenn es nicht unter Südamerika eingruppiert ist? Das dürfte mE weiter zu diskutieren sein --Pelagus 12:27, 21. Feb. 2009 (CET)

Was man bei Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Europa et alii geschafft hat, sollte hier doch auch möglich sein. Gerne übrigens ohne Mittelamerika. NNW 14:00, 21. Feb. 2009 (CET)

Das man den Großteil Asiens außen vor lässt, dass stört hier wenig? Entweder sollte man alle Artikel die dazu gehören finden oder der Kategorie-Ast ist faul und gehört entfernt. -- SteveK ?! 16:46, 21. Feb. 2009 (CET)

Was fehlt denn wo von Asien? --Pelagus 17:09, 21. Feb. 2009 (CET)

Die Frage zeugt von Unkenntnis. Die Kategorie des flächenmäßig größten Staates Asiens, der auch erhebliche Anteile in Europa hat, fehlt sowohl in der Kategorie:Asien nach Staat als auch in der Kategorie:Europa nach Staat. -- SteveK ?! 18:15, 21. Feb. 2009 (CET)

@SteveK: Große Klappe und rein gar nichts dahinter. Ich stelle eine konstruktive Frage und Du machst mich blöd an. Was soll das? - In der Sache ist übrigens falsch zu sagen, Russland sei "der Großteil" Asiens. Der Großteil muss die Mehrheit sein, was ja nicht der Fall ist. --Pelagus 22:49, 27. Feb. 2009 (CET)

Das ist aber ein Fehler in der Kategorisierung, nicht der Kategorie. In den Navileisten sind entsprechende Staaten auch mehrfach aufgeführt. Nochmal: Was bei Navileisten geht, geht auch bei Kategorien. NNW 19:47, 21. Feb. 2009 (CET)

Möchte wissen wie du das mit den Anmerkungen machen willst. Es gilt immer noch: Unterkategorien erben die Eigenschaften der Oberkategorien, wenn du Kategorie:Russland in die Kategorie:Asien nach Staat und Kategorie:Europa nach Staat einordnest, dann wird beispielsweise die Lena auch unter Kategorie:Europa geführt, um ein Beispiel zu nennen. Navi-Leisten dienen der Navigation zwischen Artikel, nicht der hierarchischen Einordnung und können freier gestaltet werden. Vor allem erben sie nicht die Eigenschaften einer Oberkategorie. -- SteveK ?! 23:00, 21. Feb. 2009 (CET)

Du hast recht, da hab ich was komplett übersehen. Ich nehme alles zurück, das geht wirklich nicht. NNW 01:09, 22. Feb. 2009 (CET)

@SteveK: Bei Objektkategorien hast du mit deiner Argumentation natürlich 100% recht (X ist ein Y ist ein Z), aber diese Themenkategorien laufen nach einem anderen Schema (X hat etwas zu tun mit Y). Daher ist eine exakte Trennung - anders als bei den Objektskats - unmöglich. Der Ho-Chi-Minh-Pfad etwa taucht in der Kategorie:Amerika auf, egal wie man die Kategorisierung anstellt. Eine Löschung dieser Kats löst keine Probleme, da die Zuordnung der Artikel per se nicht exakt sein kann. --NCC1291 21:06, 24. Feb. 2009 (CET)

Ja, Rußland als Themenkategorie gehört sowohl nach Asien als auch nach Europa. Da ist gar keine Trennung möglich – bzw. eine Haarspaltung wäre Theoriefindung. Nur ein gerinfügig überspitztes Beispiel dazu: In Rußland geschieht, was Putin politisch will – in ganz Rußland; Putins Macht hört nicht am Ural auf, sondern reicht bis Wladiwostok. (Umgekehrt wird Deutschland auch am Hindukusch verteidigt, weswegen man Camp Marmal bei einem Catscan auch unter Deutschland findet. Themenkategorien unterscheiden sich gewaltig von Objektkategorien. Alle behalten. --Matthiasb 21:47, 24. Feb. 2009 (CET)

(BK)Die Vererbung von Eigenschaften gilt per se für beide Kategoriearten. Nur das Einordnungsprinzip ist ein anderes. Lena hat etwas mit Asien und Russland zu tun, folglich kann der Artikel der Kategorie:Asien und Kategorie:Russland zugeordnet werden. Über die Kategorie:Europa sollte der Artikel aber nicht gefunden werden, denn die Lena in Beziehung zu Europa zu setzen ist geographisch gesehen falsch. Ordnet man jetzt die Kategorie:Russland sowohl der Kategorie:Asien nach Staat als auch der Kategorie:Europa nach Staat unter macht man aber genau diesen Fehler. Der Ho-Chi-Minh-Pfad hat etwas mit den USA, aber nichts mit Amerika zu tun. Sowas ist einfach sachlich falsch. Wir die Kategorie:Vereinigte Staaten nicht unterhalb der Kategorie:Amerika geführt, dann ist der Fehler auch behoben. -- SteveK ?! 22:08, 24. Feb. 2009 (CET)

@Matthiasb: Was Putin in Russland bestimmt, dass hat was mit Artikeln in der Kategorie:Russland zu tun. Hast dir aber gar nicht die Verlinkung angeschaut, sonst würdest du nicht behalten schreiben. -- SteveK ?! 22:12, 24. Feb. 2009 (CET)

Werden gelöscht, Bot beauftragt Uwe G.  ¿⇔? RM 17:05, 17. Mär. 2009 (CET)