Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/18

12. Januar 2009 13. Januar 2009 14. Januar 2009 15. Januar 2009 16. Januar 2009 17. Januar 2009 18. Januar 2009 19. Januar 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (18. Januar 2009) → allgemein

Kategorien

Umbenennungen in der Kategorie:Geschichte deutscher Städte (Disk. beendet)

Die Namensgebung der einzelnen Geschichtskategorien der Städte sollte einheitlich sein. Ich rege deswegen eine Umbenennung nach dem Muster „Kategorie:Geschichte (Stadt)“ an. --Schaengel 10:37, 18. Jan. 2009 (CET)

Eine Vereinheitlichung ist tatsächlich sinnvoll. Obwohl es mehr Aufwand wäre, würde ich persönlich aber eine Bennennung nach dem Muster "Kategorie:Geschichte der Stadt/des Ortes/des Landes XXX" bevorzugen, weil es der intuitivere und stilistisch bessere Name ist. Bei den Artikeln zur Schweizer Geschichte gibt es nach dem Muster mit Klammern nämlich immer wieder Missverständnisse, da man wissen muss, dass Kategorie:Geschichte (St. Gallen) für die Stadt steht, zusätzlich aber Kategorie:Geschichte (Kanton St. Gallen) existiert. Die Überkategorie heisst dann auch noch Kategorie:Schweizerische Geschichte - Nochmal was anderes. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:45, 18. Jan. 2009 (CET)

Klammerlemma sollten vermieden werden. Schon aus stilistischen Gründen. Sofern Adjektiv etabliert ist, sollte es nicht heißen "Geschichte (Belgien)", sondern "Belgische Geschichte". Im Übrigen besser mit Genitiv "Geschichte Brüssels", "Geschichte des Kantons St. Gallen" etc. --Pelagus 12:08, 18. Jan. 2009 (CET)

Die Auswahl des richtigen Kasus ist natürlich nicht einfach. Zur Auswahl stehen somit wohl die Fälle „Geschichte (Köln)“, „Kölner Geschichte“ und „Geschichte Kölns“. Eine einheitliche Regelung in der Wikipedia wäre somit schon sehr wünschenswert. Am Neutralsten und somit in den vielen Wirren des Kasus für einzelne Städte am Klarsten klingt für mich immer noch „Geschichte (Stadt)“, wofür ich hiermit auch plädiere :-) --Schaengel 12:25, 18. Jan. 2009 (CET)

Dein Punkt. --Pelagus 13:57, 18. Jan. 2009 (CET)

"Kölner Geschichte" klingt wie "ein Schwank aus Köln". Und wenn Geschichte (Köln) (egal, ob dann der Artikel oder die Kat oder beides so heißt), und dementsprechend Geschichte (Kanton St. Gallen) dann fände ich Geschichte (Stadt St. Gallen) sinnvoll. --MannMaus 15:25, 18. Jan. 2009 (CET)

• Kategorienumbenennungen wg. Vereinheitlichungen von Klammer/Nichtklammerlemmata finden nicht statt, so der Konsens, da kein Konsens herzustellen war, ob bevorzugt Klammerlemmata oder nicht verwendet werden sollen. Nix verschieben. --Matthiasb 16:18, 18. Jan. 2009 (CET)

Wo steht dieser "Konsens", bzw. die Diskussion darüber? Und selbst wenn es so wäre, heisst das nicht, dass man keinen neuen Anlauf nehmen kann. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:42, 18. Jan. 2009 (CET)

Na dann schaue dir mal die Diskussionen der letzten sechzehn, achtzehn Monate an. Ein neuer Anlauf wäre dann wohl mit einem neuen MB zu begründen, nachdem das letzte MB zu dem Thema uneinig war. --Matthiasb 14:06, 19. Jan. 2009 (CET)

Offenbar kein Konsens -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:56, 30. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Insel als Thema und Kategorie:Inselgruppe als Thema (bleiben)

Was hat das mit Insel bzw. Inselgruppe zu tun? Völliger Nonsens! --Zollwurf 12:32, 18. Jan. 2009 (CET)

Wo ist das Problem? Nonsensantrag? --MannMaus 13:06, 18. Jan. 2009 (CET)

Überschneidet sich eigentlich mit Kategorie:Region als Thema, wobei Inseln als Thema Teil oder deckungsgleich mit einer Region sein können. Daher behalten und als Spezialfall unter Region als Thema einordnen. --Erell 13:15, 18. Jan. 2009 (CET)

Wie es der Name schon sagt: Eine Insel als Thema. Warum auch nicht. Es gibt viele Inseln oder Inselgruppen, vor allem in Europa, zu denen es weit mehr gibt, als nur den Inselartikel selbst. Da ist es doch sehr übersichtlich, alle Artikel zu einer Insel (Flüsse, Berge, Orte, aber auch Kulturelles oder Politisches) in einer Kat zu haben. Gruß, --Telim tor 13:59, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich verstehe den Sinn dieser Kategorien partout nicht. Wenn man etwa über Korsika schreibt, und es nicht um die Geographie der Insel geht, dann wird das halt in die passende Unterkategorie von Kategorie:Korsika einsortiert oder in die Kategorie:Frankreich eingepasst. Die - von mir zur Löschung vorgeschlagenen - Kategorien sind vollends überflüssige Konstrukte. --Zollwurf 21:49, 18. Jan. 2009 (CET)

Bleiben -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:05, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich halte von solchen Themensammlungen und Mehrfachkategoriebäumen zwar auch nicht viel, aber eine bessere Kompatibilität zu den jeweiligen Überkategorien ist anders kaum herzustellen. Ggf. mit dem entsprechenden Portal diskutieren. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:05, 30. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Ort in Zulia (Gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 12:35, 18. Jan. 2009 (CET)

Was nützt es Kategorien zu löschen, die dort irgendwann mal groß genug sein werden...--Pelagus 12:42, 18. Jan. 2009 (CET)

Aufteilung von venezolanischen Ortsartikeln nach Bundesstaaten macht bei einem Verhältnis von 56 Ortsartikeln zu 23 Bundesstaaten keinen Sinn. Da müsste noch arg viel mit ziemlich hoher Geschwindigkeit dazukommen, um Pelagus' Prophezeihung zu erfüllen. Löschen --Århus 14:06, 18. Jan. 2009 (CET)

Hatte ich mal im Glauben ausreichender Orte angelegt. Kann von mir aus gelöscht werden. Pelagus hat aber auch nicht ganz unrecht. Weh tut sie auch nicht.-- Tresckow 15:56, 18. Jan. 2009 (CET)

Wenn jemand Stubs zu den 23 Gemeinden anlegt, die in Zulia namentlich genannt werdem liegt kein Löschgrund mehr vor. Sag mal Hydro, hast du nix zu tun, was sinnvoller ist, als "zu dünne Kategorien" aufzuspüren? Das bringt doch nix. --Matthiasb 16:22, 18. Jan. 2009 (CET)

Auch wenn du es vielleicht nie sehen wirst: kategorien haben was mit tatsächlich vorhandenen Artikeln zu tun, nicht mit potenziellen Wunschvorstellungen. --Århus 16:27, 18. Jan. 2009 (CET)

Unterkategorien sind erst ab einer Mindestgröße sinnvoll. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:07, 30. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Meldepflichtige Tierseuche Kategorie:Anzeigepflichtige Tierseuche → Kategorie:Meldepflichtige Tierseuche (Deutschland) Kategorie:Anzeigepflichtige Tierseuche (Deutschland) (keine Umbenennung)

Sind das vom Gesetzestext her unterschiedliche Meldestufen oder liegt hier eine Redundanz vor? --WolfgangS 14:41, 18. Jan. 2009 (CET)

[1] Das ist etwas Unterschiedliches, ich habe jetzt allerdings nur die Antwort gesucht, und mich nicht näher damit befasst. Es wäre vielleicht sinnvoll, das in den Katbeschreibungen zu vermerken. --MannMaus 14:55, 18. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Tierseuche#Meldepflichtige_Tierkrankheiten beschreibt den Unterschied. --MannMaus 15:11, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich setze das mal auf erledigt. --MannMaus 15:15, 18. Jan. 2009 (CET)

hab das revertiert, wie der artikel ausdrücklich beschreibt, sind die regelungen national unterschiedlich (so ist Campylobacteriose anzeige-, nicht meldepflichtig n. Tierseuchen-Anzeigepflichtverordnung 1993): entweder also umbenennen auf (Deutschland) (wenn § 78a (1) Tierseuchengesetz die grundlage sein soll), löschen, oder wie Kategorie:Meldepflichtige Krankheit internationalisieren: da aber die CH-basis anders ist, brauchts dann auch einen anderen namen (Anzeige- und Meldeplichtige Tierseuche), oder nur Meldepflichtige Tierseuche als allg. oberbegriff ohne präzise einstufung --W!B: 07:57, 20. Jan. 2009 (CET)

Die Begriffe Anzeigepflichtige und Meldepflichtige Tierseuche gibt es nur in D und A, in der Schweiz beispielsweise nicht, anderenorts erst recht nicht. Ob man wirklich D und A auseinanderklamüsern muss, daran habe ich meine Zweifel, zumal die Eingruppierungen auch dem Wandel der Zeit unterliegen. Bislang sind alle Seuchen hier eingeordnet, die entweder in D oder A meldepfichtig sind, genaueres sagt der Text zur jeweiligen Seuche. Also nicht umbenennen! -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:55, 20. Jan. 2009 (CET)

ah, Du meinst, es ist nur der kategorientext zu ändern, nicht der name? da aber, was auch stimmt, der status melde/anzeigepflichtig sich (im prinzip) dauernd andert, gibt es zwei besser möglichkeiten:

• wie weiter oben im artikel zu lesen führt die OIE keine getrennten listen mehr, also reicht eine Kategorie:Tierseuche
• oder wir nehmen das wirklich sinnvolle schweizer modell, das die seuchen nicht in aktuelle bedrohung, sondern nach kriterien, wie man sie bekämpft

da aber zu fürchten ist, dass schweizer modelle sich in de nie durchsetzen, würde ich ersterem (gemeinsame kat nach einstufung als tierseuche nach OIE) den vorzug geben: ich denke so, also de+at und ohne ch, richtet mehr verwirrung an: manche seuchen stehen zwangsläufig in beiden kats, wenn de anders als at --W!B: 11:51, 20. Jan. 2009 (CET)

Auch in der Schweiz ändern sich die Zuordnungen, das staatliche Interesse an der Bekämpfung vielfachen Zwängen unterliegt. Die beiden Begriffe gibt es nur in D und A und sind juristischer Natur, ich sehe keinen Grund zur Umbenennung Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:09, 30. Jan. 2009 (CET)

ok, also gemeinsame kat für DE/AT: dann passt das also, die Campylobacteriose, Borna-Krankheit, Chlamydiose in beide kats einzusortieren - ich hab die drei also mal testweise gemacht, der rest würde dann folgen, und die beiden beschreibungstexte angepasst --W!B: 16:07, 30. Jan. 2009 (CET)

Es erfolgt gemäß der Diskussion entsprechend keine Umbenennung sondern eine leichte Anpassung an das erkannte Problem. Per Uwe Gille ist eine Umbennung nicht nötig, weil mehr verwirrend. Außerdem sind die Begriffe juristisch klar voneinander abgetrennt. --buecherwuermlein 21:48, 3. Feb. 2009 (CET)