Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Juli/30

24. Juli 2009 25. Juli 2009 26. Juli 2009 27. Juli 2009 28. Juli 2009 29. Juli 2009 30. Juli 2009 31. Juli 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (30. Juli 2009) → allgemein

Kategorien

Sumoringer-Länderkategorien (bleiben)

Ich stelle einen Antrag auf Löschung der folgenden Minikategorien. Mangels relevanten Personals ist in keinem Fall zu erwarten, dass sich eine der genannten Kategorien in absehbarer Zeit ausreichend füllen wird. --kukato 11:50, 30. Jul. 2009 (CEST) PS: Wäre jemand so nett, mich mal schnell zu sichtern? Danke, PaterMcFly!

wie oft müssen (Kategorie:Sportler (Nation)) eigentlich noch diskutiert werden? Doch nicht für jede Sportart, oder?. Alle Argumente beider Seiten (A: zu wenig; Füllung nicht zu erwarten -- B: System; nützlich) sind nachvollziehbar und bekannt, alle Entscheidungen werden (nach meiner Wahrnehmung) letztlich auf Behalten gestellt. Also auch hier. Hände weg! 11:56, 30. Jul. 2009 (CEST)

dito, behalten --Mghamburg ^Diskussion 12:45, 30. Jul. 2009 (CEST)

Solche Diskussionen gibts hier alle paar Wochen. Wird immer auf behalten entschieden. --Vicente2782 12:38, 30. Jul. 2009 (CEST) PS: Ist halt nützlich und gehört in ein System wie Hände weg schon schrieb. ;)

Die Lösung nach Schema F halte ich hier nicht für die beste, weil sie die Sondersituation des Sumoringens nicht berücksichtigt: Es existiert weltweit nur in einem einzigen Land als Profisport; von hier kommt dann auch das Gros der Einträge. Die Streuung der Herkunftsnationen relevanter Sportler ist (im Vergleich mit Tennis, von mir aus) sehr gering. Ich bitte deshalb um Einzelfallprüfung statt Verweis auf vermeintlich vergleichbare frühere Entscheidungen. --kukato 12:55, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wobei man berücksichtigen muss, dass heutzutage die Zahl ausländischer Sumoringer in Japan immer mehr ansteigt. Inwieweit eine signifikante Füllung der Kategorien tatsächlich zu erwarten ist, müssen aber die Experten beurteilen. Erstmal tendiere ich aber zu behalten. --Distel82 14:31, 30. Jul. 2009 (CEST)

Genauso sieht es aus. Es gibt Weltmeisterschaften bei denen Briten, Deutsche, Spanier etc. antreten. Daher ist die Aufteilung vollkommen sinnvoll und korrekt. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:30, 30. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt überhaupt nichts einzuwenden gegen Schema F. Damit man nicht alles immer wieder diskutieren muss! - Nächster bitte LAE --91.60.92.181 20:41, 30. Jul. 2009 (CEST)

Bislang sind die zu dünn gefüllt und Potential ist auch nur behauptet, nicht im Einzelfall aufgezeigt. weg damit-- Flattervieh 14:42, 1. Aug. 2009 (CEST)

Kenne die vorangegangenen Diskussionen nicht, bin aber gegen die allgemein fortschreitende Atomisierung des Kategoriesystems und somit für löschen. --Hydro 18:08, 1. Aug. 2009 (CEST)

alle vier Kategorien bleiben --Geher 17:03, 7. Aug. 2009 (CEST)

Dass Sportlerkategorien von der Systematik her auch bleiben sollen, wenn aktuell weniger als zehn Artikel enthalten sind, ist mittlerweile oft genug festgestellt worden. Dabei geht es um die Systematiken in der Kategorie:Sportler (Bulgarien) und in der Kategorie:Sumōringer, bzw Kategorie:Sportler (Schweiz) und Kategorie:Bobfahrer oder was auch immer.

Zu überprüfen war deshalb nur die These, dass Sumoringen sich wegen der Konzentration auf Japan systematisch von anderen Sportarten unterscheidet. Richtig daran ist, dass Sportler, die wegen ihrer Zugehörigkeit zu den japanischen Profiligen Makuuchi und Juryo automatisch relevant sind, überwiegend aus Japan kommen und dass der Zugang begrenzt ist. Aber gemäß unseren Relevanzkriterien sind außer diesen Profis auch die bei Kontinentalmeisterschaften und Weltmeisterschaften aktiven Sportler und Sportlerinnen (gibt es im Sumo auch) relevant, wenn sie dort vordere Plätze erreicht haben. Daneben sind auch nationale Meister relevant. An all diesen Veranstaltungen nehmen aber nur Amateursportler teil, sodass zumindest Potenzial zur Füllung der Sumoringer-Kategorien außerhalb der beiden japanischen Ligen gegeben ist. Da bei Kontinental- und Weltmeisterschaften der Sumoringer gerade Nationen mit großer Ringer-Tradition erfolgreich sind, ist die Anlage von Sumoringer-Kategorien in diesen Ländern nicht anders zu bewerten als die Anlage einer Tennisspieler-Kategorie.

Muss man wirklich bei jeder Sportart eine Einzelfallentscheidung für Sportlerkategorien treffen? Meines Erachtens ist das völlig unnötig in olympischen Sportarten, weil da jeder Olympiateilnehmer relevant ist, und in Sportarten, in denen es nationale Meisterschaften gibt, weil jeder nationale Meister relevant ist. Damit haben diese Kategorien immer hinreichend Potenzial. Und das mit der Systematik in den Oberkategorien, das hatten wir ja schon öfters. --Geher 17:03, 7. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Sumōringer (Bulgarien)

1 Artikel. --kukato 11:50, 30. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Sumōringer (Estland)

1 Artikel. --kukato 11:50, 30. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Sumōringer (Georgien)

1 Artikel. --kukato 11:50, 30. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Sumōringer (Russland)

2 Artikel. --kukato 11:50, 30. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Krankenmorde im Nationalsozialismus nach Kategorie:Kranken- und Behindertenmorde im Nationalsozialismus (bleibt)

Es wurden auch Behinderte ermordet! --Hydro 13:35, 30. Jul. 2009 (CEST)

Das entspricht der Wahrheit. Meinen Segen hast du... ;) --Vicente2782 20:00, 30. Jul. 2009 (CEST)

Aber meinen (noch) nicht:

1. Singularregel (s.u.)
2. Logisch wäre Kranken- oder Behindertenmord --Matthiasb 21:28, 30. Jul. 2009 (CEST)

Von wegen der Singularregel bin ich hier nicht sicher, da es bei den einsortierten Lemmata eigentlich immer um Morde im Plural geht und nicht um jeweils einen einzelnen Mord. Wenn die Elemente der Kategorie etwas im Plural darstellen, ist eine Pluralkategorie üblich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:41, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ja, das leuchtet ein. Diese Anmerkung gestrichen. --Matthiasb 21:55, 30. Jul. 2009 (CEST)

Also verschieben nach Kategorie:Kranken- oder Behindertenmorde im Nationalsozialismus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:24, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wäre von der mathematischen Logik her wohl korrekt, aber hört sich (reichlich) blöd an. --Hydro 22:57, 30. Jul. 2009 (CEST)

Fände ich auch eher unschön als Kategoriebezeichnung. Es wurden auch "Geisteskranke" ermordet, fallen die mehr unter kank als Behinderte? Ich würde es eher auf dem Lemma lassen, sofern man Kategorie:NS-Euthanasieprogramm nicht mag, und Kategorie:NS-"Euthanasie"-Programm" ungewöhnlich wäre. Kategorie:Aktion T4 ginge vielleicht auch noch. --HyDi Sag's mir! 22:48, 31. Jul. 2009 (CEST)

Aus eurer Diskussion geht die Unterscheidung zwischen Krankheit und Behinderung bzw. der Verschiedenheit der Morde nicht hervor. Für mich sind beide Begriffe nicht unproblematisch, so dass insgesamt kein Anlass zur Umbenennung bleibt. −Sargoth 09:55, 16. Aug. 2009 (CEST) PS. Vll. ist sowas wie "Medizinisch indizierte Morde im Nationalsozialismus" denkbar, in diese Richtung. Das träfe die Verquickung von furchtbaren Ärzten und NS besser.