Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/8

2. Dezember 2010 3. Dezember 2010 4. Dezember 2010 5. Dezember 2010 6. Dezember 2010 7. Dezember 2010 8. Dezember 2010 9. Dezember 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (8. Dezember 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Tote Links (gelöscht)

Siehe auch Begründung zum LA auf die {{Toter Link}}. Wenn es per bereits entschiedenem LA keine solche Vorlage geben soll, ist auch eine Kat dazu obsolet. --Geitost 02:17, 8. Dez. 2010 (CET)

Ergänzung: Kategorie:Wikipedia:Dead links - Zwischenzeitlich haben wir zwei Kategorien selber Art und unterschiedlichen Inhalts. Hervorgerufen durch Neuanlage der einen (Kategorie:Tote Links) statt, saubere Verschiebung (samt Versionsgeschichte!) der anderen (Kategorie:Dead links). --Elisabeth 08:52, 9. Dez. 2010 (CET)

---

war Umbenennungsantrag: nach Kategorie:Wikipedia:Tote Links, nun Löschantrag

zur Dokumentation die Begründung zum ursprünglichen Umbenennungsantrag:

Falsche Sprache, das ist hier die deutschsprachige und nicht die englischsprachige Wikipedia. Analog ist auch z.B. inzwischen die Kategorie:Wikipedia:Inuse nach Kategorie:Wikipedia:In Bearbeitung umbenannt worden. --Geitost 01:50, 8. Dez. 2010 (CET))

---

Behalten, ggf. Umbenennen (durch Ändern von Vorlage:Toter Link problemlos) --Matthiasb (CallMeCenter) 11:35, 8. Dez. 2010 (CET)

Die toten Weblinks in der WP ähneln einem Krebsgeschwür das sich mehr und mehr ausweitet. Behalten. --Gary Dee 12:08, 8. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag zum Thema was die Wichtigkeit dieser Vorlage unterstützt (hab ich woanders auch schon vermerkt). Zu den Referenzlinks: Es kann nicht sein dass Reflinks unmarkiert stehenbleiben, ansonsten kann jeder dahingehen, einen Unfugartikel erstellen (oder einen Artikel mit Informationen ergänzen), um anschließend zu behaupten: Ja, aber gestern funktionierte der Link noch. Aber egal, das kann so stehenbleiben, weil es vorhin noch funktionierte und somit können die anderen Benutzer blöd aus der Wäsche schauen & die Wahrheitslüge nicht mehr nachvollziehen. Das kann es wohl nicht sein. --Gary Dee 16:11, 8. Dez. 2010 (CET)

Behalten, irgendwo müsseen die Links ja gelistet werden, Kategorienamen habe ich der Vorlage angepasst. Grüße --Brackenheim 17:40, 8. Dez. 2010 (CET)

Behalten aus ebendiesem Grund --Taste1at 19:01, 8. Dez. 2010 (CET)

Warum müssen die Links irgendwo gelistet werden? Warum kann man nicht tote Links als nicht mehr abrufbar markieren und aus dem Abschnitt "Weblinks" (weiterführende Links zum Thema, also keine Quellen) einfach rauslöschen? Ich sehe keinen Sinn darin. Wurde bislang auch so gemacht, ist völlig ok. Man sieht, dass ein Link nicht mehr geht und gut. Ändert nichts daran, dass es mal als Quelle gedient haben kann. Man kann es auch auskommentieren alternativ, dann steht es noch im Quelltext, nicht mehr abrufbar ist wohl normal die bessere Methode. Dafür muss der Hinweis aber nicht zwingend auf eine solche Kat verweisen, in die dann die Leser per Hinweis geleitet werden, ohne dass klar wird, was sie eigentlich dort sollen. Wenn ein toter Link einfach gekennzeichnet wird, kann jeder Leser, der weiß, wo sich stattdessen ein funktionierender Link zur ursprünglichen Quelle befindet, diesen ersetzen. Dafür benötigt es keine Kat. Man kann auch so mit der Suche nach "Link nicht (mehr) abrufbar" suchen, dann findet man sicher viele tote Links, die gar nicht in der Kat sind und dort auch gar nicht unbedingt gelistet sein müssen. --Geitost 00:03, 9. Dez. 2010 (CET)

Argument dagegen: Bislang war es völlig unüblich und unerwünscht, dass man auf Wartungskats mitten in Artikeln verwiesen wird (hier dann in den Einzelverweisen und in den Weblinks), das sollte mMn auch besser so bleiben, sonst wird hier über eine Hintertür etwas in den Artikeln eingeführt, was mit dem Artikelinhalt nichts zu tun hat. Allenfalls wäre eine Kat unten am Ende möglich, die wie andere Wartungskats unangemeldeten Lesern gar nicht angezeigt würde. Aber direkt hinter den Links auf Wartungskats verweisen und die Leser da hinschicken, wo Links stehen, die inhaltlich nichts miteinander zu tun haben und außerdem auch noch alle nicht funzen? Nö. --Geitost 00:10, 9. Dez. 2010 (CET)

Gemeinsam mit zugehöriger Vorlage Löschen. Geitost hat völlig recht.

Derartiges, wie diese Kategorie mit der Vorlage, ist auch mit WP:EN#Umgang mit nicht mehr erreichbaren Internetnachweisen et al. nicht vereinbar.

Meistens ist der Link mit wenigen Handgriffen reparierbar oder findet sich für den Einzelnachweis alternativ eine gleichwertige Quelle oder findet sich die Quelle event. im Internet-Archiv. Wo ein Reparieren nicht möglich ist gilt:

»… weil eine Internetquelle nicht dadurch ungültig wird, dass sie nicht mehr einsehbar ist; diese Situation entspricht im Prinzip einem vergriffenen Buch.«

Dazu bedarf es keiner Wartungskategorie. Und auch keiner Vorlage, die eine Wartungskategorie einfügt. Es reicht regelkonform einen Hinweis zum Link hinzufügen, dass Seite nicht mehr erreichbar ist (möglichst mit Datum versehen) und gut ist. Mehr ist nach WP:EN et al. nicht notwendig und auch nicht sinnvoll.

Siehe auch meinen "Löschen"-Beitrag in der LD zur Vorlage. --Elisabeth 07:46, 9. Dez. 2010 (CET)

Wozu braucht es zwei Kategorien mit selben Inhalt? Kategorie:Defekte Weblinks reicht aus. Ob man sie per Bot oder manuell füllt ist doch im Enddefekt egal. Merlissimo 20:10, 17. Dez. 2010 (CET)

habe die Vorlage gestern so umgeschrieben, dass sie auch auf Kategorie:Defekte Weblinks verweist, werde deren Einleitung jetzt anpassen, diese kat braucht es also nicht mehr--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:12, 26. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Emily Osment (gelöscht)

Nicht sehr sinnvoll, für eine Schauspielerin ne Kat anzulegen, in der ihre Filme etc. stehen. Lässt sich alles aus ihrem Artikel rauslesen. XenonX3 - (☎:±) 14:50, 8. Dez. 2010 (CET)

Die Anlage dieser Kat riecht mir nach BNS, zumal hier die x-fach durch die Löschhölle /-prüfung gejagte Oberkategorie Kategorie:Schauspieler als Thema (zuletzt hier) verwendet wird. Bitte ganz schnell löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:48, 8. Dez. 2010 (CET)

sinnlos,sinnloser,Kategorie:Emily Osment! Vollkommen unnötig,daher Löschen.-Milad A380

Glasklar, löschen. Sehe keinen Sinn dahinter. -- Serienfan2010 16:55, 8. Dez. 2010 (CET)

löschen --Brackenheim 19:09, 8. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Groß-Rohrheim (bleibt)

Die Kategorie dient zur Aufnahme eines einzigen Artikels. Dies widerspricht IMHO den Regularien gem. Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes#Größe von Kategorien. --Hartmann Linge 18:28, 8. Dez. 2010 (CET) PS: Wurde deshalb bereits einmal per SLA gelöscht, aber vom Ersteller wieder hergestellt.

Die zitierte Passage enthält keine Aussage über eine Mindestgröße. Alle 426 Gemeinden in Hessen haben eine eigene Kategorie, kein Grund also, eine einzelne Gemeinde aus der Systematik heruaszunehmen. Zum Vergleich auch die jüngsten Anstrengungen der österreichischen Kollegen in Kategorie:Niederösterreich nach Gemeinde (vollständig mit zahlreichen Ein-Artikel-Kategorien). -- 89.180.151.152 18:58, 8. Dez. 2010 (CET)

Und weil das gefühlt bereits in mindestens 871 gleichartigen Fällen zur Genüge ausdiskutiert wurde...

LA entfernt, vielfacher Wiedergänger. --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:18, 8. Dez. 2010 (CET)

Der Interessierte ist immer hocherfreut, wenn er eine Kategorie öffnet und - nichts findet. Wiedergänger und 871 gleichartige Fälle sind natürlich unbelegter Quark. Die vielzitierte Systematik-Regel im genannten Projekt besagt ausdrücklich, dass für Gemeinden mit weniger als fünf zugehörigen Artikeln keine eigenen Kategorien angelegt werden sollten. LA selbstverständlich wieder rein. Rauenstein 20:30, 8. Dez. 2010 (CET)

Das ist kein Verbot für kleinere Kategorien. Siehe auch Kategorie:Schweden nach Gemeinde, wo etwa die Hälfte der Kategorien drei oder weniger Artikel umfasst. Quark ist es, wenn der Leser in Kategorie:Hessen nach Gemeinde alles außer einer Gemeinde findet. -- 89.180.151.152 20:51, 8. Dez. 2010 (CET)

Der Leser stöbert natürlich in der Hessen-Kategorie und vermisst eine... Wie realitätsfern muss man eigentlich sein, um so einen Unsinn zu schreiben? Wir kategorisieren also um des Kategorisierens willen. Dass Schweden eine andere Struktur hat, muss ich nicht erwähnen, spielt hier aber auch keine Rolle. Wenn es keine weiteren Artikelinhalte zur Gemeinde gibt, gibt es auch keine Kategorie. Die Regeln sind hier sehr eindeutig. Man kann den Unsinn natürlich weitertreiben und jedem Personenartikel seine eigene, gleichlautende Kategorie zuweisen. Interessant wäre dabei nur, wie lange an dann ungesperrt bleibt. Rauenstein 21:03, 8. Dez. 2010 (CET)

Gibt es eine Kategorie:Hessen nach Person? Nein! Hier aber eine klar ersichtliche Systematik. -- 89.180.151.152 21:08, 8. Dez. 2010 (CET)

(BK) Aber die Überkategorie hat einen Anspruch auf Vollständigkeit. Diese kann aber nur gewährleistet werden, wenn es auch solche Kategorien gibt. Wir haben gerade in den letzten Tagen ebenfalls die Themenkategorien Kategorie:Niederösterreich nach Gemeinde angelegt. Auch da gibt es diese Vollständigkeit von etwa 570 Gemeindekats nur dann, wenn es auch Kats mit nur einem Artikel drin, gibt. Es liegt aber auch an jedem Kritiker dieser Kategorien diese zu füllen. Es gibt sicher Personen oder Bauten, die mit diesen Gemeinden zu tun haben wird. Aber matschgern, sorry meckern kann bald wer. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:06, 8. Dez. 2010 (CET)

PS: Außerdem stimmt es nicht, dass die einzeige Info der eine Gemeindeartikel ist, sondern es ist in kurzen Worten eine Eerklärung wor die Gemeinde liegt und zusätzlich noch praktisch gleichwertig der Commonslink, der ebenfalls Infos bietet. Auch die Koordinaten sind zusätzlcihe Infos. Also so einen geringen Infogehlt würde ich den Kats nicht unterstellen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:24, 8. Dez. 2010 (CET)

Mir sind auf die schnelle ein paar Artikel aufgefallen die unter vielleicht in die Kategorie passen würden: Eckhard Fuhr, Claus Kröncke, Schüco,... Und in dieser Gemeinde wird es wohl relevante Kirchen, Denkmäler,... geben, oder? --AleXXw •שלום!•disk 21:29, 8. Dez. 2010 (CET)

Personen gehören nicht in Gemeindekategorien. Zweigniederlassungen von Firmen in Ortskategorien zu packen, hat dagegen etwas. Ich fang dann mal mit McDonalds an. Merkt ihr nicht, dass ihr im eigenen Saft schmort, nicht mehr nach links und rechts schaut und einfach nur noch kategorisieren wollt, auch wenn es noch so sinnfrei ist? Das österreichische Privatmodell (oh gott) ist genau derselbe Unfug. Dass mein alter Freund K@rl ebenfalls schon völlig betriebsblind ist, erschüttert mich dann doch. Rauenstein 23:35, 8. Dez. 2010 (CET) P.S. Triebtäter hat einen Artikel geschrieben, der in die Kat Groß-Rohrheim passt. Zwar ist laut Projektziel auch mit zwei Artikeln die Grenze noch nicht erreicht, aber da das schon über dem Durchschnitt aller niederösterreichischen Gemeindekats liegt... Noch ein Schmankerl zum Schluss: Kategorie:Roigheim mit drei redirects. Gute Besserung, auch an den Betreiber dieser Seite, dem das abschließende Wort gebührt.

<BK>

Die gibt es sicherlich, mir fiele da mal gleich die jüdische Gemeinde mit der Synagoge ein. Die Kultudenkmäler-Liste kann, wenn ich die Informationen aus einer anderen LD (Bahnhof Biedenkopf) vor einigen Tagen richtig deute, mangels Verfügbarkeit der Daten nicht erstellt werden; allerdings weist dieses Flurbereinigungsverfahren Kulturdenkmäler mit den Bezeichnungen und Lagen: Kreisgräben (Grabhügel; 34 61750, 55 07600), Sumpfbrücke (?; 34 62140, 55 08320), jungsteinzeitliche Siedlung (34 63760, 55 07970), zwei römische Siedlungen (34 64100, 55 09750; 34 62400, 55 07775), Grabhügel (34 63000, 55 06500) sowie eine römische Straße („Alte Steinstraße“, „Alte Römerstraße“ im Verfahrensgebiet aus, macht er keine Angaben darüber, welche dabon in Groß-Rohrheim und welche im benachbarten Biblis liegen. Ich habe aber keine Lustm anhand der angegebenen Koordinaten rauszusuchen. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:52, 8. Dez. 2010 (CET)

irgendwie ist die ganze diskussion imho eine falsch angefangene frage nach Was war zuerst da, die Henne oder das Ei: um artikel zu kategorisieren, brauchts die kategorie, und um die zu füllen, brauchts das kategorisieren von artikeln, aber kategorisieren, wenn die kategorie nicht da ist, ist extrem lästig, wie wir alle wissen: und wenn man im arbeitsfluss ist, etwa berge, denkmale oder flüsse zu kategorisieren (und dann hat man etwa die fach-GIS-seiten offen, die fachbücher aufgeschlagen um den computer liegen, dutzendweise fach-webseiten nebenbei offen - ich zumindest), ist es widerlich, in der gemeindeinfrastruktur auch noch rumzumurksen - irgendwo muss man halt anfangen.. - die gemeindekats sind (zumindest im österreichprojekt) eine langfristige gemeinsame infrastrukturmaßnahme, die jetzt seit einem dreiviertel jahr voll läuft, und in ca. einem weiteren dreiviertel jahr (hoffentlich) halbwegs abgeschlossen ist (alle gemeinden haben eine WP:de-kategorie und eine commons-kategorie) - sollen wir dann massenhaft wiederherstellungwünsche deponieren? --W!B: 11:29, 9. Dez. 2010 (CET)

PS: wieso gehören personen nicht in gemeindekategorien?: Kategorie:Person (Wien) - natürlich gehören sie hinein (geschichte der gemeinde), nur werden für kleine gemeinden keine eigenen personenkategorien angelegt --W!B: 11:29, 9. Dez. 2010 (CET)

W!B, Du scheinst noch recht neu zu sein, weil Du hier zuviel verwechselst. Artikel werden selbstverständlich in verschiedenste Kategorien eingeordnet, und das schon seit Jahren, aber nicht grundsätzlich als einzige in eine gleichlautende, extra für den Artikel angelegte. Hat also weder was mit Henne noch mit Ei zu tun. Dass man Personen in Personenkats einordnen kann, ist auch selbstverständlich, in Gemeindekategorien hängt die Person dann so im Katbaum, dass sie u.a. eine Teilmenge der Kategorie Räumliche Systematik wird. Rauenstein 18:11, 9. Dez. 2010 (CET)

Ergänzung zu W!B: Da die Artikelnamen der Gemeinden im großen ganzen inklusive der Bkls nach den Jahren jetzt relativ stabil sind, ist es nur zu logisch, dass man Kats mit genau den gleichen Namen anlegt um nicht das Rad neu erfinden zu müssen. Und das geschieht nur, wenn wir es in einem Schwung machen und uns halt den Vorwurf gefallen lassen, vorerst auch Einartikelkategorien zu haben. Nur wenn die Kategorien nach einem vorbesprochenen Schema angelegt werden, erspart man sich im Nachhinien ein Verschieben auf andere Lemma etc. Aber zusätzlcihe LD sind kontraproduktiv --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:09, 9. Dez. 2010 (CET)

Das hättet ihr Euch vorher überlegen sollen, denn es wird immerwieder Löschanträge für Kategorien geben, die einen einzigen Artikel darin ablegen. Und bei der Masse, die ihr vorgelegt habt, ist mit baldiger Füllung nicht so schnell zu rechnen. Dass ein kleines Projekt gegen die anerkannten Regeln zur Kategorisierung arbeitet, kann schonmal passieren, es muss aber dann aber auch mit den Konsequenzen leben (Unverständnis, Pöbeleien, Löschanträge). Vielleicht hättest Ihr den Weg der anderen 871 Projekte gehen sollen, die erst Artikel schreiben und bei ausreichender Zahl neue Kategorien anlegen. Rauenstein 18:11, 9. Dez. 2010 (CET)

Zieh mal zwei ab, WP:NRHP und P:USA legen auch erst Kategorien an und dann Artikel. Weitere Projekte beobachten und wollen folgen. :) --Matthiasb (CallMeCenter) 19:40, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich meinte Projekte :-) Rauenstein 14:02, 10. Dez. 2010 (CET)

@Rauenstein - ausserdem scheinst hier recht neu zu sein, oder irgendwie den anschluss verpasst (mit ;) natürlich) - sonst wüsstest Du, dass es bei unserem artikelbestand (zumindest was österreich betrifft) zu jeder gemeinde fast durchwegs schon mindestens fünf artikel gibt: nur hat sie noch niemend eingetragen, weil die kategorie nicht da war - mein Henne-Ei argument gecheckt?

dass es der, der die kategorie macht, nicht gleich macht, liegt daran, dass wir die die gemeinden der reihe nach bezirk durcharbeiten, und nicht dazwischen auf andere geoobjekte oder sonstiges umschalten (sie oben, wie lästig das ist): nach den kategorien kommen die straßen und naturschutzgebeite zu den gemeinden (guter bestand), dann die flüsse, die zahllosen unkatalogisierten berge (etliche tausend in österreich), die einzelgebäude, die fimen nach sitz, die leute usw., dann ackern wir die geschichtsartikel durch, was gemeinderelevant - wir haben hier kaum monomanen wie bei Euch, die sich hinsetzen, und eine gemeinde vollständig in mikrothemen durchfabulieren, sondern ein gesamt-österreichprojekt (wir wären auch zu wenige, wenn jeder sich nur um seinen heimatort kümmern würde) --W!B: 00:37, 10. Dez. 2010 (CET)

W!B:, nur nicht übertreiben. Wo sind die unkategorisierten (vermutlich so) Berge? Berge sind nach Höhe, nach Kontinent, nach ISO region Stufe 2 und nach Gebirge kategorisiert. Das reicht mE. Ich möchte die Berge jedenfalls nicht in 200-Seelen-Ortschaftskategorien suchen müssen. Bitte um Kärung im Portal Berge und Gebirge, bevor du die Berge jetzt massenhaft von der Bundeslandkategorie in die Gemeindekategorie verschiebst. lg --Herzi Pinki 21:41, 19. Dez. 2010 (CET)

Bleibt auch mit geringer Befüllung, da Teil einer Systematik. --Eschenmoser 17:43, 21. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Chefredakteur des ZDF (erl.)

Ist Kategorie:Chefredakteur des ZDF eine mögliche Kategorie? Es werden keine 10 Einträge erreicht. Allerdings haben Kategorien wie Kategorie:Rundfunkintendant_des_Österreichischen_Rundfunks oder Kategorie:Intendant des Bayerischen Rundfunks auch nur 7 bzw. 6 Einträge.

Ich verstehe diese 10-Einträge-Regel ehrlich gesagt nicht, aber alternativ bzw. ergänzend wäre eine Navigationsleiste mit allen Chefredakteuren des ZDF wünschenswert. Leider konnte ich auf die schnelle keine entsprechende Liste der Chefredakteure finden um das umzusetzen. --Nicor 23:48, 8. Dez. 2010 (CET)

Siehe Benutzer:Kandschwar/ZDF-Chefredakteur. --Erell 00:52, 9. Dez. 2010 (CET)

Ok, habe nun eine Vorlage:Navigationsleiste Chefredakteure des ZDF und eine Vorlage:Navigationsleiste Stellvertretende Chefredakteure des ZDF angelegt. Allerdings fehlen noch einige Jahreszahlen. --Nicor 11:07, 9. Dez. 2010 (CET)

• gemäß WP:IAR behalten, die 10 sind eine kann-regelung ☆ Bunnyfrosch 16:36, 9. Dez. 2010 (CET)

Erst mal richtig lesen, was in IAR steht. Und dann mal logisch nachdenken. Die Aussage "man kann 10 Artikel in eine Kategorie tun oder nicht" ist völlig sinnfrei. Selbstverständlich ist das eine Muss-Regel mit Ausnahmen, von denen keine hier zutrifft. Eine Navigationsleiste ist hier ohnehin die beste und benutzerfreundlichste Lösung. Wieder löschen. -- Harro von Wuff 00:35, 15. Dez. 2010 (CET)

Durch Navi nun besser gelöst. --Minderbinder 16:06, 17. Dez. 2010 (CET)

Durch Anlegen der Navi ist die Kat redundant. Die Einordnung in die Kat ZDF ist durch die Person selbst gegeben, wer den aktuellen oder vergangenen Chefredakteur sucht, und die Person nicht in der ZDF-Kat findet, kann den Chefredakteur über den ZDF-Artikel erreichen. --Minderbinder 16:06, 17. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Zigaretten nach Kategorie:Zigarette (erl.)

Singularregel. Der Hauptartikel Zigarette steht auch im Singular. JuTa 23:19, 8. Dez. 2010 (CET)

nur sind Zigarettenpapier oder Zigarettenautomat keine zigaretten: es geht hier um das thema, da es keine Zigarettologie, oder ein Zigarettenwesen gibt, passt das also imho so: plural als grammatikalisch und sprachlich korrekter themenbildner. alternative ist nur ein murksliches Kategorie:Zigarette als Thema nach schema wikiFant - wer braucht das? --W!B: 11:45, 9. Dez. 2010 (CET)

Diese Singularregel gehört eh abgeschafft. --Marcela 17:47, 9. Dez. 2010 (CET)

Die Verwendung des Plurals zur Abgrenzung von Themenkategorien gegenüber Objektkategorien ist m.E. der falsche Weg, da er sich nur Leute erschließt, die sich intensiv mit der Problematik befaßt haben. OMA versteht nicht den Unterschied; wie sollte sie auch, da es keine offizielle Wikipedia-Regel oder Hilfeseite gibt, die es ihr erklärt. Es muß eine bessere, auch für OMA verständliche Methode geben. --TETRIS L 23:16, 10. Dez. 2010 (CET)

Kat:Zigarette ist falsch, Kat:Zigaretten ist zweimal falsch. Wenn man so ein hässliches Sammelsurium haben will, dann muss man auch mit der hässlichen Kat:Zigarette als Thema] leben. Und Nichtrauchen ist eh am gesündesten. -- Harro von Wuff 00:39, 15. Dez. 2010 (CET)

Als Themenkategorie auf die, wenn auch unschöne, einzig passende Variante Kategorie:Zigarette als Thema umbenannt. --Eschenmoser 17:37, 21. Dez. 2010 (CET)