Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/24

18. Januar 2010 19. Januar 2010 20. Januar 2010 21. Januar 2010 22. Januar 2010 23. Januar 2010 24. Januar 2010 25. Januar 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (24. Januar 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Isaac Newton (gelöscht)

Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4._Februar_2008#Kategorie:Isaac_Newton_.28gel.C3.B6scht.29. --P. Birken 14:57, 24. Jan. 2010 (CET)

Als Wiedergänger und nach SLA entfernt (und in allen 3 Artikeln wieder rausgenommen) --Guandalug 15:24, 24. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Euklid (gelöscht)

Siehe oben: Assoziationsblasterkategorie. Artikel zum mathematischen Werk eines Mathematikers zu kategorisieren ist sinnlos, jeder der Artikel müsste immer zahlreichen Mathematikern kategorisiert werden. --P. Birken 15:02, 24. Jan. 2010 (CET)

• 1. es gibt eine Kategorie: Wissenschaftler als Thema, da gehört sowas rein. Bitte nicht einzelne Kats da einfach rauslösche.
• 2. en:WP hat die Kategorie auch
• 3. Assoziationsblasterkategorie ist kein Argument

behalten -- GMH 19:40, 24. Jan. 2010 (CET)

Das ist eine ganz normale Personenthemenkategorie, behalten. 92.105.189.237 20:09, 24. Jan. 2010 (CET)

Frei übersetzt heißt Assoziationsblasterkategorie doch wohl soviel wie, diese Kategorie stellt eine vollkommen überzogene bewusste oder unbewusste Verknüpfung von Gedanken dar. Kann ich darin aber nicht entdecken. Andererseits was hat dann aber Assoziations-Blaster damit zu tun? Imho nichts! Also ist hier keine ausreichende Löschbegründung vorhanden. Artikel zum mathematischen Werk eines Mathematikers zu kategorisieren ist sinnlos, jeder der Artikel müsste immer zahlreichen Mathematikern kategorisiert werden. diese Aussage ist wiederum POV und als Löschbegründung ebenfalls ungeeignet, zumal der Mehrfachkategorisierung nichts entgegensteht. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:59, 24. Jan. 2010 (CET)

@GMH: Du hast nun zum zweitenmal die Kategorie zu Newton angelegt, sie wurde schonmal gelöscht, warum machst Du das wieder. Es gibt doch einen Grund, dass Kategorien _vor_ Anlage mit dem entsprechenden Portal besprochen werden sollen, damit man nämlich solche DIskussionen wie die hier vermeiden kann.

i) Dass es die Kategorie:Wissenschaftler als Thema als Thema gibt, ist doch überhaupt kein Grund, zu jedem Wissenschaftler eine Kategorie zu erstellen. Nach der Löschdiskussion zu Newton, an der Du als damaliger Autor ja auch beteiligt warst, sollte doch klar sein, dass die Mathematiker so etwas nicht für sinnvoll halten.

ii) Und wenn es die Kategorie in 20 Sprachen gäbe, warum sollten wir die auch anlegen müssen?

iii) Doch, Assoziationsblasterkategorie ist ein wichtiges Argument, da Kategorien, die einfach Artikel sammeln, die irgendwie möglicherweise in irgendeiner nicht definierten Weise etwas mit dem Thema zu tun haben, nicht erwünscht sind.

Insgesamt ist diese Kategorie völlig analog zur der zu Newton und deswegen zu löschen, genau deswegen habe ich die damalige Diskussion ja auch nochmal verlinkt... --P. Birken 16:38, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich halte die Kategorie nicht für sinnvoll da sie zum Lemma Euklid völlig redundant ist. Die kategorie enthält alles was nach Euklid benannt ist bzw, auf ihn zurückgeführt wird, genau all das steht aber auch im Lemma zu Euklid (oder sollte zumindest dort stehen).--Kmhkmh 21:52, 1. Feb. 2010 (CET)

Ganz genau meine Meinung. Diese Art von Kategorien sind vollkommen überflüssig. Bitte daher löschen. --RonaldH 14:52, 7. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht nach Diskussionsverlauf --presse03 13:29, 8. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Max Planck (gelöscht)

Ich hätte da noch eine Assoziationsblasterkategorie. Welchen Vorteil soll es haben, den Sohn Erwin, einige nach ihm benannte Gymnasien, Asteroiden und Observatorien, ein paar Preise und sogar einige wenige nach ihm benannte Einheiten oder eine Gleichung versammelt zu haben? Über sein Wirken sagt der Artikel alles. Die Kategorie wird zusammengehalten von ungefähr sechs Buchstaben, sonst sehe ich da nichts. Insbesondere sehe ich keinen Unterschied zur Kategorie:Isaac Newton. Kein Einstein 21:36, 24. Jan. 2010 (CET)

Und auch hier ist das eine ganz normale Personenthemenkategorie, bitte P. Birken nicht alles nachplappern. 92.105.189.237 22:06, 24. Jan. 2010 (CET)

ist klar in Themenkategoriensystem einsortiert, daher behalten - SDB 22:33, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich halte diesen LA für nicht zulässig, es gibt die Kategorie: Wissenschaftler als Person. Wer damit unzufrieden ist, soll ein Meinungsbild oder ähnliches veranlassen, aber nicht für jede einzelne Kategorie einen LA stellen. Behalten, kein Löschgrund vorhanden. GMH 00:07, 25. Jan. 2010 (CET)

Die Grundsatzdiskussion zu diesen Kats ist wohl inzwischen zwecklos, aber was dort hineingehört sollte man genauer anschauen. Ich halte es nicht für sinnvoll Unterkats wie Preisträgerkats einzustellen, da damit Artikel darunter landen, die keinen Bezug mehr dazu haben. Den habe ich daher mal rausgenommen. Die Max-Planck-Institute tragen das je wenigstens in ihrem Namen. -- 7Pinguine 23:01, 25. Jan. 2010 (CET)

Das sollten die Physiker entscheiden, ob sie das für sinnvoll halten. In dieser Form ist es eine unerwünschte Themenkategorie, sinnvoller ist das bei den Philosophen gelöst, etwa Kategorie:Jean-Paul_Sartre. Zunächst gibt es da eine Definition und vor allem beschränkt sich die Kategorie auf den Personenartikel selbst und Artikel zum ganz konkreten Werk. Und da sieht man, wieso das bei Geisteswissenschaftlern sinnvol sein mag, bei Naturwissenschaftlern in der Regel jedoch nicht: Bei ersteren werden Artikel zu Büchern kategorisiert, bei Naturwissenschaftlern funktioniert das aber so nicht, Begriffe werden eben nur nach Leuten benannt und über die Jahrhunderte arbeiten zahlreiche Wissenschaftlern an diesen Begriffen weiter, erforschen sie, tragen wesentliches bei. Assoziationsblastering eben. --P. Birken 16:47, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe das auch so. Beispielsweise spielte Planck bei der Entdeckung der Quantenphysik eine Rolle, sodass man nach der Logik des Kategoriensystems den Artikel Quantenphysik der Kategorie Max Planck zuordnen müsste. Das träfe dann aber für duzende, wenn nicht hunderte weiterer Physiker zu, die dann konsequenterweise ebenfalls per Kategorie im Artikel zugeordnet werden müssten. Das scheint mir nicht wirklich durchdacht.-- Belsazar 20:10, 30. Jan. 2010 (CET)

Sowohl zu Euklid als auch zu Planck: Imho keine Assoziationsblaster, an sich ist es üblich, Sachen, die nach einer Person benannt wurden, in einer Kategorie:Person als Thema zu sammeln. vgl. Kategorie:Wilhelm I. (Deutsches Reich). Themen wie Quantenphysik, die nicht nur eine Person betreffen, sollten dagegen nicht eingeordnet werden. Deshalb meinerseits eher behalten. --Julez A. 20:27, 30. Jan. 2010 (CET)

Das heisst, eine Schule, die zufällig nach Planck benannt ist, gehört zur Kategorie Max Planck, aber Quantenphysik, zu deren Gründern Planck gezählt werden kann, gehört nicht zu dieser Kategorie? Sorry, aber das ist absurd.-- Belsazar 01:02, 31. Jan. 2010 (CET) P.S.: Ich plädiere für Löschung.-- Belsazar 20:46, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich empfinde so eine Personen-Kategorie als wenig sinnvoll. Alles, was mit der Person inhaltlich verbunden ist, sollte selbstverständlich im jeweiligen Personenartikel angesprochen werden. Eine Kategorie legt redundant dazu eine weitere Sammlung an, die allerdings ohne jedes erläuternde Umfeld daherkommt. Was soll das bringen? Zudem ist die Abgrenzung schwierig. Die Max-Planck-Gesellschaft sollte sicher hinein. Aber wie sieht es mit den Direktoren eines Max-Planck-Instituts aus? Was ist mit Schülern von Planck? Ich bin dafür, diese Pandorra-Kiste mit einer Löschung wieder zu schließen.---<(kmk)>- 17:59, 31. Jan. 2010 (CET)

Inhalte solcher Kategorien lassen sich nicht klar umreißen und es werden Zusammenhänge konstruiert, die nicht bestehen. Daher bin ich für Löschen. --RonaldH 14:52, 7. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht nach Diskussionsverlauf --presse03 13:29, 8. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Ehemaliger Stausee (bleibt)

Begriffsfindungs-Kategorie. Aus ein paar nahezu unbekannten Talsperren werden "ehemalige Stauseen" konstruiert. Unfug, siehe WP:WWNI. --Zollwurf 23:12, 24. Jan. 2010 (CET)

Löschgrund unverständlich. Behalten. -- SibFreak 23:47, 24. Jan. 2010 (CET)

Löschgrund unverständlich. Behalten. --Atamari 01:30, 25. Jan. 2010 (CET)

Wobei Nördlicher Baray nicht wirklich reinpasst, da es sich hier nicht um einen See handelt, der aufgrund einer Staumauer entstand, sondern eher um eine Art Pool....--Julez A. 21:16, 25. Jan. 2010 (CET)

erledigt, bleibt --h-stt !? 20:45, 26. Jan. 2010 (CET)

Wurde schon diskutiert: Erster LA und Löschprüfung im Oktober 2008. Antragsteller war auch damals Zollwurf. --h-stt !? 20:45, 26. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Spanische Hofreitschule (erl)

Eine neue Kategorie "Spanische Hofreitschule" wäre sinnvoll, da es viele Artikel zu diesem Thema gibt!

Es macht aber keinen Sinn Artikel die bereits in der Oberkat Kategorie:Dressurreiten eingeordnet sind, auch noch in diese einzufügen. Wenn dann sollte es auch einen unmittelbaren und weitgehend exklusiven Zusammenhang mit der Spanischen Hofreitschule geben. Ich habe die nicht sinnvollen Artikel zum Thema Dressurreiten daher rausgenommen.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:17, 25. Jan. 2010 (CET)

Kategorie wurde eingerichtet und enthält mehr als zehn Elemente --Geher 12:42, 1. Feb. 2010 (CET)