Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/6

31. Dezember 2009 1. Januar 2010 2. Januar 2010 3. Januar 2010 4. Januar 2010 5. Januar 2010 6. Januar 2010 7. Januar 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. Januar 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Wayne Shorter (gelöscht)

Diese Kategorie, die ohne Absprache mit dem WP:WikiProjekt Jazz oder dem Musik-Portal entstand, ist in mehrfacher Hinsicht problematisch. Zum einen sind derzeit fünf Artikel eingetragen (Biographie und vier Albenartikel); es ist daher die Frage, was diese Kategorie ordnet. Sie ist überflüssig. Zum anderen ist diese Kategorie in die Oberkategorie Kategorie:Musikgruppe als Thema eingetragen; Shorter ist nun aber keine Musikgruppe, sondern ein Musikerindividuum, der Bandleader ist. Die Band hat keinen Artikel, weil das im Jazzbereich nicht üblich ist (Musiker gehören vielen Bands parallel an, so auch Shorter, der zur Zeit der Entstehung dieser Alben sein Geld vor allem im Miles-Davis-Quintett verdiente). Zum Dritten ist diese Kategorie aus Sicht des zuständigen Projekts schlicht unerwünscht: Die Problematik derartiger Kategorien nach dem Muster Kategorie:Musiker als Thema wurde bereits vor längerem im Jazzprojekt diskutiert und für den Jazz abschlägig beschieden, da die Kategorien erwartbar nicht ausreichend trennscharf angewendet werden und letztlich dazu führen werden, dass ein riesiger Kategorienbaum unter jedem Musikerartikel aufgehäuft wird.--Engelbaet 10:46, 6. Jan. 2010 (CET)

Da hat mein Vorredner Recht. Dem ist auch nichts hinzuzufügen. Ich bin auch für löschen. -- ClemensFranz 21:35, 6. Jan. 2010 (CET)

Löschbegründung: gemäß Projektvorgabe -- Harro von Wuff 01:42, 13. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Gewerkschafter nach Kategorie:Gewerkschaftsfunktionär (bleibt)

Hier wurde die Unterkategorie Kategorie:Ver.di-Mitglied diskutiert und von mir entschieden, dass eine Umbenennung nach Kategorie:Ver.di-Funktionär sinnvoll wäre. Dies gilt nur unter der Voraussetzung, dass auch die Oberkategorie Gewerkschafter entsprechend umbenannt wird. Für die Details bitte ich meine umfangreiche Begründung in der verlinkten Diskussion zu betrachten.Karsten11 11:20, 6. Jan. 2010 (CET)

nicht jeder gewerkschafter war funktionär, eine solche umbennung würde die frage eröffnen, wo die nicht funktionäre einsortiert werden sollen. also dagegen Bunnyfrosch 11:42, 6. Jan. 2010 (CET)

Dann würde sich die Frage stellen, ob wir Kategorien für Gewerkschaftsmitglieder in Abgrenzung zu Funktionären brauchen. --Eingangskontrolle 11:53, 6. Jan. 2010 (CET)

Imho brauchen wir das nicht, und eine eigene Funktionärs-Kat ist überflüssig. --12:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Häh? Wann wird denn eine Gewerkschaftsszugehörigkeit kategorisiert? Wenn derjenige wohl für die Gewerkschaft nennenswert was tut, oder? Also ist er deren Funktionär. Auch beim FDGB werden nur Funktionäre kategorisiert, denn bei Massenorganisationen wollen wir doch wohl kaum jedes Mitglied kategorisieren. Ähnlich läuft es bei DFB usw. Mir deucht, hier wird wieder mit wenig Sachverstand argumentiert. Und welche Gewerkschafter außer Gewerkschaftsfunktionären werden denn kategorisiert? @ bunnyfrosch

dafür

Dagegen man kann für Gewerkschaften als Mitglied auch dann bedeutsam sein, wenn man nicht in der Gewerkschaft Funktionär, aber wohl Mitglied ist. Beispiel: Der gewerkschaftsnahe Arbeitsrechtler Wolfgang Däubler. Da ist die Gewerkschaftsmitgliedschaft zum einen nicht unwichtig zum Einsortieren seiner (arbeitnehmerfreundlicheren) wissenschaftlichen Positionen. Dazu kommen z.B. auch Personen aus dem Widerstand gegen die Nazis mit nicht immer Funktionärs, aber Gewerkschaftshintergrund, oder gewerkschaftsnahe Politiker etc. etc. Eine Funktionärskategorie geht da an ganz wesentlichen Punkten schlicht vorbei.--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 14:03, 6. Jan. 2010 (CET)

Welche wesentlichen Punkte wären das denn? Und bei historischen Gewerkschaften, da würde ich mal abwarten, das ist ein Kapitel für sich. Zunächst sollte man die Gewerkschaft mal unpolitisch als Massenorganisation sehen. Willst du wirklich jedes Gewerkschaftsmitglied kategorisieren? Und wenn nicht, wo wären dann deine Kriterien?-- scif 14:33, 6. Jan. 2010 (CET)

ICh wäre eher für die Beibehaltung der jetzigen und Schaffung einer Unterkat "Gewerkschaftsfunktionär" (Die man dann sicher nicht für jede Einzelgewerkschaft bräuchte). --HyDi Sag's mir! 15:03, 6. Jan. 2010 (CET)

Verschieben nach Kategorie:Gewerkschaftsmitglied, analog der Parteimitglieder, eine weitere Differenzierung nach Kategorie:Gewerkschaftsvorsitzender wäre dann evtl möglich, Funktionär ist aber wischiwaschi und keine konkrete "Amtsbezeichnung"----Zaphiro Ansprache? 15:38, 6. Jan. 2010 (CET) Meinung erstmal zurückgestellt

Es dürfte auch (analog zu Parteien) Gewerkschafter geben, die nicht Funktionäre waren/sind oder bei denen dies nicht bekannt ist, die aber dennoch für Gewerkschaftsbewegung von Bedeutung sind - ich denke nur mal an den ein oder anderen Wiederständler. Gegen sinnvolle zusätzliche Untergliederung v.a. nach der jeweiligen Organisation (IG Metall, Verdi) oder Gewerkschaftsrichtung (freie oder christliche Gewerkschaften usw.) ist jedoch nichts einzuwenden. Machahn 15:55, 6. Jan. 2010 (CET)

Dieser formalistisch begründete Umbettungsvorschlag (Zur Umbenennung soll ja auch eine Aussortierung kommen) ist kontraproduktiv. Die Kategorie ist jetzt bereits so definiert, dass da Personen, die nur zahlendes Mitglied sind, da nicht rein sollen. Die Eingrenzung dessen, was als „Funktionär“ gewertet werden soll, kann dann nur zu einer wüsten Spekulation samt frei-aassoziierter Theoriefindung führen. Da die unterste gewerkschaftliche Funtionsebene die der Vertrauensleute (mit diversen anderen Bezeichnungen) ist, müsste man sich auch darauf beziehen. Andererseits sind auch Wissenschaftler als Gewerkschafter relevant, die an Gewerkschaftsinstituten oder als Angestellte in den Vorstandsabteilungen tätig sind. Die haben aber im formalistischen Sinn keine Wahl-Funktion. Außerdem widerspricht dieser Umbenennungsvorschlag den sinnvollen Grundsätzen, dass Kategoriennamen so kurz wie möglich und so präzise wie nötig sein sollten. => so belassen – Osika 08:02, 7. Jan. 2010 (CET)

1. Bisher ist die Kategoriebeschreibung völlig unklar: Diese Kategorie enthält Personen, die einer gewerkschaftlichen Tätigkeit nachgehen oder nachgegangen sind. Für Personen, die nur Mitglied einer Gewerkschaft sind, bestehen separate Kategorien. Ja welche separaten Kategorien denn? Ist Kategorie:Ver.di-Mitglied so eine Kategorie? Laut dortiger Beschreibung: Kategorie für Mitglieder der Vereinten Dienstleistungsgewerkschaft (ver.di). also offenbar auch für einfache Mitglieder ohne jede Funktion.

2. Die Argumentation bezgl. Wissenschaftler ist nicht nachvollziehbar. Nicht jeder Wissenschaftler, der Gewerkschaftsmitglied ist, vertritt deshalb typische Gewerkschafter-Standpunkte. Umgekehrt können Wissenschaftler, die Arbeitgeberinteressen vertreten, nicht Mitglied eines Arbeitgeberverbandes sein, weil sie nicht Fabrikbesitzer sind. Bei dem Personenkreis, den Du beschreibst, ist ja offenbar nicht die Mitgliedschaft in einer Gewerkschaft maßgeblich, sondern die Tatsache, daß die Gewerkschaft ihr Arbeitgeber ist. Wir kategorisieren aber auch sonst Wissenschaftler nicht danach, ob sie für kirchliche oder vom Staat oder von der Industrie geförderten Instituten arbeiten.

.3. Wir haben bisher 2 Unterkategorien, nämlich FDGB-Funktionär und verdi-Mitglied. Die Kategorie:Gewerkschafter sollte dringend mehr Unterkategorien erhalten, dazu muß man sich so oder so entscheiden.

Der Umbenennungsvorschlag ist sinnvoll, und entspricht dem, daß wir auch nicht nach einfacher Kirchenzugehörigkeit oder Sportvereinszugehörigkeit kategorisieren, klares dafür. -- Aspiriniks 21:43, 11. Jan. 2010 (CET)

Ein Wissenschaftler muss keine gewerkschaftsnahen Positionen vertrten, der als Beispielgenannte Däubler tut das dummerweise trotzdem und er verfasst auch Bücher, um Betriebsräten arbeitsrechtliches handwerkszeug zu geben und hält entsprechende Schulungen ab, ohne Funktionär zu sein. Für Gewerkschaften ist er insofern für die konkrete arbeit wichtig. Von den oben ebenfalls genannten Widerständlern (und z.B. an Räterepubliken oder an wilden Streiks beteiligten Personen) mal ganz abgesehen. Nein, Funktionäre sind nicht diue einzigen Personen, bei denen die Mitgliedschaft wichtig ist. Wird übrigens bei Parteien auch so gehandhabt, dass nicht nur die Funktionärseigenschaft Einträge rechtfertigt.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 07:29, 12. Jan. 2010 (CET)

Damit ist dann aber Däublers Arbeit nicht nur für die Mitglieder der Gewerkschaft von Interesse, der er selbst angehört. Er ist Mitglied von ÖTV/ver.di, weil er Wissenschaftler ist - als solcher kann er nicht Mitglied der IG Chemie Bergbau oder der Gewerkschaft der Polizei werden, obwohl er sicherlich den Funktionären dieser Gewerkschaften genauso "arbeitsrechtliches handwerkszeug" gibt. Daher spielt seine Gewerkschaftsmitgliedschaft (sowohl die konkrete in verd.di als auch generell) keine ursächliche Rolle für den Nutzen, den Gewerkschafter von ihm haben. -- Aspiriniks 20:35, 12. Jan. 2010 (CET)

Darum steht er ja auch unter Gewerkschafter...--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 19:37, 14. Jan. 2010 (CET)

Bleibt. -- 1001 23:21, 14. Jan. 2010 (CET)

Eine Person kann in der Tat aufgrund ihrer gewerkschaftlichen Tätigkeit relevant sein, ohne Funktionär einer Gewerkschaft zu sein. Bei den etablierten Gewerkschaften mitteleuropäischer Länder wäre das zwar ungewöhnlich, aber diese können nicht als alleiniger Maßstab für eine länder- und epochenübergreifende Kategorie dienen. Falls als sicher angenommen wird, dass in einem konkreten Fall nur die Funktionäre einer bestimmten Gewerkschaft relevant sein können oder nur diese separat kategorisiert werden sollen, sind Unterkategorien des Typs Kategorie:Funktionär der Gewerkschaft XY trotzdem möglich, denn ein Funktionär einer Gewerkschaft ist zweifellos auch ein Gewerkschafter. Ansonsten sind auch Unterkategorien des Typs Kategorie:Gewerkaschafter (XY) möglich, wo XY für den Namen einer konkreten Gewerkschaft steht. Für den von Karsten11 hier bearbeiteten Fall der Kategorie:Ver.di-Mitglied gilt also, dass sie sowohl durch eine Kategorie:Ver.di-Funktionär als auch durch eine Kategorie:Gewerkschafter (ver.di) ersetzt werden kann. Aus der Kategoriebeschreibung der Kategorie:Gewerkschafter entfernt werden muss lediglich der Satz "Für Personen, die nur Mitglied einer Gewerkschaft sind, bestehen separate Kategorien", da solche separaten Kategorien mit Ausnahme der genannten Kategorie für ver.di, die gemäß Entscheidung von Karsten11 durch eine andere ersetzt werdenn soll, nicht existieren und Kategorien, die Personen aufgrund bloßer Gewerkschaftsmitgliedschaft kategorisieren, auch nicht angelegt werden sollen. -- 1001 23:21, 14. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Sportmanager (bleibt)

überflüssige bzw. nicht abgrenzbare Kategorie: jeder Sportfunktionär (Kategorie:Sportfunktionär) ist auch ein Manager --PM3 13:40, 6. Jan. 2010 (CET)

Wie kommst du darauf das jeder Sportfunktionär auch ein Manager ist? Kat behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:06, 6. Jan. 2010 (CET)

Und wieso ist jeder Sportmanager (z.B. Boxmanager) auch ein Sportfunktionär? (Die Kategorie ist also nicht ganz korrekt eingehängt, ist aber dennoch sinnvoll).--Engelbaet 14:34, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich habe die Kat heute im Zuge des Untergliederns der Kat Sportfunktionär angelegt. Ich gebe ja zu, dass die Abgrenzung nicht immer einfach ist, Sportmanager und Sportfunktionär sind aber nicht identisch: Als Manager werden eher die Leute verstanden, die ihren Job im Sport primär als Gelderwerb betreiben (also für die eigene Tasche arbeiten), während als Funktionäre die (oft ehrenamtlichen) Führungspersonen der Verbände verstanden werden (die primär zum Wohle des Sports bzw. ihrer Organisation arbeiten). Überflüssig schon gar nicht: Bisher habe ich da erst einmal diejenigen Artikel einsortiert, wo bei den 250 Sportfunktionären einfach "Manager" drinstand, was sich nach dieser Diskussion wohl eher auf Wirtschaftspersonen beziehen soll. BTW: Info wäre nett gewesen, wo ich gerade in dem Bereich umsortiere. Über die Einhängung kann man in der Tat streiten. --HyDi Sag's mir! 14:58, 6. Jan. 2010 (CET)

Hab die Kat jetzt umgehängt und den Artkel zum Lemma einkategorisiert. --HyDi Sag's mir! 16:18, 7. Jan. 2010 (CET)

Sinnvolle neue Kategorie die keineswegs identisch ist mit Kategorie:Sportfunktionär. Ist eigentlich längst überfällig das das mal auseinandergefriemelt wird. Behalten! --alexscho 10:22, 9. Jan. 2010 (CET)

bleibt --Geher 10:21, 15. Jan. 2010 (CET)

Nachdem die Kategorie jetzt an anderer Stelle im Kategorienbaum einsortiert ist, dürfte die Löschbegründung hinfällig sein. So oder so erscheint die Kategorie sinnvoll

Kategorie:BitTorrent-Client (bleibt)

Gem. WP:Kategorie viel zu klein. Sollte mit Kategorie:BitTorrent zusammengeführt werden. --Trac3R 17:42, 6. Jan. 2010 (CET)

ich zähle mit Unterkat 30 Einträge, damit akzeptabel----Zaphiro Ansprache? 21:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Hach sind wir heute mal wieder witzig. Vielleicht für jeden Artikel ne eigene Unterkategorie? Würde an deiner Logik nix ändern... ;) --Trac3R 23:20, 6. Jan. 2010 (CET)

Es ist was anderes, wenn es Kategorien der untersten Schicht gibt mit jeweils nur einem Artikel als wenn es eine Überkategorie gibt, die mit Einbeziehung der Artikel, die sich in den Unterkategorien befinden, auf 30 Einträge kommt. Ersteres sollte nicht sein, zweites ist gängige Praxis. Behalten. 92.105.189.237 08:55, 7. Jan. 2010 (CET)

Irgendwie komme ich mir hier falsch verstanden vor. Also nochmal zum mitmeißeln: Die Kategorie:BitTorrent hat selbst 8 Einträge, deren Unterkategorie Kategorie:BitTorrent-Client hat auch nur 6 Einträge. Deren Unterkategorie bleibt unberücksichtigt. Alles was ich hier vorgeschlagen habe, ist die Zusammenlegung der beiden gerade genannten Kategorien, die für sich nicht über die 10 Einträge kommen, welche nach der Richtlinie gewünscht sind. Glaub denn ernsthaft einer von euch, dass die noch wachsen? Die Kategorisierung der Clients bleibt doch auch erhalten, nur eben in einer anderen Kategorie! Wo ist denn das Problem? --Trac3R 13:38, 8. Jan. 2010 (CET)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:47, 20. Jan. 2010 (CET)