Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Mai/29

23. Mai 2010 24. Mai 2010 25. Mai 2010 26. Mai 2010 27. Mai 2010 28. Mai 2010 29. Mai 2010 30. Mai 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (29. Mai 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Ich + Ich (bleibt)

nur sechs Artikel, sla trotzdem übertrieben Martin Se aka Emes !? 00:01, 29. Mai 2010 (CEST)

Sechs reicht doch, wieviel sollens denn sein? SLA zudem falsch begründet. 92.105.189.237 00:36, 29. Mai 2010 (CEST)

Klar abgegrenzter Themenbereich. Die Gruppe ist aktiv, hat über die Alben hinaus weitere Veröffentlichungen vorzuweisen, sodass die Richtgröße von zehn Artikeln realistisch erfüllbar ist. Behalten. Gruß, Siech•Fred 02:23, 29. Mai 2010 (CEST)

Zu dieser angeblichen Richtgröße wurde schonmal festgestellt, dass sie einst ohne irgendwelche Diskussionen von jemand willkürlich ins Reularium eingestellt wurde. Besser praktischen Überlegungen folgen und sich überlegen, ob sich jemand mittels einer Kategorie durch die zugehörigen Artikel hangeln möchte. Angesichts dessen, dass alle ARtikel auch im Artikel zur Band verlinkt sein dürften, ist der Kategoriezweck damit nicht unbedingt ersichtlich. -- · peter schmelzle · d · @ · 07:46, 29. Mai 2010 (CEST)

Ich bin ebenfalls für behalten, da wird sich noch einiges ansammeln in den nächsten Jahren. Die Kategorie ist in meinen Augen auch wesentlich sinnvoller als eine Navigationsleiste.--Cirdan ± 10:22, 29. Mai 2010 (CEST)

LA entfernt, kein plausibler Löschgrund erkennbar. --Voyager 11:38, 29. Mai 2010 (CEST)

LA wieder eingefügt, da plausibler Löschgrund erkennbar (WP:KAT#Größe von Kategorien).--Engelbaet 11:44, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe es im übrigen so wie peter schmelzle. Die Kategoriendefinition („Diese Kategorie listet alle bisher entstandenen Artikel zum Thema Ich + Ich auf.“) ist zudem nicht überzeugend.--Engelbaet 11:44, 31. Mai 2010 (CEST)

Na dann kannst du die Hälfte aller vorkommenden Kategorien - nämlich alle Themenkategorien - löschen lassen, die alle genau diesem Muster ("zum Thema xyz") folgen. 212.71.115.150 11:50, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich habe Voyager gebeten, seine vorzeitige Beendigung der LD besser zu begründen.---<(kmk)>- 13:05, 31. Mai 2010 (CEST)

Was ist Dein Ziel? Noch mehr Aufmerksamkeit? Noch mehr Mitarbeiter im Musikbereich von der Artikelarbeit abhalten und sie in unnütze Diskussionen verwickeln? Überall haust Du berechtigte LAE und sogar Adminentscheide raus. Die eindeutigen Regeln von WP:LAE scheinen Dir ein Fremdwort zu sein? Diese Kat. hat sieben Elemente, die Band ist aktiv und Liedartikel können jederzeit entstehen. Auch WP:KAT#Größe von Kategorien erlaubt ausdrücklich kleinere Kats, wenn sie einer übergreifenden Systematik angehören. Das ist hier der Fall. Dein Vorgehen ist so dermaßen sachfremd, dass es schmerzt. --Rmw 13:35, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich kann keine administrative Entscheidung seitens Voyager erkennen, sondern nur ein WP:LAE seinerseits. (Sonst hätte ich ihn auch overrult.) (Zu Rmw: falls Du mich meinst. Es geht nicht darum, dass hier jemand von seiner Artikelarbeit abgehalten werden soll. Vielmehr sollte dieser Löschantrag ordentlich zu Ende gebracht werden, zumal er selbst schon auf einem Admin-Entscheid (über einen SLA) beruht.)--Engelbaet 13:40, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe nur, dass Benutzer:Kai Martin derzeit offenbar an allen Brennpunkten kontraproduktiv auftritt. Wenn jemand wie Voyager mal den Hintern in der Büx hat, hier mal eine erneute kilometerlange Kat. vs. Navileisten-Diskussion schnellzubeenden, gebührt ihm dafür großer Respekt. Wie oft soll das denn noch diskutiert werden? Und zum konkreten Fall: Hier ist offensichtlich, dass zahlreiche weitere VÖs (Lieder) der Band existieren und weiteres dazukommen wird. Deswegen ist ein schnelles, ressourcenschonendes Ende dieses sinnlosen Palavers absolut geboten.--Rmw 13:46, 31. Mai 2010 (CEST)

Die Oberkategorie heißt Kategorie:Musikgruppe als Thema. Dass darin zu 99,9% Bandmitglieder sowie Bandveröffentlichungen auftauchen, liegt in der Natur der Sache, mehr gibt es nunmal drumherum nicht zu sagen. Die Einleitung kann man umformulieren oder - wie es in anderen Unterkategorien zuweilen vorkommt - auch weglassen. Allerdings ist das allein sicher kein Löschgrund. Wie Peter Schmelzle weiter oben schrieb, ist die Richtgröße von 10 irgendwie mal durchgerutscht, man möge sich am Kategoriezweck orientieren. Das Durchhangeln anhand des Interpretenartikels ist bei vielen in der Oberkategorie aufgeführten Unterkategorien möglich, allerdings m.E. kein Hauptzweck des Kategoriensystems. Die Kategorie erfüllt den Zeck der inhaltlichen Systematisierung innerhalb der WP und hat gute Aussichten zu wachsen. Daher sehe ich nachwievor keinen Löschgrund. Gruß, Siech•Fred 11:41, 2. Jun. 2010 (CEST)

Also bitte 6 Artikel sind nicht ungefähr 10 Artikel, sondern ungefähr 5. Wieviele Artikel folgen ist eine Glaskugel. Man sollte ersteinmal die Artikel ordentlich erstellen, bevor man Kategorien erstellt. Zuviele Kats machen Wikipedia unübersichtlich. In diesem Fall bei „Ich + Ich“ haben sich wohl drei vier Leute dazu berufen gefühlt, gleichzeitig drei Artikel im Entwurf, Kat und Navileiste zu erstellen, weil die Gruppe sehr bekannt ist, und dabei sämtliche zuvor geführten Diskussionen in der Wikipedia selbstherrlich ignoriert. Das geht doch aber so nicht.----Saginet55 23:48, 2. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Wir sind Helden wurde behalten, hat sogar nur fünf Artikel. Die Kategorie dann bitte mitlöschen, wenn Ich + Ich fliegt. --Ephraim33 18:02, 10. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt. --Catrin 11:46, 12. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Beteiligter an einer politischen Affäre in Österreich (gelöscht)

SLA mit WiderspruchKarsten11 13:39, 29. Mai 2010 (CEST)

(aus der Kategorienseite)

SLA|POV-Kategorie ohne objektivierbare Kriterien. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:32, 29. Mai 2010 (CEST)}}

Einspruch: Das sollte in einer regulären Diskussion geklärt werden. -- Enzian44 13:36, 29. Mai 2010 (CEST)

(Ende)

Naja, es wäre ja erfreulicher, wenn Bedenken zu einer neuen Kat in der Vorab-Disk dortselbst geäussert werden würden und nicht erst nachdem man sich die Arbeit mit der Erstellung gemacht hat. Sonst kann man die allg KatDisk-Seite auch gleich abschaffen. Beim vorliegenden SLA/LA erschliesst sich mir nicht so recht, warum im Wesentlichen wegen Beteiligung an einer politischen Affäre für WP relevant gewordenen Personen (z.B. Wolfgang Flöttl) unpovigerweise einen Artikel erhalten, die Einordnung in eine entspr Kat aber povig ist. Übrigens: als Alternative zum schnellgesetzten SLA könnte man auch versuchen, eine angemessen erscheinende unpovige Def zu finden - z.B. auf der Disk zur Kat .... --Wistula 14:55, 29. Mai 2010 (CEST)

gilt das nicht wenn für den ganzen Kategorienstamm Kategorie:Beteiligter an einer politischen Affäre ?!----Zaphiro Ansprache? 18:50, 29. Mai 2010 (CEST)

Ja.Karsten11 22:17, 29. Mai 2010 (CEST)

Wie ich schon geschrieben habe: Die Kriterien für diese Kategorie sind nicht objektiv feststellbar. Nimmt man nicht jede Person in die Kategorie auf, die auch nur irgendwie mit einer "Affäre" zu tun haben, was gelinde gesagt aufgrund der Menge an Personen unsinnig ist, ist diese Kategorisierung reine Willkür. Bestes Beispiel für die Unsinnigkeit der Kategorie ist Karl-Heinz Grasser, der zwar in zahlreichen "Affären" genannt wird, jedoch nie verurteilt noch sonst irgendwelche Konsequenzen zu tragen hat. Daher wäre auch eine Diskussion zu dem Thema sinnlos. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:24, 29. Mai 2010 (CEST)

Als Ersteller stimme ich zu: es ist abzuwägen, in welchem Umfang aufzunehmen ist. Das ist anders als beim Oscar kein Selbstgänger und kann zu unterschiedlicher Einschätzung führen. Da es aber (erfreulicherweise) die Kategorie:politische Affäre gibt (auch da gilt es abzuwägen, ab wann z.B. der Fehltritt eines Politikers eine solche Bezeichnung und damit Artikel/KatAufnahme rechtfertigt) macht es imo grossen Sinn, dort wesentliche Beteiligte ebenfalls zu erfassen. Es ist doch absurd, dass Monica Lewinsky oder Christine Keeler, die weder als Praktikantin/Model noch als talentierte Sexgespielin/Prostituierte relevant sind, sondern nur wegen Beteiligung an einer polit Affäre einen Eintrag erhalten haben, nur unter Kategorie:Bill Clinton und Kategorie:Prostituierter erfasst werden. Ist es nicht Mehrwert von Kategorien, einem Suchenden über CatScan die Möglichkeit zu geben, Frauen zu finden, die in politischen Affären verwickelt waren ? Und sind nicht viele Personenkategorien (Kategorie:Opfer, Kategorie:Person nach Weltanschauung, Kategorie:Person nach Sozialer Rolle, Kategorie:Täter des Holocaust, Kategorie:Hochstapler, Kategorie:Volksverhetzer - um ein paar zu nennen, die man nicht missen möchte) mitunter schwierig in der Zuordnung ? Schliesslich bitte ich zu berücksichtigeen, dass viele der jetzt in der neuen Kategorie Erfassten vorher bei Kategorie:Politische Affäre waren. Das gefiel mitunter aus anderen Gründen nicht. --Wistula 11:12, 30. Mai 2010 (CEST)

Dass die Personen dann in der Oberkat stehen, ist natürlich unerfreulich. Die Kat verstößt mMn allerdings auch gegen WP:BIO, wenn man jetzt das Beispiel mit KHG hernimmt. Zudem ist nicht alles, was in den Medien zur "Affäre" aufgeblasen wird, auch eine solche. Natürlich kann man auch extrem konservativ bei der Aufnahme in die Kat sein, ob sie dann noch verwertbare Informationen enthält, zweifle ich mal an. Die von dir genannten Kategorien sind durch Gerichtsurteile eindeutig und objektiv einteilbar, was hier eben fehlt. (Außer diese "Person nach xyz", die sowieso aus einer Selbstdefinition heraus passieren sollten) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:17, 30. Mai 2010 (CEST)

Es geht nicht darum, hier Leute einzuordnen, über deren Beteiligung irgendwo ein bisschen in den Medien spekuliert wird oder wurde. Sondern um solche, die hier bereits einen Artikel haben, in dem die Beteiligung thematisiert wird. Insofern ist der Relevanz-und WP:BIO-Check bereits früher erfolgt. Nun gibt es zwei verschieden Typen -

a) die, die nur wegen Beteiligung an einer polit Affäre für WP relevant wurden (siehe z.B. die oben genannten Liebesdienerinnen oder auch etliche Journalisten, Mörder, Geschäftsleute, ..) - da sehe ich gar keinen Grund, warum die durch Aufnahme in die Kat über den Artikel hinausgehend stigmatisiert (WP:BIO) werden.

b) gibt es Leute, die (meist als Politiker) eh relevant sind. Hier ist es tatsächlich notwendig, zu entscheiden, bei wem die Beteiligung an einer polit Affäre (die übrigens ja sowohl in deren Artikeln wie auch in dem entspr Artikel zur Affäre bereits thematisiert wird !) eine solche bedeutung für die Karriere/öffentl Wahrnehmung hat, dass sie kategorisiert werden sollte. Ich habe bereits per Def in der Kat versucht, einen Ansatz zur Auswahl zu finden. Ziemlich unstrittig dürfte sein, dass Bill Clinton oder Kollege Nixon ganz besonders mit medienhochwirksamen Affären verbunden sind. Ob bei Kohl die Spendenaffäre - gemessen an sonstigen Aktivitäten - eine Kat rechtfertigt, ist diskutabel (immerhin widmen sich dem Thema 3 Absätze in seinem Artikel und die Affäre scheint mir doch bedeutender als das kategorisierte Dasein als z.B. Träger des Verdienstordens der Italienischen Republik ). Es geht also im Wesentlichen um die Gestaltung der Kat-Definition.

Deine Ansicht, dass andere (teilweise von mir oben benannte Personenkats) ja klar per Gerichtsurteil einordenbar sind, entbehrt zumeist jeder Grundlage. Wie und warum sollte auch ein Gericht entscheiden, ob jemand Prostituierter, Aufklärer oder Groupie war, solche Einordnungen basieren doch wohl häufig auf Medienberichten ? Hitler und Himmler gehören dann - im Zweifel unverurteilterweise wie viele andere ? - auch schnell bei den Holocausttätern rausgenommen. Gruss --Wistula 11:17, 31. Mai 2010 (CEST)

Die Diskussion wird etwas absurd. Dass du noch immer nicht auf die gegen WP:BIO verstoßende - und von dir vorgenommene - Einordnung von Karl-Heinz Grasser eingehst, zeigt doch, dass du es selbst mit den Kriterien nicht so genau nimmst. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:24, 31. Mai 2010 (CEST)

Nun bleib mal ganz ruhig, in der Disk ist gar nichts absurd, ich habe Dich auf Fehler in Deiner Argumentation hingewiesen, das ist kein Grund pampig zu werden. Von welchen Kriterien - die ich DMn nicht genau nehme - redest Du ? Hier geht es um LA/Disk zu einer Kat, nicht zur Einordnung von einer Person da, das wäre Thema auf der Grasser-Disk. Ich habe die Kat auf Karl-Heinz Grasser doch auch gar nicht gesetzt ! In der Def zur Kat habe ich ausgeführt (das kann man auch noch deutlicher machen), dass dort nicht nur Übelwichte enthalten sind, sondrn auch z.B. Aufklärer. Und selbst falscherweise Beschuldigte können doch auch Beteiligte einer Affäre sein und solchermassen in Medien thematisiert und bekannt werden, oder nicht ? Unter der Prämisse kann ich nicht sehen, dass die Kat selbst gegen die entspr. BIO-Passage verstösst. Zur Formulierung der KatDef und damit der Frage, ob ein Lemma zu Grasser, dessen Artikel ein halbes Dutzend politischer Affären thematisiert (und Dein eigentliches Problem scheint mir mit Blick auf die Artikel-Disk auch eher der umstrittene Artikelinhalt selbst zu sein) dort kategorisiert gehört, hatte ich ja bereits mehrfach zu konstruktiver Mitarbeit/Diskurs eingeladen. -- Wistula 14:03, 31. Mai 2010 (CEST)

Die Ausgestaltung dieser Kategorie scheint nach Diskussion nicht objektivierbar, da der Begriff der Affäre teils umstritten und teils nur durch einige Medien (v. a. Boulevard) gesetzt ist. Spräche dies schon für eine Diskussionswürdigkeit von Kategorie:Politische Affäre (dort allerdings kein LA gesetzt), kommt hier noch dazu, dass die "Beteiligung" noch unschärfer gefasst ist. Eine gewisse unschöne Funktionalität als (mögliche!) Pranger-Kategorie - offenbar nicht immer von einer gerichtlichen Betrachtungsweise abhängig machbar, da es ja auch verjährte bzw. nicht juristisch verfolgte Fälle gibt - macht die Kategorie weiterhin problematisch. Alles in allem waren diese Kat, die Oberkat und weitere Unterkats der Oberkat zu löschen. Grüße von Jón + 10:16, 5. Jun. 2010 (CEST)

Alter Orient (erl.)

Hallo,

ich bastele zur Zeit am Portal:Alter Orient und bin dabei über ein totales Chaos in der Kategorie:Alter Orient gestoßen. Bots werfen in den automatisierten Bereichen des Portals Seiten wie Ölpest im östlichen Mittelmeer 2006 und Israelische Streitkräfte aus, die nichtmal in der Antike liegen oder Seiten wie Hoherpriester des Ptah, die in einen anderen Kulturraum gehören. Ich bräuchte da etwas mithilfe, ein sinnvolles Kategoriensystem zu entwerfen und umzusetzen, so dass in der Kategorie Alter Orient auch nur noch solche Artikel sind, die auch wirklich dahin gehörten. --šàr kiššatim 14:36, 29. Mai 2010 (CEST)

Das sollte einfach sein. Kategorie:Geschichte Israels sollte nicht Bestandteil dieser Kategorie sein, kam durch den IP-Edit von heute morgen. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 15:37, 29. Mai 2010 (CEST)

Sollte wieder passen; inwieweit die weiteren IP-Edits zu revertieren sind, müßte aber jemand beurteilen, der über die Kategorisierung der Arhäologie-Kategorien mehr weiß als ich. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 15:50, 29. Mai 2010 (CEST)

Ok, danke. Die anderen Kategorien dürften dem Namen nach zumindest in den Alten Orient gehören; die Kategorie "Geschichte Isreals" sollte man evtl. in zwei Subkategorien teilen: "Geschichte Israels (Altertum)" (gehört zum Alten Orient) und "Geschichte Isreals (Mittelalter/Neuzeit) gehört nicht dazu. Außerdem ist mit Israel im Altertum etwas nominell anderes gemeint als mit Israel heute. Wie seht ihr das? --šàr kiššatim 16:51, 29. Mai 2010 (CEST)

PS: Habe gerade gesehen, dass es eine solche Kategorie bereits gibt und diese dem Alten Orient untergeordnet, ich hoffe, dass sich dadurch jetzt nichts mehr verschoben hat :-/

Hat sich damit deine Frage beantwortet? --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 19:17, 29. Mai 2010 (CEST)

Wenn der Bot die Artikel künftig richtig zuordnet, im Moment steht das Zeug mal noch in der Liste. Mal abwarten, was passiert. --šàr kiššatim 19:24, 29. Mai 2010 (CEST)