Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/September/23
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
weiteres juwel aus der klasse pseudophänomenologisches Geschwurbel:
„Die Kategorie enthält Artikel über Arten von Brunnen: nach Bauform, Verwendung, Brunnenfigur oder bloßer Benennung.“
nicht dass es den ausdruck Brunnenform in der brunnenbautechnik nicht gäbe (cf. etwa Brunnen: Technik und Errichtung, pdf, salzburg.gv.at, auf die schnelle ergoogelt, hab keine dahingehende fachliteratur), aber in der kategorie:Bauform haben nur bautechnische formen zu stehen
„Kategorie für Bauformen, also typologische Gebäudeformen wie Zentralbau oder Rotunde. Es geht um die Gestalt, die FormBKL, typologische Konstruktion oder Materialität der Gebäude, aber nicht um die Funktion.“
und aus der bau-fachgruppe hat keiner lust, sich mit den anlegern solcher kategorien um einträge ala Jungbrunnen, Delphinbrunnen oder Schokoladebrunnen rumzustreiten: eine dahingehende kat sollte aus der fachkunde des brunnenbaus heraus angelegt werden, der rest wäre kunstgeschichte und mit P:Bildende Kunst abzusprechen --W!B: 23:18, 23. Sep. 2010 (CEST)
- Naja, die Alternative wäre "Brunnentyp". Dass die Jungbrunnen und Schokoladebrunnen nicht zur Architektur gehören, ist klar. --Summ 23:36, 23. Sep. 2010 (CEST)
- W!B: hatte im Zuge der Löschung eine Kategorie:Brunnenprogramm vorgeschlagen, leuchtet mir jedenfalls mehr ein als Form und Typ. Aber selbst damit bin ich noch nicht zufrieden, weil man von Brunnenprogramm auch in Bezug auf eine gesamte Brunnenanlage (Wasserspiele) spricht. Brunnentyp meint wiederum eher die verwandte Technik der Wasserförderung. Brunnenfigur meint eben nur die Figur und nicht den Brunnen (insofern gehört eigentlich noch einiges aus der Kategorie:Brunnenfigur eleminiert). Brunnenform ist zum Beispiel Kaskade etc. Ich bin daher immer noch der Meinung, dass eigentlich Kategorie:Brunnenname (Brunnenname) im Sinne von Kategorie:Bauwerksname (Bauwerksname) das richtige wäre, möchte mich da aber nicht mehr sonderlich engagieren. Dazu gilt es aber noch einiges an Vorarbeit auf Artikelebene zu leisten. Daher sehe ich auch nicht Zeit in Verzug. - SDB 00:33, 24. Sep. 2010 (CEST)
- "Brunnenprogramm" scheint mir ungeeignet als Kategoriename. Die Wasserförderung würde ich eher unter "Brunnenkonstruktion" einordnen. "Brunnenname" ist m.E. nur für Marienbrunnen etc. geeignet. Die namengebende Figur ist ein Bestandteil der Form. Auch Funktionen wie Pferdeschwemme haben einen wesentlichen Einfluss auf die Form. Die Unterscheidung Form/Funktion scheint mir nur in besonderen Fällen machbar. Am besten aus meiner Sicht ist eine übergreifende Typenkategorie, die man weiter unterteilen kann, wenn es genügend Artikel gibt. Wie die heißen soll, diskutieren wir ja jetzt. Brunnentyp hat nur 1500 Google-Treffer, Brunnenform etwas mehr. Beide Begriffe werden nicht spezifisch verwendet. So schlicht bin ich zu dem Lemma gekommen. --Summ 00:50, 24. Sep. 2010 (CEST)
- und..? dass man baufachliche kategorien nicht mit rumgoogeln, sondern nur mit lesen der fachliteratur erstellen kann, ist Dir wohl noch immer nicht klargeworden (wie ich fürchte, dass das allgemeiner gilt): dass man bautechnisches (Karthesischer Brunnen, Tiefbrunnen) von kunstgeschichtlichem (Programmatik) trennen muss, sollte Dir schon klar geworden sein, und das pappt man dann auch nicht mehr zusammen, weder vorher, um des sammelns willen als aus den fingern gesogenen „übergreifende Typenkategorie“, noch nachher: genau das ist der phänomenologismus auf den niveau „Wale und Biber sind auch Fische“ = Kategorie:Schwimmtier-Typ - drum darf man dieselben übrigens auch während der fastenzeit essen :) --W!B: 05:59, 24. Sep. 2010 (CEST)
- Die Situation, dass Typen von Bauwerken und einzelne Bauwerke auch in den größeren Kategorien gemischt sind, ist nicht befriedigend. Diese Trennung ist m.E. die erste Aufgabe. Der Vergleich mit den Bibern ist unzulässig, das weißt du. Nur wenn die meisten Artikel individuelle Schwimmtiere behandeln würden, hätten wir eine ähnliche Situation wie hier. --Summ 08:50, 24. Sep. 2010 (CEST)
- Dass die namengebende Figur ein Bestandteil der Form ist, ist sachlich schlicht und einfach falsch, denn erstens gibt es Brunnen, die einen Namen tragen, aber keine Figur, sondern ein Relief oder aber auch den Namen von einem anderen Kontext her haben, siehe Jakobsbrunnen (Bauwerksname), zweitens ist das ganze genauso schief wie wenn ich Neptunbrunnen unter Figur einordne, weil ein Brunnen keine Figur ist. Meine Vorbehalte gegen Brunnenprogramm habe ich auch schon eingebracht, aber immerhin erscheint es mir sinnvoller als Brunnenform, zumal wenn das ganze dann als Bauwerksform firmiert. - SDB 17:43, 24. Sep. 2010 (CEST)
- Die Figur ist in der Tat ein Bestandteil der Form. Die Neptunbrunnen sollte man auch nicht unter Kategorie:Brunnenfigur einordnen, sondern ein einer Kategorie:Neptunbrunnen (deren Wiederherstellung wieder vorgeschlagen wurde), mit dem Artikel Neptunbrunnen als Hauptartikel. Diese Kategorie sollte in einer Kategorie:Brunnen nach Figur stehen. Die nach Personen benannten Brunnen müsste man in eine Kategorie:Brunnen nach Namenspatron o.ä. einordnen, wenn es genügend Artikel dafür gibt. – Aber das ist ein ganz anderes Problem. Hier geht es um die Trennung der Brunnentypen von den einzelnen Brunnen. --Summ 16:52, 25. Sep. 2010 (CEST)
- Einer Kategorie:Brunnen nach Figur könnte ich schon wieder eher etwas abgewinnen, allerdings wird hier die Differenzierung wieder problematisch, denn wie gesagt, nicht jeder Brunnen der zum Beispiel Jakobsbrunnen heißt, hat auch eine Jakobsfigur. Ich glaube nicht, dass sich das durchhalten lässt. - SDB 16:35, 26. Sep. 2010 (CEST)
- Bei Tieren und mythologischen Wesen handelt es sich um die Brunnenfigur, bei biblischen Figuren und Heiligen um den Schutzpatron, oder nicht? --Summ 18:28, 26. Sep. 2010 (CEST)
- Vom Kunstwerk her gesehen ist Figur gleich Figur, ob nun griechischer Gott, Heiliger oder Narr - SDB 20:02, 26. Sep. 2010 (CEST)
- Bei Tieren und mythologischen Wesen handelt es sich um die Brunnenfigur, bei biblischen Figuren und Heiligen um den Schutzpatron, oder nicht? --Summ 18:28, 26. Sep. 2010 (CEST)
- Einer Kategorie:Brunnen nach Figur könnte ich schon wieder eher etwas abgewinnen, allerdings wird hier die Differenzierung wieder problematisch, denn wie gesagt, nicht jeder Brunnen der zum Beispiel Jakobsbrunnen heißt, hat auch eine Jakobsfigur. Ich glaube nicht, dass sich das durchhalten lässt. - SDB 16:35, 26. Sep. 2010 (CEST)
- Die Figur ist in der Tat ein Bestandteil der Form. Die Neptunbrunnen sollte man auch nicht unter Kategorie:Brunnenfigur einordnen, sondern ein einer Kategorie:Neptunbrunnen (deren Wiederherstellung wieder vorgeschlagen wurde), mit dem Artikel Neptunbrunnen als Hauptartikel. Diese Kategorie sollte in einer Kategorie:Brunnen nach Figur stehen. Die nach Personen benannten Brunnen müsste man in eine Kategorie:Brunnen nach Namenspatron o.ä. einordnen, wenn es genügend Artikel dafür gibt. – Aber das ist ein ganz anderes Problem. Hier geht es um die Trennung der Brunnentypen von den einzelnen Brunnen. --Summ 16:52, 25. Sep. 2010 (CEST)
- Dass die namengebende Figur ein Bestandteil der Form ist, ist sachlich schlicht und einfach falsch, denn erstens gibt es Brunnen, die einen Namen tragen, aber keine Figur, sondern ein Relief oder aber auch den Namen von einem anderen Kontext her haben, siehe Jakobsbrunnen (Bauwerksname), zweitens ist das ganze genauso schief wie wenn ich Neptunbrunnen unter Figur einordne, weil ein Brunnen keine Figur ist. Meine Vorbehalte gegen Brunnenprogramm habe ich auch schon eingebracht, aber immerhin erscheint es mir sinnvoller als Brunnenform, zumal wenn das ganze dann als Bauwerksform firmiert. - SDB 17:43, 24. Sep. 2010 (CEST)
- Die Situation, dass Typen von Bauwerken und einzelne Bauwerke auch in den größeren Kategorien gemischt sind, ist nicht befriedigend. Diese Trennung ist m.E. die erste Aufgabe. Der Vergleich mit den Bibern ist unzulässig, das weißt du. Nur wenn die meisten Artikel individuelle Schwimmtiere behandeln würden, hätten wir eine ähnliche Situation wie hier. --Summ 08:50, 24. Sep. 2010 (CEST)
- ich versteh nicht, wieso ihr Euch so in die Figuren verbeisst - gibts bei euch zuhaus nix anderes als den 08/15-brunnen mit einer figur (in der mitte)? ein gutteil der brunnen sieht anders aus, und der figurale schmuck hat nur begleitend mit dem brunnen als bildhauerisches werk zu tun - irgendwo muss sich doch eine mitte zwischen einem subtypus (figurenbrunnen) und einem viel zu allgemeinen assoziativgeschwurbel über "form" finden lassen - selbst wenn ich den LA nicht gestellt hätte, würde ich hier als mitleser auf löschen plädieren, wegen: TF - ausser googlesuche wurde hier trotz ausdrücklicher nachfrage noch keinerlei fachliteratur genannt (wie in allen disks um die brunnen) --W!B: 05:41, 27. Sep. 2010 (CEST)
- Oh je, auch wenn du es nicht gerne hörst, nicht alles ist Figur (da gebe ich dir ja recht), aber auch nicht alles ist Programm, geschweige denn Form oder Typ, alles was bislang in Figur, Form etc eingeordnet wurde, ist auch NAME. Ich versteh nicht, warum du die Namenskategorisierung bei den Brunnen so ablehnst. Langfristig wird es auch hier wie bei den anderen Bauwerken eine Kategorie:Brunnen nach Typ, Kategorie:Brunnen nach Funktion, Kategorie:Brunnen nach Material, Kategorie:Brunnen nach Status, Kategorie:Brunnen nach Namensgeber (Person), Kategorie:Brunnen nach Ort (Standort), Kategorie:Brunnen nach Baujahr, Kategorie:Brunnen nach Stil geben und bei den Liste als Unterkategorie von Kategorie:Liste (Brunnen) eine Kategorie:Liste (Brunnen nach Name) (wenn auch gerade gelöscht und eventuell als Kategorie:Brunnenname wiederzubeleben) und eine Kategorie:Liste (Brunnen nach Stadt). Es wird wohl eine Kategorie:Bauwerksname geben, aber ob es eine Kategorie:Bauwerksprogramm, Kategorie:Bauwerksform oder Kategorie:Bauwerkstyp geben wird, mag ich zu bezweifeln. Es gibt eine Kategorie:Kirchenbautyp, aber keine Kategorie:Kirchengebäudetyp, daher müsste die Kategorie:Brunnenbautyp heißen. Irgendwie ist Kategorie:Brunnenform in Kategorie:Bauform jedenfalls deplaziert, denn sie heißt bewußt nicht Kategorie:Bauwerksform oder Kategorie:Gebäudeform - SDB 17:08, 27. Sep. 2010 (CEST)
- und..? dass man baufachliche kategorien nicht mit rumgoogeln, sondern nur mit lesen der fachliteratur erstellen kann, ist Dir wohl noch immer nicht klargeworden (wie ich fürchte, dass das allgemeiner gilt): dass man bautechnisches (Karthesischer Brunnen, Tiefbrunnen) von kunstgeschichtlichem (Programmatik) trennen muss, sollte Dir schon klar geworden sein, und das pappt man dann auch nicht mehr zusammen, weder vorher, um des sammelns willen als aus den fingern gesogenen „übergreifende Typenkategorie“, noch nachher: genau das ist der phänomenologismus auf den niveau „Wale und Biber sind auch Fische“ = Kategorie:Schwimmtier-Typ - drum darf man dieselben übrigens auch während der fastenzeit essen :) --W!B: 05:59, 24. Sep. 2010 (CEST)
- "Brunnenprogramm" scheint mir ungeeignet als Kategoriename. Die Wasserförderung würde ich eher unter "Brunnenkonstruktion" einordnen. "Brunnenname" ist m.E. nur für Marienbrunnen etc. geeignet. Die namengebende Figur ist ein Bestandteil der Form. Auch Funktionen wie Pferdeschwemme haben einen wesentlichen Einfluss auf die Form. Die Unterscheidung Form/Funktion scheint mir nur in besonderen Fällen machbar. Am besten aus meiner Sicht ist eine übergreifende Typenkategorie, die man weiter unterteilen kann, wenn es genügend Artikel gibt. Wie die heißen soll, diskutieren wir ja jetzt. Brunnentyp hat nur 1500 Google-Treffer, Brunnenform etwas mehr. Beide Begriffe werden nicht spezifisch verwendet. So schlicht bin ich zu dem Lemma gekommen. --Summ 00:50, 24. Sep. 2010 (CEST)
- Eine Löschung scheint mir hier die falsche Reaktion; eher eine Umbenennung bzw. eine Aufteilung unter falschem Namen. Die Kategorie ist grundsätzlich sinnvoll zur Abgrenzung von Brunnenarten/-typen/-formen/... (Generika) von individuellen Brunnen, allein der Name "...form" erscheint mir schlecht gewählt, da er nicht etabliert ist. Für technische Unterscheidung wäre der Name Kategorie:Brunnentyp oder Kategorie:Brunnentyp nach Brunnenbautechnik besser. Für die Unterscheidung nach Namensgeber, Patron, dargestellter Figur, etc. fällt mir auch nicht recht ein guter Name ein. Aber da sind eh viele Artikel dabei, die eigentlich keine Artikel sind, sondern BKS oder Listen und die entsprechend anders kategorisiert werden sollen.
- In diesem Zusammenhang:
- Die Kategorie:Brunnen sollte zur Abgrenzung von Brunnentypen umbenannt werden in Kategorie:Individueller Brunnen.
- Die Kategorie:Brunnenfigur ist Schmarren und kann entfallen, da es kein klares Abgrenzungskriterium von anderen Individualbrunnen gibt. --TETRIS L 21:19, 27. Sep. 2010 (CEST)
- Was die Löschung der Kategorie:Bunnenfigur betrifft, stimme ich dir zu. Zur Abgrenzung der Typen von den individuellen Bauwerken bin ich für eine einheitliche Lösung. Eine Kategorie:Individueller Brunnen ist noch denkbar, aber bei einer Kategorie:Individuelles Wohngebäude oder Kategorie:Individuelles Wohngebäude in Dresden fragt man sich, ob das eine gute Lösung ist. Bei den Bauwerken gibt es ansatzweise eine Unterscheidung in Form und Funktion, das überzeugt in vielen Fällen, doch gibt es auch viele Überlappungen. Eine Kategorie:Bautyp als oberste Typenkategorie (statt nur für die stark typisierten Bauformen) wäre vielleicht doch die beste Lösung, wenn auch nicht unumstritten in der Literatur, siehe [1]. --Summ 00:22, 28. Sep. 2010 (CEST)
Erledigt. Unvollendete Kategoriendiskussion, die den abarbeitenden Admin im sprichwörtlichen Regen stehen lässt. Bis zur Erzielung eines tragfähigen Konsens bleibt das so, wie es ist. Gruß, Siech•Fred 10:10, 10. Okt. 2010 (CEST)
keine wirtschaftliche Branche sondern POV-Begriff vgl Sexindustrie und dazugehöriger LA , daher wenn Umbenennung auf einen gängigen und definierbaren Begriff - Zaphiro Ansprache? 23:58, 23. Sep. 2010 (CEST)
- Was genau ist an Sex POV? --cwbm 07:58, 24. Sep. 2010 (CEST)
- Und was bedeutet überhaupt "POV" ??
- vgl unten aufgeführte Argumente von Benutzer:StefanWesthoff zum Begriff Sexindustrie, Zitat: "Auf jeden Fall wird er (anders als "Erotikbranche") oft in politischen oder kritischen Zusammenhängen verwendet (z.B. um Prostitution als im großen Stil organisiertes Geschäft zu benennen und nicht auf Verbrämungen wie "Rotlicht", "Milieu", "ältestes Gewerbe der Welt" oder so zurückzugreifen). Dass durch den Begriff Prostitution, Pornografie und Reizwäscheverkauf gleichgesetzt werden ist natürlich meinungsbildend und sollte im Artikel explizit erwähnt werden." Beate Uhse, Orion und Co haben sicherlich nichts mit Prostitution, Frauenhandel etc pp zu tun--- Zaphiro Ansprache? 13:31, 24. Sep. 2010 (CEST)
- Und was bedeutet überhaupt "POV" ??
Also umbennen nach Kategorie:Unternehmen der Erotikbranche oder spricht generell etwas gegen die Kategorie? --cwbm 18:17, 28. Sep. 2010 (CEST)
Erledigt. Unvollendete Kategoriendiskussion, die den abarbeitenden Admin im sprichwörtlichen Regen stehen lässt. Bis zu einer Einigung über eine Umbenennung und über den Namen der neuen Kat bleibt das so, wie es ist. Gruß, Siech•Fred 10:11, 10. Okt. 2010 (CEST)