Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/26

20. Februar 2011 21. Februar 2011 22. Februar 2011 23. Februar 2011 24. Februar 2011 25. Februar 2011 26. Februar 2011 27. Februar 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (26. Februar 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Sportveranstaltung in Lexington (Kentucky) (SLA)

Kategorie mit nur 1 Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 09:36, 26. Feb. 2011 (CET)Ooohhh, jetz gummibärchen böse sein. Jaahh, tut da babymann keinen Gummibärchen kriegt.

Na ja, die «Kentucky Wildcats» (Basketball Team der University of Kentucky) haben "nur" sieben NCAA-Titel. Es gibt da wirklich mehr als nur dieses Ereigniss, das hier eingeordnet werden könnte. Aber zugegeben so einsam, liegt die Kategorie schon irgendwie quer, gerade wenn man bedenkt das die Kategorie:Sportveranstaltung in Kentucky mit dieser Veranstaltung gerade mal auf 4 Einträge kämme (Jetzt 3 Einträge + diese Unterkategorie). Das ereigeniss könnte ja auch direkt in die noch fehlende Kategorie:Lexington (Kentucky) eingeordnet werden (Also Kategorien:Sportveranstaltung in Kentucky + Lexington (Kentucky)), die eindeutig das bessere Potenzial auf 10+ Artikel hätte.--Bobo11 09:52, 26. Feb. 2011 (CET)

Sehe ich wie Bobo11, Kategorie:Lexington (Kentucky) will ich schon eine ganze Weile anlegen, bin nur nicht dazu gekommen. Und logischerweise wird dadurch natürlich Kategorie:Fayette County (Kentucky) notwendig, aber die wird eh' voll. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:48, 26. Feb. 2011 (CET)

Die Kategorie:Fayette County (Kentucky) ist ja nicht zwingend notwendig solange der einzige Eintrag die Kategorie:Lexington (Kentucky) wäre. Denn Kategorie:Lexington (Kentucky) wäre ja eh eher ein Unterkategorie von dem üblichen Katbaum nach Ort = Kategorie:Kentucky nach Ort.--Bobo11 10:58, 26. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Kentucky nach Ort braucht es auch irgendwann, derzeit liegt das in Kategorie:Vereinigte Staaten nach Ort. Der übliche Kategorienbaum ist in direkter Linie Kategorie:Vereinigte Staaten -> Kategorie:Fayette County (Kentucky) -> Kategorie:Lexington (Kentucky) -> in Zukunft viellleicht Kategorie:Person (Lexington, Kentucky), Kategorie:Bauwerk in Lexington (Kentucky) etc. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:10, 26. Feb. 2011 (CET)

SLA. Kann wiederkommen, wenn es ausreichend Artikel gäbe. --Matthiasb  (CallMeCenter) 11:06, 26. Feb. 2011 (CET)

Vorschlag: Kategorie:Benutzer:Administrator (erl.)

Ich möchte vorschlagen, eine Kategorie:Benutzer:Administrator anzulegen, in die dann - entweder per Vorlage oder manuell - alle Admins per Benutzerseite einsortiert werden. Commons 11:43, 26. Feb. 2011 (CET)

Und wofür soll diese Kat zusätzlich zur bestehenden Wikipedia:Liste der Administratoren wirklich gut sein? Das Kategoriensystem soll die Navigierung im Artikelnamensraum erleichtern. Diesen Effekt kann ich in einer solchen Benutzer.Kat nicht erkennen. --Pfiat diΛV^¿? 12:46, 26. Feb. 2011 (CET)

Das Kategoriensystem ist schon längst nicht mehr nur für Artikel da, siehe beispielsweise die Kategorie:Wikipedianer. Eine Kategorie zusätzlich zur Liste ist übrigens nicht unüblich, so gibt es auch die Kategorie:Benutzer ist Mentor neben der Liste unter Wikipedia:Mentorenprogramm. Commons 13:08, 26. Feb. 2011 (CET)

Du hast noch vergessen den Zusatznutzen darzustellen. Aber ich habe ja Geduld. --Pfiat diΛV^¿? 13:46, 26. Feb. 2011 (CET)

Was haben den WP/BNR-Kategorien mit dem ANR und dessen Regeln zu tun? Sehe in einer Kategorie mehr Übersichtlichkeit als in diesem Monstrum von Listen, das jeden Ex-Admin führt. Schließe mich dem Antrag von Commons an. Jogo30 14:03, 26. Feb. 2011 (CET)

Hinweis: soetwas wurde 2007 schonmal diskutiert (vom Vorschlagenden zurückgezogen), unter Kategorie:Wikipedia:Administrator wurde es 2005 mal gelöscht, auf der anderen Seite gibt es aber etwa Kategorie:Benutzer ist Mentor (allerdings im falschen Namensraum)--in dubio Zweifel? 15:00, 26. Feb. 2011 (CET)

ich persönlich sehe kein Problem, wenn sich Admins da freiwillig eintragen können, damalige Diskussion scheiterte wohl an dieser Regelung (Vollständigkeit, die aber in den Unterkategorien Kategorie:Wikipedianer auch nicht erfüllt sein muss)--in dubio Zweifel? 15:37, 26. Feb. 2011 (CET)

Wer spricht denn hier von Regeln? Ich habe nach dem Nutzen einer exakt solchen Kategorie gefragt und diese Frage ist trotz vieler Worte bislang vollkommen unbeantwortet geblieben. Evtl. schaffen wir es aber doch noch, das aufstehende Fragen auch beantwortet werden. --Pfiat diΛV^¿? 16:51, 26. Feb. 2011 (CET)

Lies den obrigen Link zur alten LD, dort wurden Pro und Contras sowie die Löschantragsbegründung genannt--in dubio Zweifel? 17:04, 26. Feb. 2011 (CET)

Das war ja denn alles bereits mehrfach diskutiert worden und bereits einmal als erfolgloser Versuch gelöscht worden. So etwas sollte daher vorab bei den allgemeinen Notiz- bzw. Diskussionsseiten der Admins angebracht werden. Sehe den Antrag als erledigt und derzeit nicht aktuell an. --Pfiat diΛV^¿? 17:21, 26. Feb. 2011 (CET)

Da schliesse ich mich Label5 an, "Sehe den Antrag als erledigt und derzeit nicht aktuell an". Gestumblindi 02:59, 9. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Absolvent der Theresianischen Militärakademie (erl.)

Die Argumente aus dieser oder dieser LD gelten hier natürlich analog (wenn das jemandem wichtig ist, kann ich sie auch gern rüberkopieren). Ich verstehe nicht, was gerade die MILAK-Absolventen herausheben sollte. Bitte sowas zuerst mit den Portalen absprechen. --81.189.240.229 12:51, 26. Feb. 2011 (CET)

Unsinniger Löschantrag von einem IP der außer dem noch nichts zustande gebracht hat. Wenn er nicht versteht, was die MILAK-Absolventen herausheben soll, andere verstehen das schon. Im übrigen können wir dann auch alle anderen Kategorien zur Diskussion stellen, weil immer einer da sein wird der das „nicht versteht“! Auf jeden Fall behalten! -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 13:05, 26. Feb. 2011 (CET)

Relevante Absolventen einer relevanten Militärakedemie, die Theresianische Militärakademie ist immerhin die älteste Militärakademie der Welt, können und sollten durchaus kategorisiert werden. Zumal Absolventen einer MA einem beruflich engerem Feld zuzuordnen sind als Absolventen anderer Hochschulen und Universitäten, welche sich in unzähligen Berufskreisen unterscheiden. Welches Portal hätte denn auch gerne gefragt werden wollen, das Portal:Militär oder das Portal:Schule ? Davon abgesehen, was ist jetzt eigentlich das Argument, dass solche Kats nicht sinnvoll sein sollen. Ein derartiges kann ich in beiden verlinkten Diskussionen eigentlich nicht wirklich erkennen, es sei denn man stellt darauf ab, dass es einzelnen einfach nicht gefällt. Das ist aber kein Löschgrund. Wer diese Kategorisierung und Serviceleistung am Leser nicht nutzen möchte, wird ja nicht gezwungen, aber er sollte auch die eigene Meinung nicht über die anderer stellen. --Pfiat diΛV^¿? 13:08, 26. Feb. 2011 (CET)

Behalten . Zustimmung zu Steinbeisser und Label 5. Relevanz gegeben. Falls die älteste Militärakademie der IP nicht genehm ist, bitte Artikel über West Point, Sandhurst und Anapolis gleich mitlöschen. Lieben Gruss --MittlererWeg 13:15, 26. Feb. 2011 (CET)

Dies ist derzeit die einzige Absolventenkategorie überhaupt, womit wäre das zu rechtfertigen? Was hat diese Hochschule, was hunderttausende andere Bildungseinrichtungen (Schulen wie Universitäten) nicht vorweisen können? Und ich bezog mich auf das Portal:Hochschule. @ Mittlerer Weg: Ich will hier nicht den Artikel, sondern nur die Absolventenkategorie löschen. --81.189.240.229 13:18, 26. Feb. 2011 (CET)

Es geht hier nicht um die Bedeutung der Akademie, die ist hier irrelevant. Das ist eine allgemeine Frage (Absolventenkats ja/nein). --81.189.240.229 13:20, 26. Feb. 2011 (CET)

Anhand der vorgebrachten Argumentation und Wortwahl handelt es sich eventuell eh um eine Sockenpuppe siehe hier-- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 13:21, 26. Feb. 2011 (CET)

@IP.Das es sich um eine Kat handelt ist mir klar. Deshalb steht ja auch vor dem Lemma ganz groß Kat. :). @Steinbeisser. Sehe ich auch so. Lieben Gruss --MittlererWeg

Wieso unterstellst du mir dann, ich wollte die Artikel zu bekannten Militärakademien löschen lassen? PS: Auch die von dir genannten haben keine Absolventenkats. --81.189.240.229 13:28, 26. Feb. 2011 (CET)

Sorry. Unterstellt habe ich dir das Löschen der Akad. Artikel nicht, nur deren Löschung in solchen Fällen angeregt. Das die anderen Mititärakademien keine Absolventenkats haben wird daran liegen das sie noch niemend geschrieben hat. Schließlich haben wir ja nicht hunderte von Mitarbeitern in dem Portal die sich jedes Bereiches mal eben schnell annehmen können. Diese Kat ist nun mal die erste eienr Kategorieart, der aber bestimmt noch welche folgen werden. Nur weil sie die erste oder einzige ihrer Art ist muss man sie nicht Löschen. Hätte man das seit bestehen der WP so gehandhabt gäbe es WP wohl nicht mehr. Die Kat ist sehr sinnvoll. besonderst im militärischen Bereich, da sich zu allen Zeiten die Absolventen besonders hervorgehoben haben. Als Lektüre dazu empfehele ich Bücher über wichtige Militärpersonen der jeweiligen Länder. Nur weil es vielleicht einem Portal nicht so zusagt, kann es einem anderen wichtig sein. In diesem Fall ist der militärische Blickwinkel gefragt. Lieben Gruss--MittlererWeg 13:39, 26. Feb. 2011 (CET)

Man sollte sich mal die Benutzebeiträge dieser IP ansehen. Das stimmt einen dann doch sehr nachdenklich -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 13:42, 26. Feb. 2011 (CET)

@IP81.189.240.229 (vorläufig), für grundsätzliche Fragen zu solchen Kats ist aber die LD nicht vorgesehen und ob andere Akademien entsprechende Kats haben oder nicht ist ja kein Ausschlusskriterium. --Pfiat diΛV^¿? 13:42, 26. Feb. 2011 (CET)

Richtig, grundsätzliche Fragen (etwa ob eine bestimmte Kat gewünscht/sinnvoll ist) sollte vor Anlage der Kat mit dem zuständigen Portal geklärt werden. --81.189.240.229 13:50, 26. Feb. 2011 (CET)

Ist irgendwie kein Argument, dass diese Kategorie noch alleine da steht. Wäre eine IP mit demselben Argument beim allerersten WP-Artikel angekommen, gäbe es jetzt keine WP (dafür unzählige Disks, MBs u.ä. :D). -- Ishbane 13:52, 26. Feb. 2011 (CET)

LA unzulässig - die Portale sind auch so informiert. Gruß Tom 13:56, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich sehe diese Kategorie ganz pragmatisch. alle diese Personen sind relevant für die Wiener Neustadt genaus so wie für die Österreichische Militärgeschichte. Also warum sollen da zwei Kategorien eingetragen werden. Alle zusätzlcihen Kategorien, wo man die Absolventen eintragen könnte sind Zubrot. Deshalb behalten. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:10, 26. Feb. 2011 (CET) (PS. Also kein Wort von Studenten oder sonst etwas, wo sie evt. auch rein könnte. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:11, 26. Feb. 2011 (CET))

Sorry, wenn ich mich da einmischen muss, aber IP-Bashing funktioniert schon mal gar nicht. Es wurde ein Vergleichsmoment zur Kategorie:Altmelker gezogen und ihr habt diesbezüglich zu argumentieren, was Absolventen einer altehrwürdigen Schule wie des Stiftsgymnasiums Melk von Absolventen einer altehrwürdigen Militärakademie unterscheidet, denn für beide gilt der Hinweis, dass dies auch über eine Liste im Artikel oder einer eigenständigen Liste zu lösen (siehe Kategorie:Liste (Alumni)) ist. Wenn also von eurer Seite keine besseren Argumente kommen, Tendenz zu Löschen @Gruß Tom, nein, alle betroffenen Portale wurden davon nicht informiert, da bekanntlich die Theresianische Militärakademie auch in der Kategorie:Bildungseinrichtung steht. Bitte um Difflink, wo das Portal:Bildung informiert wurde. Allerdings sollte das ganze jetzt endlich ein für alle mal geklärt werden, denn es gibt ja auch noch Kategorie:AGI Alumni und es wird immer wieder neue Versuche geben. - SDB 17:19, 26. Feb. 2011 (CET)

Wie war jetzt gleich Dein Argument gegen diese Art der Kategorisierung? Verweise auf andere Kats oder Artikel sind hier bekanntlich unerwünscht. --Pfiat diΛV^¿? 17:23, 26. Feb. 2011 (CET)

Dass wir schon in x-Fällen der Kategorisierung von Alumni, Absolventen von Bildungseinrichtungen einschlägig abschlägig entschieden haben, dass auch die zwei verbliebenen Kategorien in eine Liste überführt gehören und sich damit die ganze leidige Neuauflegerei von gehabten Diskussionen ein für alle Mal erledigt haben sollte. - SDB 17:29, 26. Feb. 2011 (CET) PS: Siehe schon mal hier und hier

In der Löschdiskussion gibt es keine "andere einschlägige Löschdiskussion", weil jeder Vergleich mit anderen Diskussionen, Artikeln oder eben Kats hier nichts zu suchen hat und deshalb unerwünscht ist. Hier geht es jeweils um den individuell zu entscheidenden Artikel oder die Kat. etc.. Was ist an dieser Regel missverständlich? --Pfiat diΛV^¿? 17:52, 26. Feb. 2011 (CET)

Diese Regel, so wie DU SIE INTERPRETIERST, gibt es nicht. Natürlich wird laufend verglichen mit einschlägigen früheren Löschdiskussionen, auch wenn dir das gerade nicht in den Kram passt. Und ich wüsste kaum eine ähnlich gelagerte Diskussion, wo die abarbeitendenen Admins nicht auf eine gewisse Kontingenz und Einheitlichkeit mit vorgängigen Entscheidungen geachtet hätten. - SDB 18:33, 26. Feb. 2011 (CET) PS: Im Übrigen solltest du schon mal was vom Unterschied zwischen den Löschdiskussionen bei den Artikeln und denen des WikiProjekts Kategorien gehört haben, sonst solltest du dir das mal von Gruß Tom erklären lassen.

Und genau das ist der Irrtum dem Du unterliegst! --Pfiat diΛV^¿? 20:49, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich bin dafür, alle Kategorien in der WP zu löschen - was eigentlich die optimale Lösung wäre - da es aber immer welche geben wird die sich an irgendwas stören, würden die dann halt was anderes finden. (Im übrigen ist das sowieso ein Trollantrag und einfach nicht ernst zu nehmen) -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 17:52, 26. Feb. 2011 (CET)

Und was versprichst du dir von deiner Polemik? Wenn es dir lieber ist, übernehme ich Antrag der IP. Bin ich dann auch ein Troll, ja? Dann nur zu. Du solltest lieber anfangen zu argumentieren. - SDB 18:33, 26. Feb. 2011 (CET)

Nur am Rande weil oben was von Bildungseinrichtung steht. Die Milak ist schon eine solche, aber die Absolventen sind nirgends als Absolventen einer Bildungseinrichtung eingereiht oder kategorisiert. Dementsprechend kann dies Diskussion dem Portal Bildung eigentlich wurscht sein. Denn die Leute sind alle prominente Miltärs und nicht Hochschulabsolventen. Schon allein deswegen, da die Milak ja noch gar nicht so lange FH ist. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:24, 26. Feb. 2011 (CET)

Was dem Portal Bildung "Wurscht" sein kann und was nicht, kann das Portal sehr gut selber entscheiden, denn es gibt ja auch aus besagten Diskussionen heraus gar keine Kategorie:Person (Bildung). Aber solange die Milak sogar mehrfach als Bildungseinrichtung im Kategorienbaum erscheint, ist von einer Absolventenkategorie auch der Kategorienbaum Bildung betroffen. - SDB 19:42, 26. Feb. 2011 (CET)

Wir können gerne auch die Milak aus den Bildungseinrichtungen herausnehmen, denn die Relevanz hat sie als Militärische Stätte und nicht als irgendeine FH. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:54, 26. Feb. 2011 (CET)

Ist das jetzt eine militärische Ausbildungsstätte oder keine? Wenn dann müsstest du die Kategorie:Militärische Ausbildungsstätte aus der Kategorie:Bildungseinrichtung herausnehmen. Bzw. umgekehrt gefragt, wie groß schätzt du im Sinne der logischen Systematisierungstendenzen die Wahrscheinlichkeit, dass wir demnächst für alle etwas bekannteren Militärischen Ausbildungsstätten Absolventenkategorien bekommen werden? Wenn das wirklich erwünscht ist, zimmert eine "Lex Absolventen bei Militärausbildungsstätten" und sprecht diese mit der Bildung ab. Natürlich besteht ein gewisser Unterschied zwischen einem Gymnasium und einer Militärakademie und wenn ihr die Regeln bekannt gebt, nach denen in Zukunft Absolventenkategorien für militärische Ausbildungsstätten angelegt werden können und nach welchen nicht, wäre alles klar. Ich habe ja ausdrücklich zur Argumentation aufgefordert. Aber Versuchballone entgegen die bisherige Praxis zu starten, ist einfach schwierig ... - SDB 20:07, 26. Feb. 2011 (CET)

Du redest von einer eigenartigen bisherigen Praxis als ob sie in der de.WP irgendwie festgeschrieben sei. Das ist sie aber nicht! Was ist also das Löschargument? KB-weise Lösch-Diskbeiträge aber die entscheidende Frage ist weiterhin unbeantwortet. --Pfiat diΛV^¿? 20:53, 26. Feb. 2011 (CET)

Ach was, bloß weil du eine Antwort nicht gut findest oder sie dir nicht gefällt, ist die Frage nicht unbeantwortet! Schon mal was von KategorienSYSTEMEN gehört? - SDB 09:12, 27. Feb. 2011 (CET)

Mir kann eine Antwort weder gefallen noch missfallen, wenn es diese nicht gibt. Aber das lernst Du vieleicht auch noch. --Pfiat diΛV^¿? 10:40, 27. Feb. 2011 (CET)

@SDB: Du hast recht eigentlich müssten wir auch die Truppenübungsplätze in die Bildungseintrichtungen reintun :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:06, 26. Feb. 2011 (CET)

Seit wann "absolviert" man Truppenübungsplätze? ;) - SDB 09:12, 27. Feb. 2011 (CET)

<quetsch>Aber zu den praktischen Ausbildungseinrichtungen gehört doch ein TÜPL. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:32, 27. Feb. 2011 (CET)

Das ist doch alles Kokolores. Seit wann müssen wir uns mit Löschanträgen von Sockenpuppen beschäftigen? Die Kategorie ist schlüssig und sinnvoll, daher unbedingt behalten.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 10:17, 27. Feb. 2011 (CET)

Leider hat sich ein angemeldeter Benutzer auf diesen Sockenantrag gesetzt und will ihn augenscheinlich unter allen Bedingungen fortsetzen. Dabei übersieht er zwar die deutliche Meinung des Behalten und ist auch nicht bereit die entsprechenden Fragen zu beantworten, aber das ist ihm scheinbar egal. Hauptsache er kann stören. --Pfiat diΛV^¿? 10:40, 27. Feb. 2011 (CET)

Entschieden wird am Ende der Löschdiskussion durch einen Admin, wie in jeder regulären Löschdiskussion. Es dürfte Label5 bekannt sein, dass es für die Gültigkeit eines Löschantrages völlig egal ist, ob der Antrag von einer IP kommt oder nicht. LAE war und ist daher nicht gegeben. Außerdem sollte ihm bekannt sein, dass Sockenpuppenbehauptungen auf CU gehören und nicht hierher. Wenn er mich schließlich völlig unmotiviert als "Störer" abqualifiziert, nur weil ihm meine begründete Meinung nicht passt, fällt das auf ihn zurück. Hat er etwa Angst, dass der abarbeitende Admin sich meiner Meinung anschließen könnte? Wenn deine/eure Position doch angeblich so eindeutig ist, warum dann diese ad personam-"Störfeuer" gegen die IP und mich? - SDB 11:16, 27. Feb. 2011 (CET)

Zu meinem Bedauern muß ich feststellen, daß es dem Herrn SDB anscheinend nur darum geht, hier mal ein wenig Wallung hineinzubringen (vielleicht auch nur des Palaverns wegen?) und wie es scheint, einer Sockenpuppe den Rücken zu stärken - sogar deren Trollerei auf seine Kappe zu nehmen. Dafür, daß er sich schon mal entschuldigt hat sich hier eingemischt zu haben Zitat „Sorry, wenn ich mich da einmischen muss“ (muß? - wer zwingt ihn? die IP?, Gaddafi?, le pape?, sein Gewissen?) macht er einen ganz schönen Wirbel. Im übrigen meine ironische Anmerkung als Polemik zu bezeichnen läßt dann doch gewisse Rückschlüsse zu. Des weiteren brauche ich nicht mehr zu argumentieren, da ich das bereits getan habe und ich mich vor Herrn SDB gewiss nicht rechtfertigen muß.-- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 11:01, 27. Feb. 2011 (CET)

Sockenpuppenvorwürfe gehören auf CU ausgetragen, nicht hier. Das sollte einem seit 2008 mitarbeitenden Wikipedianer bekannt sein. Ich kenne keine Löschregel, die besagt, dass vermutete Sockenpuppenanträge einen Löschantrag ungültig machen. Wo habe ich verlangt, dass du dich vor mir rechtfertigen musst. Wenn Steinbeisser also meint sein IP-Bashing auf mich ausweiten zu müssen, soll er das ruhig machen. Entscheiden wird wie bei jedem regulären Löschantrag am Ende der Diskussion ein Admin. Wenn sich also die Befürworter so sicher sind, die besseren Argumente zu haben, worüber regen sie sich eigentlich so auf? - SDB 11:16, 27. Feb. 2011 (CET)

Mir ist auch vieles bekannt. Ist Ihm aber auch bekannt, dass ich hier nie einen Sockenpuppenvorwurf getätigt habe? Ist Ihm auch bekannt, das es durchaus ein Fall für WP:LAE, siehe Pinkt 1, ist? Scheinbar nicht, denn dann müsste er ja die Beiträge richtig lesen. --Pfiat diΛV^¿? 13:30, 27. Feb. 2011 (CET)

Ah ja, nur weil sich deine Aussage Leider hat sich ein angemeldeter Benutzer auf diesen Sockenantrag gesetzt gegen unbekannt richtet, ist es kein Sockenpuppenvorwurf mehr? Zu LAE1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht. (1) von eindeutig kann nicht die Rede sein, (2) die Begründung trifft immer noch zu, (3) die Kategorie ist nicht verbessert worden, denn sie hat nach wie vor keine Kategoriendefinition und die Aufhängung der Kategorie sowohl im Blick auf die Bildung, die Personen/Organisationen und die Geographie ist nach wie vor äußerst problematisch und (4) bei bislang insgesamt nur 8 Diskussionsteilnehmern kann auch noch von keiner "überwiegenden Mehrheit" die Rede sein, zumal die "gewichtigen Argumenten" nicht erkennbar sind und mittlerweile zumindest Gruß Tom das ganze doch etwas anders beurteilt. - SDB 21:39, 27. Feb. 2011 (CET)

jaja -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 11:24, 27. Feb. 2011 (CET)

gleichfalls. Nur zur Info bzgl. Sockenpuppenspekulationen: die IP kommt aus Österreich, nicht aus Deutschland. - SDB 11:38, 27. Feb. 2011 (CET)

Und Du kommst also angeblich aus Deutschland? Aha?!? --Pfiat diΛV^¿? 13:30, 27. Feb. 2011 (CET)

Warum mischt du dich in Dinge ein, wenn du zu faul bist, die Löschdiskussion nachzuvollziehen. Steinbeisser hat den Sockenverdacht geäußert, die IP könnte mit Gödeke übereinstimmen, und daran anschließend fortgesetzt von Socke geredet, ohne zu sagen, geschweige denn zu belegen, von wem ... - SDB 19:31, 27. Feb. 2011 (CET)

Bitte an alle zur Sache zurückzukehren. Ich hatte auf meiner Disk einen Vorschlag ausgearbeitet, den ich hierhin übertrage:

• Vorschlag: wir nehmen den Chef von dem Laden (und was sonst noch an relevante Personen dazu bekannt ist) mit rein und nennen das ganze Kategorie:Person der Theresianischen Militärakademie. Damit ist der Bezug zu Bildungs-Abschlüssen (Absolvent) raus. So sollte sich angesichts anderer, ebenfalls sehr speziell fokussierter Kategorien das Problem lösen lassen. Vergleiche: Kategorie:Historische Person (Südosteuropa) Kategorie:Nachrichtendienstliche Person + Kategorie:Person (Comic) + Kategorie:Person (Hann. Münden) + Kategorie:Person (São Paulo) + Kategorie:Fiktive Person + Kategorie:Biblische Person + Kategorie:Person der Neuzeit + Kategorie:Person des Unitarismus + Kategorie:Person (Reichssicherheitshauptamt) + Kategorie:Person nach Ehrung + Kategorie:Person des Bahaismus + Kategorie:Betriebswirtschaftlicher Abschluss und so weiter und so fort .... Wenn ich das richtig verstanden habe, sieht SDB den Stolperstein beim "Absolvent" weil es sowas bisher nicht in anderen Bereichen gibt.

Ich hoffe, das man sich so einigen kann. Besten Gruß Tom 18:08, 27. Feb. 2011 (CET)

Damit könnte ich mich anfreunden, da die Analogie sogar noch einfacher ginge, weil dies dann analog zur Kategorie:Person (Hochschule) (siehe dort auch Kategorie:Person (TU Dresden)) ja nicht über die nicht existente Kategorie:Person (Bildung), sondern über die Kategorie:Person (Organisationen) aufgehängt werden würde. Und wenn es Nachahmerkategorien gäbe, könnte man noch eine Kategorie:Person (Militärakademie) zwischenschieben und das ganze hätte ein Gesicht. Gleichzeitig könnte man durchaus Argumente anführen, warum vom Organisationsverständnis her Militärakademien den Hochschulen ähnlicher sind als den Schulen, und müsste dann nur noch erklären, warum im Unterschied zu den Hochschulen (dortige Absolventen werden ja nicht kategorisiert) die Absolventen einer Militärakademie im Querschnitt zur Kategorie:Militärperson von besonderem Interesse sind. - SDB 19:36, 27. Feb. 2011 (CET)

Gut. Kategoriesiert werden können dort natürlich nur Personen die als Solche die Relevanzhürden der Wikipedia erfüllen. Der Grund warum nun grade jene oder eine andere Militärakademie angezogen wird, ist eventuell vergleichbar mit Kategorie:Person nach Weltanschauung. Denn je nachdem welche der Akadmien durchlaufen wurde, sind diese Personen "unterschiedlichen Schulen" zuzuordnen wie man das umgangssprachlich ausdrückt. Personen einer preußischen Militärakademie vertreten mit Sicherheit eine andere "Lehre" als beispielsweise die einer ... hmmm sagen wir: amerikanischen Militärakademie der Neuzeit. Was mich auf den Gedanken bringt, das es praktisch wäre einen zeitlichen Bezug beizufügen. Meinungen ? Gruß Tom 20:12, 27. Feb. 2011 (CET)

Wie schon oben erwähnt, wäre es ja nur eine Zwischenkat zur Kategorie:Person (Wiener Neustadt) genau so zur Kategorie:Militärperson (Österreich), damit wären ja die Personen definiert. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:18, 27. Feb. 2011 (CET)

Eine Personenkategorie, deren Bezugsorganisation als Militärische Ausbildungsstätte, als Hochschule und als Internat kategorisiert ist. Es handelt sich demnach um eine Militärorganisation und eine Bildungsorganisation, gehört gemäß der Kategoriensystematik daher außer in die geographische Bezugsgröße auch genau in folgende Kategorien der Kategorie:Person: Kategorie:Militärperson, Kategorie:Person (Organisationen) und mangels Kategorie:Person (Bildungswesen), wenn das ganze wirklich traditionell vorrangig auch Hochschulcharakter hat, meinetwegen auch direkt in Kategorie:Person (Hochschule). Wenn du dir die bisherigen Kategorien angeschaut hättest, steht sie außer in Kategorie:Person (Wiener Neustadt) nur noch in Kategorie:Österreichische Militärgeschichte. - SDB 20:34, 27. Feb. 2011 (CET)

(BK)@Karl Gern ... also als Schnittmengenkategorie? Wobei man sich unter Umständen keinen Gefallen tut, denn man hätte man das Problem sicherzustellen das keine der Militärpersonen die jemals in der Wiener Neustadt gelebt (gewohnt/zu Besuch?) haben und nichts mit der Akademie zu tun hatten (zwar unwahrscheinlich aber möglich) dort nicht reinkommen. Außerdem wäre es im Sinne der Militärakademien der "größere Wurf" wenn man sich hier auf eine Systematik einigen kann, die in Analogie für weitere Akademien Anwendung finden kann. Gruß Tom 20:38, 27. Feb. 2011 (CET)

@Karl: Bezüglich der Österreichisierung, welches Schweinderl hätte er denn gerne zeitlich: Kategorie:Militärperson (österreichische Habsburger), Kategorie:Militärperson (Kaisertum Österreich), Kategorie:Militärperson (Österreich-Ungarn), Kategorie:Militärperson (Erste Republik Österreich) oder Kategorie:Militärperson (Zweite Republik Österreich)? - SDB 20:55, 27. Feb. 2011 (CET) PS: Außerdem bezweifle ich, dass Kategorie:Person (Wiener Neustadt) zutrifft, weil wir mit Sicherheit auch eine Kategorie:Absolvent der École Militaire oder Kategorie:Person (École Militaire) oder Kategorie:Person der École Militaire nicht der Kategorie:Person (Paris) zuordnen sollten, nicht zuletzt weil zumindest dort auch Angehöriger anderer Nationen zugelassen waren. - SDB 21:03, 27. Feb. 2011 (CET)

SDB Du bist unmöglich ;-) 1751 ist Anfang der Theresianische Militärakademie und es geht bis heut. So viele verschiedene Abschnitte? Gehts auch als Jahrhundert oder in 3 Abschnitten: kaiserlich, erste Rep. zweite Rep.? da wird sich doch was Sinnvolles finden lassen. Gruß Tom 21:06, 27. Feb. 2011 (CET)

Kann ich jetzt etwa etwas dafür, dass der "Österreicher an sich" etwas kompliziert einzuordnen ist? ;) - SDB 21:29, 27. Feb. 2011 (CET) PS: Jedenfalls dürfte mittlerweile deutlich geworden sein, dass diese Pilot-Kategorie hier nicht ganz ohne ist und daher auch aus verschiedenen Gründen gut ausdiskutiert werden sollte.

Dann nimm halt exemplarisch nen Preußen dafür ran oder such Dir in Militärakademie#Siehe_auch eine aus - genug davon haben wir ja. Hör auf auf dem "Österreicher an sich" rumzuhacken (auch wenn die antragstellende IP ebenfalls von dort ist). Das rächt sich irgendwann - ich sags Dir. Gruß Tom 21:40, 27. Feb. 2011 (CET)

Warum überhaupt in eine geographische Personenkat einordnen, wenn das zum Beispiel im Blick auf die Ecole Militaire und andere renommierte Akademien schon nicht mehr funktioniert, wenn dann müsste das in der Kategoriensystematik der Kategorie:Militärperson dann ja eher Kategorie:Militärperson nach Ausbildungsstätte heißen. Ne vernünftige Katdefinition im Blick auf Auswahlkriterien für die Ausbildungsstätten (Alter, Renommé, ...) und das ganze würde dann sogar für den Catscan mit den anderen Militärpersonsdifferenzierungen was hergeben. Daneben je nach Status noch in die Kategorie:Person (Hochschule) oder Kategorie:Person (Organisationen). Ob die Kategorie hier dann in die Kategorie:Österreichische Militärgeschichte gehört, wenn die Akademie heute noch besteht, nur weil die hier kategorisierten Personen, die Akademie bereits absolviert haben, weiß ich ehrlich gesagt auch nicht so recht. - SDB 21:55, 27. Feb. 2011 (CET)

Warum soll Person (Milak) nicht in Person (Wiener Neustadt), denn jede der Personen, die an der Milak gewirkt hat, hat auch einen beträchtlichen und prägenden Anteil des Lebens damit automatisch in Wiener Neustadt verbracht. Aber das ist hier ja nur ein Nebenschauplatz. Im Gegensatz dazu sind die Einordnungen bei den Militärpersonen nicht so einfach, da nicht alle Personen zugleich Kaiserthum, Ö-U, erste und 2. Republik eingeordnet werden können. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:06, 27. Feb. 2011 (CET)

Schon mal in die Katdef von Kategorie:Person nach Ort geschaut? In die jeweiligen Unterkategorien sollen Personenartikel möglichst nur einsortiert werden, wenn sie mit der lokalen Bezugsgröße (Ort, Stadt, Landkreis, Region) eine enge persönliche Verbindung aufweisen, die zum Beispiel durch mindestens zwei der nachfolgenden Kriterien belegbar sein sollte: 1. Geburtsort, 2. Haupt-Wirkungsort, 3. Längster Lebensort, 4. Letzter Lebensort. In der Regel ist es nicht sinnvoll, eine Person mehr als zwei bis drei dieser Unterkategorien zuzuordnen.: Für die Absolventen müsste also Wiener Neustadt ein Hauptwirkungsort (davon gibt es bei jeder Person nur zwei oder drei) oder längster Lebensort (was ja wohl kaum der Fall sein dürfte) sein. - SDB 22:56, 27. Feb. 2011 (CET)

• wenn man systematisch arbeiten will, bedeutet diese kat, für jede hochschule eine kat:absolvent hochschule (bla), dies halte ich auch für ausufernd ☆ Bunnyfrosch 04:00, 28. Feb. 2011 (CET)

Editabschnitt Milak I

(Ich bin mal so frei mit dem Abschnitt) @Karl Personen Milak nach Person (Wiener Neustadt) seh ich kein Problem. @SDB Kategorie:Militärische Ausbildungsstätte hast Du gesehen? Die Personenkat Kategorie:Militärtheoretiker gibt es. Die Militärtheoretiker müssten doch gewissen Ausbildungsstätten zuordnenbar sein ? Bei Kategorie:Hochschullehrer (UniBw München) ist das jedenfalls schon so. Gruß Tom 22:19, 27. Feb. 2011 (CET)

@Gruß Tom: auch für dich der Hinweis auf die Kategoriendefinition von Kategorie:Person nach Ort. Bzgl. Militärische Ausbildungsstätte: deshalb kam ich ja drauf ... - SDB 22:56, 27. Feb. 2011 (CET)

Sorry, aber nicht jeder Milakabsolvent ist ein Militärtheoretiker, der Groteil sind schon -praktiker ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:59, 27. Feb. 2011 (CET)

Zur Ortskategorie: wie ich schon schrieb ...einen beträchtlichen und prägenden Anteil des Lebens.. - und das ist einer der wichtigsten Orte des Lebens eines Offiziers, glaub mir ich kenne die Milak --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:01, 27. Feb. 2011 (CET)

(BK)Darum ging es auch nicht, Gruß Tom und ich sprechen ja gerade von Kategorien wie Kategorie:Person (UniBw München) und Kategorie:Person (Theresianische Militärakademie) (da hätten also Theoretiker und Praktiker gleichermaßen Platz) sowie Kategorie:Person (École militaire) in einer gemeinsamen Oberkategorie Kategorie:Militärperson nach Ausbildungsstätte. Aber das ganze hat einen anderen Haken. Bislang ist weder Kategorie:Hochschullehrer (HSU Hamburg) noch Kategorie:Hochschullehrer (UniBw München) in der Kategorie:Militärperson - SDB 23:05, 27. Feb. 2011 (CET) PS: und wo ist dann das zweite von vier Kriterien? Eins reicht nicht! Bitte Katdef noch einmal genau lesen. PS 2: Es geht auch nicht um die Bedeutung für das Leben des Offiziers, sondern für Wiener Neustadt (wir sammeln dort sonst wie gesagt Ehrenbürger, Bürgermeister und an Hochschulorten Hochschullehrer). Was haben also die einzelnen Absolventen für Wiener Neustadt gewirkt?

Hmm ich hab erst gedacht SDB will mich veräppeln - in der Tat: die Lehrkräfte der militärischen Ausbildungstätten sich noch nicht als Militärperson zugeordnet[1] - das hatte ich eigentlich logisch vorausgesetzt. Hm Karl wir wollen ja gern und strampeln uns wirklich einen ab das hinzubekommen. Also SDB wie kriegen wir jetzt die Kategorie:Person der Theresianischen Militärakademie (und andere) auf saubere Füße? Gruß Tom 23:44, 27. Feb. 2011 (CET)

Frag mich doch nicht zu so später Stunde so schwierige Dinge. ...

Kategorie:Bildungseinrichtung	Kategorie:Militärische Ausbildungsstätte
Kategorie:Person nach Bildungseinrichtung	Kategorie:Militärperson nach Ausbildungsstätte
Kategorie:Person (Hochschule)	Kategorie:Person (Militärakademie) (siehe z.B. Weiterleitung von Militärhochschule!)
Kategorie:Person (TU Dresden) Kategorie:Person der Haager Akademie für Völkerrecht	Kategorie:Person (UniBw München) und Kategorie:Person der Theresianischen Militärakademie
Kategorie:Hochschullehrer (TU Dresden), Kategorie:Präsident (Freie Universität Berlin), (z.B.) Kategorie:Promotionsabsolvent (TU Dresden) Kategorie:Dozent der Haager Akademie für Völkerrecht, Kategorie:Absolvent der Haager Akademie für Völkerrecht	Kategorie:Hochschullehrer (UniBw München), Kategorie:Präsident (UniBw München), (z.B.)Kategorie:Promotionsabsolvent (UniBw München) Kategorie:Professor der Theresianischen Militärakademie, Kategorie:Kommandant der Thresianischen Militärakademie, Kategorie:Absolvent der Theresianischen Militärakademie

• Bei Hochschulen macht es auf Grund der Vielzahl der Absolventen keinen Sinn, diese generell zu kategorisieren, daher wäre eine Einschränkung z.B. auf einen akademischen Rang notwendig, bei Militärakademien könnte man dann Absolventen stehen lassen, weil sie ja ohnehin auf die Offiziersausbildung eingeschränkt sind. Wenn dann noch über die Kategoriendefinition geklärt wäre, dass das Kriterium "Absolvent" alleine nicht relevanzstiftend ist, sondern nur anderweitig relevante Persönlichkeiten, die eben das Merkmal, "Absolvent" zu sein, gemeinsam haben, sammelt, würde mir das reichen. Ohne das es einen Konsens gibt, die hier verhandelte Kategorien und ihre Nachahmerkategorien derartig aufzuhängen, halte ich vereinzelte Absolventenkategorien im Sinne der früheren Absolventen/Alumni-Löschdiskussionen weiterhin für nicht relevant. - SDB 01:02, 28. Feb. 2011 (CET)

Wow Du hast Dich ja nochmal richtig ins Zeug geschmissen - sorry das ich erst jetzt dazu komme hier zu antworten - ich wurde aufgehalten - Du weisst schon von wem ;-) Erlaube mir die rechte Seite zu wählen und zunächst ein wahrscheinlich unbestrittenes Fundament zu bauen:

• Kategorie:Militärische Ausbildungsstätte
  • Kategorie:Militärperson nach Ausbildungsstätte
    • Kategorie:Person (Militärakademie)
      • Kategorie:Professor der Theresianischen Militärakademie

bis hierhin sollte eigenlich nix schiefgehen und damit wäre der Oberbau "absegnungsfähig". Ich gehe bei diesem Beispiel davon aus das sich mehr als 15 Professoren der Milak auftreiben lassen - hmm eventuell heißen die in dem Laden anders - sind aber äquivalent? Karl?

Für Kategorie:Absolvent der Theresianischen Militärakademie wäre nun festzustellen, welchem Aquivalent diesem Abschluss entspricht und wie man das in einer vertretbaren Kategoriedefinition ausformuliert. Uff ich bin nun auch platt und mach Schluss. Besten Gruß Tom 03:23, 28. Feb. 2011 (CET)

Wow, das schaut gut aus. Zu den Prefessoren - sollten nur als Lehrer bezeichnet werden - analog zu Hochschullehrer. Wegen dem Abschluss: Den Abschluss jedes "Absolventen" bildet die Ausmusterung zum Leutnant. Erst in den letzten Jahren (20?) sind es auch FH-Absolventen also DI (FH). Aber das sind ja 5% der Bestandsdauer der MIlak (als älteste weltweit). Als Leutnant ist es aber auch nicht gut einzuordnen, denn wenn jemand nur als Leutnant bleibt (praktisch unmöglcih) ist er hier nie relevant. Und einen General als Leutnant der Milak einzuordnen, schaut sehr komisch aus. Deshalb tut es mir leid, aber der sinnvollste Ausdruck ist immer noch der "Absolvent"- oder eben nur die Person (Milak), damit habe ich auch kein Problem - dann sind Absolventen und Generäle, die die Milak leiteten halt in einer Kat. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:24, 28. Feb. 2011 (CET)

QGruß Tom, ist schon klar, für die linke Seite wären ja eher das Bildungsexperten verantwortlich ;) @Karl: Wenn es so standardisiert würde, habe ich wie gesagt auch keine Vorbehalte gegen das Wort "Absolvent" (zur Katdef habe ich schon was gesagt), und "Lehrer" ist im Kontext von Militärakademien vermutlich auch eindeutiger als Professor (da kannte ich mich nicht so aus und ging von den Bundeswehrhochschulen aus), "Kommandant" hingegen dürfte wohl korrekt sein. Hier müsste man im Bildungsbereich ohnehin überprüfen, ob die häufige Zuordnung der Universitätspräsidenten als Unterkategoriezu den dortigen Hochschullehrern sinnvoll ist und sie nicht parallel zu den Hochschullehrern in eine Person (Hochschule) gehören. - SDB 13:14, 28. Feb. 2011 (CET)

Schade das es mit den Professoren net klappt. Ich höre dabei im Hintergrund die Glöckchen von WP:RK#Wissenschaftler läuten. Da wir nicht ewig hier aufpassen können und mit Sicherheit irgendwann jemand wieder um die Ecke kommt der sich am "Absolvent" stoßen wird (dann kramt man mühsam diese Disk raus und erklärt alles nochmals), denke ich das Kategorie:Person der Theresianischen Militärakademie das geringste Übel wäre. Bei der Katdefinition zum "Absolvent" könnte man sich noch so verrenken - irgendwer findet doch wieder ein Haar in der Suppe (oder ist nicht in der Lage die Def mental zu umzusetzen) - so fürchte ich. Wenn dem Zweck damit ausreichend gedient ist, kann man das so machen. Ich skizziere nochmals:

• Kategorie:Militärische Ausbildungsstätte

• • Kategorie:Militärperson nach Ausbildungsstätte

• • • Kategorie:Person der XYZ (Militär)ABC (ABC / XYZ ≈ Bezeichnung der jeweiligen Ausbildungsstätte)
      Eintragsvoraussetzung hier und in Substrukturen: Relevanz WP:RK sowie nachweisliche Verbindung mit dieser Einrichtung

• • • • Kategorie:Führungskräfte der XYZ MilitärABC
        (optional wenn so an einer Einrichtung üblich und Voraussetzung für eine Kategorie erfüllt, sonst eine Ebene höher)

• • • • Kategorie:Lehrer der XYZ (Militär)ABC
        (optional wenn so an einer Einrichtung üblich und mindestens 10 Artikel)

• • • • Kategorie:Abschlussgrad (z.B. Absolvent) der XYZ (Militär)ABC
        (optional wenn so an einer Einrichtung üblich, der Abschluss innerhalb der Kategoridefinition sinnvolle Abgrenzung erlaubt und Voraussetzung für eine Kategorie erfüllt, sonst eine Ebene höher)

Lieber Karl! SDB und meine Wenigkeit sind leider "oft gebrannte Kinder" was die Spätfolgen von Kategoriesystemen angeht die in sich nicht "stimmig" sind. Daher dieser zähe Prozess, der allerdings später vor Überraschungen schützt. Schön wäre es zu der Struktur etwas breiteres Feedback zu erhalten. Deshalb setze ich es dort als Tagesordnungspunkt für die nächste Sitzung der Redaktion-Militär ein (Den Steini stubs ich so nochmal an). @SDB Du hast bemerkt, das ich Platzhalter eingesetzt habe? Sollte die Struktur so weiterverwendbar sein? Gruß Tom 15:30, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich weiß schon, das Problem ist, dass man eben halt nicht alles in eine Norm gießen kann. Wir hatten ja gerade die selbe Diskussion bei den Bahnhöfen und Haltestellen. Bitte nicht negativ verstehen, aber manchmal habe ich halt das Gefühl, es sollte halt alles so gehen, dass es in ein deutsches Schema passt und nur die Ösi wehren sich, die anderen Länder sind nicht so stark vertreten Artikel Schreiber etc., sodass die sich halt anpassen müssen - und so wirken wir manchmal (oder öfter) als Querulanten. In Wirklichkeit versuchen wir genau so (im großen und ganzen zumindest :-) das ganze auf eine allgemeinere Ebene zu bringen, wo sowohl das deutsche als auch die meisten anderen Staaten auch rein passen. - Aber das soll jetzt nur eine Nebenbemerkung sein. Ich sehe ehrlich als ganz positiv euer Bemühen auch unsere Belangen unter zu bringen.

Jetzt ins Detail: Bitte lasst den Professor weg, der ist jedenm Land was anderes - beim Militär gibts die bei uns nicht. Der Lehrer wäre universell einsetzbar, ob das ein ziviler oder militärischer Lehrer ist dabei auch unerheblich. Oder versteh ich das jetzt falsch, dass man bei optionalen Unterkategorien jeweils das pro Land einsetzen kann, was eben dort benötigt wird. das wäre in meinen Augen die optimale Lösung - aber wirs duchbringen ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:40, 28. Feb. 2011 (CET)

Hallo Karl! Auf Deine Anregung hab ich oben im Modell den "Professor" gegen "Lehrkörper" ausgetauscht, das erscheint mir universell einsetzbar und hört sich IMHO etwas besser an als Lehrer. Im konkreten Fall würden zunächst alle Personen in Kategorie:Person der Theresianischen Militärakademie landen, bis a) weitere Kategoriedefinitionen (insbesondere beim Absolvent) fertig sind und b) ausreichend Personen (Standard=10) für eine eigenständige Sub-Katgorie zuordenbar sind. Die Subkategorien sind immer optional; niemand kann dazu zwingen. Solange niemand auf den Gedanken kommt, die Subs (die den den Vorgaben entsprechen) einzurichten bleibt es halt so. Gruß Tom 19:29, 28. Feb. 2011 (CET) P.S. Die Kategoriedefinition für Kategorie:Absolvent der Theresianischen Militärakademie habe ich eingefügt - sinngemäß so wie SDB oben vorgschlagen hat: „Wenn dann noch über die Kategoriendefinition geklärt wäre, dass das Kriterium "Absolvent" alleine nicht relevanzstiftend ist, sondern nur anderweitig relevante Persönlichkeiten, ...“ Das sollte so passen, mal schaun was SDB dazu sagt.

ICh will ja nicht kleinlich sein - dann müsste es aber Person des Lehrkörpers der Milak heißen ;-) - ich weiß nicht was ihr gegen die Lehrer habt. Es gibt doch sonst auch die Hochschullehrer - dem würde ich das entsprechend sehen, wenn es auch nicht da gleiche ist. Militärischer Lehrer ist auch Unsinn, denn ein englsich lehrer auf der Milak ist kein militärischer. Das diese Kat nicht Relevanzstiftend ist, habe ich eigentlich nie angenommen. Ein Absolvent muss sich seine Relevanz schon wo anders verdient haben und nicht in dieser Kategorie. Aber das sehe ich als selbverständlcih an, schließlich ist auch der eintrag in die Kategorie:Person (Wien) auch nicht relevanzstiftend, sonst würde die Kategorie übergehen ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:01, 28. Feb. 2011 (CET)

Zustimmung @Karl: "Lehrer der Hochschule" (=Hochschullehrer) ist genauso gut wie "Lehrer der Militärakademie". Es lag ja auch nicht am Wort "Absolvent", sondern am fehlenden Vergleichspunkt und der fehlenden Aufhängung, dass Absolventen einer Militärakademie etwas anderes sind als Absolventen eines Gymnasiums war ja klar, aber dass, wenn Ehemaliger/Absolvent einer Schule sowie "Student" einer Hochschule keine Zustimmung fanden, eine singuläre Kategorie "Absolvent einer Militärakademie" kritisch hinterfragt gehört, ist jetzt hoffentlich klar geworden. Das hat wie gesagt etwas mit Kategoriensystematik zu tun und nicht mit Sympathie/Antipathie irgendwelchen Projekten gegenüber oder gar Personen, weshalb ich mich freue, dass das ganze jetzt wieder sehr sachlich geworden ist. - SDB 20:45, 28. Feb. 2011 (CET)

Editabschnitt Milak II

Gut jetzt steht oben "Lehrer" im Modell. Habt ihr die Kategoriedefinition in Kategorie:Absolvent der Theresianischen Militärakademie gelesen? OK? Ist "die Kuh vom Eis"? Gruß Tom 20:54, 28. Feb. 2011 (CET)

Zu der Erklärung: Personenartikel zu relevanten militärischen Persönlichkeiten die während ihrer Dienstzeit die Theresianische Militärakademie durchlaufen haben - würde ich noch ergänzen: oder an dieser tätig waren, denn durchlaufen haben ja die Lehrer diese nicht. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:56, 28. Feb. 2011 (CET)

(BK) Karl kannst Du das bitte so ergänzen? Du darfst auch mal ;-) nee geht nicht sorry entweder die Lehrer waren vorher selbst Absolvent - dann passt es - oder sie müssen in die übergeordnete Kategorie:Person der Theresianischen Militärakademie Besten Gruß Tom 21:00, 28. Feb. 2011 (CET)

Sorry, aber jetzt steh ich auf der Leitung. Das soll ja doch die Beschreibung der Kategorie:Person der Ther MilAk sein - oder soll die doch in der derzeit bestehenden stehen --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:12, 28. Feb. 2011 (CET)

Aus meiner Sicht kann sie so bestehen (bleiben) wenn die Definition sauber ist. Ich zitiere SDB nochmals: „Bei Hochschulen macht es auf Grund der Vielzahl der Absolventen keinen Sinn, diese generell zu kategorisieren, daher wäre eine Einschränkung z.B. auf einen akademischen Rang notwendig, bei Militärakademien könnte man dann Absolventen stehen lassen, weil sie ja ohnehin auf die Offiziersausbildung eingeschränkt sind. Wenn dann noch über die Kategoriendefinition geklärt wäre, dass das Kriterium "Absolvent" alleine nicht relevanzstiftend ist, sondern nur anderweitig relevante Persönlichkeiten, die eben das Merkmal, "Absolvent" zu sein, gemeinsam haben, sammelt, würde mir das reichen. Ohne das es einen Konsens gibt, die hier verhandelte Kategorien und ihre Nachahmerkategorien derartig aufzuhängen, halte ich vereinzelte Absolventenkategorien im Sinne der früheren Absolventen/Alumni-Löschdiskussionen weiterhin für nicht relevant. - SDB 01:02, 28. Feb. 2011“ Ergo muss a) die KatDef stimmen und b) müssen die Lehrer eine Kategorie weiter nach oben, wenn sie nicht gleichzeitig Absolvent waren. Lehrer die nicht Absolvent waren kommen "eins hoch" bis eventuell die "Lehererkat" geschaffen wird. Sollten dann Lehrer gleichzeitig Absolventen sein dann müssen sie in beide Kategorien. (so à la Mengenlehre) Gruß Tom 21:42, 28. Feb. 2011 (CET)

Alles klar - danke für die ausführliche Erklärung. Ehrlcih gesagt, ich habe eine Kategorie sowieso nie relevanzstiftend gesehen, gibt es solche überhaupt? Für mich stellt eine Kategorie eine reine organisatorische Hilfe oder eben ein Werkzeug dar, etwas leichter zu finden. auf die andere Idee wäre ich nie gekommen :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:58, 28. Feb. 2011 (CET)

Alles Klar. @Tom, wenn Label5 und Steinbeisser mit dieser Einigung leben können, steht einer Umstellung nichts mehr im Wege (sprich im Rahmen einer Kategorie:Person der Theresianischen Militärakademie diese hier zu belassen, und die für die Kommandanten (vergleichbar mit den Unipräsidenten) und die Lehrer (vergleichbar mit den Hochschullehrern) anzulegen. Für den Bildungsbereich möchte ich noch ein wenig abwarten, ob sich beim WikiProjekt noch jemand meldet. Wichtig wäre dann schon zumindest für die sechs in Militärakademie genannten zwei ältesten und vier renommiertesten sowie einige weitere Sinnvolle Akademien das auch gleich mit durchzuziehen (zwecks Füllung der Struktur). @Karl: Sehr sympatische und vernünftige Einstellung. Die Existenz einer Kategorie stiftet nicht das Recht oder die Relevanz, weitere Artikel in diesem Fall zu Absolventen abzulegen, höchstens weitere Unterkategorien. Allein das Absolvent-Sein stiftet noch keine Relevanz. - SDB 13:57, 2. Mär. 2011 (CET)

Genehmigung „von Amt wegen“ wurde hier vom Steini erteilt. Wir haben also Konsens bezüglich der Einbettung und erfüllen gleichzeitig den Tenor der Disk zu Eingang. Ich setze das auf erl., lege die Oberkategorien Kategorie:Militärperson nach Ausbildungsstätte, Kategorie:Person (Militärakademie), Kategorie:Person der Theresianischen Militärakademie an und weise auf diese Stelle hin. Den Biographieexperten obliegt es die entsprechenden Kat.Zuordnungen in den Personenartikel vorzunehmen. Besten Gruß Tom 17:59, 3. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: Bei der Umsetzung ist sichtbar geworden, dass bedingt durch die Anzahl der nationalen Gebilde (auch ex-Staaten) die sich in Kategorie:Militärische Ausbildungsstätte spiegeln eine zusätzliche Ebene mit nationaler Zuordnung sinnvoll wird weil nur so die Zweige entsprechend der Kategoriegrundsystematik "YXZ nach Staat" bedient werden können. Das sieht zwar im Anfang etwas mager aus wird aber auf Dauer darauf hinauslaufen. Vordenken ist besser als nachdenken ;-) Gruß Tom 17:55, 4. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Paintings by varus111 (SLA)

Dateien nach Hochlader zu Kategorisieren ist in de:wp nicht üblich. Commons 14:24, 26. Feb. 2011 (CET)

Löschanträge zu stellen, ohne den Hauptautor oder betroffenen Benutzer zu informieren ist auch nicht in der de.WP üblich. Leere Benutzerseiten sind in der de.WP unüblich. Kategorien für Administratoren sind in der WP.de nicht üblich. Und nun? --Pfiat diΛV^¿? 17:05, 26. Feb. 2011 (CET)

Falsche Sprache und leer, warum kein SLA?--in dubio Zweifel? 20:30, 26. Feb. 2011 (CET)

So unhöflich wollte ich nicht sein. Commons 20:34, 26. Feb. 2011 (CET)

Nach SLA gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 20:57, 26. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Kleidungsstück (erl.)

Diese sehr global-benannte Kategorie ist seit Bestehen des Wikipedia:WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung seit fast 1 Jahr in 5 Facettenkategorien aufgeteilt worden, nämlich Kleidungsstücke geordnet nach Ort (Kategorie:Kostümkunde nach Kontinent), nach Zeit (Kategorie:Kostümkunde nach Epoche, nach Verwendung Kategorie:Kleidung nach Verwendung, nach Geschlecht (Kategorie:Frauenkleidung+Kategorie:Männerkleidung) sowie nach Typ (Kategorie:Bekleidung nach Typ). Die Diskussion dazu ist auf der Disk.seite des Projekts nachzulesen (Vorsicht: lang und z.gr.T. im Archiv). Kategorie:Kleidungsstück wird dadurch überflüssig.

Im Zuge dieser Neukategorisierung wurde am 18. Febr. der Artikel Peplos in die korrekte Kategorie nach Typ umkategorisiert, nach Epoche und (indirekt) Ort war er bereits eingetragen. Am 19. Febr. wurde Kategorie:Kleidungsstück von Benutzer:Wikipeder wieder eingefügt. Am 25. Febr. war die Neukategorisierung soweit abgeschlossen, daß Schnelllöschantrag für die endgültig geleerte (inkl. noch einmal von Peplos) Kategorie:Kleidungsstück gestellt werden konnte. Kurz danach wurde der Schnelllöschantrag von Kollege Benutzer:Wikipeder entfernt mit dem Kommentar "Mach's doch bitte andersrum: Erst Kategorien aufbauen, dann umswitchen", bzw. auf meiner Benutzerdisk. "Hallo Spinnerin, lass doch bitte die bestehenden Kategorien drin, bis der bessere Ersatz wirklich zur Verfügung steht. Es ist nicht schlau, erst mal das Alte zu löschen und dann erst das Neue aufzubauen und die Artikel in der Zwischenzeit auf jeden Fall noch schlechter kategorisiert zu lassen als vor der Änderung der Systematik." und der Artikel Peplos als einziger Inhalt (!) wieder hineingestellt. Auf der Disk.Seite des Projekts wurde nichts eingetragen.

Darum stelle ich jetzt hier den Antrag, bin allerdings verwirrt, denn m.W. ist u.a. das der Sinn eines Projekts, derlei eigenständig bearbeiten zu können. Der Inhalt des Kommentars von Wikipeder ist mir darüber hinaus unverständlich, denn natürlich ist das neue Konzept aufgebaut, s.o. Die Löschung von Kategorie:Kleidungsstück sollte jetzt der letzte Schritt sein (Kontrolle und Überarbeitung natürlich ausgenommen). --Spinnerin 16:54, 26. Feb. 2011 (CET)

Habe Peplos herausgenommen, da in weiteren drei Kleidungskategorien ja enthalten und abermals SLA auf Kategorie gestellt. Wenn Wikipeder oder ein andere das Kategoriensystem Textilwesen anhand dem Erhalt dieser Kategorie diskutieren will, sollen sie einen ordnungsgemäßen Einspruch formulieren, so dass das ganze in eine ordnungsgemäße Löschdiskussion übergeführt werden kann, auch wenn sie aufgrund der Nachfolgekategorien überflüssig wäre wie ein Kropf. - SDB 20:14, 26. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:PIS-Schlüsselring nach Kategorie:Benutzer:PIS-Schlüsselring Kategorie:Benutzer:PIS-Ring (erl.)

In dieser Kat sind lediglich Benutzerseiten kategorisiert, keine Artikel. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 19:07, 26. Feb. 2011 (CET)

+1. Mit ist allerdings der Kat-Name nicht ganz klar. "PIS" bedeutet "Persönlicher Identifikations-Schlüssel", bei "PIS-Schlüsselring" handelt es dementsprechend um ein redundantes Akronym a la LCD-Display. Das sollte man noch korrigieren. Commons 21:30, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich habe den Namen in PIS-Ring korrigiert. Ist dadurch sogar ein Stück kürzer geworden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:06, 26. Feb. 2011 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 20:12, 15. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Person (Eisenerz (Steiermark) nach Kategorie:Person (Eisenerz (Steiermark)) (erl.)

Anzahl an "Klammer auf" ist nicht gleich Anzahl am "Klammer zu". Doppel-Klammer-zu find ich zwar unhübsch, aber richtiger. … «« Man77 »» 19:36, 26. Feb. 2011 (CET)

Könnte man nicht auch in der Steiermark sagen? Dann fiele die Doppelklammer weg. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 19:39, 26. Feb. 2011 (CET)

Sorry war mein Fehler, es sollte Eisenerz (Steiermark) heißen, denn die Kategorie soll ja wie die Gemeinde selbst heißen. werde ich reparieren. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:55, 26. Feb. 2011 (CET)

Fehler ausgebügelt, Kat gelöscht.--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:02, 26. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:02, 26. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Burg oder Schloss im Erzgebirgskreis nach Kategorie:Burg im Erzgebirgskreis und Kategorie:Schloss im Erzgebirgskreis (abgelehnt, Kat wird gelöscht)

Die Kategorien Burg/Schloss sollten getrennt werden, es gibt mehrere Präzidenzfälle dazu.

-> Dann wären aber nicht genug Artikel vorhanden - also löschen. --Atamari 21:09, 26. Feb. 2011 (CET)

Was ist mit den Kategorien Burg oder Schloss im Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge, Burg oder Schloss im Odenwald, Burg oder Schloss im Schwalm-Eder-Kreis, Burg oder Schloss in Homburg (Saar) und Burg oder Schloss in Litauen? Entweder alle umbennenen oder keine, würde ich meinen. Commons 21:14, 26. Feb. 2011 (CET)

Ja, das sind weitere Kategorien - die getrennt werden müssten. --Atamari 21:37, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich bin da äußerst skeptisch. Oft kann man die Bezeichnung nicht klar trennen. Manchmal gab es zuerst ne Burg, die dann zum Schloss wurde. Oder die Bezeichnung ist selbst offiziell verschieden. -- nfu-peng Diskuss 12:23, 27. Feb. 2011 (CET)

vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Januar/30 -> Kategorie:Burg und Schloss in Meiningen nach Kategorie:Burg in Meiningen und Kategorie:Schloss in Meiningen. --Atamari 20:01, 27. Feb. 2011 (CET)

Aus den gleichen Erwägungen wie hier wird diese Kat gelöscht. Einer Entfernung steht nach Durchsicht der kategorisierten Artikel nichts entgegen, weil diese durch die verbleibenden Kategorien hinreichend und zutreffend kategorisiert sind. Siech•Fred Disclaimer 16:27, 19. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung nach Kategorie:Falschschreibung (zurückgezogen)

Die Kategorie enthält keine Wikipedia-Seiten, sondern ANR-Seiten, deshalb sollte das keine Pseudonamensraum-Kategorie sein. Genau gleich gelagert ist Kategorie:Begriffsklärung, die hier als Referenzkategorie dienen kann und auch keinen Pseudonamensraum enthält. Commons 21:40, 26. Feb. 2011 (CET)

Nicht so wirklich, denn bitte, was ist eine Falschschreibung? --Matthiasb (CallMeCenter) 09:11, 27. Feb. 2011 (CET)

Auch wenn man auf eine Frage nicht mit einer Gegenfrage antworten soll ;-), aber: Was ist eine Begriffsklärung? Aber hast schon recht, dann muss eben die Kategorie:Begriffsklärung nach Kategorie:Wikipedia:Begriffsklärung. Mal sehen....Commons 09:48, 27. Feb. 2011 (CET)

Bei der Katbenunnung sollte man sich immer am Hauptartikel bzw. der Hauptseite (nicht diese Hauptseite) orientieren. Hier ist es Wikipedia:Falschschreibung. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:50, 27. Feb. 2011 (CET)

Eine Falschschreibung (z. B. Archeologie liegt aber nicht im Wikipedia-Namensraum, sondern im Artikelnamensraum. Warum sollte man dann im Wikipedia-Namensraum kategorisieren? Der Antrag ist IMHO korrekt. --Jogo30 14:29, 27. Feb. 2011 (CET)

das stimmt, aber die kategorie der FS ist eine interne wartungskategorie, kein enzyklopädischer sachverhalt (im wiktionary wär das was anderes), hier würde am unter "Kategorie:Falschschreibung" artikel zum thema der falschschreibung (was auch immer das sei) in allen möglichen sprachen einst und jetzt erwarten - imho wäre formal die verschiebung von Kategorie:Begriffsklärung korrekt (antrag ist übermorgen), aber halt ein enormer serviceaufwand, sind weit über 100000 einträge --W!B: 15:47, 2. Mär. 2011 (CET)

Das wäre kein Aufwand, es müsste nur die Vorlage {{Begriffsklärung}} angepasst werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:43, 5. Mär. 2011 (CET)

Ziehe Antrag zurück, Präfix Wikipedia ist imho doch sinnvoll. Commons 11:51, 10. Mär. 2011 (CET)