Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juni/19

13. Juni 2011 14. Juni 2011 15. Juni 2011 16. Juni 2011 17. Juni 2011 18. Juni 2011 19. Juni 2011 20. Juni 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (19. Juni 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bundesland (Deutschland) nach Kategorie:Land (Deutschland) (bleibt)

Analog zum Hauptartikel Land (Deutschland). SteMicha 13:26, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wie wäre es mit Kategorie:Deutsches Bundesland? Bei unserer Bundesrepublik gibt es zwangsweise Bundesländer. --Zollwurf 16:54, 19. Jun. 2011 (CEST)

Deshalb einfach so lassen, deutsches ≠ Deutschland. -- Visitator Φ 19:08, 19. Jun. 2011 (CEST)

Einen Blick ins Grundgesetz werfen, dort ist von Ländern die Rede, nicht von Bundesländern. Verschieben per Nom. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:06, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wie Vorredner, umbenennen. Grüße von Jón + 20:28, 19. Jun. 2011 (CEST)

Die Bezeichnung der Kat sollte der des Hauptartikels folgen. Allerdings hielte ich eine Umbenennung des Hauptartikels für besser, da (Zitat aus dem Hauptartikel) Bundesländer "in der juristischen Fachsprache selten, jedoch in der Standardsprache meist Bundesland genannt" werden. WP:NK verweist bei Konflikten meist auf den Allgemeinen Sprachgebrauch.Karsten11 13:14, 26. Jun. 2011 (CEST)

Siehe Karsten11, im allgemeinen Sprachgebrauch heißen die Länder nun mal Bundesländer. Wer Einheitlichkeit haben will, sollte den Artikel verschieben.--Ticketautomat 10:13, 8. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:The Pointer Sisters (LAZ)

Mit derzeit nur fünf Einträgen eine noch entbehrliche Kategorie. HAVELBAUDE _{schreib mir} 18:34, 19. Jun. 2011 (CEST)

Mit derzeit fünf Einträgen eine durchaus behaltbare Kategorie. -- Visitator Φ 19:11, 19. Jun. 2011 (CEST)

• kein valider Löschgrund, denn eine Mindestanzahl von Artikeln beim anlegen neuer Kategorien wird laut Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien ganz deutlich nicht gewünscht. Da die Kat durchaus Potenzial hat, kann man sie ach jetzt schon behalten. -- 109.51.216.174 19:14, 19. Jun. 2011 (CEST)

Behalten, weil

• kein gültiger Löschgrund
• 5 ist schon ok, dann kommen sicher noch mehr

-- GMH 20:26, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück. Insbesondere das MB ist irgendwie an mir vorbeigegangen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 20:35, 19. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Technik und Bewaffnung (NVA) (bleibt)

Fragwürdige Kategorie. Es ist zu klären, ob Waffen nach Nutzern kategorisiert werden sollen. Der LA folgt aus einer VM (s. [1]), die auf Reverts zurückgeht wie diesen: [2]. Insofern sollte jetzt sachlich geklärt werden, ob diese Kategorie sinnvoll ist oder nicht - falls ja, sollte sie entsprechend überall gesetzt werden, falls nein, eben nicht. Vielleicht ist auch eine Eingrenzung möglich, indem man der Kategorie eine entsprechende Einleitung verpasst, die genau festlegt, welche Waffen hier gelistet werden sollen. Jón + 19:56, 19. Jun. 2011 (CEST)

Also ich kann und will dieser Argumentation nicht ganz folgen... In wie fern soll es Unsinnig sein, die technische Ausstattung einer Armee per Kategorie darzustellen? Bei der Bundeswehr geschieht das doch auch? Eine Eingrenzung besteht an sich, da es diese Armee nicht mehr gibt und somit die Summe der Einträge endlich ist. Was die VM angeht ist das wohl eine Einzelmeinung, die meiner Ansicht nach von wenig Fachkenntnis zeugt, zumal dies ja sogar im Artikel steht... --Liebe Grüße! LutzBruno - Sag's mir! 20:35, 19. Jun. 2011 (CEST)

Der Militärbereich ist wahrlich nicht mein Spezialgebiet, aber ich denke es könnte darauf hinauslaufen, ob man generell Waffen, die - sagen wir mal - praktisch von allen Armeen genutzt werden, dann irgendwann in 50 entsprechende Kategorien packt, oder ob man in Kategorien wie in der zum Disput stehenden lediglich solche Waffen einkategorisieren sollte, die ausschließlich von dieser Armee benutzt wurden. - Grüße von Jón + 20:39, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe diese Kategorie eher von der anderen Seite: für mich ist es interessant, welche Technik und Bewaffnung in der NVA im Ensatz war. Ich komme also von der Armee (bzw. den Streitkräften) und erschließe mir, welche Bewaffnung und Ausrüstung genutzt wurde. Dies könnte man auch im Artikel zur NVA bzw. den TSK darstellen, aber dies würde wahrscheinlich zu listenlastig. Die in den entsprechenden Artikeln aufgeführte Technik ist auch unvollständig. Allein im Raketen- und Waffentechnischen Dienst der NVA wurden mehrere hundert verschiedene Typen von Technik betreut, dies würde wohl jeden Artikel und jede Liste sprengen (ok, es gibt nicht für jeden dieser Typen einen Artikel, aber ich arbeite dran ,-)). Diese Kategorie gibt mir - über die Verlinkung in den einzelnen Artikeln hinaus - Hilfe beim Gewinnen eines Überblicks über die genutzte Technik. Von der anderen Seite (also von der Bewaffnung zu den Nutzern) halte ich die Kategorie für entbehrlich, da die Nutzung meist in den einzelnen Artikeln zu den Waffensystemen dargestellt ist. --91.178.247.63 20:47, 19. Jun. 2011 (CEST)

Unabhängig von der Diskussion an sich: Wäre nicht die Kategorie, falls sie behalten wird, in Kategorie:Militärtechnik (Neuzeit) einzusortieren und gegebenenfalls nach Kategorie:Militärische Ausrüstung (NVA) umzubenennen? Hilfsweise also Umbenennungsantrag. Grüße von Jón + 20:50, 19. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Das, was Jón hier drüber schreibt, ist letztendlich auch die von D.W. vertretene Ansicht: der Editkommentar ist eindeutig. Ich bin dafür, dass diese Kat erhalten bleibt, aber nur für ausschließlich von der NVA verwendete Ausrüstung benutzt wird. Eigentlich müsste auch eine Liste mit der NVA-Ausrüstung existieren, eine solche liste in diese Kat gestellt "frühstückt" die auch bei anderen Staaten verwendeten Gerätschaften "ab". Grüße, Grand-Duc 20:51, 19. Jun. 2011 (CEST)

Der Begriff "Technik und Bewaffnung" ist ein Begriff aus der NVA, also nicht Willkürlich gewählt. --Liebe Grüße! LutzBruno - Sag's mir! 20:54, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ein anderer Weg ist überWikipedia:WikiProjekt NVA --Liebe Grüße! LutzBruno - Sag's mir! 20:57, 19. Jun. 2011 (CEST)

Jóns Umbennenungs- und Einordnungsvorschlag ist m. E. sinnvoll. -- Visitator Φ 21:12, 19. Jun. 2011 (CEST)

Man kann das so machen, wi Grand-Duc vorschlägt, allerdings wären die Kategorien eher übersichtlich. Aus dem Bereich des RWD fallen mir spontan nur wenige Artikel ein (Kampfmesser, Säbel und etwas Rechengerät), bei anderen Fachdiensten dürfte hier nur wenig hinzukommen (evtl. die Fahrschulpanzer, der W50 usw.). Ausnahme wäre wahrscheinlich die Volksmarine der 1960er und 1970er Jahre, in den 1980er sind dann schon wieder viele DDR-Projekte exportiert worden. Ich fürchte, eine derartige Kategorie müsste man einstampfen. Eine Liste mit "Technik und Bewaffnung" wäre natürlich auch machbar, allerdings würden viele Rotlinks drin sein. Grundlage könnten die Kataloge der Fachdienste sein. Ich persönlich hätte wahrscheinlich mit der Benutzerführung Schiwrigkeiten: wenn ich etwas über die S-60 lese und wissen möchte, was es sonst noch an Flakartillerie in der NVA gab, müsste ich erst einmal diese Liste finden, bevor ich mich weiter informieren kann. Aber prinzipiell halte ich dies für einen gangbaren Weg. der Editkommentar ist im Übrigen sachlich falsch, von Massenware könnte man bei Munition u. ä. reden, nicht aber bei in Serienproduktion hergestellten Waffensystemen.--91.178.247.63 21:13, 19. Jun. 2011 (CEST)

War die Technik und Bewaffnung der NVA nicht komplett identisch mit der Technik und Bewaffnung anderer Staaten des Warschauer Paktes? Was eine eigene Kategorie für jeden Staat des Warschauer Paktes ziemlich sinnlos machen würde.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:16, 20. Jun. 2011 (CEST)

Nein, sie war es nicht. Zwar gab es große Überschneidungen, aber auch in Teilbereichen gravierende Unterschiede. Das hat verschiedene Ursachen:

• man hat bestimmte Systeme nicht beschafft, weil man keine vernünftige Verwendung hatte. So besaß die Volksmarine im Gegensatz zur polnischen Marine keine Uboote, die LSK im Gegensatz zur bulgarischen Luftwaffe keine MiG-25;
• bestimmte Systeme konnte man sich schlicht und ergreifend nicht leisten. So war die Beschaffung der 9K37 Buk nicht mehr zu finanzieren;
• wo machbar, wurde auf Eigenentwicklungen zurückgegriffen. Das betraf vor allem Kfz, Kräder, Werkstattausrüstung usw. usf, aber auch einen großen Teil der Schiffe und Boote der Volksmarine; aber auch die FASTA ist eine DDR-Entwicklung, die es so nur in der NVA gab;
• persönliche Ausrüstungsgegenstände (Helm, Uniform, optische Geräte) waren zum Großteil DDR-Entwicklung oder gingen auf Entwicklungen der Wehrmacht zurück;
• die AK-47 und die AK-74 wurden in DDR-typischen Varianten produziert, die so in der Sowjetarmee nicht gab;
• bestimmte Waffen und Ausrüstungsteile wurden aus anderen Teilnehmerstaaten bezogen, so z. B. der RM-70 (gab es nicht in der Sowjetarmee), aber auch ein Teil der Handfeuerwaffen; Feuerleitgeräte und Artilleriewaffen;
• auch andere Länder stellten Eigenentwicklungen in Dienst, wie die Dana in der CSSR, die OTR-Schützepanzer in Polen/CSSR, Samopal vzor 58 in der CSSR, TS-11 in Polen, Orao in Rumänien usw. usf.

Eine Kategorisierung nach Nutzerstaaten macht durchaus Sinn, wenn man die Ausrüstung der einzelnen Armeen erschließen will.--91.178.247.63 18:59, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe einmal eine unvollständige Liste unter Liste der Technik und Bewaffnung der NVA eingestellt. Vollständig aufgelistet sind hier nur Schützenwaffen, Blanke Waffen, Funkmessgeräte, Artilleriewaffen, Raketen, Fla-Raketen und Flakartillerie. Ich würde bei Bedarf den Anteil RWD sukzessive vervollständigen, für die anderen Bereiche fühle ich mich weder kompetent noch zuständig. --91.178.247.63 23:49, 20. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie bleibt Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 03:04, 2. Jul. 2011 (CEST)

Begründung: Es wurde dargelegt, warum die Kat sinnvoll ist, dem kann und sollte man folgen. Andererseits sollte man überlegen, ob es nicht wirklich sinnvoll wäre, in dieser Kategorie, die ganz spezifischen NVA-Ausrüstungen zu sammeln und sie vielleicht sogar umzubenennen. Das sollte das entsprechende Projekt erwägen und diskutieren. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 03:04, 2. Jul. 2011 (CEST)