Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/März/2

25. Februar 2012 26. Februar 2012 27. Februar 2012 28. Februar 2012 29. Februar 2012 1. März 2012 2. März 2012 3. März 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (2. März 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Insel ohne Kontinentalbezug (LAE)

<quetsch> nach Kategorie:Ozeanische Insel, siehe unten --PM3 06:47, 8. Mär. 2012 (CET)

Die Kategorie ist nicht sauber abgrenzbar. Sobald man ein scharfes Kriterium für Kontinentalbezug wie etwa Geologie, politische Zugehörigkeit oder biogeographische Kriterien anlegt, führt dies zu unsinnigen Ergebnissen. Der Ersteller meinte es sei eine „nützliche Auffang-Kategorie“, das kann ich nicht nachvollziehen.

Beispiel Maskarenen: Wendet man geologische Kriterien an, dann müssten Réunion und Mauritius in diese Kategorie fallen, denn es handelt sich um vulkanische Inseln, die keinen geologischen Bezug zum afrikanischen Kontinent haben. Wendet man das Kriterium politische Zugehörigkeit an, müsste Mauritius unter Afrika (Mitglied der Afrikanischen Union) und Reunion unter Kategorie:Insel (Europa) einordnen. Ein anderes Beipiel ist St. Helena (Insel), die als Insel ohne Kontinentalbezug kategorisiert war (ich hab's geändert), von den Vereinten Nationen unter Landescode 654 zur Region West Africa gerechnet wird. Alle Inseln sind eigentlich gut in den Kategorien Insel nach Ozean aufgehoben und brauchen keine weitere Einordnung in eine Kontinent, bzw. Nicht-Kontinent Kategorie (die übrigens in keiner anderen Wiki-Sprachversion existiert).

Wir kategorisieren auch sonst nicht nach fehlenden Merkmalen wie Kategorie:Bundesbürger ohne Bundesverdienstkreuz--Diorit (Diskussion) 14:00, 2. Mär. 2012 (CET)

Na, wenn die UN St. Helena zu Westafrika rechnet, habe ich Zweifel ob diese politische Einteilung für die Kategorisierung nach geographischen Kriterien brauchbar ist. Behalten, diese Kategorie wird aus Gründen der Insel-Systematik benötigt. --NCC1291 (Diskussion) 17:24, 2. Mär. 2012 (CET)

Zwingend erforderlich für die systematische Struktur der Inselkats. Wohin sonst sollen denn Inseln abseits der Kontinentalschelfe? Hast du dir mal angeschaut, wie viele es davon gibt? schnellbehalten --h-stt !? 17:54, 2. Mär. 2012 (CET)

Das Argument der politischen Zugehörigkeit ist imho Quatsch, denn Französisch-Guayana gehört auch zur EU und liegt trotzdem in Südamerika. --Pfiat diΛV^¿? 06:51, 3. Mär. 2012 (CET)

Mit dieser Argumentation müssten alle Insel-nach-Kontinent-Kategorien gelöscht werden, denn da ergeben sich entsprechende Abgrenzungsschwierigkeiten. Das kann's ja wohl nicht sein.

Wir kategorisieren auch sonst nicht nach fehlenden Merkmalen - Kategorie:Staatenloser, Kategorie:Dampflokomotive ohne Adhäsionsantrieb, Kategorie:Priester (Bistum Speyer) ohne Diözesantätigkeit, Kategorie:Geboren unbekannt, Kategorie:Geschlecht unbekannt, Kategorie:Identität unbekannt ... --PM3 06:16, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich zieh den Löschantrag gerne zurück, wenn eine vernünftige Definition geliefert wird. Wenn wie oben geschrieben alle Inseln abseits der Kontinentalschelfe dort hineinsollen (=geologische Definition) gerne. Bisher ist das eine Kraut-und-Rüben-Kategorie in der einige Subantarktische Inseln und Reste europäischen Kolonialbesitzes versammelt sind. --Diorit (Diskussion) 06:33, 5. Mär. 2012 (CET)

Diese Katgorie enthält alle Inselartikel, die nicht eindeutig einem Kontinent zugeordnet werden können (warum auch immer). Das Abgrenzungsproblem ist damit wechselseitig zu allen Insel-nach-Kontinent-Kategorien, d.h. diese Kategorie ist genauso sinnvoll oder unsinnig wie alle anderen Kategorien in Kategorie:Insel nach Kontinent. Entweder gibt es ein Kriterium für die Abgrenzung dieser Kategorien voneinander; dann ist die Kategorie zu behalten. Oder es gibt keines; dann ist der ganze Baum Baum Kategorie:Insel nach Kontinent zu löschen, wofür aber ein Sammel-LA auf alle neun Kategorien nötig wäre. Nur eine der Kategorien aus der Systematik rauszulöschen macht keinen Sinn.

Vielleicht liegt auch nur ein Missverständnis wegen des Kategorienamens vor, das per Umbenennung in Kategorie:Insel ohne eindeutigen Kontinentalbezug zu beseitigen ist? --PM3 15:50, 5. Mär. 2012 (CET)

LA der Sorte "Braucht man nicht" (den Löschantrag), schnellbehalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:33, 5. Mär. 2012 (CET)

@ Matthiasb: Bitte erst den Antrag lesen, bevor irgendwelche Behauptungen aufgestellt werden. Von braucht man nicht steht nichts im LA. Ich habe geschrieben, dass die Kategorie nicht abzugrenzen ist und das ist ein Löschgrund. Derzeit wird die Kategorie willkürlich und of falsch befüllt und dient offenbar nur dem Zweck, eine Kategorie für schwierige Fälle zu haben. --Diorit (Diskussion) 12:21, 5. Mär. 2012 (CET)

Durch den Beitrag von h-stt Wohin sonst sollen denn Inseln abseits der Kontinentalschelfe? bin ich auf eine Idee gekommen: Man kann diese Kategorie auch umbenennen bzw. eine neue Kategorie:Ozeanische Insel anlegen, denn dies ist der geologische Fachbegriff für Inseln abseits des Kontinentalschelfs. Diese Kategorie wäre dann keine Restekategorie in die alle Inseln, die nicht in eine Kategorie Insel nach Kontinent hineingesteckt werden, sondern auch für Inseln verwendet werden könnte, die traditionell zu einem Kontinent gezählt werden wie die Maskarenen oder Island jedoch auf ozeanischer Kruste liegen. Gute Idee?--Diorit (Diskussion) 07:34, 6. Mär. 2012 (CET)

Bingo, passt. Sehr gute Idee. --PM3 06:46, 8. Mär. 2012 (CET)

Tante Guggel sagt Unter ozeanischen Inseln versteht man solche, die nie Kontakt zu Kontinenten hatten. Insofern wäre eine Umbenennung wohl sinnvoll - sehr glücklich formuliert ist dieser Kat-Name ja nun wirklich bislang nicht. Andererseits würde das z.B. bei Island zu drei Kategorien führen - ozeanisch, (Europa) und (Nordamerika). Ich bin nicht sicher, ob das eine tolle Idee ist.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:36, 8. Mär. 2012 (CET)

Wäre das Problem nicht behoben, wenn man die Kategorie zu einer Wartungskategorie macht? Die Kategorisierung nach Kontinent ist ja eine wikipedia-interne Angelegenheit und hat nichts mit dem "Kontinentalbezug" (wie immer man das verstehen will) dieser Inseln in der wirklichen Welt zu tun. --Summ (Diskussion) 18:43, 12. Mär. 2012 (CET)

@Sarkana: Ich glaube nicht, dass die Definition dieser Google-Fundstelle allgemeingültig ist. Und selbst wenn, dann könnten wirs per Kategoriedefinition auf die Gegenwart einschränken, so wie sich auch unsere gesamte Kontinentalsystematik auf die heutige Geographie bezieht.

@Summ: Im jetzigen Zustand, als simple Komplementärmenge, ist es wohl wirklich nur eine Wartungskategorie. Aber umgebaut auf die Menge aller ozeanischer Inseln wäre es eine interessante CatScan-Recherchekategorie, z.B.: Welche russischen Inseln sind ozeanisch? --PM3 19:19, 12. Mär. 2012 (CET)

Es ist ein ähnlicher Fall wie Kategorie:Philosoph (Sonstiger). Nicht weil sie als Menschen oder Philosophen Sonstige sind, sondern weil die Wikifanten sie nicht einordnen können, werden sie zu Sonstigen. Weil man keine einzelnen Artikel in der Oberkategorie haben will, macht man eine Kategorie für die Restartikel. Das ist missverständlich. Entweder füllen wir diese Kategorie mit Sinn, wie es PM3 vorschlägt, oder wir löschen sie und lassen die Artikel, die sich nicht zuordnen lassen, einzeln in der Oberkategorie stehen. Das wäre dann auch übersichtlicher und wartungsfreundlicher. --Summ (Diskussion) 20:02, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich habe diese Kategorie seinerzeit nur angelegt, um Inseln/Inselgruppen, die nicht einem Kontinent zuzuordnen sind, systematisch einzuordnen. Wenn man die Kategorie löscht, zerstört man lediglich eine kundenorientierte Ansicht. Dann löscht die Kategorien halt, wenn es euch Frohsinn bereitet... --Zollwurf (Diskussion) 16:56, 14. Mär. 2012 (CET)

Löschen wäre schlecht, denn dann fängt man immer wieder bei den gleichen Artikeln aufs Neue an zu prüfen, ob diese nicht in einer Kontinentalkategorie fehlen. Es ist eben - wie ich weiter oben schon schrieb - (@Summ) keine brauchbare Alternative, die Artikel alle direkt nach Kategorie:Insel nach Kontinent zu kippen. Die sollte reserviert bleiben für neue Artikel, die noch nicht kontinental zugeordnet sind! Diese Artikel würden sonst wie die Stecknadel im Heuhaufen untergehen.

Umbenennen in eine Wartungskategorie wäre ebenfalls schlecht, weil Wartungskategorien standardmäßig ausgeblendet sind und somit ein ähnliches Problem bestünde - man wäre immer wieder versucht, eine Kontinentaleinordnung der Artikel zu prüfen. Also unbedingt behalten, und evtl. umbenennen in "ozeanische Inseln". --PM3 23:31, 14. Mär. 2012 (CET)

LAE. Siehe Diskussion. --Matthiasb  (CallMyCenter) 10:13, 15. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Inselgruppe ohne Kontinentalbezug (LAE)

<quetsch> nach Kategorie:Ozeanische Inselgruppe, siehe oben --PM3 06:47, 8. Mär. 2012 (CET)

nicht sauber abgrenzbar, ausführliche Begründung siehe oben bei Kategorie:Insel ohne Kontinentalbezug--Diorit (Diskussion) 14:03, 2. Mär. 2012 (CET)

Absurder LA, behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:34, 5. Mär. 2012 (CET)

Ein Argument wäre hilfreich, das ist keine Abstimmung.--Diorit (Diskussion) 12:23, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich habe diese Kategorie seinerzeit nur angelegt, um Inseln/Inselgruppen, die nicht einem Kontinent zuzuordnen sind, systematisch einzuordnen. Wenn man die Kategorie löscht, zerstört man lediglich eine kundenorientierte Ansicht. Dann löscht die Kategorien halt, wenn es euch Frohsinn bereitet... -- Zollwurf (Diskussion) 16:58, 14. Mär. 2012 (CET)

Auf keinen Fall löschen und auch nicht aus dem ANR entfernen, das wäre eine Wartungskatastrophe, siehe oben. --PM3 23:32, 14. Mär. 2012 (CET)

LAE. Siehe Diskussion. --Matthiasb  (CallMyCenter) 10:13, 15. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Historisches Gebiet in Thüringen nach Kategorie:Historisches Territorium (Thüringen) (erl.)

wie Oberkat Kategorie:Historisches Territorium (Deutschland), die eingeordneten Territorien lagen nicht im heutigen Thüringen, daher Klammer -- Inkowik 18:05, 2. Mär. 2012 (CET)

die drei Unterkategorien gehören in Kategorie:Ehemalige Verwaltungseinheit (Thüringen). --Inkowik 18:06, 2. Mär. 2012 (CET)

Kapiere ich nicht. Die Klammer soll aussagen, dass nicht das heutige Thüringen gemeint ist? Hä? Und: Welches denn dann? --Widerborst 21:18, 2. Mär. 2012 (CET)

Undeutlich von mir formuliert, die historischen Gebiete haben nichts mit dem Bundesland Thüringen zu tun, sie sind in der Kategorie nur nach der heutigen regionalen Einteilung kategorisiert. Diese Territorien bestanden viel früher als das heutige Bundesland. Deswegen ist in falsch, denn sie befinden sich nicht wie z.B. Landkreise im Bundesland Thüringen. --Inkowik 21:42, 2. Mär. 2012 (CET)

Mit in Thüringen ist ja nicht nur das heutige Bundesland gemeint. Aus meiner Sicht ein Antrag der zu kurz gedacht ist. --Pfiat diΛV^¿? 06:56, 3. Mär. 2012 (CET)

Die Territorien lagen aber ebenfalls alle nicht in der Landgrafschaft oder im Land Thüringen. Zudem wird hier nicht nach vormals bestehenden Gebieten sondern nach der aktuellen Landeseinteilung kategorisiert. --Inkowik 12:24, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich habe zuerst gestutzt weil mir der Begriff "Territorium" zu hoch gegriffen scheint für Gemeinden und Landkreise, scheint aber im Kategoriesystem tatsächlich der übliche Oberbegriff für alle politischen Gebiete zu sein.

Da wir mit Thüringen den Freistaat Thüringen als Teil der Bundesrepublik bezeichnen, ist der Kategoriename missverständlich. Sollte zur Herstellung von Konsistenz so wie bei allen anderen Bundesländern (siehe Kategorie:Historisches Territorium (Deutschland)) auf die Klammerschreibweise umbenannt werden. --PM3 23:39, 14. Mär. 2012 (CET) per abnicken-lassen im P:Thüringen wärs wahrscheinlich schneller gegangen

Ich bin mal mutig und benenne die Kategorie einfach um. Alle anderen unter Kategorie:Historisches Territorium (Deutschland) sind auch so benannt wie vorgeschlagen. Bei der Gelegenheit lassen sich gleich noch ein paar weitere Artikeleinordnungen korrigieren. --PM3 15:28, 15. Mär. 2012 (CET)