Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/April/11

5. April 2013 6. April 2013 7. April 2013 8. April 2013 9. April 2013 10. April 2013 11. April 2013 12. April 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. April 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Querflötist (bleibt)

Unnötige Dopplung zu Kategorie:Flötist, dies meint ohne Zusatz in der gängigen Musikpraxis sowieso Querflötenspieler; die schon vorhandenen Subkategorien erlauben ggf. nötige weitere Differenzierungen. "Querflötist" ist eine in der Musik unübliche Bezeichnung (die auch der Duden nicht kennt). -- Density ^Disk. 15:44, 11. Apr. 2013 (CEST)

Dass das eine unübliche Bezeichnung sei, sollte erst mal belegt werden. Erst einmal ist das einfach eine normale Zusammensetzung der Begriffe Querflöte und Flötist, genau wie auch bei Blockflöte und Flötist oder bei Panflöte und Flötist. Und zu Blockflötist und Panflötist gibt es ja auch die Kats Kategorie:Blockflötist und Kategorie:Panflötist. Da es sich hierbei nur um normale Zusammensetzungen handelt, stehen die alle nicht im Duden, das bedeutet aber noch lange nicht, dass es die Bezeichnungen nicht gäbe, denn der Duden nimmt nur selten solche normalen Zusammensetzungen auf (die Onlineversion dürfte der gedruckten Version entsprechen und dort sind die Seiten begrenzt und man kann nicht jede x-beliebige übliche Zusammensetzung aufführen, sondern dort wird ausgewählt).

Ansonsten müsste man die anderen Kats auch Blockflötenspieler oder Panflötenspieler nennen und könnte diese Kat auch so benennen, wenn das üblicher sein sollte – steht aber als Zusammensetzung auch alles nicht im Duden drin, die besten Bezeichnungen für diese Zusammensetzungen müsste man also anders ermitteln als darüber. Insofern sehe ich keinen Unterschied zu den anderen Unterkats. Behalten. Flötist ist auch nicht dasselbe wie Querflötist, das sieht man ja bereits an der Katbeschreibung: „Hier bitte Personen eintragen, die Flöte spielen.“ Und da es verschiedene Flöten und Unterkats zu verschiedenen Flöten gibt, ist klar, dass nicht jeder Flötist Querflöte spielt; er kann auch genauso gut Panflöte oder Blockflöte spielen. Im Artikel Flöte findet man den Satz:

• „Im alltäglichen Sprachgebrauch bezeichnet „Flöte“ meist die Querflöte oder die Blockflöte.“

Das heißt, Flöte ist üblicherweise nicht immer die Querflöte und bedeutet Unterschiedliches. Siehe auch die vielen Einträge in der Kategorie:Blockflötist, die demnach mindestens genauso überflüssig sein müsste, da wohl die allermeisten Flötisten mit einer Blockflöte anfangen dürften. Allerdings sollte es eher darum gehen, welcher Flötist mit welchem Instrument bekannt geworden ist, und nicht darum, was man noch so spielen kann. Insofern alle diesbezüglichen Unterkats behalten. Im Übrigen siehe auch Querflötist#Verwendung verschiedener Instrumententypen, wo auch beide Bezeichnungen verwendet werden. Und warum sollte ein Flötist, der Blockflöte spielt, als Blockflötist bezeichnet werden, aber einer, der Querflöte spielt, als Querflötenspieler? Das ist nicht konsistent und wäre zu belegen. Jedenfalls finde ich diese Bezeichnung im Netz sehr oft; sie ist somit sehr gängig. --Geitost 16:24, 11. Apr. 2013 (CEST)

Offenbar ein Missverständnis: Ich plädiere keineswegs für eine Kategorie "Querflötenspieler", sondern schlicht für eine Streichung der offenbar bis zu diesem Jahr von niemandem vermissten Kategorie "Querflötist". -- Density ^Disk. 16:32, 11. Apr. 2013 (CEST)

Die Bezeichnung Querflötist gibt es schon: Staatsorchester-Querflötist Manfred Ludwig brilliert in seiner Heimat

Querflötist Pincus spielt im Kloster Nütschau --87.153.115.174 17:46, 11. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt ja auch einen eigenen Abschnitt in der Liste von Flötisten (hierzu). --87.153.115.174 18:04, 11. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Klassischer Flötist und Kategorie:Jazz-Flötist betätigen ausnahmslos Querflöten, sind somit jeweils Teilmengen der jetzt parallel stehenden Kategorie:Querflötist. So ist das Nonsens. Und Bitte an die IP 87.153.115.174, während laufenden Diskussionen keine neuen Tatsachen zu schaffen. -- Density ^Disk. 18:31, 11. Apr. 2013 (CEST)

Unter der Bezeichnung Flötist werden heutzutage üblicherweise Böhmflötisten geführt, während Block-, Nasen- oder Panflötenspieler explizit als solche benannt werden. Ich plädiere für: Alle Querflötisten = Kategorie:Flötist + Unterkategorien (Jazz, Klassik, Crossover, was weiß ich...), alle Blockflötisten = Kategorie:Blockflötist + Unterkategorien usw. --Viele Grüße Slimcase ☎ 21:33, 11. Apr. 2013 (CEST)

Demnach müsste Kategorie:Blockflötist und Kategorie:Panflötist neben Kategorie:Flötist direkt unter Kategorie:Musiker nach Instrument stehen. Außerdem müsste eine neue Kategorie:Querflöte eingerichtet werden. --TotalUseless Rückmeldung) 22:09, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich halte die Bezeichnung „Querflötist“ für wesentlich eindeutiger als die Bezeichnung „Flötist“, insbesondere wenn man diese Kat ummodelt und dort nur noch Querflötisten listen würde. Denn dann entstünde sicher schnell ein Chaos, wenn irgendwer Block- oder Panflötisten in die nur noch für Querflötisten bestimmte Kategorie:Flötist einsortieren würde. Da auch die Bezeichnung Flöte keinesfalls ausschließlich für die Querflöte steht, wie man im zugehörigen Artikel sehen kann (sondern oftmals für die Blockflöten steht), wäre eine Kategorie:Flötist mit nur noch Querflötisten neben den Kategorien Blockflötist und Panflötist arg verwirrend. Und Kategoriennamen sollen sprechend und eindeutig benannt sein, um so ein Chaos zu vermeiden. Wenn alle Jazz-Flötisten und klassischen Flötisten nur Querflöte spielen, spricht auch nichts dagegen, diese Kategorien als Unterkategorien der Kategorie:Querflötist zu führen. Aber Block- und Panflötist neben der Kategorie:Flötist? Das halte ich für eine sehr seltsame Kategorisierung und alles andere als klar und eindeutig. --Geitost 11:06, 12. Apr. 2013 (CEST)

+1 -- Gödeke ☠ 11:33, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ich halte den Namen auch für ungewöhnlich. Aber um Verwechslungen zu vermeiden und den mit Instrumenten weniger vertrauten Benutzern einen Anhaltspunkt zu geben, ist die Kategorie m.E. geeignet. --Summ (Diskussion) 13:45, 13. Apr. 2013 (CEST)

Somit wären unterhalb der (dann möglichst von Einträgen zu leerenden) Kategorie:Flötist auf gleicher Ebene Kategorie:Querflötist, Kategorie:Blockflötist und Kategorie:Panflötist anzusiedeln. Unterhalb von Kategorie:Querflötist kämen dann Kategorie:Klassischer Flötist und Kategorie:Jazz-Flötist. Konsequenterweise müsste man dann auch die Kategorie:Querflötist weitgehend leerräumen, da sich wohl die meisten Personen in eine oder beide Subkategorien einordnen lassen. -- Density ^Disk. 20:16, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ja, das ist eine Lösungsmöglichkeit. So wäre auch vermieden, dass der Begriff Querflötist unter einzelnen Artikeln steht. --Summ (Diskussion) 12:28, 20. Apr. 2013 (CEST)

Der deutschen WP eigen, ein unübersichtlicher, ständig wechselnder Kategorienwirrwarr. pffff --Frinck (Diskussion) 13:10, Apr. 2013 (CEST)

Eigentlich ist das Kat-System-auf-dem-Weg der de.wiki sogar weit übersichtlicher und strukturierter, als zB das der en-wiki, so ziemlich das einzige Positive des so arrogant immer wieder erwähnten deutschen Sonder und damit Holz-Weges. Gott 21:18, 29. Apr. 2013 (CEST)

Sinn der Kategorie wurde aufgezeigt und läuft dem Gefüge nicht zuwider --Eschenmoser (Diskussion) 19:54, 8. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Person (16. Jahrhundert) nach Tätigkeit nach Kategorie:Person nach Tätigkeit (16. Jahrhundert) (bleibt)

Wie alle anderen Kategorien in Kategorie:Person nach Tätigkeit und Jahrhundert --$TR8.$H00Tα {#} 17:32, 11. Apr. 2013 (CEST)

Dann sollten aber eher die anderen angepasst werden. Der "nach-"Filter steht bei uns immer hinten.-- 79.168.51.74 17:38, 11. Apr. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/11#Kategorie:Person_nach_T.C3.A4tigkeit_.2816._Jahrhundert.29_nach_Kategorie:Person_.2816._Jahrhundert.29_nach_T.C3.A4tigkeit_.28erl..29. Nicht diese hier muss umbenannt werden, sondern die anderen. Dazu hätte ein Blick in die Versionsgeschichte genügt. 213.54.16.28 19:46, 11. Apr. 2013 (CEST)

So wie die Ober- und Nebenkategorien angelegt sind, ist diese Kategorie zu verschieben. Von mir aus kann man auch alles umbenennen, allerdings sehe ich nicht, worin der Vorteil liegt, zuerst nach Jahrhundert und dann nach Tätigkeit zu sortieren (wohlgemerkt geht es dabei lediglich um die Benennung der Kategorien!). --$TR8.$H00Tα {#} 21:58, 11. Apr. 2013 (CEST)

Was meinst du mit So wie die Ober- und Nebenkategorien angelegt sind, ist diese Kategorie zu verschieben.? Kannst du das genauer spezifizieren? 213.54.189.163 10:17, 12. Apr. 2013 (CEST)

Damit meine ich, dass in dieser gesamten Systematik (Ober- und Nebenkategorien, wie auch Unterkategorien) in allen Kategorielemmata die Tätigkeit vor dem Jahrhundert aufgeführt wird. Daher verstehe ich auch die Intention dieser Systematik in dieser Reihenfolge. Kategorie:Person (16. Jahrhundert) nach Tätigkeit ist eine einzelne Ausnahme, die vor genau elf Monaten aufgrund einer nicht nachvollziehbaren Umbenennungsentscheidung einzeln umbenannt wurde. Die Systematik scheint da niemandem aufgefallen zu sein. --$TR8.$H00Tα {#} 13:45, 12. Apr. 2013 (CEST)

Achso, du meinst, es heißt Kategorie:Botaniker (17. Jahrhundert) und nicht Kategorie:17. Jahrhundert (Botaniker)? Das ist natürlich ein Argument, zieht aber nicht, da das in vergleichbaren Fällen auch so ist wie hier. Sieh dir z. B. Kategorie:Sportstätte in Deutschland an: Funktion vor Lokalisierung. Deiner Argumentation nach müsste die Oberkategorie "Kategorie:Bauwerk nach Funktion in Deutschland" heißen. Tut sie aber nicht, sondern (natürlich) Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Funktion. 213.54.65.228 15:36, 12. Apr. 2013 (CEST)

Nein, es geht mir einzig um die Angleichung dieser Kategorie an das etablierte Benennungsschema der Systematik, dem alle anderen gleichartigen Kategorien sowie die gemeinsame Oberkategorie entsprechen. Damit soll die Abweichung eines einzelnen Lemmas von den 21 anderen korrigiert werden um Einheitlichkeit herzustellen. --$TR8.$H00Tα {#} 19:42, 14. Apr. 2013 (CEST)

• Vgl. auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/11 --91.18.48.171 18:33, 16. Apr. 2013 (CEST)

Die namengebende Oberkategorie ist Kategorie:Person (16. Jahrhundert), die hier unterteilt
wird. Bleibt. Wenn Einheitlichkeit erwünscht ist, dann ist das andersrum herzustellen. 
--Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:55, 16. Apr. 2013 (CEST)http://bits.wikimedia.org/static-1.22wmf1/skins/common/images/button_sig.png

Kategorie:Person nach Tätigkeit und Jahrhundert nach Kategorie:Person nach Jahrhundert und Tätigkeit (bleibt)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Person nach Tätigkeit und Jahrhundert“ hat bereits am 11. Mai 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die richtige Benennung der Kategorien ist "Kategorie:Person (XX. Jahrhundert) nach Tätigkeit‎". Da dort also Jahrhundert vor Tätigkeit steht, soll dies auch in der Oberkategorie so sein. 213.54.16.28 19:50, 11. Apr. 2013 (CEST)

Wer braucht diesen Verschnitt? Das ist ja Kategorisieren des Kategosieren willesn. Löschen diesen Unsinnn. --Pfiat diΛV^¿? 20:56, 11. Apr. 2013 (CEST)

Diesen Verschnitt braucht jeder, der Personen nach Tätigkeit und Jahrhundert sortieren will. Ob es das braucht, ist eine andere Frage.

Mit einem einfachen Löschen ist es hier jedoch nicht getan, da das die Ausgangskategorie für eine umfangreiche Systematik ist. --$TR8.$H00Tα {#} 21:56, 11. Apr. 2013 (CEST)

Warum die Reihung der Tätigkeit vor dem Jahrundert falsch sein soll, die umgekehrte Reinfolge aber richtig, kann ich nicht nachvollziehen. --$TR8.$H00Tα {#} 22:00, 11. Apr. 2013 (CEST)

Sinnhaftigkeit einer Umbenennung nicht schlüssig dargelegt. --Eschenmoser (Diskussion) 19:52, 8. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:BTCC-Saison nach Kategorie:British Touring Car Championship-Saison (erl.)

Abkürzung vermeiden, da eindeutiger, analog zum Hauptartikel British Touring Car Championship und auch analog zur Kategoriediskussion Kategorie:BTCC --Pitlane02 _disk 21:38, 11. Apr. 2013 (CEST)

Pro. Guter Vorschlag. --Gamma127 21:57, 11. Apr. 2013 (CEST)

Müsste aber durchgekoppelt werden, also wenn schon, dann nach Kategorie:British-Touring-Car-Championship-Saison. Oder was soll eine Championship-Saison sein? --Geitost 10:40, 12. Apr. 2013 (CEST)

Wegen meiner, ist dann nur unterschiedlich zu Kategorie:British Touring Car Championship, (mir aber relativ egal) --Pitlane02 _disk 10:59, 12. Apr. 2013 (CEST)

Hier erledigt. Verschoben in den Fachbereich Motorsport. --Gamma127 13:58, 13. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Priester (erl.)

Der Inhalt dieser Kategorie basiert allein auf der gleichlautenden Bezeichnung für unterschiedliche Begriffe, ohne eine weitergehende Bedeutung zu besitzen. Zwischen einem katholischen Priester und einer mesopotamischen Hohenpriesterin besteht aber kein größerer Zusammenhang als zu einem evangelischen Pfarrer oder einem jüdischen Rabbiner. Die funktionale Gemeinsamkeit ist in Kategorie:Geistlicher ausgedrückt, das hier ist unnötig. --$TR8.$H00Tα {#} 21:52, 11. Apr. 2013 (CEST)

seh ich auch so, noch dazu, wo jetzt in Kategorie:Priester erst recht wieder Kat:Geistlicher (Christengemeinschaft)‎ steht, und in Kat:Priester (Christentum)‎ dann wieder lauter Kats: Römisch-katholischer Geistlicher‎ ff.: typischerweise ein lemma zuviel.. --W!B: (Diskussion) 20:18, 12. Apr. 2013 (CEST)

unnötige Katebene; gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 19:47, 8. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Heiligenkreuz) (bleibt; stattdessen Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule Heiligenkreuz) gelöscht)

Unnötige Zwischenkategorie. In Heiligenkreuz (Niederösterreich) gibt es nur eine Hochschule, da brauchts keine Ortskategorie. --$TR8.$H00Tα {#} 22:03, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hochschullehrer werden nunmal hier nach Ort kategorisiert, daher nicht löschen. Oder willst Du zu den Hochschulorten in der Kategorie:Hochschullehrer (Niederösterreich) eine Hochschule einstellen? -- Gödeke ☠ 22:41, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ja, warum nicht? Da steht nirgendwo etwas von einer nach-Ort-Systematik und es gibt auch keine Kategorie:Hochschullehrer nach Ort. Die anderen Unterkategorien differenzieren entweder nicht nach Ort und Hochschule (wahrscheinlich, weil es eben nur eine gibt) oder es gibt wohl mehrere Hochschulen. Dann ist das ja auch in Ordnung. Aber bei einer Hochschule im Ort, braucht es keine solche Zwischenkategorie, Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule Heiligenkreuz) kann auch direkt in Kategorie:Person (Heiligenkreuz, Niederösterreich). --$TR8.$H00Tα {#} 13:51, 12. Apr. 2013 (CEST)

Wo müsste den was "von einer nach-Ort-Systematik" stehen? In der de.WP wurden von Anbeginn die Hochschullehrer nach Ort, Land, Staat erfasst. Dafür brauchte es "auch keine Kategorie:Hochschullehrer nach Ort".

Erst später erfolgte in Orten mit mehreren Hochschulen eine Unterkategorisierung nach Hochschule und noch später eine halbherzige Befüllung einer zusätzlichen Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule.

Und nein, eine Einsortierung der Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule Heiligenkreuz) in die Kategorie:Hochschullehrer (Niederösterreich) ist abzulehnen, auch wenn der Kategoriename all dieser Länderkategorien nicht den schriftlichen Zusatz nach Ort hat.

Wenn der momentane Zustand wirklich so unerträglich ist, dann müsste die Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule Heiligenkreuz) aufgelöst werden, da ja auch zu dieser Hochschule keine Themenkategorie besteht. -- Dadophorus Ψ 15:22, 12. Apr. 2013 (CEST)

Gödeke verwies auf eine in irgendeiner Form verbindliche Orts-Systematik, von der ich allerdings nichts erkennen kann. Die Zugehörigkeit eines Hochschullehrers zu einer Hochschule ist ein logischer Zusammenhang, der aufgrund seiner signifikanten Bedeutung ausreichende Eignung als Kategoriensystematik besitzt. Eine solch hohe Bedeutung kommt der Relation eines Hochschullehrers zum Ort, an dem sich eine Hochschule befindet, dagegen nicht zu. Solche Kategorien sind allenfalls eine nützliche Zusammenfassung mehrerer Hochschulkategorien zu einem Ort, aber mitnichten eine vergleichbar relevante Systematik.

Eine eigene Themenkategorie zur Hochschule Heiligenkreuz gibt es tatsächlich noch nicht, sollte es die aber geben, wie sollte dann deiner Ansicht nach die Kategorisierung der Hochschullehrer erfolgen? Alle in Kategorie:Hochschullehrer (Heiligenkreuz) und parallel in die Themenkategorie Kategorie:Hochschule Heiligenkreuz (denn thematisch relevant sind sie zweifellos). Das ist doch Unfung, kann man gleich alle in eine spezielle Kategorie packen. Die Ortskategorie braucht es dann allerdings nicht mehr, da es nur eine Hochschule in Heiligenkreuz gibt. Warum diese nicht in Kategorie:Hochschullehrer (Niederösterreich) kategorisiert werden könne, musst du mal genauer erläutern. Ich sehe keinen Grund, dies nicht zu tun. --$TR8.$H00Tα {#} 20:23, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich verwies lediglich auf die hier bisher gelebte Praxis. Zuerst und bisher immer noch werden Hochschullehrer nach Ort gesammelt, früher nur und heute erstrangig. Nachdem Du ja nun die Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule hinzugefügt hast, kannst Du ja auch noch die Themenkategorie erstellen. Nirgends war die Rede von einer Doppelkategorisierung, das wäre wirklich unfug. Ich bleibe dabei, nicht löschen sondern einfach so behalten. -- Gödeke ☠ 20:58, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich will die Zuordnung nach Ort ja nicht aufheben, Kategorie:Hochschullehrer (Heiligenkreuz) kann jedoch genauso gut direkt in Person (Heiligenkreuz, Niederösterreich) einsortiert werden, ohne den Zwischenschritt über eine unnötige Kategorie, die keiner definierten Systematik angehört und auch langfristig nicht mehr als einen Eintrag haben wird. Eine Themenkategorie ist zwar aus dieser Sache nicht unbedingt erforderlich, aber unabhängig davon durchaus sinnvoll. --$TR8.$H00Tα {#} 21:04, 14. Apr. 2013 (CEST)

Du lenkst wieder geschickt ab, Um die Kategorie:Person (Heiligenkreuz, Niederösterreich) geht es garnicht, zu den Hochschulorten in der Kategorie:Hochschullehrer (Niederösterreich) gehört keine Hochschule direkt eingestellt. Für mich ist hier vorerst EOD. -- Gödeke ☠ 21:22, 14. Apr. 2013 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass ich ablenken wolle? Ich habe vorhin schon gefragt, warum Kategorie:Hochschullehrer (Heiligenkreuz) nicht in Kategorie:Hochschullehrer (Niederösterreich) eingestellt werden könne und dazu noch keine Erklärung erhalten. Daher wird es ja wohl verständlich sein, diesen nun mehrfach vorgebrachten Einwand zu ignorieren, solange kein Grund ersichtlich ist. --$TR8.$H00Tα {#} 22:37, 14. Apr. 2013 (CEST)

Selbstverständlich gehört die Kategorie:Hochschullehrer (Heiligenkreuz) in die Kategorie:Hochschullehrer (Niederösterreich), deshalb soll sie ja auch nicht gelöscht werden. -- Dadophorus Ψ 17:31, 16. Apr. 2013 (CEST)

Statt dieser kann doch auch direkt die einzige! Unterkategorie einsortiert werden, kommt auf das gleiche Ergebnis. --$TR8.$H00Tα {#} 09:41, 17. Apr. 2013 (CEST)

Nochmals nein, denn die Kategorie:Hochschullehrer (Niederösterreich) sammelt Hochschullehrer nach Hochschulort in Niederösterreich. Nach Hochschule sammelt ja die Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule. -- Dadophorus Ψ 15:03, 17. Apr. 2013 (CEST)

Dann abermals die Frage: Wie kommst du darauf, dass Kategorie:Hochschullehrer (Niederösterreich) ausschließlich Kategorien mit Hochschullehrer nach Orten enthalten dürfe?? Dafür sehe ich absolut keinen Grund. --$TR8.$H00Tα {#} 15:50, 17. Apr. 2013 (CEST)

Wenn es in einem Ort nur eine Hochschule gibt, ist nicht die Orts-, sondern die Hochschulkategorie obsolet. Das entspricht jedenfalls der Systematik (siehe z.B.: Kategorie:Hochschullehrer (Leoben), Kategorie:Hochschullehrer (Klagenfurt am Wörthersee)). Somit ist nicht Kategorie:Hochschullehrer (Heiligenkreuz), sondern Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule Heiligenkreuz) zu löschen. Die beinhalteten Artikel werden nach Kategorie:Hochschullehrer (Heiligenkreuz) umkategorisiert. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 05:18, 9. Mai 2013 (CEST)

Das versteh ich jetzt nicht, warum du nun einfach die Hochschulkategorie gelöscht hast. Diese Lösung war in der Diskussion überhaupt nicht aufgekommen und ist m.E. auch keiner Überlegung wert gewesen. Denn: Die Kategorie ist keinesfalls nur eine Ortskategorie; sie hat Philosophisch-Theologische Hochschule Benedikt XVI. als Oberkategorie und ist damit auch eine Hochschulkategorie. Im Lemma dann allerdings statt der Hochschule den Ort zu verwenden halte ich für ungenau und verwirrend. --$TR8.$H00Tα {#} 12:25, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich gebe die Hoffnung nicht auf, dass Du diese Entscheidung irgendwann verstehen wirst. Diese Lösung war sehr wohl "aufgekommen" und ist die logische Konsequenz auf dein Beharren auf diesen Löschantrag, denn Hochschullehrer werden bisher nunmal erstrangig nach Lehrort kategorisiert. -- Gödeke ☠ 12:47, 9. Mai 2013 (CEST)

Auch wenn es bisher erstrangig so gemacht wird, gibt es meines Wissens keine vernünftige Grundlage dafür. Wenn die Hochschule schon Oberkategorie ist, sollte sie auch im Kategorielemma auftauchen. --$TR8.$H00Tα {#} 14:17, 9. Mai 2013 (CEST)