Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/August/7

1. August 2013 2. August 2013 3. August 2013 4. August 2013 5. August 2013 6. August 2013 7. August 2013 8. August 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (7. August 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Datei:Wappen des TSV 1860 München nach Kategorie:Datei:Logo (TSV 1860 München) (erl.)

Vereinheitlichung -- 79.168.56.35 02:06, 7. Aug. 2013 (CEST)

Klingt für mich sinvoll.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 18:58, 7. Aug. 2013 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 17:34, 14. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Selbstfahrlafette (hier erl.)

überflüssige Doppelkategorisierung s. Portal_Diskussion:Waffen#Kategorie:Selbstfahrlafette Gruß Tom (Diskussion) 09:36, 7. Aug. 2013 (CEST)

Dem schließe ich mich vorbehaltlos an. Zumal ich den Stein angestossen habe. ;) --Ironhoof (Diskussion) 09:38, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich finde die im Militärportal vorgebrachten Argumente überzeugend.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 11:10, 7. Aug. 2013 (CEST)

Löschen Die Kategorie ist nicht nötig, da bereits genügen präzisiere Kategorien bestehen. Dazu ist die Kat Selbstfahrlafette unklar, da der dazugehörige Artikel nicht mal eine Belegte Definitionen derer aussagt. Geht man nach dem Artikel, könnte man dort sämtliche "Fahrbaren" Waffen als Selbstfahrlafette bezeichnen. mit freundlichen grüßen --Mr.Snips (Diskussion) 15:38, 8. Aug. 2013 (CEST)

Richtig - löschen -- Stoabeissa _...parbleu! 17:01, 8. Aug. 2013 (CEST)

Hier ist erledigt, bitte die Diskussion an geeignetem Ort zu Ende führen. Einen Konsens sehe ich dort noch nicht. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:25, 24. Sep. 2013 (CEST)

Themenkategorien für Vampire, Werwölfe u.ä. (hier erl.)

Mir ist aufgefallen, dass wir keine Kategorien z. B. zum Thema Vampire oder zum Thema Werwölfe haben. Wir haben z. B. die Kategorien Kategorie:Vampirfilm, Kategorie:Vampirserie und Kategorie:Dracula, aber keine gemeinsame Oberkategorie. Seiten wie Vampir, Vampirroman und diverse Artikel zu Vampirromanen haben auch keine gemeinsamen Kategorien.

Dasselbe haben wir etwa bei Werwölfen mit Kategorie:Werwolffilm, wo es noch Kategorie:Mythologischer Wolf oder Werwolf gibt, aber keine Überkategorie für Werke mit Werwolf-Thematik wie Teen Wolf (Fernsehserie) oder andere Artikel mit Werwolf-Bezug wie Lykanthropie.

Spricht etwas gegen die Anlage solcher Kategorien? Und was könnte man als Name nehmen? Kategorie:Vampir und Kategorie:Werwolf wären noch frei. Oder Kategorie:Vampir als Thema / Werwolf als Thema? --Kam Solusar (Diskussion) 18:13, 7. Aug. 2013 (CEST)

da es Mythologischer Wolf oder Werwolf, würde ich "Wolf als Thema" bevorzugen. nun haben wir aber mit Kategorie:Haushund schon ein gut ausgebautes vorbild:

• Kategorie:Wolf – die themenkategorie
  • Kategorie:Individueller Wolf – die einzelnen wölfe (für Kategorie:Individuelles Tier
  • Kategorie:Fiktiver Wolf + Mythologischer Wolf = Kategorie:Mythologischer Wolf oder Werwolf cf. Kategorie:Fiktiver Haushund, da sind dann auch die hundefilme drin, die hundegeschichten kann man auch reintun

also ganz analog aufbauen: "Kategorie:Tiergruppe als Thema" war zwar vor einigen jahren mal ein heisses thema, aber wenns sauber aufgebaut ist, hääte ich persönlich keine vorbehalte - wichtig ist nur, den zoologen nicht in die quere zu kommen --W!B: (Diskussion) 19:37, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde es eher in Kategorie:Wolf (Zoologie) oder Kategorie:Wolf (Tier) einerseits und Kategorie:Wolf (Mythologie) andererseits differenzieren. Wobei natürlich fraglich ist, ob ein Werwolf da richtig einsortiert wäre. Werwölfe und Vampire passen mMn eher in eine Kategorie:Sagengestalt, so wie Drachen, Einhörner oder Nosferatu (Sagengestalt) usw.--Chianti (Diskussion) 23:02, 7. Aug. 2013 (CEST)

die zoologie der wölfe kann wie beim hund als unterkategorie stehen (wie auch die Kynologie): eher fragt sich, ob man hund und wolf als thema nicht überhaupt zusammenführt --W!B: (Diskussion) 21:23, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ein Werwolf ist aber kein Wolf und auch kein Canide.--Chianti (Diskussion) 21:36, 8. Aug. 2013 (CEST)

ach, wie oft muss mans noch sagen: zoologie steht unterhalb von hund/wolf im allgemeinen, also ist das völlig wurscht: die werwölfe kommen dadurch nie und nimmer in den zoologieast, werden also auch nicht als canide deklariert. aber die zoologie der hunde/wölfe gehört zum thema hund/wolf (kategorisieren, lektion 1, wie wärs mit WP:Kat lesen?) --W!B: (Diskussion) 21:53, 9. Aug. 2013 (CEST)

Mit Zoologie haben Vampire und Werwölfe nichts zu tun, schließlich sind es reine Fantasiewesen. Sie bilden Motive überwiegend im Bereich der Fiktion, aber auch in der Mythologie. Für solche Themen gibt es mW noch keine Strukturen im Kategoriesystem, allenfalls Kategorie:Thema, Motiv oder Sinnbild im Film als Objektkategorie für den Bereich Film geht in diese Richtung.

Vorstellen kann ich mir solche Themenkategorien allerdings sehr gut, unterhalb von Kategorie:Fiktion, ähnlich wie Kategorie:Fiktive Welt als Thema. Wie eine entsprechende Sammelkategorie lauten könnte, ist mir auch nicht ganz klar, zur Not gehts auch erstmal direkt in die Oberkategorie. Um eine Abgrenzung von Objektkategorien zu erreichen, ist es allerdings sinnvoll, die Themenkategorien in den Plural zu setzen: Kategorie:Vampire und Kategorie:Werwölfe. Kategorie:Vampir und Kategorie:Werwolf könnten dann Schnittmengen mit Kategorie:Fiktive Figur ergeben. --$TR8.$H00Tα {#} 14:49, 9. Aug. 2013 (CEST)

ja genau, das war die "Stoffe-und-Motive"-affaire um 2008, soweit ich mich erinnere

jedenfalls hat sich bei den personen (u.ä.) das "indiviuell" eingebürgert (das war vor der zeit, in der wir den ausnahmeplural eingeführt haben); sollte man nicht als insellösung anders machen --W!B: (Diskussion) 21:53, 9. Aug. 2013 (CEST)

Bei den Personen mag das eingebürgert sein, im Kategoriebaum von Kategorie:Fiktive Person wird dieses Attribut jedoch nicht verwendet. --$TR8.$H00Tα {#} 00:50, 10. Aug. 2013 (CEST)

hab die oberkategorie gemeint: Wolf → individueller Wolf + fiktiver Wolf, nicht Wölfe → Wolf + fiktiver Wolf: hier wäre „Wölfe“ u.u. eine zoologische kategorie, und dem wollen wir nicht in die quere kommen --W!B: (Diskussion) 23:19, 10. Aug. 2013 (CEST)

Versteh ich nicht… Was hat das jetzt mit Kategorie:Wölfe zu tun? Es geht doch um Kategorie:Werwölfe.

Kategorie:Literarische Stoffe und Motive gibt es übrigens auch noch. --$TR8.$H00Tα {#} 00:51, 11. Aug. 2013 (CEST)

Wolf → fiktiver Wolf → individueller Werwolf. hier brauchts keine plurallösung, die themenkat steht im singular, die objektkat mit "individuell". brauchen wir nicht umstellen, "individuell" bei individuen ist passend, plurallösungen sollen die ausnahme bleiben --W!B: (Diskussion) 15:45, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte diese individuell-Lösung für möglichst zu vermeiden. Dieses Attribut lässt sich prinzipiell bei jeder Objektkategorie ergänzen, bringen tut es aber nicht. Das Plurallemma ist keine Verlegenheitslösung, sondern eine passende Bezeichnung für die Kategorie. Es wird nämlich nicht bloß Werwolf behandelt, sondern das gesamte Themengebiet Werwölfe und es gibt auch keinen Grund, den Plural mit aller Macht vermeiden zu wollen (und stattdessen eine alternative, keinesfalls bessere Nomenklatur einzuführen). Ein allenfalls passendes Singularlemma wäre Werwolfkunde oder ähnliches, wobei dieser Begriff wohl TF ist. --$TR8.$H00Tα {#} 10:17, 14. Aug. 2013 (CEST)

Lykanthropologie ;) --W!B: (Diskussion) 21:12, 17. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Lykanthropie wäre durchaus eine ernstzunehmende Alternative. --$TR8.$H00Tα {#} 19:38, 18. Aug. 2013 (CEST)

Kein konkreter Antrag bedeutet, dass keine Entscheidung gefällt werden kann. Die Problematik ist ggf. an anderer Stelle weiter zu diskutieren. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:31, 24. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Seebad (Deutschland) nach Kategorie:Seebad in Deutschland (erl.)

so wie andere Orte überall. Adriaurlauber (Diskussion) 21:02, 7. Aug. 2013 (CEST)

Nein, sowie ich das sehe, ist Seebad ein Prädikat, was nur in Deutschland vergeben wird. Somit ist es Themenfindung, Orte außerhalb Deutschlands als "Seebad" zu bezeichnen und zu kategorisieren. Die Kategorie Kategorie:Seebad gehört also geleert und die Einträge von hier dorthin geschoben. 79.217.142.244 21:41, 7. Aug. 2013 (CEST)

da bist Du kurzsichtig ;) - in Seebad#Geschichte lesen wir, dass es auch ein allgemeinausdruck für Badeorte an meeresküsten ist. jedenfalls gehört es getrennt, wobei sich fragt, ab wo "badeort" anfängt: für österreich könnte ichs genau sagen, weil das anhand der nächtigungsintensität in den tourismusgesetzen exakt geregelt ist, was ein relevanter "tourismusort" ist --W!B: (Diskussion) 21:32, 8. Aug. 2013 (CEST)

gemäß Antrag --MBq ^Disk 14:31, 3. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Domain-Name-Registrar (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Domain-Name-Registrar“ hat bereits am 9. Februar 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Registrare wie GoDaddy und Registrys wie DENIC waren in einer Kategorie. Habe die Bezeichnung gemäß ICANN vereinheitlicht, die neuen Kategorien erstellt (Kategorie:Domain Name Registrar und Kategorie:Domain Name Registry) und die Artikel umgetragen. Kategorie ist leer und kann somit gelöscht werden, denke ich. --Juncensis (Diskussion) 21:30, 7. Aug. 2013 (CEST)

da reicht imho ein SLA, gegen durch-koppelungs-entsorgung hat hier kaum mehr einer was.. --W!B: (Diskussion) 21:34, 8. Aug. 2013 (CEST)

SLA gestellt. --$TR8.$H00Tα {#} 14:51, 9. Aug. 2013 (CEST)

... mittlerweile erledigt, vielen Dank. --Juncensis (Diskussion) 16:47, 9. Aug. 2013 (CEST)