Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/November/21

15. November 2014 16. November 2014 17. November 2014 18. November 2014 19. November 2014 20. November 2014 21. November 2014 22. November 2014 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (21. November 2014) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Kölner Domkapitel (bleibt)

Ziemlich unklare Kategorie. Sie war sowohl als Themenkategorie (unter Kategorie:Römisch-katholische Organisation als Thema) als auch als Personen- (= Objektkategorie) angelegt. Vorab abgesprochen war sie nicht, und zu einer Systematik gehört sie auch nicht (bislang gibt es keine Kategorien zu anderen Domkapiteln). Der Ersteller hat sich trotz Eröffnung einer Diskussion auf der AD und an anderen Stellen nie zum Sinn der Kategorie geäußert. Inhalt ist neben dem Artikel Kölner Domkapitel nur die Kategorie:Domherr (Köln) (anfangs auch zwei weitere Kategorien, die aber als Unterkategorien in die Kategorie:Domherr (Köln) hineingehören). Damit ist sie im Grunde also redundant hierzu und meines Erachtens überflüssig.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:22, 21. Nov. 2014 (CET)

Wann und wo hast Du den Ersteller denn angesprochen? -- Gödeke ☠ 08:48, 21. Nov. 2014 (CET)

Vor einer Woche auf der Diskussionsseite der Kategorie. Ich darf doch davon ausgehen, dass man erstellte Seiten auf der BEO hat, oder?--Zweioeltanks (Diskussion) 08:56, 21. Nov. 2014 (CET)

Es gibt aber auch Benutzer-Diskussions-Seiten. -- Gödeke ☠ 12:48, 21. Nov. 2014 (CET)

@Donat:. Ich verlinke mal noch die Domkapitel vorhergehende Diskussion auf der Benutzerdiskussion von SDB.

Als Themenkategorie einer Organisation sollte der Zweck der Kategorie eigentlich relativ klar sein und auch seine Berechtigung haben. Es stellt sich nur die Frage, ob für eine Kategorie ausreichende Inhalte/Gründe vorliegen. Zu einer seit über 1000 Jahren relevanten Organisation/Rechtsperson dürfte es eigentlich genug relevantes Material geben um eine sinnvolle Kategorie zu bauen. Die derzeitige Beziehung Kategorie:Kölner Dom → Kategorie:Kölner Domkapitel aber ist rein formell schon deshalb unpassend, weil das Domkapitel etwa doppelt so lange besteht wie der Dom, also nicht vollständig zum Thema Dom gehören kann. Die Einordnung müsste meines Erachtens umgedreht oder auf Kategorieebene ganz aufgelöst werden: In beiden Fällen sprechen gute Gründe für die Kapitel-Kategorie, die zum Erhalt ausreichen sollten. --$TR8.$H00Tα {#} 13:07, 21. Nov. 2014 (CET)

Leider wurde die von SDB abgewürgte Diskussion nicht an geeigneter Stelle fortgeführt. -- Gödeke ☠ 13:56, 21. Nov. 2014 (CET)

Dafür sind wir ja jetzt hier ;) --$TR8.$H00Tα {#} 14:18, 21. Nov. 2014 (CET)

@$traight-$hoota: Bitte erläutere mal Deine Behauptung, dass Domkapitel bestehe doppelt so lange wie der Kölner Dom. Auf welche Zahlen stützt Du Dich da? -- Nicola - Ming Klaaf 15:09, 21. Nov. 2014 (CET)

Und kannst du dann gleich auch noch erläutern, welche weiteren Artikel denn noch in die Kategorie hineinpassen würden?--Zweioeltanks (Diskussion) 15:34, 21. Nov. 2014 (CET)

Na gut, doppelt so lange war vielleicht etwas übertrieben, aber auf jeden Fall deutlich länger. Kölner Domkapitel#Geschichte: „Die Ursprünge des Kölner Domkapitels liegen weitgehend im Dunkeln. Es muss bereits vor 816 als festes Gremium bestanden haben“, also mindestens 400 Jahre vor dem Baubeginn des heutigen Domes.

In die Kategorie des Domkapitels gehört entweder die gesamte Dom-Kategorie oder nur Teile davon (das wäre die Frage nach der Zuordnung z.B. der baulichen Artikel in den Kategoriebaum des Domkapitels), eine gemeinsame Oberkategorie Kategorie:Person (Kölner Domkapitel) für Kategorie:Person (Kölner Dom) und Kategorie:Domherr (Köln), Hildebold-Dom, Hillinus-Codex, Erzbischöfliche Diözesan- und Dombibliothek Köln, Kurköln… --$TR8.$H00Tα {#} 17:01, 21. Nov. 2014 (CET)

Du meinst also, das Domkapitel sei praktisch die organisatorisch-institutionelle Seite dessen, was der Kölner Dom (und sein Vorgänger) als Bauwerk sind? Das könnte man wohl jetzt so sehen, allerdings wird ein Dom ja wohl nicht durch ein Domkapitel konstituiert. Hier würde ich doch noch einmal um Nachdenken bitten, evtl. sollte das Projekt:Christentum gefragt werden (auch, warum eigentlich bisher noch niemand auf die Idee gekommen ist, das anderswo genausao zu sehen). Ich bin jetzt erstmal raus - wikipause wegen Umzug.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:23, 21. Nov. 2014 (CET)

Es sind separate Dinge, aber das Domkapitel ist „für den Dom zuständig“. Säkular ausgedrückt ist das Domkapitel eine eigenständige Unterorganisation des Erzbistums und Eigentümer sowie Betreiber des Doms. Aber die Tätigkeit des Kapitels ist nicht nur auf den Dom beschränkt, sondern da gehört auch noch viel mehr rein, deshalb muss man beides auch gegeneinander abgrenzen. --$TR8.$H00Tα {#} 23:59, 21. Nov. 2014 (CET)

Der Kölner Dom gehört sich selber, ist also eine eigenständige Körperschaft. Er wird allerdings repräsentiert und verwaltet durch das Domkapitel (offiziell lt. Personalschematismus für das Erzbistum Köln "Metropolitankapitel"). Hausherr im Dom ist der Dompropst (der Vorsitzende des Domkapitels); wenn der Erzbischof in den Dom will, holt ihn der Dompropst am Eingang ab (und erteilt ihm genau genommen die Genehmigung zum Betreten des und Zelebrieren im Dom). Das Domkapitel steht nicht unter dem Generalvikar, sondern neben ihm und dem Generalvikariat. Faktisch haben aber fast alle Domherren wichtige Funktionen in Bistum und Generalvikariat.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:35, 22. Nov. 2014 (CET)

Danke, Jakob, für die hilfreiche Erklärung. Aber was impliziert dies nun für die Frage, ob es für dieses und andere Domkapitel eine eigene Kategorie geben sollte und wie die gegebenenfalls mit der Bauwerkskategorie zu verzahnen sei.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:49, 22. Nov. 2014 (CET)

Ich bin überhaupt kein Kategorien-Experte. Eine KatDomkapitel gehört zum Bauwerk (weil das Kapitel dessen "Repräsentanz" ist), und sie gehört zum Erzbistum, da das Kapitel ein Organ des Erzbistums ist (u.a. mit dem Recht der Bischofswahl). In beiden Fällen (Bauwerk und Erzbistum) ist es mehr als die Summe seiner Mitglieder, so dass daneben eine KatDomherren als Personenkat sinnvoll bleibt. Aber KatDomkapitel sehe ich nicht primär als Personenkategorie. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:01, 23. Nov. 2014 (CET)

Ich habe mal das Portal:Kölner Dom informiert, vielleicht findet sich dort ja auch noch eine Meinung.

M.E. haben beide Kategorien (Dom und Domkapitel) ihre Berechtigung. Da das Domkapitel die juristische Repräsentation des Domes bildet, gehört alles, was thematisch zum Dom gehört, auch zum Domkapitel. Daher sollte die Dom-Kategorie Unterkategorie der Domkapitel-Kategorie sein. --$TR8.$H00Tα {#} 21:53, 23. Nov. 2014 (CET)

Ich habe die Kategorienstruktur mal entsprechend meines obigen Vorschlags umgebaut und da sich niemand mehr anderslautend geäußert hat, gehe ich davon aus, dass diese Diskussion als erledigt gelten kann. --$TR8.$H00Tα {#} 18:49, 2. Dez. 2014 (CET)

Kategorie:Ehemaliger Bahnhof in Wuppertal (Wird gelöscht)

Wurde am 15. Mai 2011 gelöscht. Heute von einer IP neu angelegt, hat sich was an der Löschbegründung von 2011 etwas geändert? --Atamari (Diskussion) 21:22, 21. Nov. 2014 (CET)

Nein, Portal_Diskussion:Bahn/Archiv/2011/II#Kategorie:Ehemaliger_Bahnhof_in_Deutschland_nach_Gemeinde_aufteilen.3F gilt immer noch. 79.217.130.43 10:44, 22. Nov. 2014 (CET)

Aber offensichtlich nach Bundesländern. -- Gödeke ☠ 11:42, 22. Nov. 2014 (CET)

Gab es nicht auch mal eine Grundsatzfrage (die ich nicht 100% teile), dass Eigenschaftskategorieen nicht nach geografischen Bezügen getrennt werden sollen? Wie war hier jetzt die Regel? --Atamari (Diskussion) 12:18, 22. Nov. 2014 (CET)

Behalten, ist so og. Link Dauerschiebediskussion und gut gefüllte Kategorie. --Hans Haase (有问题吗) 03:50, 1. Dez. 2014 (CET)

Wird gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 19:07, 2. Dez. 2014 (CET)

Aber vorher Inhalt verschieben nach Kategorie:Bahnhof in Wuppertal und Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk in Wuppertal und Kategorie:Ehemaliger Bahnhof in Nordrhein-Westfalen, da ja offensichtlich nach Bundesländern aufgeteilt wird. -- Gödeke ☠ 22:11, 2. Dez. 2014 (CET)

Nach Kategorie:Bahnhof in Wuppertal und Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk in Wuppertal zurück verschoben. --Atamari (Diskussion) 22:37, 2. Dez. 2014 (CET)

Hab leider die Diskussion zu spät verfolgt (ist ja auch kein Problem, die Löschung war richtig), nur ein paar Anmerkungen:

• Die Kategorie "Ehemaliger Bahnhof" in Deutschland wird nicht offensichtlich nach Bundesländern geteilt. Es ist nicht ausgeschlossen, das zu machen, aber nicht zwingend erforderlich, also nicht offensichtlich.
• Bahnhöfe (völlig egal, ob ehemalig oder nicht), werden immer geographisch nach Bahnhof in (Staat, Bundesland, Kreis..) einsortiert.
• Wenn Bahnhöfe als "Ehemaliger Bahnhof" kategorisiert werden, geschieht das unabhängig von der im vorherigen Punkt genannten geographischen Kategorisierung.

Hintergrund ist unter anderem, dass es verschiedene sinnvolle Definitionen gibt, wann ein Bahnhof nun "ehemalig" ist (mehrere bauliche, mehrere betriebliche, mehrere verkehrliche). Man kann sich bei der Kategorisierung auf eine dieser Definitionen stützen; OMA oder auch MMA muss diese aber nicht teilen und findet für ihn "ehemalige" Bahnhöfe nicht unter den ehemaligen und umgekehrt. Die geographische Suche über den Strang Bahnhof nach Staat/Provinz/Unterprovinz sollte immer möglich sein. Siehe neben der oben verlinkten auch diese Diskussion. --Global Fish (Diskussion) 22:39, 4. Dez. 2014 (CET)

Dass offensichtlich etwas erfolgt, setzt keine zwingende Erfordernis voraus. -- Gödeke ☠ 23:04, 4. Dez. 2014 (CET)

Korrekt, es könnte auch einfach bisherige gängige Praxis sein. Die gabs aber auch nicht, hatten vorher nur zwei bis drei Länder so etwas.
Aber wie auch immer, kann man ja machen; gibt ja in NRW oder BaWü mittlerweile genug davon. Nur sollte die geographische Kategorisierung nach "Bahnhof in.." davon unberührt bleiben. --Global Fish (Diskussion) 23:06, 4. Dez. 2014 (CET)

Deshalb erfolgt auch z. Z. die Leerung der Kategorie:Bahnhof in Nordrhein-Westfalen in deren Unterkategorien. -- Gödeke ☠ 23:24, 4. Dez. 2014 (CET)

Auch das kann man machen, ist aber auch nicht zwingend, und keine Lösung für solche Bundesländer, wo man noch keine Kreiskategorien für Bahnhofsartikel braucht. (Auch die Kategorisierung der Bahnhofsartikel nach Kreisen ist denkbar, aber auch nicht offensichtlich!) Dann bliebe höchstens, Ehemaliger Bahnhof nach Bundesland nicht unter Bahnhof in Bundesland einzuhängen.
Ideal (aber da fehlt's noch an der Software) wäre (wie schon weiter oben von Atamari angedeutet) nur *ein* Strang zur geographischen Kategorisierung von Bahnhöfen und den Rest die Software erledigen zu lassen. --Global Fish (Diskussion) 23:30, 4. Dez. 2014 (CET)

Kategorie:Person (SAP AG) (erl.)

Vorschlag: Umbenennung in Kategorie:Person (SAP SE), da sich die Rechtsform des Unternehmens geändert hat. (nicht signierter Beitrag von Liborianer (Diskussion | Beiträge) )

Oder Kategorie:Person (SAP), wie Hauptartikel? --Atamari (Diskussion) 22:45, 21. Nov. 2014 (CET)

+1, wie Hauptartikel SAP, außer man verschiebt Hauptartikel auf SAP SE, da der Hauptartikel genau damit beginnt. In jedem Fall die Uneinheitlichkeit zuerst im Hauptartikel bereinigen, dann hier entsprechend Hauptartikel entscheiden. - SDB (Diskussion) 20:33, 22. Nov. 2014 (CET)

Die Rechtsform findet sich i.d.R. nicht im Lemma wieder, also sind Artikel und Hauptkategorie richtig, die hier nach Kategorie:Person (SAP) umbenennen. --$TR8.$H00Tα {#} 00:55, 23. Nov. 2014 (CET)

Person (SAP) wäre die übliche Kategoriebezeichnung. --GT1976 (Diskussion) 10:38, 24. Nov. 2014 (CET)

Bitte Kategorie:Person (SAP), damit uns die Diskussion bei künftigen Änderungen der Geschäftsform erspart bleibt. Anna4Lau (Diskussion) 11:09, 26. Nov. 2014 (CET)

Umgesetzt gem. Disussion --$TR8.$H00Tα {#} 16:18, 30. Nov. 2014 (CET)