Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Juli/9

3. Juli 2015 4. Juli 2015 5. Juli 2015 6. Juli 2015 7. Juli 2015 8. Juli 2015 9. Juli 2015 10. Juli 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (9. Juli 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Antike Büste (erl.)

Unsinnige Kategorie, da schon der Begriff Büste nur schwammig zu definieren und auf antike Skulptur noch schlechter anzuwenden ist. Vermengt wurden hier Akrolithe, Hermen, Porträts und Statuenteile, von denen nur der Kopf erhalten ist. Sinnvoll wären Kategorien Griechisches Porträt, Römisches Portrat oder Antikes Porträt. --Tusculum (Diskussion) 20:08, 9. Jul. 2015 (CEST)

Enthaltene Beispiele waren: Porträt des Menander - ein Statuenfragment; Juno Ludovisi - ein Akrolith; Bronzekopf im The Roman Baths Museum - ein Statuenfragment, Bildnis des Perikles mit korinthischem Helm - Kopf einer Statue, Themistokles-Herme von Ostia - eine Herme, Doppelherme des Sokrates und Seneca - eine Herme. Als Büste bestenfalls anzusprechen ist der Grüne Caesar. Aber wie gesagt, so etwas gehört wenn unter eine Kategorie:Römisches Porträt oder Kategorie:Antikes Porträt. --Tusculum (Diskussion) 20:15, 9. Jul. 2015 (CEST)

Zustimmung. Marcus Cyron Reden 01:56, 10. Jul. 2015 (CEST)

Und wie stellt ihr euch die Systematik unter Kategorie:Antikes Kunstwerk vor bzw. wie wollt ihr die Zuordnung der einzelnen Kunstwerktypen unter Kategorie:Kunstwerk nach Epoche organisieren? Ich vermisse auch die Ansprache des zuständigen WikiProjektes Bildende Kunst. Vgl. hierzu Kategorienkonzeption unter Wikipedia:Kategorien/Kunst. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:16, 10. Jul. 2015 (CEST)

Das ist mir total egal. Die Kategorie ist mittlerweile ohnehin leer. Den letzten verbliebenen Eintrag hat jemand anderes entfernt und in die neue Kategorie Antikes Portät gesteckt. Alle anderen waren falsch einsortiert. --Tusculum (Diskussion) 21:10, 10. Jul. 2015 (CEST)

Auch für dich gelten die Regeln unter Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes. Hier gelten die zuständigkeiten der WP:Fachbereiche. Aufgrund dieser Diskussion hier gibt es jeddenfalls keine Löschung. Darüberhinaus sind deine Entfernungen regelwidrig, weil Kategorien nicht während der Diskussion geleert werden dürfen, Ich empfehle, daß du dich selbst revertierst, um einer VM zu entgehen. Darüberhinaus sind sie auch fachlich fraglich, da zumindest in einem der Artikel, in denen du Kategorie:Antike Büste entfernt hast, wortwörtlich drinsteht, daß das Dingens eine (antike) Büste ist. Offenbar sind die Artikelinhalte total egal. Unter den Umständen Vandalismus revertieren und Kategorie behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:40, 11. Jul. 2015 (CEST)

Der zuständige Fachbereich ist die Redaktion:Antike. So what? Das entfernen von Kategorieinhalten, die nichts mit einer Kategorie zu tun haben, ist 100%ig kein Vandalismus. Aber melde das ruhig. Falsche Texte rechtfertigen keine falsche Kategorisierung. Ansonsten: Macht was ihr wollt, aber mit Inhalten aus dem Bereich Antike wird das Dingens nicht gefüllt. Habe die Ähre, --Tusculum (Diskussion) 11:50, 11. Jul. 2015 (CEST)

Nö, der zuständige Fachbereich ist in WP:Fachbereiche nachlesbar. Er ist nicht die Redaktion:Antike. Das sieht man schon an den fachlich falschen Änderungen, und die Redaktion Antike ist (wohl aus eigenem Versäumnis) keiner. Es gibt mW auch kein Kategorienkonzept; WP:Kategorien/Antike ist jedenfalls rot. Im übrigen ist Kategorie:Antikes Porträt (unterhalb von Kategorie:Porträt eine Sortierung nach Motiv, während Kategorie:Antike Büste eine Sortierung nach Gegenstandstyp ist. Zwar ist jede Büste per Definition auch ein Porträt, aber Porträts nicht zwangsläufig Skulpturen. Vielleicht solltest du dich erst einmal mit den entsprechenden Kunstbegriffen und der Systematik unterhalb des Zweiges Antikes Kunstwerk vertraut machen, ehe du hier mit Ähren um dich wirfst. (Kann ich mangels Dresche und Mühle sowieso net weiterverarbeiten.) Das Bildnis des Perikles mit korinthischem Helm ist jedenfalls eine Büste, da kannst du dich auf den Kopf stellen, ergo wird sie als Kategorie:Antike Büste kategorisiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:10, 11. Jul. 2015 (CEST)

Bildnis des Perikles mit korinthischem Helm ist ein Kopf- und Porträttypus, der auf eine antike Statue zurückgeht. Die Statue selbst ist verloren und aus dem antiken Bestand derzeit nicht rekonstruierbar. Der Artikel handelt von dem Kopftypus, der unter anderem in Büsten überliefert ist, aber auch in einem Einsatzkopf, der sicher keine Büste ist. Denn die Büste ist als ein Formtyp der Skulptur auch zwingend intentionell eine solche:

Die Büste (Aussprache: [ˈbʏstə]) ist ein voll- oder reliefplastisches Bildnis einer in der Regel individuellen Person, das sich unter Hinzunahme von Halsansatz oder ganzer Schulter auf den Kopf des Dargestellten konzentriert.

Das ist ein Einsatzkopf wie auch ein Akrolith oder eine Herme nun mal nicht. Die einzige verfügbare Büste ist der Grüne Caesar, aber das schrieb ich eingangs ganz oben bereits. Und im Bereich insbesondere der Kaiserportäts gibt es natürlich massenhaft Büsten, allerdings nur außerhalb der Wikipedia. --Tusculum (Diskussion) 13:13, 11. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel Bildnis des Perikles mit korinthischem Helm ist definitiv ein Artikel zu einer Büste, genauer gesagt ist es ein Artikel zu vier Büsten, die das geiche zeigen; dank der Abbildungen ist das ja bei mindestens drei der Skulpturen auch deutlich zu erkennen. Es ist jedenfalls kein Artikel zu einer Statue, und daß die vier Büsten auf eine Statue zurückgehen, spielt für die Kategorisierung keine Rolle. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:59, 11. Jul. 2015 (CEST)

Es ist ganz offensichtlich ein Artikel zu einem Bildnis des Perikles mit korinthischem Helm und nicht zu einer Büste. Die zwei Büstenbildnisse im Artikel illustrieren den Titel, sind aber nicht dessen Gegenstand und werden im Text auch überhaupt nicht weiter erwähnt, außer als Träger der Namensinschrift, die zur Identifizierung des Dargestellten herangezogen werden. Dass Du keine Ahnung von antiker Plastik hast, von Statuen- und Typenrezension, mache ich Dir sicher nicht zum Vorwurf, man studiert das im Allgemeinen und macht das nicht aus dem Bauch heraus und auch schon lange nicht mehr als Dilletanti. Aber es wäre schön, wenn Du Dich entsprechend vorsichtig zur Sache äußern würdest, so sehr ich Deinen Einsatz im Bereich Kategorien schätze. Und noch eins: Der oberste Kopf ist ein Einsatzkopf, wie an der Zurichtung deutlich zu erkennen ist, und diente zum Einpassen in: 1. eine Statue oder 2. Herme oder 3. Büste... das wissen wir leider nicht. --Tusculum (Diskussion) 17:50, 11. Jul. 2015 (CEST)

Matthias, dein Nichtwissen aber Beharren auf dein Rechthaben und auf Pseudoregeln ist erschreckend. Wie Tusculum kann ich nur unterschreiben, daß mich dein Kram sowas von nicht interessiert. Marcus Cyron Reden 16:57, 12. Jul. 2015 (CEST)

Matthiasb, Du Held der WP, was ich ja gerade eben erst sehe ist: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/07/11#Bildnis des Perikles mit korinthischem Helm (erl.). Da hast Du Anfänger im Bereich der Klassischen Archäologie aber ein großes Stückchen Glück gehabt, dass ich das Wochenende über weitgehend verhindert war. Wer hat die Kategorie geleert? Leidest Du an einer Leseschwäche oder wie soll ich diese Lüge (wg. der regelwidrigen Leerung der Kategorie während der LD) verstehen? --Tusculum (Diskussion) 19:49, 12. Jul. 2015 (CEST)

Also Tusculum wirklich. Du bist lange genug dabei um zu wissen, dass es in wikipedia Leute gibt, die von alles Ahnung haben - egal ob es sich um Kernphysik, DNA oder Antike Büsten handelt. --Armin (Diskussion) 21:51, 12. Jul. 2015 (CEST)

Die Argumentation fürs Löschen leuchtet ein und die fachliche Kompetenz weiß auch gegen die Bedenken zu überzeugen.

Kategorie:Antikes Porträt wurde ja inzwischen schon angelegt und die Inhalte verschoben. Als einzige antike Büste ist der Grüne Caesar verblieben. Der passt aber auch noch bequem in die Oberkategorie Kategorie:Büste. --$traight-$hoota {#} 12:47, 16. Jul. 2015 (CEST)

@$traight-$hoota: Knapp daneben ist auch vorbei. Offenbar gehört lesen von Diskussionen nicht zu deinen Stärken $traight-$hoota. Selbst Tusculum räumt oben eein, daß drei der vier Überlieferungen des Perikles Büsten sind. Wenn das dann nicht als Büste kategorisiert werden soll, dann weiß ich nicht was dann überhaupt noch eine Büste ist. Da kann dann Armin P. noch so viel von Ahnung reden. Man sollte nicht im Glashaus sitzen, wenn man mit Steinen wirft. Bringst du deinen Mist selbst wieder in Ordnung, oder soll ich das für dich tun? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:19, 28. Jul. 2015 (CEST)

Außer dir scheint niemand Korrekturbedarf zu sehen. Mein Mist beschränkte sich übrigens darauf, den letzten verbliebene Eintrag Grüner Caesar eins nach oben zu verschieben und einen SLA zu stellen. Den Rest haben wohl die Fachkollegen erledigt. --$traight-$hoota {#} 11:07, 28. Jul. 2015 (CEST)

es ist faszinierend wie du an anderer Stelle die Frechheit besitzt Dinge zu behaupten, zu denen dein eigenes Verhalten an dieser Stelle im krassen Widerspruch steht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:47, 28. Jul. 2015 (CEST)

Dann wirst du mich wohl entweder hier oder anderswo falsch verstanden haben. --$traight-$hoota {#} 13:02, 28. Jul. 2015 (CEST)

da brauche ich nix verstehen. Hier eine löschentscheidung treffen und bei WP:AA behaupten dies nie getan zu haben... -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:25, 28. Jul. 2015 (CEST)

Sag mir mal wo ich hier ne Entscheidung getroffen haben soll! Ich habe nur den Diskussionskonsens zusammengefasst und den kleinen verbliebenen Rest abgearbeitet, nämlich einen Artikel umkategorisiert und dann SLA auf die Kategorie gestellt. Anscheinend hatte auch weder Matthiasb noch du oder jemand anderes zunächst etwas dagegen einzuwenden. Wenn es das jetzt doch gibt (was m.E. immer noch nicht nachvollziehbar ist), so gilt es inhaltlich zu überzeugen und nicht einfach nur die eigene Meinung als einzig richtige hinzustellen. Die meisten anderen Diskussionsteilnehmer sahen das hier anders. --$traight-$hoota {#} 17:14, 28. Jul. 2015 (CEST)

genau hier hast du eine Entscheidung getroffen. "Die Argumentation fürs Löschen leuchtet ein und die fachliche Kompetenz weiß auch gegen die Bedenken zu überzeugen." Was ist anderes als eine Entscheidung? -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:11, 28. Jul. 2015 (CEST)

Das ist eine persönliche Zusammenfassung, wie ich die Diskussion interpretiere. Rein deskriptiv. Das kann allenfalls als Grundlage für eine Entscheidung dienen, was beispielsweise der Fall wäre wenn man ergänzen würde „deshalb entscheide ich, dass diese Kategorie gelöscht werden soll.“ Hab ich aber nicht. Von mir aus darfst du es auch gerne als Entscheidung verstehen, soll mir recht sein. Es wäre trotzdem nur eine persönliche Entscheidung für mich, keine administrative Entscheidung und damit keineswegs verbindlich für irgendjemanden. --$traight-$hoota {#} 01:10, 29. Jul. 2015 (CEST)

und deswegen hast du ganz unverbindlich einen SLA gestellt?

das du dich für diesen ausgemachten Unsinn nicht selber schämst... -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:03, 30. Jul. 2015 (CEST)

SLA hab ich gestellt weil die Kategorie gemäß Diskussion leer war – leere Kategorien brauchen wir ja nicht. --$traight-$hoota {#} 10:03, 30. Jul. 2015 (CEST)

SL hat du gestellt, nachdem du deiner Entscheidung entsprechend den letzten Artikel aussortiert hast. Soviel Unverfrorenheit ist wirklich selten... -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:53, 30. Jul. 2015 (CEST)

Irrtum: Nicht meine Entscheidung. --$traight-$hoota {#} 11:09, 30. Jul. 2015 (CEST)

ach, da nutzt noch wer deinen Account?

1. du schließt hier mit "Die Argumentation fürs Löschen leuchtet ein und die fachliche Kompetenz weiß auch gegen die Bedenken zu überzeugen."
2. dann sortierst du den letzten verbliebenen Artikel aus
3. dann stellst du SLA auf die leere Kategorie.

willst du uns für dumm verkaufen? -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:32, 30. Jul. 2015 (CEST)

Nein, aber anscheinend haben wir unterschiedliche Konzepte, was eine Entscheidung ist. Ich habe mich entschieden, diese Diskussion abzuarbeiten. Daher habe ich den Diskussionsverlauf angeschaut und entsprechend meiner Auffassung zusammengefasst. Damit habe ich die Entscheidung, die für in der Diskussion erkennbar ist, festgestellt, aber nicht selbst eine solche getroffen. Ich habe lediglich für mich beurteilt, dass die Diskussion trotz Gegenstimme einen eindeutigen Konsens erkennen lässt und dementsprechend gehandelt. Nach meinem Kenntnisstand hat es Matthiasb daher bisher nicht geschafft, mit einer gegenteiligen Auffassung zu überzeugen.

Aber im Grunde ist es doch auch völlig Wurst: Von mir aus kannst du es auch für meine persönliche Entscheidung halten. Aber sie ist eben keinesfalls bindend, sondern jeder (!) kann auch einfach etwas anderes feststellen. Für mich ist die Sachlage jedoch ziemlich eindeutig. Und im Grunde hat es seither auch keine ernsthaften Einwände dagegen gegeben, abgesehen von Matthiasbs Kommentar, der aber wie die vorherigen in dieser Diskussion zumindest mir ziemlich unverständlich ist. Und du kritisierst nicht einmal inhaltlich oder formal diese Abarbeitung, sondern es hat sich nun eine Metadiskussion entwickelt, die eigentlich an einen anderen Ort gehört. --$traight-$hoota {#} 13:12, 30. Jul. 2015 (CEST)

hä?

du behauptest überall: "Ja, Löschentscheidungen müssen admins treffen."

ich habe dir hier nachgewiesen, dass du lügst, weil du ja selber bereits Löschentscheidungen getroffen hast. Du hingegen bestreitest das, obwohl du hier bei frischer Tat ertappst wurdest. Darum geht es hier! -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:16, 30. Jul. 2015 (CEST)

Nochmal: Nicht ich sondern die Diskussionsteilnehmer haben diese Entscheidung getroffen, ich habe sie umgesetzt. --$traight-$hoota {#} 16:32, 30. Jul. 2015 (CEST)

na dann kannst du uns ja unterstützen. Dann brauchen wir hier ja keine admins mehr. Denn nix anderes wollen wir ja! -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:22, 30. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Träger des Bathordens nach Kategorie:Träger des Order of the Bath (erl.)

Wie Hauptartikel und Unterkats. --Eschenmoser (Diskussion) 20:51, 9. Jul. 2015 (CEST)

Umgesetzt. -$traight-$hoota {#} 12:39, 16. Jul. 2015 (CEST)