Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Mai/11

5. Mai 2015 6. Mai 2015 7. Mai 2015 8. Mai 2015 9. Mai 2015 10. Mai 2015 11. Mai 2015 12. Mai 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. Mai 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Michael (Heiliger) nach Kategorie:Michael (Erzengel) (erl.)

Wie Hauptartikel Michael (Erzengel). Auf Diskussion:Michael (Erzengel) habe ich auch eine Verschiebung nach Erzengel Michael vorgeschlagen, also ggf. auch die Kategorie nach Kategorie:Erzengel Michael. --$traight-$hoota {#} 11:56, 11. Mai 2015 (CEST)

Ja, "Erzengel" ist hier deutlich besser als "Heiliger" - ob nun mit oder ohne Klammer. --HH58 (Diskussion) 12:46, 12. Mai 2015 (CEST)

Ich sehe gerade, dass es ja noch andere Heilige namens Michael gibt, z.B. Michael Garicoits. Also ist das alte Lemma sowieso uneindeutig. --HH58 (Diskussion) 08:46, 13. Mai 2015 (CEST)

+ 1 --Peter (Gröbner) 17:43, 16. Mai 2015 (CEST)

Nach Verschiebung des Artikels auf Kategorie:Erzengel Michael umbenannt. --$traight-$hoota {#} 10:54, 18. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Obelisk (Deutschland) nach Kategorie:Obelisk in Deutschland (erl.)

--W!B: (Diskussion) 16:08, 11. Mai 2015 (CEST)

Es fehlt scheints auch der Obelisk am Karolinenplatz oder sprechen da Gründe dagegen? --Peter (Gröbner) 17:46, 16. Mai 2015 (CEST)

Hab ihn eingetragen. --$traight-$hoota {#} 21:51, 16. Mai 2015 (CEST)

Danke! --Peter (Gröbner) 08:12, 17. Mai 2015 (CEST)

Nach Durchsicht der Kategorie:Obelisk würde sich m. E. auch eine Kategorie:Obelisk in Italien lohnen. --Peter (Gröbner) 08:24, 17. Mai 2015 (CEST)

Nach einer CatScan-Suche nach einer Schnittmenge der Kategorien Obelisk und Denkmal in Rom sogar eine Kategorie:Obelisk in Rom (also Unterkategorie der zuletzt von mir vorgeschlagenen). Laienhafte Grüße (nicht ironisch gemeint!) --Peter (Gröbner) 08:34, 17. Mai 2015 (CEST)

Umbenannt. --$traight-$hoota {#} 11:07, 18. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Organisation nach Staat (erl.)

Was ist das bevorzugte Benennungsschema für die Unterkategorien in dieser Kategorie? Es gibt mindestens drei Benennungsmuster: Kategorie:Organisation in Bangladesch, Kategorie:Organisation (Äthiopien) und Kategorie:Angolanische Organisation. Vereinheitlichung wäre wahrscheinlich sinnvoll, ich bin gerade über einen Fall gestolpert, wo ein Artikel voller falscher Kategorien war, weil verschiedene Staaten verschiedene Schemata benützen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:42, 11. Mai 2015 (CEST)

Das Durcheinander ist mir auch schon des öfteren aufgefallen, bisher aber noch nicht dazu gekommen, das anzugehen. Eine Vereinheitlichung wäre wirklich nötig.

Grundsätzlich fehlt für die Hauptkategorie eine konkrete Definition, nach welchen Kriterien ein Organisation einem Staat zugeordnet wird. Davon abhängig ist auch die Benennung der Unterkategorien. Aus dieser Unklarheit ist vermutlich auch das derzeitige Nebeneinander verschiedener Nomenklaturschemata gewachsen.

Meines Erachtens sollte es darum gehen, Organisationen nach ihrem (Haupt-)Sitz bzw. räumlichen Schwerpunkt zu kategorisieren, nicht alle Orte, wo die Organisation irgendwie präsent ist. Organisationen sind keine geographischen Objekte, die irgendwo konkret verortet werden können, daher ist die Variante „Organisation in [Staat]“ nicht praktikabel. Die adjektivische Variante halte ich grundsätzlich unpassend, da damit mehr oder andere Bedeutungen suggeriert werden, als tatsächlich vorhanden sind. --$traight-$hoota {#} 22:28, 11. Mai 2015 (CEST)

Empfehlung: Unterkategorien nach Schema (nachgestellter Staat in Klammern) - ist nur Ordnungshilfe. Die Beschränkung auf die "10" aufheben, weil Meta-Kategorie mit System (da brauch ich jedes Land, egal, wie befüllt). -

Formulierungsversuch: "Die Kategorie:Organisation nach Staat ist eine Oberkategorie zur Übersicht und enthält ausschließlich Unterkategorien. Die Unterkategorien versammeln Artikel zu allgemeinen und speziellen Organisationen, das sind Körperschaften unabhängig von der juristischen Definition, die ihren Sitz in dem jeweiligen Staat haben. Für internationale Organisationen bitte Kategorie:Internationale Organisation verwenden."

Bei Einigung zur einheitlichen Benennung der Unterkategorien könnte ich für eventuelle Überarbeitungen Südamerika und Ozeanien übernehmen. - Zu den mit !-sortierten Unterunterkategorien vllt. später noch eine Bemerkung, die müssen dort so nicht aufgeführt werden. --Emeritus (Diskussion) 23:31, 11. Mai 2015 (CEST)

Ich würde den Zusammenhang mit Kategorie:Internationale Organisation nicht exklusiv verstehen. Jene ist einfach eine qualitative Kategorie, in die Organisationen eingeordnet werden, die international tätig sind. Das sollte aber nicht ausschließen, auch nach ihrem Sitz zu kategorisieren. Das ist derzeit bei knapp der Hälfte der Artikel zu internationalen Organisationen der Fall. --$traight-$hoota {#} 10:07, 12. Mai 2015 (CEST)

wir haben bei der Kategorie:Sportverband nach Sitz und Wirkungsbereich unterteilt. Da kann man sich dran orientieren. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:32, 12. Mai 2015 (CEST)

Wirkungsbereich macht aber nur bei bestimmten Organisationen Sinn, wo ein solcher auch irgendwie definiert ist. Also insbesondere bei föderal organisierten Verbänden wie im Sport. Aber das Gros der kategorisierten Organisationen hat keinen abgrenzbaren Wirkungsbereich, selbst bei Organisationen mit einem spezifisch regionalen Bezug dürfte es schwierig sein, diese konkret zu begrenzen. --$traight-$hoota {#} 10:54, 12. Mai 2015 (CEST)

ich kam drauf, weil wir ja internationale Organisation bereits haben... -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:21, 12. Mai 2015 (CEST)

Eine Beschränkung auf "10" gibt es eh nicht und damit erübrigt sich jede diesbezügliche Aufhebung. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 20:10, 12. Mai 2015 (CEST)

Uraltproblem aus Anfangszeit, sehr zeitaufwendig Einheitlichkeit zu erzeugen, im Grunde nur ähnlich zu lösen wie Kategorie:Person (Deutschland) (Person mit Bezug zu Deutschland) und Kategorie:Deutscher (Person mit deutscher Staatsangehörigkeit). Im Grunde bräuchte es jeweils beides, was aber bei Staaten, wo eine adjektivische Lösung nicht geht oder das adjektiv nicht nur eine staatliche, sondern auch eine ethnische Komponente hat, schwierig ist. Kategorie:Organisation (Deutschland) (Organisation mit Bezug zu Deutschland) und Kategorie:Deutsche Organisation (Organisation mit Sitz und Wirkung in Deutschland). - SDB (Diskussion) 10:09, 31. Mai 2015 (CEST)

Stimmt, diese Unterscheidung sollte tatsächlich vorgenommen werden. Es lassen sich aber auch alternative Namensschemata verwenden. Beispielsweise Kategorie:Organisation (Sitz in Deutschland). Notwendig wird das vor allem auch, weil diese Differenzierung ja nicht nur auf Ebene der Staaten sondern auch darunter erfolgen sollte, z.B. enthält Kategorie:Organisation (Hamburg) sowohl Organisationen, die thematisch zu Hamburg gehören, als auch solche, die dort ihren Sitz haben. Natürlich auch mit einer großen Schnittmenge. Wenn wir beides kategorisieren wollen, kommen wir aber wohl nicht herum, das irgendwie aufzugliedern. --$traight-$hoota {#} 17:30, 31. Mai 2015 (CEST)

Ist auch schon einige Male diskutiert worden, aber für den Moment als zu aufwendig zurückgestellt worden, weil das eben in den einzelnen Organisationsbereichen sehr unterschiedlich angefangen worden ist und die Mitarbeiter fehlen. Bei jedem Versuch zum Beispiel im Bereich der Staatsangehörigkeit bei den Sportlern was zu verändern, gab es von irgendeiner Seite Proteste und Löschanträge. Es hat mehrere Jahre gedauert, bis sich da was verändert hat und ist bis heute noch nicht überall abgeschlossen. Das wird bei den Organisationen nicht anders sein. Wenn du also viel Zeit und Muße hast, kannst du gerne da Überzeugungsarbeit leisten. Ich habe derzeit den Willen und die Zeit dazu nicht, schon gar nicht wenn ich in anderen Bereichen aufgrund der Besserwisserei einiger derzeitiger Mitarbeiter im Kategorienbereich als Kategorienidiot abgestempelt werde. Das erhöhrt die Motivation mitnichten. Insofern gilt auch hier, danke für das Gespräch. - SDB (Diskussion) 11:24, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ich würd da ausnahmslos die Klammervariante anwenden immer mit dem Sitz-Kriterium, soviel ich weiss war das eigentlich auch schon immer so angedacht. Was anderes brauchts nicht. DestinyFound (Diskussion) 11:46, 2. Jun. 2015 (CEST)

Naja, ganz so einfach ist es nicht, weil das "Sitz-Kriterium" mit dem "Staatsangehörigkeits-Kriterium" bei den Personen analog geht, von daher auch Kategorie:Deutsche Organisation Sinn macht. Wir haben das an mehren Ausnahmen diskutiert, wie zum Beispiel Organisationen von Auslandsdeutschen, Deutschen Organisationen, die aber mitunter ihren Sitz im Ausland haben (z.B. einzelne Goethe-Institute und Entwicklungshilfeorganisationen, die aufgrund rechtlicher Bedingungen des Wirkungslandes ihren Sitz im Ausland haben) usw. Das werden nie viele sein, aber es gibt sie halt. Das würde sich natürlich erübrigen, wenn wir NUR klammern und dann aber das "Sitz-Kriterium" ausblenden und durch das "Bezugs-Kriterium" ersetzen. - SDB (Diskussion) 12:01, 2. Jun. 2015 (CEST)

"Bezug" ist halt etwas schwammig, viele Organisationen haben zu vielen Ländern irgendeinen Bezug. DestinyFound (Diskussion) 11:26, 3. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie:Organisation nach Staat gehört nach Kategorie:Organisation nach Sitz und konsequent auf nach-Sitz-Kategorisierung umgestellt. Dann kann man problemlos den Klammerqualifikator umdefinieren von "Bezug zu" auf "Sitz in". Alles andere ist wischiwaschi, insbesondere wüsste ich nicht, wie man z. B. türkische Fußballvereine in Deutschland kategorisieren sollte. Kategorie:Deutsche Organisation? Kategorie:Türkische Organisation? Oder war die NSDAP eine österreichische Partei, weil sie von einem Ösi gegründet und maßgeblich bestimmt wurde? Ist die FIFA eine Schweizer Organisation, nur weil sie zufällig ihren Sitz in der Schweiz hat? Sicher nicht. Kein sinnvolles Konzept. 85.212.32.66 11:30, 3. Jun. 2015 (CEST)

Eine Beschränkung ausschließlich auf den Sitz ist aber auch keine Lösung, es muss auch eine allgemeine thematische Zuordnung ermöglicht werden. Derzeit geschieht beides im selben Kategoriebaum. Sollte Kategorie:Organisation nach Staat nach Kategorie:Organisation nach Sitz umbenannt werden, muss eine entsprechende Struktur für thematische Kategorisierung geschaffen werden. Beispielsweise die Einträge in Kategorie:Auslandshandelskammer wie Deutsche Industrie- und Handelskammer in Japan, eine Organisation mit Sitz in Japan und thematischem Bezug zu Japan und Deutschland. Oder Deutsch-Indonesische Gesellschaft. Da könnte man sich ja noch behelfen und nur in Kategorie:Deutsch-japanische Beziehungen einordnen, damit ist die thematische Zuordnung ja schon grob hergestellt, aber das sollte m.E. eine zusätzliche Klassifikation sein. Andere Organisationen müssten sonst aber direkt in die übergeordneten Themenkategorien der Staaten eingeordnet werden. Das kann ja nicht das Ziel sein. --$traight-$hoota {#} 12:12, 3. Jun. 2015 (CEST)

Unbeschadet davon, dass natürlich eine Vereinheitlichung nicht schlecht wäre, ist die Frage der Kategorisierung "nach Staat" 
versus "nach Sitz" keine Alternative, sondern wenn dann eine Ergänzung, weil "nach Staat" zur
Kategorie:Räumliche Sachsystematik gehört. Da die Diskussion seit Juni ruht, ist die weitere Entwicklung abzuwarten, ob
sich jemand findet, die Vereinheitlichung umzusetzen. - SDB (Diskussion) 09:02, 24. Okt. 2015 (CEST)