Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/April/5

30. März 2016 31. März 2016 1. April 2016 2. April 2016 3. April 2016 4. April 2016 5. April 2016 6. April 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (5. April 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Gehöft in Schottland (bleibt)

Die Kategorie widerspricht der Kategorie-Beschreibung in Kategorie:Baugruppe (Städtebau) nach räumlicher Zuordnung: Ein Verschneiden der Kategorien mit weiteren Eigenschaften der Baugruppen wie Baustil, Bautypus o. ä. (z. B. → Kategorie:Barockes Gehöft bzw. Kategorie:Gehöft in Deutschland) soll nicht erfolgen. 129.13.72.198 09:36, 5. Apr. 2016 (CEST)

Und welche „weiteren Eigenschaften“ sollen hier verschnitten sein? --93.211.14.146 11:16, 5. Apr. 2016 (CEST)

Der Bautypus mit der räumlichen Zuordnung. 129.13.72.198 12:00, 5. Apr. 2016 (CEST)

Keine Ahnung, wer Gehöft in die Kategorie:Bautypus gesetzt hat, aber das ist falsch. Gehöft ist ein Siedlungstyp; der zugehörige Bautypus ist Bauernhof, aber nicht jedes Gehöft ist ein Bauernhof, ein Gegenbeispiel wäre ein Gehöft, das aus Sägemühle, Getreidemühle und Wohnhaus besteht. Und Siedlungstypen werden durchaus räumlich gegliedert.

Entweder hast du die von dir zitierte Anweisung falschinterpretiert, daß nämlich damit gemeint ist, daß es keine Unterordnung von Kategorie:Gehöft in Schottland in Kategorie:Baugruppe (Städtebau) in Schottland geben soll und nicht, wie von dir falsch angenommen das Verbot, die Kategorie:Gehöft räumlich zu unterteilen. Was Quatsch wäre vom siedlungsgeographischen Standpunkt aus, da gerade die Bauformen regional sehr unterschiedlich sind. Oder diese Anweisung ist obsolet oder wird nicht beachten, siehe Kategorie:Barocke Kirche (das ist äquivalent zu Kategorie:Barockes Gehöft) oder Kategorie:Aquädukt in Italien oder Kategorie:Aussichtsturm in Sachsen-Anhalt (analog zu Kategorie:Gehöft in Deutschland). Ein Löschgrund ist somit nicht gegeben, behalten. --93.211.18.50 13:07, 5. Apr. 2016 (CEST)

Vielleicht kann ja Benutzer:Radschläger ein wenig Licht ins Dunkel bringen. 129.13.72.198 13:24, 5. Apr. 2016 (CEST)

Matthiasb kann sich ja immer noch nicht von den Kategorien trennen...

na gut. Die Fachliteratur definiert Gehöft als Bautypus und entsprechend ist dieser Katzweig aufgebaut. Selbstverständlich hat der Fachbereich PuB den Begriff nicht gepachtet und es mag andere Bedeutungen hierfür geben. Diese Kat aber entspringt der baufachlichen Betrachtungsperspektive und Zuordnung und ist entsprechend angelegt. Wenn die Geographie eine Kategorisierung als siedlungstyp möchte, steht es ihr frei eine solche parallel anzulegen.

Die Regeln dieses katzweiges wurden zitiert. Ein Verschnitt von Bautypus und räumlicher Zuordnung ist bei den Baugruppen nicht erwünscht, um hier endlich mal einen schlanken katbaum zu haben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:41, 5. Apr. 2016 (CEST)

PS: Barocke Kirche als katname ist ein Fehler im System. Die gehören gelöscht, wurden aber bislang nicht mit LA versehen, weil W!B da noch etwas mit machen wollte. Unsere Regeln schließen diese bereits seit vielen Jahren aus (Stichwort Barockschloss). Mit genau dieser hier angewandten Taktik, sich auf unerwünschte aber leider existente Kategorien zu stützen, wenn andere unerwünschte gelöscht werden sollen, fährt man den Laden vor die Wand. Diesen Weg sollten wir hinter uns lassen. Frust und Freude am Ärgern sind keine guten Ratgeber. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:47, 5. Apr. 2016 (CEST)

das was ich noch machen wollte, ist drauf zu warten, dass bei dir endlich einsickert, dass der Fachbereich PuB auch den den begriff "kirche" nicht gepachtet hat: "barocke Kirche" ist stilkunde und gehört in den fachbereich BK (Bildende Kunst), dessen schnittstelle architektur du leider gekapert hast („leider“ wegen deiner mangelnden fachkenntnisse um diese materie). zu tun wäre nur eine herausnahme aus deiner bauwerkstypologie, wo sie nicht (mehr) hingehört. das dürfte hier genauso sein, "Gehöft" gehört in den bereich LuF (Land- und Forstwirtschaft). respektive umgekehrt, hier hat jemand den begriff "Bauernhof", der eine L&F betriebstätte kennzeichnet, für bauwerke gekapert, und jetzt gibts natürlich kuddelmuddel, denn bauernhof ist natürlich in keinster weise ein bau- noch siedlungstyp. es ist der fachbereich PuB, der schlicht keine sauberen trennungen zusammen kriegt, indem er alles an sich reisst, was auch nur entfernt nach "fachlich" klingt (ohne recht zu wissen, was andernorts fachlich ist), und noch schlimmer, allen stuß, den irgendwelche laien beim stadt-land-berg-sortieren fabrizieren, zur fachkunde deklariert.

• bautypen sind "Bauernhaus, Scheune, Stall" oder so, bzw. spezieller "Einhof, Paarhof, Haufenhof", hier gehören bei der derzeit herrschenden pingeligkeit in PuB zwei klassifikationen geführt, einer für den bautyp der einzelbauwerke, und einer für den anlagetyp der ensembles/baugruppen: zweitere ist besser wieder fachbereich LuF, da kennt sich der dzt. PuB-betreuer eh nicht aus
• "Gehöft" ist eine mischung aus baulichkeit und siedlungstypologie – wobei hier die siedlungstypologie, wenn es denn eine strenge trennung geben muss, ausweichen könnte, weil siedlungstypologisch "zwei [beisammenliegende] gehöfte" meist auch noch "ein gehöft" sind: fachlich ist hier eine strenge trennung aber unfug, es ist exakt das schnittgebiet der beiden fachgebiete
• und "Bauernhof" gehört unter die land- und forstwirtschaftlichen unternehmen (weil wir leider noch immer keinen eigenen ast für betriebsstätten haben, denn genau dort gehört sie hin: ein bauer als einzelunternehmer kann auch zwei höfe bewirtschaften)

nicht gerade benutzerfreundlich, wäre alles nicht nötig, wenn der bauwerksast nicht in letzter zeit so in den elfenbeinturm abgedriftet wäre --W!B: (Diskussion) 10:04, 6. Apr. 2016 (CEST)

Die Kategorie:Gehöft stammt von dir, und sie war zu keinem Zeitpunkt in einer siedlungsgeographischen Kategorie enthalten (sondern immer nur in Bauwerkskategorien). 129.13.72.198 10:09, 6. Apr. 2016 (CEST)

richtig, sie war in der kultur-orientierten Kategorie:Bauwerksensemble, die radschläger in seiner gier ("will haben") entsorgt hat, ohne was davon zu verstehen (denn eine Kategorie:Barockes Gehöft wäre in diesem kontext durchaus denkbar, und auch zulässig gewesen), und in der Kategorie:Landwirtschaftliches Gebäude, welche ein unglücklich benamster workaround für eben die land- und forstwirtschaftlichen betriebstätten und -weisen gewesen ist (denn z.b. eine Kategorie:Schottisches Clan-Gehöft oder wie auch immer der fachausdruck ist, wäre ebenfalls denkbar und sinnvoll gewesen). beide wären in die kulturanthropologisch/ethnographisch/siedlungsgeographischen kontext zwanglos einbettbar gewesen (via fachsystematiken KuK und LuF). jetzt ist sie, weil es eben noch nicht beim PuB-fachbetreuer eingesickert ist, was er gepachtet hat und wovon er tunlichst die finger lassen soll, sinnlos. fazit: gehört weg, aber primär drum, weil die gesamte Kategorie:Gehöfte/Kategorie:Gehöft (jetzt) einfach nur zweckloser unfug ist, in keinem fachgebiet zuhause: der ganze ast gehört weg, weil sein gesamter überbau entsorgt wurde, und die, die ihn gekapert haben, aber auch gar nichts davon verstehen. und ein fachlicher ersatz ist ja in den derzeitigen pfründeleien kaum in aussicht. und alle nochmal aus sicht der Kultur, Ethnologie und Landwirtschaft durchklauben freut absehbar die nächsten etlich jahre sowieso niemanden: die zu gierigen projekte KAT und PuB ermorden in ihrem kompetenzkrieg gerade alle wissenschaftlichen fachgebiete (respektive: deren taxonomischen zweige) --W!B: (Diskussion) 10:31, 6. Apr. 2016 (CEST)

informiere dich lieber mal was Sache ist, anstatt hier wieder mit Unwissen zu prahlen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:11, 6. Apr. 2016 (CEST)

Mal ein wenig zum lernen:

1. Deine Kategorie:Bauwerksensemble gibt es weiterhin, jetzt unter dem in der Fachliteratur auch gebräuchlichen Namen Kategorie:Bauensemble. Dort kommt alles rein, was ein Ensemble bildet, aber nicht funktional zusammenhängt.
   Für diejenigen Ensemble/Anlagen, die eine funktionelle Einheit bilden haben wir die Kategorie:Baugruppe (Städtebau). Da steht dann auch die Kategorie zum Bautypus Gehöft drin.
   Das ist echte fachkunde und kein wildes zusammenwürfeln wie es vorher der Fall war. alles basierend auf Fachliteratur und nicht auf wikipedianischem erfindungsreichtum. Zudem sind dort die ganzen kleinschnippseleien erstmal gestoppt, sondern es wird fein säuberlich getrennt kategorisiert ohne alles mit allem zu verschneiden und Minikategorien zu bilden (bis auf einzelne Ausnahmen, die aber gerne zurückgebaut werden können).
2. niemand von PuB hat den Begriff Bauernhof gekapert. Eine entsprechende Kategorie:Bauernhof gibt es nicht und wenn wäre sie nicht bei PuB einsortiert. Matthiasb hat darüber philosophiert, also schiebe nicht anderer Leute Ideen mir in die Schuhe.
3. du schreibst so schön "hier gehören bei der derzeit herrschenden pingeligkeit in PuB zwei klassifikationen geführt, einer für den bautyp der einzelbauwerke, und einer für den anlagetyp der ensembles/baugruppen". Und wie immer hast du keine Ahnung von den wirklichen Tatsachen. Exakt das haben wir bereits! (die Kategorie:Bauernhaus, die Kategorie:Scheune und die Kategorie:Stall sind bautypen und als einzelbauwerke über die Kategorie:Bauwerk erfasst und für die Baugruppe haben wir die Kategorie:Gehöft in der Kategorie:Baugruppe (Städtebau). Also nicht meckern, wenn du dich im System überhaupt nicht auskennst! Du zeigst mit diesen Auslassungen leider nur deine Unkenntnis der aktuellen Systematik.
4. wo genau der Sinn der Kategorie:Barocke Kirche liegt, konntest du leider immer noch nicht darstellen. Wo geht diese Kat über eine simple CatScan-Abfrage hinaus?

bitte insgesamt mal mehr echte fachkunde und nicht soviel gefährliches Halbwissen an den Tag legen! -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:49, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ja, mal echte Fachkunde. Was du als Gehöft als Bautyp bezeichnest, ist in Reclams Lexikon der Bautypen als Bauernhof (nicht verwechseln mit Bauernhaus) lemmatisiert und definiert als: Im architektonischen Sinn alle Gebäude eines landwirtschaftlichen Betriebes. (ISBN 978-3-15-018972-6; S. 68). Gehöft und Hof sind da Alternativbezeichnungen. Das Digitale Wörterbuch der Deutschen Sprache definiert entsprechend: Gehöft' n. ‘bäuerliches Anwesen, ländlicher Gebäudekomplex’, --93.211.14.224 13:38, 6. Apr. 2016 (CEST)

jepp. und es ist der inbegriff des "funktional zusammenhängenden", womit das profil der Kategorie:Bauwerksensemble als solches ja hinfällig wäre. wie insgesamt, denn ensembles entstehen so gut wie nur durch (wie auch immer gearteten) baulich-funktionalen zusammenhang (die kat Kategorie:Bauensemble als entweder/oder-kategorie zu Kategorie:Baugruppe (Städtebau) hat ja mit den usprünglichen konzept nichts mehr zu tun). aber, "bäuerliches Anwesen" ist als definition lleider reichlich unspezifisch, denn auch mehrere söhne eines bauern können gemeinsam "ein anwesen" bilden: genau diese hofteilung am selben ort ist ja der typische siedlungskern eines europäischen dorfes. "ein gehöft" kann also auch "zwei höfe" sein. und in afrika, china oder papua neuguinea noch viel mehr. nur haben wir dafür keinerlei einbindung nach oben mehr. --W!B: (Diskussion) 14:00, 6. Apr. 2016 (CEST) (PS: danke, @Radschläger:, ja, "Unkenntnis der aktuellen Systematik" ist tatsächlich korrekt, keine ahnung, was jetzt wo steht oder nicht mehr steht, geschweige denn, welchen zweck die hätten, was vorher was anderes hatte oder nicht: nur, das, was sie vorher geleistet haben, leisten sie jetzt offenkundig eben nicht mehr, und drum ist "gehöfte" sammeln derzeit völlig nutzlos)

sorry, aber wie gesagt, lass dein gefährliches Halbwissen mal lieber draußen. was auch immer die Bauernsöhne so anstellen mögen, es ist für die PuB Einordnung gänzlich uninteressant. Ein Gehöft bildet einen funktionalen Zusammenhang. Ebenso wie ein fabrikgelände, ein kasernengelände, eine Siedlung etc. daher → Baugruppe (Städtebau). Ein Ensemble, wie es in mancher mitteleuropäischen Altstadt vorzufinden ist, eben ein "bewerteter/künstlerischer" Zusammenhang, aber kein funktionaler. Da steht die Kirche neben dem Rathaus neben dem Brunnen neben dem Zunfthaus. Woanders dann der güterschuppen mit der Pegeluhr mit dem Zollamt mit dem hafenkran. An anderer stelle eben die vier Wohnhäuser mit der tordurchfahrt mit dem Platz. Das sind dann → Bauensemble.

wenn du fachlich in der Lage bist mitzudiskutieren, sehr gerne. Aber diese Zwischenrufe von wegen "zweckloser unfug", "nutzlos" und so, sind einfach nur extrem Nervraubend und eben nix anderes als Ausdruck eine nicht vorhandenen fachlichkeit. Gehöft ist laut Fachliteratur ein Bautypus, damit ein PuB Thema und kann dann natürlich auch als solcher kategorisiert und eingeordnet werden.

ich habe oben deine Punkte beantwortet. deine aufgestellte Forderung nach einer Struktur X für X und Y für Y haben wir längst, nur du wußtest das nicht. Anstatt zu sagen, "okay, da habe ich mich geirrt". Oder, "das verstehe ich nicht" kommt wieder nur eine lange subjektive Einschätzung der Sachlage in Papua-Neuguinea. Auf die Antwort auf Punkt 4 wäre ich aber sehr gespannt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:12, 6. Apr. 2016 (CEST)

nur leider ist halt ein Einhof (Hofform) keine Kategorie:Baugruppe (Städtebau) nach räumlicher Zuordnung, sondern ein Kategorie:Bauernhaus (aber trotzdem ein Gehöft): innerhalb der rigiden bauwerkskategorisierung ist sie sinnlos geworden, sie hat nur in einem anders aufgezogenen kulturellen rahmen einen sinn. ausser, PuB ist neuerding mit seinem (selbst-)gepriesenen "voll"wissen wieder ganz nonchalant geworden, und kümmert sich um solche kleinigkeiten nicht mehr (so, wie ich das für LuF(KuK ursprünglich geplant hatte). oder die ossis nehmen an, dass sowieso jeder bayer, auch der bauer, schon eine eigene garage hat, damit man von "baugruppe" reden kann ;) --W!B: (Diskussion) 18:33, 6. Apr. 2016 (CEST) PS: punkt vier ist übrigens hier völlig offtopic, die antort ist aber: was? (catscannen)

und was catscannst du? -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:44, 6. Apr. 2016 (CEST)

@Radschläger: gar nicht. ich halte kategorien, die sich durch catscan auch machen lassen, für reichlich unnütz, inklusive Kategorie:Bauwerk in Deutschland und dem restlichen stadt-land-berg-schrott. ich mache nur kategorien, die (menschliche) fachkunde erfordern, und eine weitere – unersetzliche – facette an ein objekt bringen. und ein gehöft als solches (bäuerliches anwesen) zu identifizieren, braucht das. und eine kirche aus der barockzeit zu erkennen, auch. es gibt keinen catscan, der diese kategorien ersetzen kann. --W!B: (Diskussion) 08:42, 7. Apr. 2016 (CEST)

Hier muß man beachten, daß Radschläger aus dem Rheinland kommt, du aus Österreich. Was Oberdeutsch eine Einöde ist, ist in NRW nicht einmal ein Wohnplatz. Und in Baden-Württemberg wird unterschieden: Gemeinde, Pfarrdorf, Dorf, Pfarrweiler, Weiler, Höfe, Häuser, Hof, Haus. Wir haben es also mit regional unterschiedlich besetzten Begriffen zu tun. --93.211.14.224 21:05, 6. Apr. 2016 (CEST)

also meine Fachliteratur kommt u.a. aus Berlin, Stuttgart und Leipzig. recht breit aufgestellt, oder? -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:43, 6. Apr. 2016 (CEST)

nix für ungut, angesichts der größe dieser welt und der anzahl der gehöfte zwischen lappland und leshoto würde ich hier von "de-lastigen scheuklappen" reden, "breit aufgestellt" sieht anders aus: so kriegt man nichtmal die vielfalt der landwirtschaftlichen wohnstruktur mitteleuropas hin. --W!B: (Diskussion) 08:42, 7. Apr. 2016 (CEST)

Vielleicht sollte man Kategorie:Gehöft nach Kategorie:Hofanlage verschieben? Immerhin wird in Baugruppe (Städtebau) auf die Weiterleitung Hofanlage verlinkt, und es würde auch zu den anderen -anlagen in Kategorie:Baugruppe (Städtebau) nach funktionalem Bautypus passen. Und zudem kann eine Hofanlage auch nur ein Bauwerk (+ Einfahrt etc.) sein, würde also auch den Einhof einschließen. 92.75.209.234 22:22, 6. Apr. 2016 (CEST)

nö, wir halten uns einfach mal an die Fachliteratur und die spricht von Gehöft. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:43, 6. Apr. 2016 (CEST)

Und wieso schreibst du dann in den Artikel "Hofanlage" rein? 92.75.209.234 22:55, 6. Apr. 2016 (CEST)

wie oben gesagt, wie die baufachkundliche kategorie heissen soll, ist adhoc einmal einerlei, hauptsache, sie beschreibt "baugruppen" (was, wie besprochen, eben "gehöft" nicht macht, weil man einzelgebäude nicht reintun darf). wichtig ist nur, dass der fachbetreuer einsieht, dass er nicht kategorien andere fachlichkeiten kapern darf, sondern seine (ja durchaus gut konstruierte) systematik daneben stellt. auf seine eigenen kategorien darf er ja dann auch die (durchaus hilfreichen) rigiden regeln der bauastes (inklusive dem durchaus zweckmässigen drei-schnitt-verbot) anwenden. seine verdienste um den bauast sind ja unbestritten. nur soll er anderen fachgebieten nicht in die systematik pfuschen. da er sie aber gekapert hat, und ich annehme, was er unter die finger gekriegt hat, gibt er auch nicht mehr her, müsste man, wie gesagt, diesen fachast (ex Kategorie:Landwirtschaftliches Gebäude) unter anderem titel neu aufziehen. allein, freut wohl niemanden mehr, in LuF und KuK sind wir dazu zu dünn aufgestellt. "anlage" wäre dafür wieder viel zu baulich gedacht, falsche fachsprache, ich habe "gehöft" genau drum genommen, weil es in der agrarkunde ebenso heimisch ist wie in der ethnographie und kulturgeschichte, also leistet, was es leisten soll. das alles ist sie jetzt aber nicht mehr. ausserdem ist "hof-" auch wieder de-lastiges blabla "zwischen stuttgart und leipzig", ein kraal oder ein maiensäss ist kein "bauernhof", aber ein "gehöft". ausserdem ist das wort explizit verallgemeinert, es ist eben weder "Bau-" noch "Siedlungs"-Typus i.e.S., sondern das erklärte gegenteil der baulichen wie der siedlungsgeographischen typologie. ein anderes wort, das dieses ersetzt, hab ich auch nicht. also gehört sie nach derzeitigem stande weg: für bauwesen zu unfachlich (mangelnde gesamtschau), und für alle anderen verwaist --W!B: (Diskussion) 08:42, 7. Apr. 2016 (CEST)

Das Problem ist, daß von der Wortbedeutung her Bauernhof und Gehöft erst einmal synonym sind. "Bauernhof" schließt aber auch Einzelhöfe ein, was Gehöfte grundsätzlich auch tun. Beide Begriffe sind mit dem Baugruppenbegriff inkompatibel. Wir kennen ein ähnliches Problem von den Bahnhöfen, die auch eine Mehrfachbedeutung haben, nämlich Bautyp, Bauform, Ensemble und Betriebsstatus gleichermaßen. --93.211.19.123 21:02, 7. Apr. 2016 (CEST)

das Problem ist vielmehr, dass hier nur mit Halbwissen operiert wird. Seemanns Lexikon erläutert: "ein Gehöft dagegen besteht aus mehreren Gebäuden...", koepf schreibt: "Gruppierung von verschiedenen baukörpern" und wasmuth definiert das Gehöft als "Gesamtheit der (...) um einen Hof angeordneten Gebäude". Das passt also alles. Deswegen habe ich die Kat ja auch entsprechend eingeordnet. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:17, 8. Apr. 2016 (CEST)

Und Reclams "Lexikon der Bautypen" setzt Gehöft und Bauernhof gleich (sic!) und definiert diesen als "alle Gebäude eines landwirtschatlichen Betriebes. Dazu gehören neben dem Wohnhaus (Bauernhaus) auch Ställe (…); ferner die Scheune und Speicher, sowie Gebäude zur Lagerung von Getreide und zur Unterbringung von Fahrzeugen und Geräten wie Schuppen. Hinzu kommen meist Mistplatz, Jauchegrube, Silos, Milwirtschaftsräume und zunehmend Ladenräume für die Direktvermarktung. Daneben ist der Hofplatz eine wichtige Wirtschaftsfläche." (Stuttgart 2012, Seite 63; Unterstreichung von mir).

Unser Artikel Gehöft nimmt übrigens keine Beschränkung auf landwirtschaftliche Betriebe vor, womit etwa forstwirtschaftliche Betriebe nicht ausgenommen sind. Das ergibt Sinn. --93.211.19.123 11:47, 8. Apr. 2016 (CEST)

checkt denn keiner hier, was ich schreibe? Gehöft = "alle Gebäude eines landwirtschaftlichen Betriebes", was aber bei einem Einhof nur eines ist (sic drum!), natürlich ist der einhof ein gehöft im sinne des begriffs nach jeder sinnvollen definition, aber die einsortierung von Kat:Gehöft in Kategorie:Baugruppe (Städtebau) ist aus exakt diesem grunde stuß. und genau drum ist es mit der Kategorie:Gotische Kirche exakt verwandt, denn der known bug der einsortierung, was der PuB-betreuer nach jahren noch immer nicht verstanden hat, ist, dass nicht jede kirche ein (einzel-)gebäude ist, nicht jede gotische kirche gehört in die Kategorie:Kirchengebäude (nämlich die, die nur ein zimmer in einem anderen bauwerk sind, typischerweise kloster-, krankenhaus-, schlosskapellen oder sowas, wie oft muss man das wiederholen?). ausser, die fehlsortierungen sind uns neuerdings wieder wurscht, dann tragen wir also auch einzelgebäude in "Baugruppe" ein (in der hoffnung, dass zumindest irgendein marignales nebenbauwerk dabei ist, das das rechtfertigt, und sei's nur ein zaun oder rustikal-plumpsklo mit herzerltür in der wiese: auf dem niveau stehen wir jetzt). --W!B: (Diskussion) 12:44, 10. Apr. 2016 (CEST)

es ist ist eben deine Annahme und die bleibt dir unbenommen, ist in diesem Fall aber falsch. Denn sowohl die Fachliteratur, als auch die Kategorie bezieht sich nur auf Baugruppen. Wenn einhöfe in diesen Strang eingeordnet sind, dann sortiere sie aus, sie sind dann falsch dort einsortiert. Exakt deswegen ist dieses Theater von dir hier absolut unsinnig. Du regst dich über etwas auf, was es als Problem gar nicht gibt. Die Problematik der Bauteile und Innenräume bin ich übrigens auch angegangen und habe sie im System verankert. Auch hier wieder großer Lärm von dir, ohne Grundlage. Was soll das eigentlich? -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:05, 10. Apr. 2016 (CEST)

Der Fehler ist auf deiner Seite. Auch Einhöfe sind Gehöft. Zumindest nach Reclam, die weiter oben von dir angegebenen Werke kenne ich net. --93.211.20.61 21:41, 10. Apr. 2016 (CEST)

nö, Ich verfüge hier über drei Bücher, nach denen ich die Kat benannt und definiert habe. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:02, 10. Apr. 2016 (CEST)

siehst du, genau das meinte ich oben mit kapern: du nimmts, definierst nach deinen ansprüchen um, und was du hast, gibst du nicht mehr her. die ganze diskussion ist bei so einer "will haben"-mentalität eh müssig.

hier übrigens noch eine fachliche definition, die über deinen "zwischen stuttgart und leipzig"-horizont hinausgeht, und für den alpenraum gilt:

„Ein bäuerliches Gehöft umfasst in der Regel 4 Funktionsgruppen, die durch eigene Gebäude oder unterschiedlich große Gebäudeteile abgedeckt werden: Wohnen, Viehhaltung, Vorratshaltung und Geräteaufbewahrung. Nach der Grundrißanlage kann man folgende Haupttypen unterscheiden: Einhof, Zwiehof, Haufenhof, Mehrseithof sowie Haken- und Streckhof.“

–  (Österreich-Lexikon)

aber auch diese definition wird dir egal sein, jede weitere, die ich dir bringe auch ([1], [2], [3]). so arbeitet jeder, der nicht in irgendwelchen lexikons mit oberflächlichen schnellangaben rumschmökert, sondern tatsächlich im fachgebiet arbeiten will. aber nur ein streit um ein wort und die definition, die wir ihm (für unsere internen kategorienzwecke) zumessen. um was es geht ist: war für etwas anders geplant (agrarkulturelle sachverhalte), für bauzwecke gekapert und umgemodelt, was sie leisten sollte, leistet sie nicht mehr (die muss man jetzt wo anders unter anderem namen sammeln). kurzfristig könnte dasselbe passieren wie bei den kirchen, so wie absurde workrounds wie Kategorie:Kirche (Nutzung) entstanden, weil wer den hauptstrang der fachkunde für sekundärzwecke kapert, könnte hier dann der hauptfachast für KuK/LuF dann als Kategorie:Gehöft (landwirtschaftlich) angetragen werden. kann keine sau brauchen, aber der PuB-betreuer hat gewonnnen, und glaubt unangenehmer weise noch weiterhin, er hätte recht damit. unleidiges kompetenzgeklüngel. wie gesagt, müssige diskussion, das theater ist sowieso nur fürs protokoll, und unsere nachfolger, um nachzuschlagen, wo genau die kategorie abgestürzt ist, wenn das dereinst wer saniert. mich freuen solche notwendigen, aber auch notdürftigen aktionismen wie bei den kirchen nicht. ich habs bei den kirchen deponiert, damit die, die es verstehen wollen, verstehen, und ich wollte es auch hier deponieren. thats all. bin eher noch immer für löschen: für bauwesen zu unfachlich (mangelnde gesamtschau eines mit landwirtschaftlichen sachverhalten nicht bewanderten), und für alle bewanderten verwaist --W!B: (Diskussion) 10:22, 11. Apr. 2016 (CEST)

ach, das ganze Theater nur, weil der werte Herr sich auf den Schlips getreten fühlt...

sorry, dann hättest du "deine" Kategorie auch fachlich korrekt einsortieren sollen und eben nicht bei den Bauten. Da Fass mal dir mal lieber an die eigene Nase. -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:15, 11. Apr. 2016 (CEST)

2013 bist du auch noch nicht in solovorstellung amok gelaufen, da haben wir gerade begonnen, bei den bauwerken zielgerichtet aufzuräumen und eine eigenständige systematik aufzubauen, statt anderen fachprojekten in die ihre zu pfuschen. hätte ich geahnt, wohin du dich versteigst, hätt ichs früher rausgenommen, und unter landwirtschaftlicher siedlungskunde einsortiert, und wir hätten parallel eben Kategorie:Hofanlage für das bauliche machen können (weil "anlage" immer gut ins bauliche passt). wie gesagt, jetzt zu spät.. --W!B: (Diskussion) 22:22, 15. Apr. 2016 (CEST)

ich bin nicht in fremde katästen gesprungen und habe dort Kategorien geklaut. Ich habe bei uns im katbaum aufgeräumt. Ergo: ja, wenn du sie falsch einsortiert hattest, wäre es besser gewesen das irgendwann zu korrigieren und sich nicht nachher zu wundern, dass eine im PuB-Baum hängende Kategorie als solche auch genutzt wird.

wir hätten aber auch andernfalls nicht "hofanlage" gewählt. Denn die Zeiten der wikifanten worterfindungsspiele sind vorbei. Wir benutzen jetzt Fachbegriffe. Und laut der Literatur ist eben "Gehöft" goldrichtig. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:44, 16. Apr. 2016 (CEST)

bleibt - auf die Gefahr hin, mich in die Nesseln zu setzen, ich machs mal einfach: in der Kat sind (nach Stichprobenprüfung) Bauernhöfe und/oder Bauernhofensembles eingehängt, die (entspr. Artikel) als "Gehöft" bezeichnet werden können, und die in Schottland liegen; das Argument aus dem LA ("Kategorie widerspricht der Kategorie-Beschreibung von ...") ist damit nicht ausschlaggebend. Gruß --Rax   post   02:55, 7. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Bauwerk (Kurpfalz) (bleibt)

Bauwerke werden nicht nach historischen Gebieten kategorisiert. 129.13.72.198 09:42, 5. Apr. 2016 (CEST)

Das ist leider eine Falschbehauptung, die man leicht wiederlegen kann. Z.B. mit Kategorie:Kaserne der Österreichisch-Ungarischen Armee. --93.211.14.146 11:35, 5. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Kaserne der Österreichisch-Ungarischen Armee ist keine territoriale Kategorisierung, sondern eine nach Besitzer bzw. Nutzer. Erkennbar auch am Satz Existiert eine Kaserne heute nicht mehr, so ist sie zusätzlich in die Kategorie:Ehemalige Kaserne in Österreich einzuordnen. 129.13.72.198 11:59, 5. Apr. 2016 (CEST)

Natürlich ist das auch territorial, weil Österreich-Ungarn ganz andere Grenzen hatte als das heutige Österreich. Da gehören genauso heute tschechische Bauwerke wie italienische, ungarische oder slowenische hinein.

Im übrigen ist Kategorie:Bauwerk (Kurpfalz) eine Kategorisierung nach Besitzer, da diese Bauwerke eben im Besitz der Kurpfalz, i.e. die nichtbayerische Linie der Wittelsbacher, standen. Case closed. --93.211.14.146 12:19, 5. Apr. 2016 (CEST)

Die Kurpfalz als Territorium kann nichts besitzen. Nur ein Adelsgeschlecht kann etwas besitzen. Ergo ginge höchstens Kategorie:Bauwerk des Hauses Wittelsbach oder sowas ähnliches. Und dass via der kuk-Armee ein gewisser räumlicher Bezug zu den Kasernen der Armee hergestellt wird, ist logisch, das macht die Kategorie aber noch lange nicht zu einer räumlichen Kategorie. Die Armee könnte auch Kasernen außerhalb Österreich-Ungarns gehabt haben. 129.13.72.198 12:34, 5. Apr. 2016 (CEST)

Wittelsbach lesen und selbst darauf kommen, warum dein Lemmavorschlag nix taugt. --93.211.18.50 13:10, 5. Apr. 2016 (CEST)

Der Antragsteller argumentiert falsch:

• Die Kurpfalz als Territorium kann besitzen, u.a. mindestens drei Festungen (nach 1600).
• Die Kategorie ist auch eine nach Besitzer, Nutzer bzw. Lehensgeber.
• Kategorie:Bauwerk des Hauses Wittelsbach geht schon gar nicht, das wären mindestens 18 Einzelkategorien für die 18 Hauptlinien des Hauses und eine weitere für die k.b. Königslinie.
  • Die Wittelsbacher hatten zeitweise vier Kurhüte gleichzeitig und waren kurzzeitig auch Kurfürsten in Mainz und Brandenburg.
• Kurpfalz hat auch Residenz-Schlösser ausserhalb des eigentlichen Territoriums neu errichtet.

Die Kategorie ist zu behalten:

• Als Themenkategorie zum historischen Thema Kurpfalz.
• Als Kategorie im Kategoriebaum Kurpfalz mit mittelfristig mehreren 1.000 Lemmata des beabsichtigten Portal:Kurpfalz.
• Als Kategorie, die auch in das Kategoriesystem der Historischen Geographie eingebunden wird.

Es geht hier nicht um Kategorisieren des Kategorisierenswillens, sondern um eine Minimalsystem für eines der bedeutendsten Territorium des HRR. - Denn Wikipedia ist für Leser da und manchmal auch für Autoren.
Darf man hier auch ohne IP antworten? --1rhb (Diskussion) 16:18, 5. Apr. 2016 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt): [o.t.] kleines Bonmot: der Wiener Stephansdom besitzt sich selber, dh im Grundbuch steht als Eigentümer Dom zu St. Stefan (sinngemäß). Warum soll ein Land nichts besitzen können (eine Stadt kann es ja auch). lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:21, 5. Apr. 2016 (CEST)

das angeführte Beispiel der kaserne in Österreich-Ungarn hängt übrigens gar nicht im Bauwerksast.

die IP hat mit ihrem LA natürlich recht. Wo soll das Bitteschön enden, wenn wir alle Bauwerke allen jemals existierenden Staaten und Staatsähnlichen Gebilden zuordnen? Jede Änderung der Gemeinde- oder Kreisgrenzen erfordert dann doch schon eine neue Kategorie. die DDR, das Kaiserreich, der deutsche Bund, all die Fürstentümer die jemals existierten und natürlich über die Zeit ihrer Existenz keine starren Grenzen hatten bräuchten jeweils eine bzw. mehrere Kategorien (also Kategorie:Fürstentum XY (1805–1816)). Das ist hier ja laut Katbeschreibung nicht anders: "beinhaltete unter anderem – je nach Zeitabschnitt – Jülich, Cleve und Berg oder die historische Oberpfalz". Welchen Zeitraum umfasst den jetzt — keck gefragt — diese Kategorie hier? Es existiert bis heute aus eben dieser unendlichen Zahl an möglichen Zuordnungen keine Systematik nach ehemaligen verwaltungseinheiten, Staaten oder Staatsähnlichen Gebilden. sondern wir kategorisieren bauten räumlich ausschließlich nach existenten Staaten und verwaltungseinheiten. Die Arbeit eines jeden Projektes in Ehren, aber man muss Bitteschön auch immer die Folgen für die gesamtsystematik im Auge behalten. Und die sind hier schlicht ausufernd bis zerstörerisch. Für einzelne Personen und herausragende bauten bietet sich die Anlage eine Themenkategorie (Kategorie:Architektur (Kurpfalz) an. Aber die hier diskutierte Kategorie sprengt den Rahmen unseres kategoriesystems. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:00, 6. Apr. 2016 (CEST), erg. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:49, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe den Eindruck, daß mit Kurpfalz nicht das historische Kurfürstentum, sondern die heute so bezeichnete Region gemeint sein könnte. --m  ?! 15:51, 6. Apr. 2016 (CEST)

dann wäre es natürlich in Ordnung und müsste nur umbenannt werden.

aber die Kategorie wird erläutert mit: "Diese Kategorie beinhaltet Bauwerke, die Bezug zu dem historischen Staat Kurpfalz des Heiligen Römischen Reichs haben. Sein Territorium war erheblich größer, als das Gebiet, das heute geographisch als Pfalz oder rechtsrheinische Region Kurpfalz bezeichnet wird, und beinhaltete unter anderem – je nach Zeitabschnitt – Jülich, Cleve und Berg oder die historische Oberpfalz." -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:18, 6. Apr. 2016 (CEST)

Richtig. Und weil es eben um den Besitz geht, heißt es auch nicht Kategorie:Bauwerk in der Kurpfalz, sondern Kategorie:Bauwerk (Kurpfalz). Das wäre äquivalent zu Kategorie:Bauwerk (Deutsche Bahn). --21:10, 6. Apr. 2016 (CEST)

Nö, schau mal in Kategorie:Bauwerk nach Besitzer. Das sind die gültigen Konventionen, nicht deine Fantasie-Konstruktionen hier. 92.75.209.234 22:18, 6. Apr. 2016 (CEST)

Meine Konstruktion? Was habe ich mit dieser Kategorie zu tun? Und was sollen eigentlich diese Einzelbauwerke in der Kategorie:Bauwerk nach Besitzer? --93.211.19.123 22:13, 7. Apr. 2016 (CEST)

bleibt - entspr. LD (bzw. jener Teile der LD, die sich konkret mit dieser Kat beschäftigen). --Rax   post   03:04, 7. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Wohnquartier in Wuppertal (erl., bleibt)

Außerhalb der Systematik, es gibt keine Kategorie:Wohnquartier. 129.13.72.198 09:50, 5. Apr. 2016 (CEST)

Na und? Deshalb hören ja weder die Wohnquartiere auf zu existieren noch gäbe es eine alternative Kategorie dafür. Die Konsequenz einer Löschung wäre, dass 70 eng zusammengehörende Artikel schlagartig nicht mehr über eine Kategorie mitweinander verbunden wären. Der Antrag ist IMHO Unfug und reine Regelhuberei um sich selbst wegen. Extrembehalten Benutzerkennung: 43067 10:00, 5. Apr. 2016 (CEST)

Wie wärs, wenn du vor Anlage von singulären Ortskategorien erstmal eine Systematik erstellst bzw. diese vorher irgendwo zur Diskussion stellst? Oder hältst du dich für jemanden, der die Wahrheit gepachtet hat und deshalb einfach drauflos werkeln kann, ohne Absprache mit anderen? 129.13.72.198 10:02, 5. Apr. 2016 (CEST)

Da ich angesprochen werde: Ich bin mehr für das Produktive zuständig. Autistisch anmutende Systematikerstellungen sollen die machen, die daran Freude finden. Gelegenheit dazu seit der Kategorieeinführung vor nun mehr sieben Jahren gab es ja reichlich. Da in der Zwischenzeit sich auch keiner an der Kategorie gestört hat macht den LA noch unverständlicher. Im Übrigen finde ich, die Kategorieen sollen die realen Gegebenheiten widerspiegeln. Und nicht sie verbiegen weil sie „außerhalb einer Systematik“ sind, deren Ersteller offenbar nicht in der Lage waren die Dinge so abzubilden wie sie in der Welt sind. Benutzerkennung: 43067 10:14, 5. Apr. 2016 (CEST)

Die übliche Kategoriebezeichnung ist Kategorie:Ortsteil bzw. bei Städten auch Kategorie:Stadtviertel (letzteres uneinheitlich – bei vielen Städten sind die Teile sind als Ortsteile kategorisiert). Das passt auch zu der Tatsache, dass Wohnquartier auf Stadtviertel weiterleitet (was ich unpassend finde, da es Wohnquartiere auch in Orten ohne Stadtstatus gibt). Also nicht löschen, allenfalls umbenennen. Und in eine der vorgenannten Kategorien einsortieren. --TETRIS L 10:12, 5. Apr. 2016 (CEST)

<BK> P.S.: Ich sehe gerade, es gibt bereits Kategorie:Ortsteil von Wuppertal. Zu dieser ist die Wohnquartier-Kategorie 100 % redundant – oder kann mir jemand den Unterschied erklären?! Somit doch löschen. --TETRIS L 10:16, 5. Apr. 2016 (CEST)

Nein, sie ist nicht redundant, weil vollkommen unterschiedliche Dinge kategorisiert werden. Hier gilt, dass die Wohnquartiere hier zuvorderst offizielle (Satzung der Stadt) statistische Verwaltungseinheiten sind, die durchaus auch Unterschiede zu den Stadtvierteln gleichen Namens im allgemeineren Sinne aufweisen. Es gibt zwischen den beiden Kategorien keine Schnittmenge, weil sie unterschiedliche Dinge zusammenfassen. Darüber hinaus gibt es noch Kategorie:Stadtbezirk in Wuppertal. Ein Ortsteil ist kein Wohnquartier ist kein Stadtbezirk. Das ganze ist nicht so einfach widerspruchsfrei abzubilden und da wurde vom Projekt Wuppertal auch viel Arbeit und Zeit investiert. Bislang hat auch kein Kritiker eine bessere Lösung aufzeigen können. Benutzerkennung: 43067 10:21, 5. Apr. 2016 (CEST)

Siehe auch gestrigen LA auf Wikipedia:Löschkandidaten/4. April 2016#Kategorie:Kategorie:Stadtquartier in Braunschweig. Selbe IP, Salamitaktik. --Jbergner (Diskussion) 11:09, 5. Apr. 2016 (CEST)

Stimmt nicht, diese Kategorie hier kannte ich gestern noch nicht. 129.13.72.198 11:50, 5. Apr. 2016 (CEST)

Wer es glaubt … --Atamari (Diskussion) 11:51, 5. Apr. 2016 (CEST)

Nein ein Wohnquartier ist nicht synonym mit einem (organisch gewachsenen) Ortsteil, sondern eine statistische Verwaltungseinheiten unterhalb eines Stadtbezirks mit klar definierten Grenzen (ein Ortsteil hat meistens keine genaue Grenzen). Es irritiert mich, das hier überhaupt die nicht-existenz bezweifelt wird. Wir haben mit Wuppertal, Solingen Remscheid und auch Braunschweig mindestens 4 Städte – die so etwas haben. Die Löschbegründung ist (wie Gestern, der zu Braunschweig) völlig unverständlich. Um die Absurdität deutlich zu machen: Kategorie:Borough Seat in Alaska gibt es im Themenbereich in Alaska, es gibt aber keine Kategorie:Borough Seat und auch die Kategorie soll auch nicht nach Kategorie:County Seat in Alaska umbenannt werde, weitere Beispiele lassen zu hundert finden. --Atamari (Diskussion) 11:51, 5. Apr. 2016 (CEST)

Bleibt. Da es in Wuppertal die statistische Einheit „Wohnquartier“ gibt und diese statistischen Einheiten auch jeweils einen Artikel haben, ist es auch sinnvoll, diese immerhin 70 Artikel in einer Kategorie zusammen zu fassen. --Mogelzahn (Diskussion) 17:29, 1. Jul. 2016 (CEST)