Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Oktober/7

1. Oktober 2016 2. Oktober 2016 3. Oktober 2016 4. Oktober 2016 5. Oktober 2016 6. Oktober 2016 7. Oktober 2016 8. Oktober 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (7. Oktober 2016) → allgemein

Kategorien

Ausprägung unbekannt (erl.)

Diskussion zu "Ausprägung unbekannt"

Dies war ursprünglich ein LA auf Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (Ausprägung unbekannt). Nach dem Hinweis von Destiny found habe ich es auf die übrigen genanngen Kategorien erweitert, und zur Vermeidung von Missverständnissen in eine Zusammenführungsantrag geändert. --PM3 15:37, 7. Okt. 2016 (CEST)

Die Feststellung, die Ausprägung sei unbekannt, ist immer Theoriefindung und in dem meisten Fällen sicher auch unzutreffend - irgendjemand wird's schon wissen.

Gemeint ist hier "Die Ausprägung wurde noch nicht in der Wikipedia erfasst", aber das ist kein inhaltliches Kategorisierungskriterium. Die Artikel sollten stattdessen direkt in die Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes verschoben werden. --PM3 14:35, 7. Okt. 2016 (CEST)

Als Nächstes folgen dann LAs auf Kategorie:Gestorben unbekannt, Kategorie:Gründungsdatum unbekannt, Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt, Kategorie:Kloster (Gründung unbekannt), Kategorie:Wikipedia:EUH-Sätze unbekannt, Kategorie:Staatsangehörigkeit unbekannt, Kategorie:Zeitliche Zuordnung unbekannt, Kategorie:Geschlecht unbekannt, Kategorie:Mitglied der Ehrenlegion (Ausprägung unbekannt), Kategorie:Kirche (Patrozinium unbekannt), Kategorie:IUCN-Kategorie unbekannt, Kategorie:Wikipedia:EU-Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt, Kategorie:Träger des Albrechts-Ordens (Ausprägung unbekannt), Kategorie:Träger des Silvesterordens (Ausprägung unbekannt), Kategorie:Träger des Verdienstordens der Italienischen Republik (Ausprägung unbekannt), Kategorie:Träger des ö.k. Leopold-Ordens (Ausprägung unbekannt), Kategorie:Träger des Hausordens vom Weißen Falken (Ausprägung unbekannt), Kategorie:Träger des Verdienstordens des Großherzogtums Luxemburg (Ausprägung unbekannt), Kategorie:Träger des Ordens Leopolds II. (Ausprägung unbekannt), Kategorie:Träger des Niedersächsischen Verdienstordens (Ausprägung unbekannt) oder Kategorie:Träger des Herzoglich Sachsen-Ernestinischen Hausordens (Ausprägung unbekannt).

Irgendjemand wird's schon wissen.

Oder man stoppt diesen BVK-Vandalen einfach mal. DestinyFound (Diskussion) 15:19, 7. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:EU-Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt ist eine interne Wartungskategorie, und das ist genau der richtige Ansatz auch für alle davorstehenden Kategorien in deiner Liste. Die Orden-unbekannt-Kategorien kann man alle behandeln wie oben für die Bundesverdienstkreuzträger vorgeschlagen. --PM3 15:27, 7. Okt. 2016 (CEST)

LA auf die anderen genannten Ordenskategorien erweitert, kann alles direkt in die Ordenskategorie. Hier wurden Wartungskategorien im ANR angelegt. --PM3 15:37, 7. Okt. 2016 (CEST)

Also ist dein LA im Grunde schwachsinnig, weil der richtige Ansatz ja im Grunde nur ein Umbenennungsantrag ist, ja? DestinyFound (Diskussion) 15:30, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ein Unbenennungsantrag ist es nicht, denn die Zielkategorien existieren schon. Wenn's dir lieber ist, kann ich Zusammenführungsanträge draus machen. --PM3 15:37, 7. Okt. 2016 (CEST)

Umgewandelt in Zusammenführungsanträge. Die Kategorien sollten wohl dazu dienen, einen schnellen Überblick zu behalten, welche Artikel neu einsortiert wurden und noch auf die Ausprägung zu prüfen sind. Aber das ist halt ne Wartungssache und gehört nicht in den ANR. --PM3 15:52, 7. Okt. 2016 (CEST)

Sie liegen ja auch nicht im ANR. Es liegt schließlich in der Natur der Wikipedia-Kategorien, dass sie sich im Kategoriennamensraum befinden. DestinyFound (Diskussion) 15:59, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ich meinte den inhaltlichen Teil des Kategorienamensraums, im Gegensatz zum internen Bereich Kategorie:Wikipedia:. Im ersteren wird nach inhaltlichen Kriterien geordnet, daher ist "Ausprägung unbekannt" dort Theoriefindung. Zumindest das Bundespräsidialamt dürfte die Ausprägung jedes vergebenen BVK kennen. --PM3 16:09, 7. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt übrigens noch mehr davon. War nur zu faul noch mehr aufzulisten. DestinyFound (Diskussion) 16:45, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ein Unsinn, die Hauptkategorie sollte nach Möglichkeit leer sein. Es ist so genau wie möglich zu kategorisieren. Und wenn "wir" das nicht wissen, ist es höchsten Mangelzugebung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:57, 7. Okt. 2016 (CEST)

"Hauptkategorien sollen nach Möglichkeit leer sein" ist Unsinn, mal davon abgesehen dass das hier keine Hauptkategorie ist. "Wir wissen etwas nicht" ist auch Unsinn; gemeint ist hier "es hat noch niemand in der Wikipedia erfasst". Und diese Information gehört nicht in ein Lemma oder den Name einer für die Leser bestimmten Kategorie. --PM3 00:19, 9. Okt. 2016 (CEST)

Diese Kategorie geht auf Diskussionen im Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz zurück, siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Bundesverdienstkreuz/Archiv001#Kategorisierung oder auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/18#Kategorie:Tr.C3.A4ger_des_Bundesverdienstkreuzes_.28hier_erledigt.29. Der Gedanke war der einer Wartungskategorie: Ein Benutzer kennt die Ausprägung nicht und stellt den Artikel daher in die Oberkat. Nun prüft ein Mitarbeiter des Projektes die Einträge in der Oberkat und schiebt sie entweder in die Kat der richtigen Ausprägung oder eben (wenn er diese auch nicht findet) in die hier diskutierte Kat. Das ist imho ein sinnvolles Vorgehen. Das "Ausprägung unbekannt" natürlich nicht absolut gilt sondern eben den Wartungsstand dokumentiert, sollte jedem klar sein. Auch in der Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch haben wir eine wohldefinierte Lage, die wir aber eben nicht kennen.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 14. Okt. 2016 (CEST)

Dass es so gedacht ist und auch genutzt wird ist mir inzwischen klar, siehe oben unter 15:52, 7. Okt. 2016. Aber dass allen Lesern klar ist dass "Ausprägung unbekannt" sich auf einen Wikipedia-Autor bezieht, der den Artikel irgendwann mal geprüft hat, bezweifle ich. Man kann darunter durchaus verstehen, dass die Information verschollen ist.

Also wenn sich keine andere technische Lösung für das Wartungsproblem findet, wäre ich zumindest für eine Umbenennung in "(Ausprägung ungeklärt)". Damit wird keine Aussage über Wissen gemacht. --PM3 05:16, 19. Okt. 2016 (CEST)

Vorschlag, um hier zu einem Ende zu kommen Die Bezeichnung Ausprägung unbekannt ist offensichtlich sachlich falsch, denn sie suggeriert dem Leser fälschlicherweise, dass hierzu nirgends Kenntnisse vorhanden wären. Die bisherige Nutzung entspricht dem Sachverhalt: Ausprägung konnte wikipediaintern bislang nicht eruiert werden. Daher erscheint PM3s Ansatz die Kategorien in versteckte Wartungskategorien umzuwandeln als einzig sinnvoller. Die Artikel wären somit zusätzlich in die jeweiligen Ordensoberkats einzuordnen und anschließend die Kats zu Wartungskategorien analog beispielsweise Kategorie:Wikipedia:Patrozinium ungeklärt umzustrukturieren. Hierzu schlage ich die Syntax Kategorie:Wikipedia:Träger des Bundesverdienstkreuzes (Ausprägung ungeklärt) usf. vor. Könnten damit alle Beteiligten leben? @PM3:, @DestinyFound:, @Karsten11: --Eschenmoser (Diskussion) 18:13, 8. Apr. 2017 (CEST)

@Eschenmoser: Klingt vernünftig. DestinyFound (Diskussion) 18:31, 8. Apr. 2017 (CEST)

passt --PM3 19:33, 8. Apr. 2017 (CEST)

Sauber.--Karsten11 (Diskussion) 20:44, 8. Apr. 2017 (CEST)

Super, ich setze es morgen um. --Eschenmoser (Diskussion) 23:23, 8. Apr. 2017 (CEST)

Kategorie:Gründungsdatum unbekannt nach Kategorie:Wikipedia:Gründungsdatum ungeklärt (erl.)

Ist eine Wartungkategorie, gemeint ist dass das Gründungsdatum noch nicht für die Wikipedia recherchiert / erfasst wurde.

Bei der Kloster-Unterkategorie ist es komplizierter, da sind einige Artikel drin die belegt darstellen, das Gründungsdatum sei unbekannt. Für den Rest könnte man eine Wartungskategorie abspalten. --PM3 16:03, 7. Okt. 2016 (CEST)

Glaubt ihr ernsthaft, das da irgendjemand etwas einträgt? Da bleibt es eben unkategorisiert oder sogar falsch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:59, 7. Okt. 2016 (CEST)

Guckst du Kategorie:Wikipedia:Patrozinium ungeklärt (66 Artikel) vs. Kategorie:Kirche (Patrozinium unbekannt) (3 Artikel). Mit dem Hinweis in der Kategoriebeschreibung funktioniert es. Hab entsprechend die Zielkategorie oben nochmal geändert von "... unbekannt" in "... ungeklärt". --PM3 21:00, 7. Okt. 2016 (CEST)

für die meisten Normalnutzer hier ist es ziemlich egal ob es unbekannt oder ungeklärt heißt (vermute ich einmal). Es sollte dann nur zu anderen Begriffen gleich lauten. <Wir könnten aber auch „unbekannt oder ungeklärt“ nehmen. looool> --Hannes 24 (Diskussion) 15:29, 9. Okt. 2016 (CEST)

Schau mal genau hin: Es geht auch um die Verschiebung nach "Kategorie:Wikipedia:". Das macht für den Normalbenutzer einen großen Unterschied, weil sie letztere standardmäßig nicht angezeigt bekommen. --PM3 05:17, 19. Okt. 2016 (CEST)

+1: als sichtbare Kategorie macht das keinen Sinn. Bitte löschen oder in eine reine Wartungskategorie umwandeln. --Alpöhi (Diskussion) 08:37, 1. Mär. 2017 (CET)

analog oben --Eschenmoser (Diskussion) 12:08, 9. Apr. 2017 (CEST)