Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/September/23
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Kategorie:Völkerrechtler (bleibt)[Quelltext bearbeiten]
Das widerspricht der bisherigen Kategoriensystematik. Es gibt auch sonst unterhalb der Kategorie:Person (Recht) keine Kategorie:Strafrechtler, Kategorie:Arbeitsrechtler, usw. --141.113.11.13 07:23, 23. Sep. 2016 (CEST)
- Ich sehe da durchaus Relevanz, oder gibt es Ausweich-Kategorien? Gruss--Xneb20 (Diskussion) 09:31, 23. Sep. 2016 (CEST)
- Behalten. Sinnvolle Kategorie. Die Kat-Freaks flüchten jetzt wohl in die Anonymität. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:01, 23. Sep. 2016 (CEST)
- Ich habe die Kategorie jetzt erst einmal als Unterkategorie von Kategorie:Rechtswissenschaftler im juristischen Kategorienbaum eingehängt. Es gibt immerhin Kategorie:Kirchenrechtler, Kategorie:Rechtshistoriker un einige andere. Im Zuge der aktuellen Revision der Untekategorien von Kategorie:Recht wird das sicher noch genauer unterteilt, hierzu gibt es im zuständigen Fachbereich aber noch keine Diskussion. Wegen der hier genannten Kategorie wird sicher noch einige Wartungsarbeit erforderlich sein, einen Löschgrund sehe ich derzeit aber nicht. -- Stechlin (Diskussion) 11:45, 23. Sep. 2016 (CEST)
- ich würde die Form „Kategorie:Person (Rechtswissenschaften)“ …(Kirchenrecht) etc. bevorzugen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:11, 23. Sep. 2016 (CEST)
- Das ist so ein typischer Fall, wo dann in engen Suchmasken nur "Person" sichtbar ist. Auch aus didaktischen Gründen: das wichtige/distinktive in Bezeichnungen so weit vorn wie möglich. --Brainswiffer (Disk) 16:38, 23. Sep. 2016 (CEST)
- +1, aber weniger das, im gegenteil: Kat:Person (Recht) ist das "töpferl" für den laien, in der er ungeniert seine artikel werfen kann (könnte ja sein, das man aus ganz anderen gründen einen menschen beschreibt, der nur "zufällig" offenbar auch rechtsrelevant ist): da ist das schema "Person (nach Thema)" exakt passend. die sortierung nach iuridschem fachgebiet hingegen ist etwas für die fachautoren, umsomehr, als sie umfassende kenntnis um die bekannnte problematik allgemeinjuristischer fachgebiete vs. nationaler rechtsmaterien erfordert, man kann aus der nationalen bezeichnung einer materie nicht schliessen, in welcher fachgebietskategorie der jurist bei uns landet (Finanzrechtler -> Kategorie:Finanzrecht cf. Finanzrecht): die feinsortierung der juristen müssen also sowieso die profis machen, die jede einzelne kategorie kennen und mit der thematik an sich vertraut sind. daher ist ein "bruch" der nomenklatur unterhalb von Kat:Person (Recht) geradezu erwünscht, insbesondere auch mit sperrigen, fachsprachlichen bezeichnungen: bis dorthin ist allgemeines themeninteresse (WP-niemandsland respektive "für-alle-land"), darunter juridische fachkenntnis (projekt"hoheit"): das ist eine saubere trennung, die allen beteiligten hilft, der laie sortiert nicht in themenbereichen herum, von denen er nichts versteht (und braucht auch keinen stress haben, es tun zu müssen, oder schlechtes gewissen, es nicht zu tun), und die profis können sich neuzugänge in der oberkategorie abholen, ohne dass chaos ausbricht oder permanent akuter wartungsbedarf besteht: eine schöne arbeit für lange ruhige winterabende --W!B: (Diskussion) 21:24, 23. Sep. 2016 (CEST)
- Kannst Du das nochmal am Tage lesen und verständlich machen? ;-) --Brainswiffer (Disk) 09:59, 24. Sep. 2016 (CEST)
- @Brainswiffer: am tage nicht anders als nächtens. aber ich erklärs dir gerne mal ausführlich (ich dachte, die angelegenheiten sind bekannt) --W!B: (Diskussion) 12:35, 24. Sep. 2016 (CEST)
- Kannst Du das nochmal am Tage lesen und verständlich machen? ;-) --Brainswiffer (Disk) 09:59, 24. Sep. 2016 (CEST)
- +1, aber weniger das, im gegenteil: Kat:Person (Recht) ist das "töpferl" für den laien, in der er ungeniert seine artikel werfen kann (könnte ja sein, das man aus ganz anderen gründen einen menschen beschreibt, der nur "zufällig" offenbar auch rechtsrelevant ist): da ist das schema "Person (nach Thema)" exakt passend. die sortierung nach iuridschem fachgebiet hingegen ist etwas für die fachautoren, umsomehr, als sie umfassende kenntnis um die bekannnte problematik allgemeinjuristischer fachgebiete vs. nationaler rechtsmaterien erfordert, man kann aus der nationalen bezeichnung einer materie nicht schliessen, in welcher fachgebietskategorie der jurist bei uns landet (Finanzrechtler -> Kategorie:Finanzrecht cf. Finanzrecht): die feinsortierung der juristen müssen also sowieso die profis machen, die jede einzelne kategorie kennen und mit der thematik an sich vertraut sind. daher ist ein "bruch" der nomenklatur unterhalb von Kat:Person (Recht) geradezu erwünscht, insbesondere auch mit sperrigen, fachsprachlichen bezeichnungen: bis dorthin ist allgemeines themeninteresse (WP-niemandsland respektive "für-alle-land"), darunter juridische fachkenntnis (projekt"hoheit"): das ist eine saubere trennung, die allen beteiligten hilft, der laie sortiert nicht in themenbereichen herum, von denen er nichts versteht (und braucht auch keinen stress haben, es tun zu müssen, oder schlechtes gewissen, es nicht zu tun), und die profis können sich neuzugänge in der oberkategorie abholen, ohne dass chaos ausbricht oder permanent akuter wartungsbedarf besteht: eine schöne arbeit für lange ruhige winterabende --W!B: (Diskussion) 21:24, 23. Sep. 2016 (CEST)
- Das ist so ein typischer Fall, wo dann in engen Suchmasken nur "Person" sichtbar ist. Auch aus didaktischen Gründen: das wichtige/distinktive in Bezeichnungen so weit vorn wie möglich. --Brainswiffer (Disk) 16:38, 23. Sep. 2016 (CEST)
- ich würde die Form „Kategorie:Person (Rechtswissenschaften)“ …(Kirchenrecht) etc. bevorzugen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:11, 23. Sep. 2016 (CEST)
- Ich habe die Kategorie jetzt erst einmal als Unterkategorie von Kategorie:Rechtswissenschaftler im juristischen Kategorienbaum eingehängt. Es gibt immerhin Kategorie:Kirchenrechtler, Kategorie:Rechtshistoriker un einige andere. Im Zuge der aktuellen Revision der Untekategorien von Kategorie:Recht wird das sicher noch genauer unterteilt, hierzu gibt es im zuständigen Fachbereich aber noch keine Diskussion. Wegen der hier genannten Kategorie wird sicher noch einige Wartungsarbeit erforderlich sein, einen Löschgrund sehe ich derzeit aber nicht. -- Stechlin (Diskussion) 11:45, 23. Sep. 2016 (CEST)
bleibt. Über den genauen Zuschnitt der Kat kann man ruhig auf deren Disk oder im Portal:Recht diskutieren, eine Löschung ist aber absurd. Grüße --h-stt !? 11:12, 24. Sep. 2016 (CEST)