Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/April/3

28. März 2017 29. März 2017 30. März 2017 31. März 2017 1. April 2017 2. April 2017 3. April 2017 4. April 2017 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (3. April 2017) → allgemein

Kategorien

Reporter (erl.)

Ich fände eine Kategorie Reporter sinnvoll, um Personen zu finden, die als solche tätig sind/waren (beispielsweise Erik Durschmied, Fritz Sitte oder Michael Wolgensinger). Als Unterkategorie zur Kategorie:Journalist. --90.146.201.33 01:20, 3. Apr. 2017 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8. Dezember 2005#Kategorie:Reporter (erledigt - gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/9. Oktober 2005#Kategorie:Reporter (erledigt - gelöscht). --Jbergner (Diskussion) 07:56, 3. Apr. 2017 (CEST)

Die fehlende Abgrenzbarkeit scheint mir als Kriterium für nicht-Anlage der Kategorie immer noch ausreichend zusein, ansonsten wäre die die Löschprüfung zuständig. --Orci Disk 12:52, 15. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Linköping IBK (bleibt)

Zu wenig Inhalt für eine Kategorie. --Hydro (Diskussion) 09:58, 3. Apr. 2017 (CEST)

+1. Fast alle Kategorien in der Kategorie:Unihockeyverein (Schweden) als Thema enthalten nur einen oder zwei Artikel, oft noch in einige Unterkategorien verschachtelt. Hier wird wieder ein Nischenthema aufgebläht, um ein Kategorienmonstrum zu schaffen. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:41, 3. Apr. 2017 (CEST)

Unsinn, zumal dem Antragsteller bekannt sein sollte, dass seine Löschbegründung nicht als zulässig im Kat-Bereich gilt. --Label5 _(L5) 15:47, 3. Apr. 2017 (CEST)

wieder einmal nur die spitze des eisbergs, unter wasser gibt es noch dies hier zu finden: Kategorie:Unihockeyverein (Schweden) als Thema... ---- Radschläger sprich mit mir PuB 20:48, 3. Apr. 2017 (CEST)

M. E. alle unsinnig. --Hydro (Diskussion) 20:52, 3. Apr. 2017 (CEST)

Jepp, allmählich solltest du mal kapiert haben, daß deine seit Jahren gestellten LAe unsinnig sind und nur BNS-Aktion. Und Kollege Hyperdieter, der auf den Unsinn vertraute, wurde deswegen abgewählt. Label5 hat alles nenneswerte gesagt, somit behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:29, 3. Apr. 2017 (CEST)

ja, alle unsinnig. solche kategorien sind absoluter unsinn und für nichts zu gebrauchen. themenkategorien anzulegen um einen hauptartikel zu kategorisieren ist mit nichts zu begründen und daher zu löschen. gerne auch schnell. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:57, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ginge es auch sofort...? Löschen. --Koyaanis (Diskussion) 22:01, 3. Apr. 2017 (CEST)

Wir haben einen Redaktionsbeschluß dazu, daß die Spielerkategorisierung nach Verein u.a. im Hockey erwünscht ist. Das gilt äh, nach meiner Kenntnis ist das auch bei einem Eintrag. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:42, 3. Apr. 2017 (CEST)

alsooooooo äääähhhh... Linköping IBK ist gar kein spieler.... ups -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:31, 4. Apr. 2017 (CEST)

Inzwischen gibt es eine Unterkategorie mit zumindest einem Spieler, also nach obiger Argumentation von Matthiasb behalten. --Didionline (Diskussion) 20:12, 5. Apr. 2017 (CEST)

Es sind sogar zwei Unterkategorien – mit insgesamt einem Artikel. Haarsträubend. --Hydro (Diskussion) 20:30, 5. Apr. 2017 (CEST)

Wir haben hier mittlerweise eine komplette Kategoriestruktur für eine ganze Liga im Unihockey. Eine einzelne Kategorie daraus zu löschen, macht keinen Sinn, daher bleibt sie vorerst. Ich kann allerdings nicht beurteilen, ob die hier festgelegte Kategorie-Relevanz von Hockey nun explizit nur für Hockey oder auch für alle Hockeysport-Abarten (Eishockey mal abgesehen, über das wurde schon getrennt abgestimmt) gilt. Dies müsste in einer Diskussion im Portal:Hockey ermittelt und anschließend ggf. für den gesamten Zweig Kategorie:Unihockeyverein als Thema umgesetzt werden (meine Tendenz wäre, dass es nur für Hockey gilt, aber das ist Sache des Portals). --Orci Disk 13:11, 15. Mai 2017 (CEST)

Objekt in Europa (erl.)

1. Sind die "Objekt"-in-Europa-Kategorien für alle Bauwerke gewünscht oder nur für Bahnhöfe, Brücken, Türme, Tunnel usw.? Also auch für Wohngebäude, etc? ich gehe von ja aus

2. Wenn ja, kann man dies bei eindeutigen ländern wie deutschland nicht per bot nachtragen lassen? oder ist das beim setzen von kats nicht gewünscht bzw. aufgrund der zu setzenden sortkeys nicht möglich. -- ^Thomas 19:31, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ja, nein, ja, ja, ja und nein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:32, 3. Apr. 2017 (CEST)

:-P

ich hab es versucht zuzuordnen. bin beim zweiten teil etwas gestrauchelt

gewünscht --> ja

nur bahnhöfe --> nein

wohngebäude --> ja

nicht per bot nachtragen --> ja... bedeutet dies, ja nachtragen oder ja, nicht nachtragen. uneindeutig deutsche sprache. ich tippe auf "nicht nachtragen", da der kontext dr beiden nächten antworten passt

nihcht gewünscht --> ja

wegen sortkeys --> ja

richtig verstanden? -- ^Thomas 21:50, 3. Apr. 2017 (CEST)

Nein.

Okay, Spaß beiseite: , IT, BE, LU, SE, FI, LV, TL, EE, PL, UK, BY, SI, SK, CZ, HU, HR, RS, ME, AL, MK kann man per Bot machen, man müßte nur feststellen, welche Objektarten dies noch betrifft. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:03, 3. Apr. 2017 (CEST)

Nur für natürliche Geoobjekte per Entscheid zulässig. Für menschengemachte Objekte nicht gewünscht. die bisher spammäßig von Steak und folgenden eingebrachten Eintragungen sind von der Community nicht erwünscht, nicht besprochen und es gibt auch kein MB, das diese doppelkategorisierung freigegeben hätte. --Jbergner (Diskussion) 22:15, 3. Apr. 2017 (CEST)

Und wenn du das noch hundertmal wiederholst, wird es nicht richtiger. Was war die letzte Kategorie, wo wir das diskutiert haben? Kategorie:Bahnhof in Nordamerika? Kategorie:Kernkraftwerk in Europa? Kategorie:Brücke in Südamerika? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:46, 3. Apr. 2017 (CEST)

Es muss nicht richtiger werden, da es richtig ist. Richtig lässt sich in diesem Fall nicht steigern. Es ist und bleibt bis zu einem MB eine nicht von der Community gewollte private Kat-Spam-Aktion einzelner Leute mit Auswirkungen auf die GESAMTE Wikipedia. --Jbergner (Diskussion) 09:22, 4. Apr. 2017 (CEST)

wo genau hat die Community eigentlich die x-fache Unterteilung der Kategorie Radebeul bestätigt. Damit werden Fachkatalogen zugespamt ohne diese zu fragen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:51, 4. Apr. 2017 (CEST)

Pruuuustttt. --Jbergner (Diskussion) 19:21, 4. Apr. 2017 (CEST)

Natürlich kann man richtig steigern. Von unrichtig über halbrichtig und halbwegs richtig etwa zu fast richtig und weitgehend richtig und bis zu völlig richtig. Durch Wiederholung wird deine unrichtige Behauptung nicht mal halbrichtig, folglich nicht richtiger. ;-)

Wie auch immer; es ist auch dir bekannt, daß die Parallelsortierung einst für Inseln per MB beschlossen wurde und daß es anerkannte Projektpraxis ist, diese Parallelsortierung nach und nach auf alle Geoobjekttypen zu erweitern. Diese Praxis wurde zuletzt bei den Bahnhöfen bestätigt, vergleiche hier. Der administrative Entscheid findet sich durch Zollernalb um 10:08, 10. Nov. 2015 (CET) im Abschnitt 1.2.4 unmittelbar vor dessen Ende (hierherspringen und einen Tick raufscrollen führt schneller zum Ziel). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:33, 5. Apr. 2017 (CEST)

Es ist anerkannte Projektpraxis, das einzige, uralte MB (für einen einzigen Anwendungsfall) auf alle natürlichen Geoobjekte (also Berge, Flüsse etc.) anzuwenden. Es ist jedoch auch immer abgegrenzt worden und Inhalt der Auslegung des MBs gewesen, es NICHT auf menschengemachte Objekte anwenden zu können und wollen. Dass dies trotzdem von Steak und Konsorten als Privatprojekt in Afrika begonnen wurde, wo es keiner merkt, ist bereits mehrfach administrativ gestoppt worden, insbesondere die Versuche, dies als Massenedits durch Bots durchführen zu lassen. Was durch administrativen Eingriff in die Botbeauftragung gestoppt wurde. Seitdem wird zwar klammheimlich immer wieder ein Eckchen gesucht, wo salamischeibenweise kaum einer draufkuckt. Jetzt jedoch nähert es sich den unter Öffentlichkeit stehenden denkmalgeschützten Bauwerken hier im deutschsprachigen Europa. Und da reicht ein "Alternativlos" nicht, sondern da muss endlich ein MB her. Und bis dahin ist diese Privatveranstaltung per AWB etc. (als Botersatz) zu stoppen. --Jbergner (Diskussion) 10:19, 7. Apr. 2017 (CEST)

das stimmt nicht und das weißt du. Es gab nun bereits mehrere Löschversuche und diese sind alle gescheitert. Damit ist ein solcher Strang administrativ bestätigt. Deine kleinschnippselei deiner ortskategorie könntest du aber in der Tat mal per Meinungsbild legitimieren lassen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:37, 10. Apr. 2017 (CEST)

@Radschläger: Du behauptest also, dass ich bewusst lüge? --Jbergner (Diskussion) 07:41, 10. Apr. 2017 (CEST)

ich kenne deine Intention nicht und unterstelle dir auch keine. Ich habe nur festgestellt, dass dir als Diskussionsteilnehmer einer vor Monaten geführten LD sehr wohl klar sein muss, dass es bereits mehrere adminentscheidungen zu mehreren LDs gab. Ergo kann hier eben nicht von einer hinterzimmeraktion gesprochen werden. Diese Form der Kategorisierung wurde nun bereits mehrfach auf offener Bühne (hier) diskutiert und bestätigt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:26, 13. Apr. 2017 (CEST)

es tut mir leid, dass die diskussion etwas intensiv geworden ist.

ich sehe aber die notwendigkeit eines meinungsbildes nicht. Jbergner hat natürlich recht, dass die ganze wikipedia (sprich alle gebäudeartikel) davon betroffen ist, aber wenn das bedürfnis der fachredaktionen nach unterschiedlichen kats besteht, dann sollte es umgesetzt werden. gruß -- ^Thomas 19:42, 10. Apr. 2017 (CEST)

und du sprichst hier also für alle betroffenen Fachredaktionen? oder ist "ich sehe aber die notwendigkeit eines meinungsbildes nicht" deine Privatmeinung? --Jbergner (Diskussion) 22:06, 10. Apr. 2017 (CEST)

Grundsatzdiskussionen sind hier falsch, gleiches gilt für die Möglichkeit von Botaufträgen. Bitte an geeignetere Stätte weiterdiskutieren. --Orci Disk 12:54, 15. Mai 2017 (CEST)